b8b8778d-d368-4dc3-9d7c-a73b2cf6f656 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-537-620/2016Teisminio proceso numeris 4-37-3-00457-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 11 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja L. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas n u s t a t ė : V. V. 2016 m. birželio 27 d., 4 val. 10 min., kelio Pagrundžiai – Bajoriškiai – Robliai 0,500 kilometre, būdama neblaivi – lengvo girtumo laipsnio (1,14 promilės), neturėdama teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijusi, vairavo T. S. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga iš kairės pusės iššokus stirnai ir automobiliui su ja susidūrus, eismo įvykio metu apgadino T. S. priklausantį automobilį. Šiais savo veiksmais V.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.V. V. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, jog su automobilio savininku T. S. buvo pas draugus. IÅ¡ ten nutarė važiuoti į namus. Vyko kartu su T. S., kuris nors ir turi teisę vairuoti, bet buvo neblaivus. Jis žinojo, kad ji neturi įgijusi teisės vairuoti ir matė, jog buvo iÅ¡gėrusi, tačiau automobilį vairuoti leido.

Kartu ji automobiliu vežė ir T. S..2016 m. birželio 27 d. paaiškinime (b. l.

16) V. V. nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 4 val. 12 min., ji vairavo T. S. priklausantį automobilį. Važiavo iÅ¡ BernotiÅ¡kių kaimo į RokiÅ¡kio rajonÄ . Bevažiuojant į keliÄ iÅ¡bėgo stirna ir trenkėsi į priekinį maÅ¡inos stiklÄ , dėl to ji nebesuvaldė maÅ¡inos ir nuvažiavo į griovį, po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Eismo įvykio metu buvo neblaivi, teisės vairuoti neturi.V. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 7), 2016 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), 2016 m. birželio 27 d. transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu (b. l. 17), 2016 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 18), kita byloje surinkta medžiaga:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio G.

J. ir vyriausiosios patrulės D. R. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 4 val. 12 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad RokiÅ¡kio r., kelyje Pagrundžiai – BajoriÅ¡kiai – Robliai yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ kelio Pagrundžiai – BajoriÅ¡kiai – Robliai 0,500 kilometre, pakalės griovyje buvo rastas apgadintas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. S.. PaaiÅ¡kėjo, kad minėtÄ automobilį vairavo V.

V., jai alkotesterio pagalba nustatytas 1,16 promilės girtumas. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. V. neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas T. S. priklausantis automobilis. Stirna pabėgo. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu MiÅ¡kininkų g. 4, RokiÅ¡kis. A. A. 6810 Nr. ARFM – 0408 asmens blaivumo testu Nr. 2069 (b. l. 19), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. birželio 27 d., 4 val. 34 min., V.

V. nustatytas 1,16 promilės girtumas. IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡io alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini Å¡iai procento daliai pažeidėjos naudai ir laikytina, kad V. V. nustatytas 1,14 promilės girtumas (1,16 promilės – 1,7 proc. = 1,14 promilės). IÅ¡ informacijos apie pretendentÄ (b. l. 14-15) matyti, kad V. V. vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti nėra įgijusi.IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones (b. l.

20) matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. S..T. S. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie teismo posėdį (dviem adresais, V. V. nurodė, jog T. S. gyvena (duomenys neskelbtini) o kitÄ adresÄ P. Å . gatvėje nurodė policijos pareigÅ«nams) ir iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ jo nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo ;teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-173-762/2015 V. V. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).  Skiriant nuobaudÄ V.

V., teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, pažeidimo padarymo pobÅ«dį, į tai, kad V. V. yra ne kartÄ bausta už kitų ATPK numatytų pažeidimų padarymÄ , todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jai skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkio dydžio nuobaudÄ (ATPK 302 straipsnis), kuri skirtina taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taigi, nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad ATPK 127 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Kaip apklausta teismo posėdžio metu nurodė V. V., T. S. pats leido vairuoti jai automobilį, jis žinojo, jog ji yra neblaivi ir neturi teisės vairuoti, be to jis pats į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimo nepateikė, todėl konfiskuotinas ir T.

S. priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK 26 str. 2 d. 1 p., 30² str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 760 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bauda su automobilio Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. S., konfiskavimu.Nutarimo vykdymÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 straipsnio 1 punktas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                         Loreta Kukelkienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16059145124 ir įmokos kodÄ - 1001.