b8b85688-2db4-411a-bb5b-c7ab2d2e3089 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. I-2054-790/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00683-2018-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1                                                                                                                                                               (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), 2 450 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo suimtas nuo 2016 m. vasario 25 d. ir apie 14 mėnesių, mažiausiai 2 kartus per mėnesį, buvo konvojuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų.

Transporto priemonės, kuriomis buvo konvojuojamas pareiškėjas, buvo netvarkingos ir neatitiko teisės aktų reikalavimų. Konvojavimo metu nebuvo užtikrinamas pareiškėjo saugumas, automobiliuose nebuvo saugos diržų, saugos juostų ar rankenų, taip pat nebuvo gesintuvų, vaistinėlės. Konvojavimui skirtose transporto priemonėse nebuvo tinkamos ventiliacijos, nebuvo užtikrintas šildymas šaltuoju metų laiku ir vėdinimas šiltuoju metų laiku, buvo drėgna dėl ant sienų susidarančio kondensato, dalyje automobilių, kuriais buvo konvojuojamas pareiškėjas, nebuvo įrengta vaizdo stebėjimo sistema.

Automobiliuose buvo ankÅ¡ta, konvojuojami asmenys kartu su savimi turėjo laikyti bagaÅ¾Ä , kuris netilpo į bagažo skyrių. Konvojavimo metu pareiÅ¡kėjas patyrė kitų konvojuojamųjų agresijÄ , pareigÅ«nai provokavo konfliktų tarp konvojuojamųjų kilimÄ . Konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ nebuvo atsižvelgiama į jo sveikatos bÅ«klę, jis buvo konvojuojamas abstinencijos bÅ«senos, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaroma galimybė iÅ¡eiti į tualetÄ . Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, diskomfortÄ ir stresÄ .

Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 28–30) ir patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 43–48), kuriais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti. Atsakovės atstovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybÄ , kadangi jis jau anksčiau yra kreipęsis į teismÄ su analogiÅ¡ko turinio skundu ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu, kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Pažymi, kad Viešojo saugumo tarnyba konvojuoja asmenis specialiomis transporto priemonėmis, kuriose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Planinių konvojų metu naudoti specialieji automobiliai atitiko teisės aktų reikalavimus, transporto priemonėms yra išduoti jų eksploatacijai reikalingi dokumentai, kurie patvirtina, kad šie automobiliai tinka žmonių pervežimui ir atitinka saugumo bei kitus techninius reikalavimus.

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius, todėl tuo atveju, jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, yra skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Planinio konvojaus metu konvojuojamieji yra vedami į tualetÄ tik pasikeitimo punktuose ir tik tuo atveju, jeigu konvojuojamieji pareiÅ¡kia tokį praÅ¡ymÄ .

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant jam nebÅ«tų suteikta galimybė pasinaudoti tualetu pasikeitimo punkte nėra. Sprendimas dėl galimybės asmenį konvojuoti yra priimamas atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadÄ . Gydytojo (bendruomenės slaugytojo) žyma, kad konvojuojamasis gali vykti planiniu konvojumi, turi imperatyvų pobÅ«dį konvojaus virÅ¡ininkui, kuris privalo priimti asmenį. Konvojuojamasis taip pat pasiraÅ¡o ant konvojuojamojo asmens bylos pažymos, nurodydamas, ar turi nusiskundimų ir pretenzijų.

Atsakovės atstovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė bendrus, abstrakčius teiginius dėl konvojavimo sÄ lygų, pagrįsdamas juos nuomone arba emocijomis ir nenurodydamas detalizuotų konvojavimo aplinkybių, be to, pareiÅ¡kėjas neteikė skundų dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų nei konvojaus virÅ¡ininkui, nei VieÅ¡ojo saugumo tarnybai.PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės atstovės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių (b. l. 38–39, 87–88).

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė ne tuos automobilius, kuriais pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, iÅ¡ nurodytų automobilių pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas tik automobiliu, kurio valstybinis Nr. DOK 714. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo konvojuojamas perpildytuose automobiliuose, kurie neatitiko teisės aktų reikalavimų, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaromos sÄ lygos iÅ¡eiti į tualetÄ ir kt., todėl jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovė.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 19 d. iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-3547-815/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R. N. 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė teismo priteisti 2 450 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d., atlyginti, remdamasis analogiÅ¡komis kaip ir Å¡ioje administracinėje byloje aplinkybėmis. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo teismas įvertino pareiÅ¡kėjo konvojavimo sÄ lygas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d. iki skundo teismui pateikimo dienos (2017 m. gegužės 3 d.) yra įsiteisėjęs.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiÅ¡kus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-424-624/2017). Teismas, administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo tapatus skundas jau buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje administracinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, tokiÄ bylÄ nutraukia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-49-575/2017).Taigi, administracinė byla nutrauktina pirmiau minėtu pagrindu kai nustatoma, kad tapati byla yra iÅ¡nagrinėta ir sprendimas Å¡ioje byloje yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek Å¡ioje byloje, tiek ir administracinėje byloje Nr. I-3547-815/2017 pareiÅ¡kėjas prašė teismo priteisti jam 2 450 Eur neturtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d., reikalavimai dėl žalos atlyginimo abiejose bylose yra grindžiami analogiÅ¡kais motyvais ir reiÅ¡kiami tos pačios atsakovės – Lietuvos valstybės – atžvilgiu, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡nagrinėta minėta byla, yra įsiteisėjęs. Vadinasi, ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl bylos dalis dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2017 m. gegužės 3 d. nutrauktina.Ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki skundo Å¡ioje byloje pateikimo dienos – 2018 m. vasario 21 d.) pareiÅ¡kėjas 3 kartus buvo konvojuojamas marÅ¡rutu Vilnius–Klaipėda–Vilnius, 2 kartus marÅ¡rutu Vilnius–Alytus–Vilnius, po 1 kartÄ marÅ¡rutais Kaunas–Tauragė–Kelmė–Šiauliai–Tauragė–Kaunas bei Kaunas–Alytus–Kaunas (b. l. 49–57, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 1 t., b. l. 187–200). 2017 m. gegužės 3 d. konvojus buvo vykdomas specialiosios paskirties automobiliu VW Crafter (valst.

Nr. EDL 154), 2017 m. gegužės 4 d. – automobiliais Mercedes Benz (valst. Nr. DOK 714) ir VW Crafter (valst. Nr. FUV 254), 2017 m. gegužės 8 d. – automobiliais VW Crafter (valst. Nr. FUV 253) ir VW Crafter (valst. Nr. FUV 254), 2017 m. gegužės 12 d. – automobiliais VW Crafter (valst. Nr. EDL 149) ir Mercedes Benz (valst. Nr. DOK 714), 2018 m. sausio 23 d. pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiu automobiliu Volkswagen (valst. Nr. EFS 558), 2018 m. sausio 25 – specialiu automobiliu Iveco (valst. Nr. KDC 149), 2018 m. sausio 28 d.

– specialiu automobiliu Mercedes Benz (valst. Nr. DOK 714) (b. l. 49, 52, 55, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 1 t., b. l. 187–200). Minėtuose specialiuosiuose automobiliuose įrengta nuo 19 iki 29 sėdimų vietų (b. l. 66, 72, 74, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 28, 40, 49, 55, 58). Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo konvojuojamas atsakovės atstovės nurodytais automobiliais, išskyrus automobilį Mercedes Benz (valst. Nr. DOK 714), ir atsakovės pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Vis dėlto, pažymėtina, kad skunde pareiškėjas nurodo negalįs nurodyti visų automobilių, kuriais jis buvo konvojuojamas ginčui aktualiu laikotarpiu, o rašytiniuose paaiškinimuose, nors ir teigia, kad buvo konvojuojamas kitais automobiliais, negu nurodo atsakovės atstovė, tačiau konkrečių transporto priemonių neišvardina.

Todėl teismas neturi pagrindo abejoti Viešojo saugumo tarnybos žiniaraščiuose ir kituose dokumentuose pateikta informacija apie automobilius, kuriais buvo konvojuojamas pareiškėjas.             Pareiškėjas nurodo, kad automobiliuose, kuriais jis buvo konvojuojamas, buvo mažai vietos, juose buvo konvojuojama po kelis suaugusius vyrus, kurie turėjo sėdėti susispaudę, be to, dalį ploto užėmė ir konvojuojamųjų asmenų bagažas, netilpęs į bagažo skyrių.

Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės), 109 punktu, specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Konvojavimo taisyklėse nėra nustatyta, koks automobilio plotas turi tekti vienam konvojuojamam asmeniui. Atsakovės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad transporto priemonėse konvojuojamiesiems yra įrengtos individualios sėdimos vietos su atloÅ¡u, pervežamų konvojuojamųjų asmenų skaičius nevirÅ¡ija transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytų sėdimų vietų skaičiaus, o tais atvejais, kai bendras asmenų, kurie turi bÅ«ti konvojuojami, skaičius yra artimas maksimaliam galimam konvojuojamųjų asmenų skaičiui, yra skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.

Iš atsakovės atstovės pateiktų kelionių žiniaraščių (b. l. 49–57, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 1 t. b. l. 187–200, 2 t., b. l.

1) bei automobilių registracijos dokumentų (b. l. 66, 72, 74, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 28, 40, 49, 55, 58) matyti, kad vienoje transporto priemonėje vienu metu nebuvo konvojuojama daugiau asmenų, negu yra įrengta sėdimųjų vietų, o tuo atveju, jei konvojuojamųjų asmenų kiekis buvo didesnis, konvojavimas buvo vykdomas dviem transporto priemonėmis. Vadovaujantis kelionių žiniaraščiuose esančiais įrašais taip pat nustatyta, kad konvojuojami asmenys nėra pateikę skundų konvojaus viršininkui ar pareigūnams, tikrinusiems konvojų, dėl vietos stokos konvojavimo metu.

Taigi, kiekvienam konvojuojamajam, be kita ko ir pareiÅ¡kėjui, konvojavimo metu buvo skirta individuali sėdimoji vieta, specialiosios paskirties transporto priemonėse nebuvo pervežama daugiau asmenų, negu yra sėdimųjų vietų, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad konvojuojamiesiems asmenims skirtos sėdimosios vietos yra nestandartinės, netinkamos suaugusiųjų asmenų (vyrų) pervežimui, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad konvojavimo metu jam nepakako vietos, atmestinas.Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius, kad konvojavimui skirtuose automobiliuose asmenims trÅ«ko vietos dėl to, kad konvojuojamieji privalėjo kartu su savimi laikyti ir bagaÅ¾Ä , kuris netilpo bagažo skyriuje.

Pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo tvarkos, tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu konvojuojamieji nepažeidžia reikalavimo su savimi turėti ne daugiau kaip 30 kg asmeninių daiktų, jų pervežimo sÄ lygos nepažeidžia esminių pervežimo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-820-415/2017). Nagrinėjamu atveju nei kelionės žiniaraščiuose, nei pareiÅ¡kėjo skunde nėra pateikta duomenų, kad konvojuojamieji asmenys vežėsi didesnius nei 30 kg svorio daiktų kiekius, be to, iÅ¡ atsakovės atstovės pateiktų konvojavimui skirtų transporto priemonių schemų (administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 26, 39, 48, 54, 57) matyti, kad jose yra įrengti bagažo skyriai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad konvojaus metu trÅ«ko vietos dėl bÅ«tinybės gabenti bagaÅ¾Ä , yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobiliai nebuvo tinkamai įrengti, juose nebuvo užtikrinta tinkama temperatÅ«ra, buvo drėgna, nebuvo ventiliacijos, gesintuvo ir vaistinėlės, taip pat nebuvo įrengta saugos diržų ir rankenų laikymuisi, konvojuojami asmenys turėjo sėdėti ant slidžių pavirÅ¡ių. Konvojavimo taisyklių 146 punkte reglamentuota, kad specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse turi bÅ«ti: nepažeistos kėbulo grindys, sienos ir lubos, specialiojo autobuso ir specialiojo automobilio langai; atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai; tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), atsarginis ratas; veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); techniÅ¡kai tvarkingas sudegusio kuro iÅ¡metamų dujų vamzdis; radijo, mobiliojo ir kitos ryÅ¡io priemonės; pritvirtinti arba uždedami ant specialiojo automobilio, specialiojo autobuso stogo mėlynos spalvos Å¡vyturėliai (atitinkantys Lietuvos standartÄ ICS 43.040.20); du gesintuvai (vienas pritvirtintas kabinoje, antras – kėbule prie įėjimo (išėjimo); elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; du kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkiniai (vienas vairuotojo kabinoje, antras – kėbule, konvojuotojams lengvai pasiekiamoje vietoje).

Konvojaus virÅ¡ininko nurodymu, prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ , konvojaus virÅ¡ininko padėjėjas ar vienas iÅ¡ konvojuotojų privalo patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę (Konvojavimo taisyklių 145 punktas). Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 147 punktu, yra draudžiama lydėti konvojuojamuosius specialiaisiais automobiliais ar specialiaisiais autobusais, kurie neatitinka Konvojavimo taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų.

Atsakovės atstovas pateikė automobilių, kuriais buvo konvojuojamas pareiškėjas, techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas) bei šių transporto priemonių registracijos liudijimų nuorašus (b. l. 66, 67, 72, 73, 74, 75, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 28, 29, 40, 41, 49, 50, 55, 56, 58, 59), kurie patvirtina, kad visi naudoti specialieji automobiliai tinka žmonių pervežimui ir atitinka saugumo ir kitus techninius reikalavimus, automobiliuose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos bei ventiliacija (administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 26, 39, 48, 54, 57).

Be to, iš Viešojo saugumo tarnybos kelionių žiniaraščių matyti, kad specialiuosius automobilius tikrino pareigūnai, kurie nepateikė pastabų dėl netinkamos automobilių būklės, o iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus ventiliacijos efektyvumo tyrimo protokolų (b. l. 68–71, 76–77, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 2 t., b. l. 30–32, 37–38) nustatyta, kad vėdinimas specialiose transporto priemonėse, kuriomis buvo konvojuojamas pareiškėjas, atitiko teisės aktų reikalavimus.

Kartu pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklėse nėra nurodyta, kokio tipo sėdimosios vietos turi būti įrengiamos konvojavimui skirtame transporte, jose taip pat nėra numatytas reikalavimas konvojavimui skirtuose automobiliuose įrengti saugos diržus ar rankenas, be to byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad dėl to, jog specialiosios paskirties automobiliuose yra slidžios sėdimos vietos ir nėra įrengta saugos diržų ar laikymuisi skirtų rankenų, pareiškėjas būtų nugriuvęs, susižalojęs ar patyręs kitų neigiamų padarinių.

Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, atitiko techninius reikalavimus ir buvo tinkami žmonėms vežti, o pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, kad Å¡ie automobiliai buvo netinkamos bÅ«klės, t. y. pareiÅ¡kėjas nenurodė nei konkrečių automobilių, kuriuose nebuvo užtikrinta tinkama temperatÅ«ra, ventiliacija, nebuvo gesintuvų ar vaistinėlių, nei datų, kada jis buvo konvojuojamas Å¡iais automobiliais.

Be to, pareiÅ¡kėjas neteikė skundų VieÅ¡ojo saugumo tarnybai dėl netinkamos transporto priemonių, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, bÅ«klės (b. l. 78). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas techniÅ¡kai tvarkingu ir teisės aktų nustatyta tvarka patikrintu specialiu transportu, dėl kurio techninės bÅ«klės pareiÅ¡kėjui neturėjo kilti neigiamų iÅ¡gyvenimų. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad automobiliai nebuvo tinkamai įrengti, yra pagrįsti ne objektyviais duomenimis, bet subjektyviu pareiÅ¡kėjo įsitikinimu apie jo pageidaujamas konvojavimo sÄ lygas, todėl teismas atmeta Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius.Skunde nurodoma, kad konvojavimo metu pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaroma galimybė pasinaudoti tualetais.

Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 134 punktu, konvojuojamieji į tualetÄ vedami tiktai pačių praÅ¡ymu ir tiktai po vienÄ . Lydimo į tualetÄ konvojuojamojo prieÅ¡akyje saugiu atstumu nuo jo eina konvojuotojas, o konvojuojamajam iÅ¡ paskos – konvojaus virÅ¡ininkas arba jo padėjėjas. Kitaip tariant, Konvojavimo taisyklėse yra numatyta galimybė konvojuojamam asmeniui pasinaudoti tualetu tuo atveju, jei asmuo iÅ¡reiÅ¡kia tokį praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų kreipęsis į konvojuojančius asmenis su praÅ¡ymu iÅ¡vesti jį į tualetÄ , ir toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, tokių duomenų taip pat nėra užfiksuota ir kelionių žiniaraščiuose (b. l. 49–57, administracinės bylos Nr. I-3547-815/2017 1 t., b. l. 187–200), prieÅ¡ingai, minėtuose žiniaraščiuose esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad konvojuojamiesiems asmenims buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti tualetu.

Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius, kad konvojavimo metu jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti tualetu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad konvojavimo metu nebuvo atsižvelgiama į jo sveikatos bÅ«klę, jis buvo konvojuojamas abstinencijos bÅ«senos. Konvojavimo taisyklių 38.8 punkte nustatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas privalo priimti (perduoti) konvojuojamuosius, kuriuos reikės lydėti ir saugoti. Savo ruožtu Konvojavimo taisyklių 98.2 punkte nustatyta, kad nėra priimami konvojuoti ligoniai, kurių konvojavimas pagal asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadÄ , įraÅ¡ytÄ konvojuojamojo asmens bylos pažymoje, neleistinas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje (b. l. 13–27) nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tam tikrais laikotarpiais dėl sveikatos sutrikimų negalėjo bÅ«ti konvojuojamas, prieÅ¡ingai, sveikatos istorijoje esantis 2018 m. sausio 26 d. įraÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ konvojuoti buvo galima. Kartu pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių datų ir aplinkybių, kai jis buvo konvojuojamas neatsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, o iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos kelionių žiniaraščių matyti, kad dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neteikė skundų konvojaus pareigÅ«nams.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad konvojavimo metu patyrė agresijÄ iÅ¡ kartu konvojuojamųjų asmenų, pareigÅ«nų veiksmai konvojavimo metu skatino konfliktinių situacijų tarp konvojuojamųjų atsiradimÄ . Vis dėlto, nurodęs Å¡iuos teiginius, pareiÅ¡kėjas jų neindividualizavo ir nepagrindė, t. y. nenurodė, kada ir kokie asmenys buvo agresyvÅ«s jo atžvilgiu, kokiu bÅ«du pareigÅ«nai provokavo konfliktų atsiradimÄ , nepateikė duomenų, ar dėl kitų konvojuojamųjų asmenų neleistinų veiksmų savo atžvilgiu kreipėsi pagalbos į konvojaus pareigÅ«nus, kokių veiksmų buvo imtasi.

Pažymėtina, kad duomenų apie kitų konvojuojamųjų neleistinÄ elgesį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos kelionių žiniaraščiuose. Taigi, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra tiek abstraktÅ«s, kad patys savaime, jų nepagrindus ir nesukonkretinus, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeidžiamos. Teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad byloje nėra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ginčui aktualiu laikotarpiu.

Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, kilimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a: Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2017 m. gegužės 3 d.

LikusiÄ pareiÅ¡kėjo R. N. skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                      Marius Bajoras