2016-09-21 Nr. AB-17872-3-61-3-02786-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-703-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02786-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Žara“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės tarybai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas sodininkų bendrija „Žara“ (toliau – ir pareiškėjas, SB „Žara“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) atsisakymą pareiškėjo prašymu perimti bendrijos teritorijoje esančius kelius (2014 m. balandžio 23 d. raštas Nr. A33(1)-3180-(4.18)) ir įpareigoti Administraciją per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perimti pareiškėjos teritorijoje esančius kelius.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo SB „Žara“ skundą tenkino iš dalies: panaikino Administracijos 2014 m. balandžio 23 d. raštą Nr. A33(1)-3180-(4.18) ir įpareigojo Administraciją išnagrinėti SB „Žara“ 2014 m. balandžio 3 d. prašymą Nr. 14 04/01, o kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovo Tarybos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, patikslindamas sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstydamas taip:

„Pareiškėjo sodininkų bendrijos „Žara“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 23 d. raštą Nr. A33(1)-3180-(4.18) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybę išnagrinėti sodininkų bendrijos „Žara“ 2014 m. balandžio 3 d. prašymą Nr. 14 04/01.

Kitą skundo dalį atmesti.“

Pareiškėjas sodininkų bendrija „Žara“ 2016 m. gegužės 15 d. pateikė prašymą priteisti 788,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su suteikta teisine pagalba, atlyginimą (III t., b. l. 65).

Administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (III t., b. l. 74-75) prašė jį atmesti.

Pažymėjo, kad teismo posėdis administracinėje byloje truko tik 6 minutes, todėl bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą šio teismo posėdžio metu pagal teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 9 punktą negali būti atlyginamos.

Nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius dydžius, byla nebuvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių ar laiko sąnaudų, todėl teismui priėmus sprendimą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jis turėtų būti atitinkamai mažintinas.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, todėl teigė, kad pareiškėjas neturi teisės į visą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (III t., b. l. 77-80) pareiškėjo sodininkų bendrijos „Žara“ prašymą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 247,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, kad šioje byloje teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 2 d., todėl pareiškėjas, 2016 m. gegužės 16 d. pateikdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepraleido įstatyme nustatyto termino tokio pobūdžio prašymui pareikšti.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėją nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. administracinėje byloje Nr. I-4030-643/2015 atstovavo advokatas Gediminas Gudeliauskas (I t., b. l. 111, 185). Nuo 2015 m. gegužės 4 d. pareiškėjo interesus atstovavo advokatų kontoros VARUL ir partneriai advokatas Arūnas Gutauskas (I t., b. l. 185A).

Pagal advokato Gedimino Gudeliausko pareiškėjui 181,50 Eur sumai išrašytą 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GG Nr. 00607 (III t., b. l. 66), advokatas susipažino su administracinės bylos dokumentais ir atstovavo pareiškėją administracinės bylos 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (III t., b. l. 66). Pareiškėjas už advokato G. Gudeliausko suteiktas paslaugas 2015 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26 sumokėjo 181,50 Eur (III t., b. l. 70).

Iš advokatų kontoros VARUL ir partneriai klientui suteiktų paslaugų ataskaitos nustatyta, kad pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas sudarė: 2015 m. gegužės 4 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (2 val.); 2015 m. rugpjūčio 28 d. pasirengimas atstovavimui teismo posėdyje (1 val.) ir transporto paslaugos, 2015 m. rugpjūčio 31 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (2 val.) (III t., b. l. 69). Už suteiktas paslaugas advokatų kontora VARUL ir partneriai pateikė pareiškėjui 607,93 Eur sumai išrašytą 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (III t., b. l. 68), kurią pareiškėjas apmokėjo 2015 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 32 (III t., b. l. 67).

Įvertinęs nurodytų dokumentų turinį, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas administracinėje byloje naudojosi teisinėmis paslaugomis ir patyrė su jomis susijusias išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (98 str. 2 d.) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjui buvo suteiktos susipažinimo su bylos dokumentais, atstovavimo teismo posėdžiuose ir pasirengimo teismo posėdžiams paslaugos. Pagal Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktus už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą taikomas 0,1 koeficientas. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas, iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kadangi advokatas G. Gudeliauskas teisines paslaugas pareiškėjui teikė 2015 m. I ketvirtį, o A. Gutauskas – II ir III ketvirčiais, teismas, spręsdamas dėl maksimalaus priteistino išlaidų už teisines paslaugas dydžio, atsižvelgė į 2014 m. III ir IV ketvirčius bei 2015 m. I ketvirtį buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2014 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 697 Eur, IV ketvirtį – 714 Eur (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?eventId=61883), 2015 m. I ketvirtį – 700 Eur (http://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=4181933).

Advokato G. Gudeliausko išrašytoje 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos dvi teisinių paslaugų valandos, vienos valandos teisinių paslaugų kaina – 75 Eur, tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus koeficientus bei Statistikos departamento skelbiamus vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius, maksimalus vienos valandos advokato darbo užmokestis už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir 2015 m. kovo 30 d. atstovavimą teisme yra 69,70 Eur (697 x 0,1 = 69,70), atitinkamai dviejų valandų – 139,40 Eur (69,70 x 2), todėl pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis sumažintas tiek, kiek neatitinka Rekomendacijų maksimalių dydžių.

Advokato A. Gutausko pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų viena valanda įkainota 100 Eur, tačiau vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais koeficientais bei Statistikos departamento skelbiamais vidutiniais mėnesiniais bruto darbo užmokesčio dydžiais, maksimalus vienos valandos užmokestis už advokato 2015 m. gegužės 4 d. suteiktas paslaugas yra 71,40 Eur (714 x 0,1 = 71,40), atitinkamai už dvi – 142,80 Eur (71,40 x 2), už 2015 m. rugpjūčio mėn. suteiktų paslaugų valandą – 70 Eur (700 x 0,1 = 70), už tris – 210 Eur (70 x 3). Iš viso maksimalus darbo užmokestis už 5 val. advokato A. Gutausko suteiktas teisines paslaugas būtų 352,80 Eur (142,80 + 210). Atsižvelgiant į tai, sumažintos bylinėjimosi išlaidos, susijusios ir su advokato A. Gutausko suteiktomis paslaugomis.

Advokatų kontoros VARUL ir partneriai patirtas 2,42 Eur transporto išlaidas (b. l. 69) teismas laikė pagrįstomis.

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju teismui patenkinus pareiškėjo reikalavimą tik dėl administracinio akto panaikinimo, laikytina, kad buvo patenkinta 50 proc. pareiškėjo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pagrįstomis laikytos ir priteistos 50 proc. pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. už advokato G. Gudeliausko suteiktas teisines paslaugas pareiškėjui priteista 69,70 Eur (139,40 / 2), už advokato A. Gutausko teisines paslaugas 177,61 Eur (352,80 / 2 + 2,41 / 2). Iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteistas 247,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad prašymas priteisti atstovavimo išlaidas turi būti atmestas pagal Rekomendacijų 9 punktą, nes teismo posėdis truko tik 6 min. Pažymėta, kad advokatas A. Gutauskas pareiškėją atstovavo 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžiuose, trukusiuose atitinkamai 45 min. ir 32 min. (I t., b. l. 189-193, III t., b. l. 3-4), todėl padaryta išvada, kad už šias teisines paslaugas valandos darbo užmokestis apskaičiuotas pagrįstai ir atitinka Rekomendacijų 9 punkto nuostatas.

Advokatas G. Gudeliauskas pareiškėją atstovavo 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje, kuris truko 9 min. (I t., b. l. 112-113). Teismo vertinimu, advokatas, atvykdamas ir dalyvaudamas tokiame sąlyginai trumpame teismo posėdyje, vis tiek patyrė darbo ir laiko sąnaudų, kurios, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi būti atlyginamos. Pažymėta, kad advokato G. Gudeliausko 2015 m. kovo 30 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta, kiek laiko truko susipažinimas su bylos medžiaga, nurodytas bendras pareiškėjui suteiktų paslaugų laikas – 2 val., todėl laikyta, kad laiką, kuriuo teismo posėdis nevyko, pareiškėjo atstovas panaudojo susipažinimui su administracinės bylos duomenimis.

Atsakovas teigė, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos, kadangi byla buvo nesudėtinga ir nereikalaujanti specialių žinių ar sąnaudų, tačiau šio argumento niekaip nepagrindė, nepateikė bylos vertinimo jos sudėtingumo aspektu, todėl minėtą atsakovo teiginį teismas atmetė kaip pernelyg abstraktų ir nepagrįstą.

III. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės taryba elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą (taip pat žr. III t., b. l. 90-91), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino išlaidas už advokato G. Gudeliausko suteiktas paslaugas pagrįstomis. Rekomendacijų 9 punktas numato, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, o minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama. Iš byloje esančio 2015 m. kovo 30 d. posėdžio garso įrašo matyti, jog posėdis truko tik 6 minutes, todėl negali būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos už advokato G. Gudeliausko atstovavimą minėto posėdžio metu. Be to, pateiktoje sąskaitoje faktūroje suteiktos paslaugos nėra detalizuojamos – neaišku, kokias paslaugas teikė advokatas. 2014 m. gegužės 14 d. skundas yra pasirašytas pareiškėjo pirmininkės R. G., skundas yra nedidelės apimties – vos 2 lapų, pateiktų kopijų tikrumą taip pat patvirtino pirmininkė, o ne advokatas G. Gudeliauskas. Atitinkamai nesant sąskaitos detalizavimo, visiškai neaišku, kokias paslaugas suteikė minėtas advokatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, jog priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Mano, jog ši byla nėra laikytina sudėtinga: skundo parengimas nebuvo itin sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai. Parengtas skundas nėra didelės apimties (vos 2 lapai), jame necituojama teismų praktika, neanalizuojami teisės aktai, todėl skundo parengimas nereikalavo ypatingai didelių laiko ir žinių sąnaudų. Todėl teismui netenkinus šio atskirojo skundo ir palikus sprendimą priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų, jos turėtų būti dar atitinkamai mažintinos, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais.

Pareiškėjas sodininkų bendrija „Žara“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad papildomai teikia advokato G. Gudeliausko detalizuotą užmokesčio už teisinių paslaugų teikimą byloje ataskaitą (priedas Nr. 1), kurioje akivaizdu, kad už atstovavimą teisme nebuvo mokama. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis posėdis buvo nutrauktas atsakovo prašymu dėl atsakovo keitimo: iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos į Vilniaus rajono savivaldybės tarybą, nors kaip paaiškėjo vėliau, sodininkų bendrijos prašymo Vilniaus rajono savivaldybės taryba niekada nebuvo svarsčiusi.

Atkreipia dėmesį, kad parašyto pareiškėjo skundo ne apimties dydis turėtų būti vertinimas, bet esmė – teismo prašoma įpareigoti savivaldybę atlikti veiksmus, numatytus įstatymų ir juos lydinčių teisės aktų, kurie atsakovui yra pareiga pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnį.

Taip pat pažymi, kad teismo posėdis, kuriame buvo byla nagrinėjama iš esmės 2015 m. gegužės 4 d. buvo pratęstas, nes atsakovo atstovas A. B. nedalyvavo posėdyje nesusipažinęs su dokumentais, pateiktais pareiškėjo, tokiu būdu dėl atsakovo kaltės teko rengti dar vieną teismo posėdį, o tai lėmė papildomas pareiškėjo išlaidas.

Pareiškėjas dar kartą patvirtina, kad sumos už teisines paslaugas realiai išmokėtos, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atskirasis skundas, paduotas 2016 m. birželio 9 d., išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta iš dalies patenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 45 str. 2 d.).

Pažymėtina, jog atsakovas iš esmės nesutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kurioje buvo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui už advokato G. Gudeliausko suteiktas teisines paslaugas (konkrečiai – atstovavimą teismo posėdžio, trukusio 6 min., metu).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pabrėžia, jog Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“ (ABTĮ 44 str. 1 d.), pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Antra, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir patvirtina byloje esantys duomenys, advokato G. Gudeliausko pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų pobūdis – susipažinimas su administracinės bylos dokumentais ir pareiškėjo atstovavimas administracinės bylos 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje. Šios kompleksinės teisinės paslaugos, kurių valandinis įkainis nustatytas 75 Eur, tukusios iš viso 2 val., įvertintos bendra 181,50 Eur suma (su PVM) (III t., b. l. 66). Kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėjo pateiktoje ataskaitoje apie advokato G. Gudeliausko suteiktas teisines paslaugas detalizuojama, kokios konkrečiai paslaugos sudarė minėtas advokato G. Gudeliausko pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas pagal 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GG Nr. 00607 (III t., b. l. 66), t. y. susipažinimas su Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos bylos medžiaga, konsultacijos dėl teisinės pozicijos ir įrodymų rinkimo bei pateikimo, pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje. Taigi, iš to matyti, jog pagrindinis advokato G. Gudeliausko pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų pobūdis buvo ne atstovavimas 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (kuris pagal posėdžio protokolą truko 9 min. (I t., b. l. 112-113)), tačiau teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui paslaugos, už kurias taip pat turi būti atlyginta pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punktą.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. administracinėje byloje Nr. I-4030-643/2015 iš tikrųjų atstovavo advokatas G. Gudeliauskas (I t., b. l. 111, 185), advokato G. Gudeliausko pareiškėjui 181,50 Eur sumai išrašytoje 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija GG Nr. 00607 (III t., b. l. 66) nurodytas teisinių paslaugų pobūdis bei kaina, kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėjo pateiktoje ataskaitoje šios advokato G. Gudeliausko suteiktos teisinės paslaugos dar kartą detalizuotos, o pagal 2015 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymą už minėtas teisines paslaugas su advokatu G. Gudeliausku buvo atsiskaityta (III t., b. l. 70), vertintina, jog pareiškėjo prašomas išlaidų, susijusių su advokato G. Gudeliausko suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimas yra pagrįstas, būtinas ir realiai patirtas, todėl iš atsakovo, kaip pralaimėjusios šalies, turi būti priteistinas. Be to, atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nėra aišku, kokias paslaugas advokatas suteikė ir už kokias paslaugas yra sumokėta.

Taip pat atsakovo nurodyti argumentai, susiję su pareiškėjo 2014 m. gegužės 14 d. skundu (jo apimtimi) ir jo parengimu, nėra reikšmingi nagrinėjamu atveju, kadangi šio skundo advokatas G. Gudeliauskas nerengė ir už jo parengimą išlaidų atlyginimas nėra prašomas priteisti. Be to, nors atsakovas tvirtina, kad nagrinėta byla nebuvo sudėtinga, tačiau nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų ir nepateikia jokių duomenų, kuriais remiantis būtų pagrindas teigti, jog šiuo atveju pareiškėjas turėjo pakankamus vidinius resursus tinkamai atstovauti sau, o advokato pasitelkimas buvo perteklinis.

Pažymėtina, jog dar labiau sumažinti pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (už advokato G. Gudeliausko suteiktas teisines paslaugas) nėra pagrindo, atsižvelgus į tai, kad advokato G. Gudeliausko nurodyta vienos valandos teisinių paslaugų kaina buvo sumažinta, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus koeficientus bei Statistikos departamento skelbiamus vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius, taip pat bendra atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma sumažinta, atsižvelgus į patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį (50 proc.), todėl iš viso priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma sumažinta nuo 181,50 Eur iki 69,70 Eur, ji nėra neprotinga ar pernelyg didelė, todėl pagrįstai priteista.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą tenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas