b8b7ef30-093c-476e-bc89-4e7534cc0cfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. R. (B. R.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi B. R. (B. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

B. R. (B. R.) 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir nesumokėjęs suvalgė 0,056 kg saldainių „Mr. Biguin“, už 0,24 Eur sumÄ . Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.B. R. (B. R.) teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis saldainių parduotuvės prekybos salėje neėmė ir nevalgė.

Mano, jog jį sustabdė dėl suvalgytų saldainių, nes eidamas jis dreba, atrodo kaip benamis. Apsaugos darbuotojams negrasino, necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu nevartojo, tiesiog pasakė, kad jokių saldainių jis neturi, apieškoję jį apsaugos darbuotojai irgi nieko nerado.Liudytojas M. M. (M. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, įvykio aplinkybių neprisimena. Patvirtino 2016 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.Liudytojas M.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Ä®vykio metu stebėjo salę, pastebėjo senyvo amžiaus žmogų, kuris kažkÄ valgė. Asmuo rankoje turėjo saujÄ saldainių ir juos slaptai valgė, suvalgė 6-7 saldainius. Asmuo nieko nepirko, buvo sulaikytas prie kasų, nuvestas į apsaugos darbuotojų kabinetÄ . Patvirtino, kad sulaikytas asmuo, nufilmuotas ir pastebėtas valgęs saldainius, yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jį tikrai atpažįsta.

Prekybos salėje buvo suskaičiuota, kiek rasta tuščių asmens paliktų popieriukų, toks skaičius saldainių pasvertas ir taip nustatyta pagrobtų prekių vertė. Vaizdo medžiaga parduotuvėje saugoma 1 mėnesį, jos iÅ¡likusios nebėra.   Nors B. R. (B. R.) administracinio teisės pažeidimo protokole pasiraÅ¡yti atsisakė, o teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei B. R. (B. R.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: visų pirma, liudytojo M.

M. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kurių metu jis kategoriškai patvirtino, kad asmuo, kuris buvo pastebėtas parduotuvės prekybos salėje valgantis saldainius, už kuriuos išėjo nesumokėjęs, yra administracinėn atsakomybėn traukiamas B. R. (B. R.), taip pat UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ direktorės pavaduotojos S. K. 2016 m. birželio 21 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., prekybos centre „Maxima“, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas B.

R. (B. R.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekybos centre suvalgytas prekes – 0,056 kg saldainių „Mr. Biguin“, už 0,24 Eur sumÄ , piliečiui buvo pasiÅ«lyta už suvalgytas prekes susimokėti, tačiau jis į tai reagavo agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, grasino, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatÅ«ra; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. (M. M.) 2016 m. birželio 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytas aplinkybes patrulis patvirtino teismo posėdžio metu, ir kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 13.08 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė B.

R. (B. R.), kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad B. R. (B. R.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekių vertė nedidelė (0,24 Eur), prekės negrÄ Å¾intos, parduotuvei padarytas nedidelis nuostolis) bei padarymo aplinkybes (pagrobė ir vietoje suvalgė 0,056 kg saldainių), į tai, kad nustatyta B.

R. (B. R.) atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į tai, jog nenustatyta B. R. (B. R.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – pensinio, 67 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir B.

R. (B. R.) paskiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl B. R. (B. R.) padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 0,24 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Pripažinti B. R. (B. R.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Ä®pareigoti B. R. (B. R.) atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sÄ skaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sÄ skaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) padarytÄ 0,24 (dvideÅ¡imt keturių centų) eurų nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nukentėjusiojo asmens kontaktiniai duomenys yra byloje, su kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali susipažinti atvykęs į teismÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė