2023-09-20 Nr. AB-16734-3-64-3-00604-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-425-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00604-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ patikslintą skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Druvalda“, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Druvalda“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydama panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. sausio 22 d. raštą Nr. S-176(8.24) „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso iniciavimo“ (toliau – ir 2021 m. sausio 22 d. raštas, Raštas). Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 21R3-26 (toliau – ir LAGK Sprendimas) UAB „Druvalda“ skundas buvo patenkintas, o nurodytas Administracijos Raštas – panaikintas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti LAGK Sprendimą panaikinti ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5069-362/2021 trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ patikslintą skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-57-492/2023 trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies – panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-26 bei pareiškėjo UAB „Druvalda“ skundą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo jo priėmimo proceso dalies.

2023 m. balandžio 4 d. nutartimi UAB „Druvalda“ nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

2023 m. balandžio 24 d. teisme gautas UAB „Druvalda“ prašymas administracinę bylą sustabdyti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-472-520/2023.

2023 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Druvalda“ pakartotinai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2023 m. gegužės 15 d. gautas UAB „Druvalda“ raštas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjo reikalavimas teiktas Radviliškio rajono savivaldybės administracijai yra patenkintas geruoju.

2023 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas, įvertinęs, jog 2023 m. gegužės 15 d. raštu pareiškėjas išreiškė savo subjektyvią poziciją atsisakyti teisminio nagrinėjimo, administracinę bylą nutraukė.

2023 m. gegužės 18 d. teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ prašymas šioje administracinėje byloje priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo UAB „Druvalda“ priteisti 5 642,17 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 13 d. papildoma nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ teisės nebuvo apgintos, todėl jis, remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. papildomą nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ 2023 m. gegužės 18 d. pareiškimą, kuriuo prašoma jo naudai iš UAB „Druvalda“ priteisti 5 642,17 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023; trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ naudai iš UAB „Druvalda“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant šį atskirąjį skundą.

UAB „Archstudija“ nesutinka su teismo išvada, kad administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023 nebuvo apgintos UAB „Archstudija“ teisės (interesai).

Nors Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5069-362/2021 UAB „Archstudija“ 2021 m. kovo 25 d. skundą atmetė ir paliko galioti LAGK sprendimą, tokiu būdu nepatenkinant UAB „Archstudija“ interesų, UAB „Archstudija“ interesai buvo patenkinti vėlesnėje teisminio proceso stadijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-57-492/2023 panaikino LAGK sprendimą. Taigi, šia nutartimi buvo galutinai patenkintas vienas iš UAB „Archstudija“ interesų, t. y. kad LAGK sprendimas būtų panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-57-492/2023 taip pat sprendė, kad UAB „Druvalda“ 2021 m. sausio 28 d. skundas dėl Administracijos Rašto panaikinimo turi būti perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teisme turėjo būti sprendžiama, ar bus patenkintas antrasis UAB „Archstudija“ interesas, t. y. kad Raštas nebūtų panaikintas. Šiam klausimui išspręsti teisme buvo iškelta administracinė byla Nr. eI3-5292-1029/2023. Teismas administracinę bylą Nr. eI3-5292-1029/2023 nutraukė 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, kadangi sprendė, jog pareiškėjas 2023 m. gegužės 13 d. pateiktais paaiškinimais išreiškė savo subjektyvią poziciją atsisakyti teisminio nagrinėjimo dėl UAB „Druvalda“ 2021 m. sausio 28 d. skundo dėl Administracijos Rašto panaikinimo. Taigi, 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nutraukus administracinę bylą Nr. eI3-5292-1029/2023 buvo patenkintas ir antrasis UAB „Archstudija“ interesas, t. y. kad Administracijos Raštas nebūtų panaikintas.

UAB „Archstudija“ administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023 turėjo du pagrindinius interesus: 1) kad Administracijos Raštas nebūtų panaikintas, (ii) kad būtų panaikintas LAGK sprendimas, kuriuo buvo panaikintas Raštas. Abu šie interesai buvo patenkinti – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-57-492/2023 LAGK Sprendimas buvo panaikintas, o 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nutraukus administracinę bylą Nr. eI3-5292-1029/2023 Raštas liko galioti (t. y. nebuvo panaikintas). Aptariamų teisminių procesų metu buvo patenkinti ir kiti, t. y. išvestiniai, UAB „Archstudija“ interesai (reikalavimai).

UAB „Archstudija“ aptariamose bylose taip pat reikalavo, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 28 d. skundas dėl Rašto panaikinimo būtų atmestas. Teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje, kuria buvo nutraukta administracinė byla Nr. eI3-5292-1029/2023, išaiškino, kad pareiškėjas vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebegalės. Taigi, pareiškėjas savo 2021 m. sausio 28 d. skundo pagrindu nebegalės kreiptis į teismą dėl Rašto panaikinimo. Tokios procesinės pasekmės yra lygiavertės UAB „Archstudija“ išvestinio reikalavimo – atmesti pareiškėjo 2021 m. sausio 28 d. skundą – patenkinimo pasekmėms. Todėl šis išvestinis UAB „Archstudija“ interesas buvo patenkintas. Be to, UAB „Archstudija“ 2021 m. lapkričio 3 d. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5069-362/2021 (t. y. sprendimą, kuriuo teismas sprendė palikti galioti LAGK sprendimą). Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-57-492/2023 šį sprendimą panaikino, tokiu būdu patenkinant ir šį išvestinį UAB „Archstudija“ interesą.

Taigi, teismo išvada, kad administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023 nebuvo patenkinti (apginti) UAB „Archstudija“ interesai, yra nepagrįsta – priešingai, šiose bylose visi UAB „Archstudija“ interesai buvo patenkinti, todėl bendrovė turėjo ir turi teisę į šiose bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria atsisakyta patenkinti UAB „Archstudija“ prašymą atlyginti administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023 patirtas bylinėjimosi išlaidas, buvo motyvuojama tuo, kad Raštu buvo patenkintas pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymas, kuris savo turiniu analogiškas Raštu atmestam 2020 m. gruodžio 29 d. prašymui. Tačiau ši aplinkybė yra nereikšminga ir neaktuali, sprendžiant administracinėse bylose Nr. eI3-5069-362/2021 ir Nr. eA-57-492/2023 patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Pareiškėjas UAB „Druvalda“ atsiliepime į UAB „Archstudija“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti pareiškėjui iš UAB „Archstudija“ bylinėjimosi išlaidas (484 Eur) dėl šio atsiliepimo ruošimo.

Pareiškėjas nurodo, kad aplinkybė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi byloje Nr. eA-57-492/2023 trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir pareiškėjo skundą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo jo priėmimo proceso dalies, t. y. visų pirma spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nesudaro jokių galimybių UAB „Archstudija“ laikyti laimėtoju pareiškėjo atžvilgiu.

ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis trečiųjų suinteresuotų asmenų teises į išlaidų atlyginimą numato tik bylos išnagrinėjimo atveju.

ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis numato galimybę teismui nesivadovauti ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręsti atsižvelgiant į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir jo elgesys buvo tinkamas, nes:

1) Administracija Rašte nurodė, kad jis gali būti skundžiamas LAGK, o, kadangi pareiškėjo interesų neatitiko rašte dėstytas Administracijos sprendimas, pareiškėjas 2021 m. sausio 28 d. skundu kreipėsi būtent į Administracijos nurodytą subjektą: į LAGK. Pareiškėjo elgesys, teikiant 2021 m. sausio 28 d. skundą, buvo sąžiningas.

2) LAGK pareiškėjo 2021 m. sausio 28 d. skundą priėmė (o tai patvirtina, kad pareiškėjo elgesys, teikiant skundą, buvo sąžiningas) ir patenkino bei panaikino Raštą.

3) pareiškėjas neinicijavo UAB „Archstudija“ įtraukimo į administracinės bylos nagrinėjimo procesą.

4) pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėtas trečiojo asmens UAB „Archstudija“ 2021 m. balandžio 16 d. skundas, kuriuo teismo buvo prašoma panaikinti LAGK Sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5) pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. trečiojo suinteresuoto asmens 2021 m. balandžio 16 d. skundą atmetė. Tai patvirtino, kad pareiškėjo elgesys, teikiant 2021 m. sausio 28 d. skundą LAGK, buvo sąžiningas ir atliktas pagal Administracijos Rašte nurodytą procesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. papildomos nutarties, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ teisės ir teisėti interesai, todėl nėra pagrindo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“ atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutinka bei teigia, kad UAB „Archstudija“ interesai buvo patenkinti.

Proceso šalių išlaidų atlyginimas administraciniame procese reglamentuotas ABTĮ 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. To paties įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Iš šių nuostatų matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-636-520/2020; ir kt.). Atitinkamai tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kitai („pralaimėjusiai“) proceso šaliai kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-365-556/2019; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-32-662/2020; ir kt.).

Prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-3109/2011; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020; ir kt.). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant proceso šalies, o šiuo atveju – trečiojo suinteresuoto asmens, patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kai nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-469-502/2016; 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-94-629/2020; ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš skundo atsisakiusio pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos nutraukimas nepadarė jokios įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“ turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėjų kolegija vadovaujasi minėtais kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju susiklostė ekstraordinarinė situacija – pareiškėjas, prašydamas panaikinti Raštą, kreipėsi į LAGK, kuri patenkinto pareiškėjo skundą ir Raštą panaikino. Nesutikdamas su šiuo LAGK sprendimu skundą pirmosios instancijos teismui pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo. Pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens skundą atmetė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi patenkino trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo jo priėmimo proceso dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad Rašto teisėtumas ir pagrįstumas turėjo būti vertinamas teisme, o ne LAGK. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą pateikti teismui ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą, tačiau pareiškėjas teismui pateikė informaciją, kad pareiškėjo reikalavimas, teiktas Administracijai, kitoje byloje yra patenkintas geruoju. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepriėmęs pareiškėjo skundo, vertino, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą ir 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nutraukė šią administracinę bylą.

Vertinant trečiojo suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytus argumentus anksčiau išdėstyto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą (LAGK procese) buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva, jis vėliau pateikė skundą dėl LAGK Sprendimo teismui (nors, kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, negalėjo to padaryti, kadangi skundas nuo pat pradžių turėjo būti teikiamas teismui), taip pat apeliaciniam teismui neteikė skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria ši administracinė byla (net nepriėmus skundo) buvo nutraukta. Taigi, trečiasis suinteresuotas asmuo – būdamas juridiniu asmeniu ir atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokato, pats pasirinko atitinkamą savo teisių gynybos / realizavimo būdą bei, iš esmės, veikė savo rizika.

Šio konkretaus atvejo specifika, teisėjų kolegijos vertinimu, lemia, kad trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš pareiškėjo neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų.

Kaip minėta, pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos atlyginamos, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jų teisės, o ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas „pralaimėjęs moka“ principas. Šiuo atveju tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 21 d. iš dalies patenkino trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą ir panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas trečiojo suinteresuoto asmens skundas dėl LAGK sprendimo panaikinimo, per se (lot. savaime) nereiškia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo laikytinas laimėjusiu bylą, pagal anksčiau minėtas ABTĮ nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėję administraciniai teismai nekonstatavo, kad Raštas (kuriuo buvo vertinami santykiai tarp pareiškėjo ir atsakovo – Administracijos, ir kuriuo atsisakyta inicijuoti specialiojo teritorijų planavimo procesą pagal pareiškėjo prašymą), buvo teisėtas ir kad trečiojo suinteresuoto asmens materialūs interesai (kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas negalėtų inicijuoti vėjo elektrinių išdėstymo specialiojo plano rengimo procedūros, nes minėtoje vietoje specialaus lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą su Administracija jau buvo suderinęs trečiasis suinteresuotas asmuo), buvo apginti. Todėl šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ teisės nebuvo apgintos.

Taip pat akcentuotina, kad negali būti laikoma, jog pareiškėjas, teismui nurodęs, kad kitoje byloje atsakovas Administracija patenkino jo analogišką reikalavimą ir jie sudarė Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartį, pralaimėjo bylą. Byloje taip pat nenustatyta nekorektiškų (neteisėtų) pareiškėjo veiksmų ar piktnaudžiavimo požymių, todėl, įvertinus anksčiau išdėstytą teismų praktiką, būtų nepagrįsta iš jo priteisti trečiojo suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad, kadangi pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo apskųsta, teisėjų kolegija joje nurodytų aplinkybių negali vertinti.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus šiuo konkrečiu atveju nustatytas itin specifines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašė atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 484 Eur už minėto dokumento parengimą.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, kaip minėta, nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas buvo atmestas, vertintina, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2023 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. birželio 22 d. banko „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas apie lėšų įskaitymą.

Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos) 8.16 punktą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimali priteistina suma sudarytų 760,12 Eur (0,4 x 1 900,3 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, be kita ko, į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir pareiškėjui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą iš trečiojo suinteresuoto asmens priteistina 484 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Druvalda“ iš trečiojo suinteresuoto asmens „Archstudija“ 484 eurų (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė