b8b77675-20c4-45f3-af7f-e02f70579afc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

   Byla Nr. T-701-716/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00579-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam, jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės, E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo areÅ¡tu n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu E. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat uždraudžiant nuteistajam E. T. bendrauti su nukentėjusiÄ ja M. V. ir įpareigoti jį neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja tiesiogiai, susiraÅ¡inėjimo bÅ«du, ryÅ¡io priemonėmis ar per kitus asmenis, taip pat uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiosios M.

V. gyvenamojoje, mokymosi ir darbo vietose. 2014-04-08 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ dėl nuolatinių, pasikartojančių nuteistojo pasirodymų neleistinose vietose, negavus probacijos skyriaus leidimo, tačiau 2014-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, nes teismo manymu draudimo lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje, mokymosi, darbo vietose vykdymas probacijos tarnybos nebuvo sukonkretintas, su vykdymo tvarka nuteistasis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindintas.2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pakartotinis Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės E. T. pakeitimo areÅ¡tu.

Teikimas netenkintinas. Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo E. T. elgesį kontroliuoja nuo 2013-05-09. Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2013-10-23 nukentėjusiosios bei nukentėjusiosios kambariokės pranešimais sužinota, kad 2013 m. birželio, liepos mėnesiais E. T. dažnai lankėsi nukentėjusiosios gyvenamosios vietos daugiabučio kieme, 2013-10-17, 13 val. nuteistasis lankėsi prie nukentėjusiosios darbovietės automobilių parkavimo aikštelės, prisiartino prie nukentėjusiosios ir praėjo, todėl 2013-10-24 nuteistajam Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu paskirta nuobauda - įspėjimas, nes nevykdė teismo skirto draudimo lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje, darbo vietose (b.l. 47, 48, 50, 51).

Po paskirto įspėjimo 2013-10-29 apie 12 val., 17 val. prie nukentėjusiosios darbo, apie 21 val. prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos nuteistasis ieÅ¡kojo tiesioginių ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ , atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nebuvimÄ nustatytomis dienomis uždraustose vietose, todėl 2013-11-18 virÅ¡ininko nutarimu buvo paskirta antroji nuobauda - griežtas papeikimas (b.l. 81, 89, 90). Po paskirtų nuobaudų 2013-11-19 Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nai 12.54 val. nuteistÄ jį pastebėjo prie nukentėjusiosios darbo vietos (b.l. 92). 2013-12-19 nuteistasis sutiko dalyvauti VÅ¡Ä® „Vyrų krizių ir informacijos centro“ vykdomoje elgesį keičiančioje programoje (b.l. 120), tačiau programos laikotarpiu nukentėjusioji informavo, kad nuteistÄ jį matė 2014-01-16 apie 10.15 val. prie darbo.

Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi dėl vaizdo įraÅ¡o į DnB bankÄ . Banko skyriaus atsiųstame vaizdo įraÅ¡e nuteistasis 2014-01-16, 10 val. 11 min. 55 sek. pastebėtas praeinantis pro nukentėjusiosios darbÄ , nors žinojo, kad minėtÄ vietÄ turėtų apeiti, nesilankyti (b.l. 163, 169, 227), 2014-02-20 apie 8.15 val. gautas nukentėjusiosios praneÅ¡imas apie tai, kad nuteistÄ jį pastebėjo prie savo darbo (b.l. 179), nuteistojo pasiaiÅ¡kinimu apie 8.10 val. buvo Seimo kontrolierių įstaigoje (b.l. 177), bet Seimo kontrolierių įstaigoje asmuo nebuvo, tÄ patvirtino įstaigos vadovas (b.l. 192), 2014-03-15 nuteistasis pabaigė smurtinio elgesio keitimo programÄ (b.l. 200), tačiau programos vedėjo duomenimis, nuteistasis savo kaltės nepripažino, iÅ¡klausė programÄ formaliai, dalyvavimas pasyvus (b.l. 26 b). 2014-08-06 nuteistasis buvo supažindintas su teismo nutartimi bei susipažino su Vilniaus probacijos skyriaus pozicija, kad gyvenamosios, darbo ar mokymosi vietas tarnyba supranta kaip vietas, nutolusias nuo tos vietos ne daugiau kaip 100 metrų atstumu.

Nuteistasis raÅ¡tu pasižadėjo prieÅ¡ lankydamasis vieÅ¡ose vietose Å¡alia nukentėjusiosios darbo, gyvenamosios, mokymosi vietos gauti leidimÄ iÅ¡ Vilniaus probacijos skyriaus (b.l. 271), tačiau 2014-08-25, 21.30 val. po nukentėjusiosios telefoninio praneÅ¡imo, kad mato nuteistÄ jį praeinantį pro jos laiptinę, 21.32 val. Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nai apvažiavo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresÄ . Nuteistasis pastebėtas Maumedžių stotelėje, kuri įeina į 100 m spindulį gyvenamosios vietos zonos.

Nuteistasis, paklaustas, kodėl nesikreipė į Vilniaus probacijos skyrių leidimo, negalėjo paaiÅ¡kinti, tik nurodė, kad važiuoja iÅ¡ močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kodėl pasirinktas toks marÅ¡rutas taip pat nepaaiÅ¡kino (48 autobusas važiuoja tik nuo SantariÅ¡kių vaikų ligoninės) (b.l. 283), 2014- 08-29 nuteistasis paaiÅ¡kino, kad lankymasis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje susijęs su jo darbu (b.l. 294).IÅ¡ teismui pateiktos E. T. asmens bylos matyti, kad nuteistasis įvykdė teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, užsiregistravo darbo biržoje, dalyvavo VÅ¡Ä® „Vyrų krizių ir informacijos centro“ vykdomoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Analizuojant Probacijos tarnybos nurodomus nuteistajam skirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidimus, reikia pastebėti, kad teikime nurodyti pažeidimai teismo jau kartÄ buvo įvertinti priimant 2014-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Po Å¡ios nutarties priėmimo užfiksuotas vienintelis nuteistojo pažeidimas, t. y. 2014-08-25 E. T. praėjimas pro laiptinę, kurioje gyvena nukentėjusioji, netrukus po to E. T. buvimas autobusų stotelėje 100 metrų atstumu nuo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos.

Tokiu bÅ«du nuteistasis kaltinamas pažeidęs teismo skirtÄ draudimÄ lankytis nukentėjusiosios M. V. gyvenamojoje, mokymosi ir darbo vietose.Vertinant nurodomÄ draudimo pažeidimÄ teismas nustatė, kad 2014-08-06 E. T. pasirašė dėl įpareigojimo vykdymo sÄ lygų ir žinojo, kad norėdamas lankytis vieÅ¡ose vietose Å¡alia nukentėjusiosios darbo (Å¡alia (duomenys neskelbtini)) ar gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) gatvė) turi gauti leidimÄ iÅ¡ Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 271).

Å ių vykdymo sÄ lygų nuteistasis neskundė, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas sutikimÄ jas vykdyti. Dėl to, bÅ«damas „Maumedžių“ autobusų stotelėje, kuri yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, ir neturėdamas probacijos tarnybos leidimo E. T. akivaizdžiai pažeidė jam skirtos bausmės įpareigojimų ir draudimų vykdymo sÄ lygas. Sprendžiant, ar toks pažeidimas gali bÅ«ti pripažįstamas vengimu atlikti skirtÄ bausmę, privaloma konstatuoti, kad šį pažeidimÄ nuteistasis padarė tyčia, t. y. sÄ moningai siekdamas ir norėdamas priartėti prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, kas jam yra draudžiama.

Teismas pastebi, kad vien objektyviai užfiksuotas naudojimasis visuomeninio transporto sustojimu nėra savaiminis tyčinis nustatyto E. T. draudimo pažeidimas. BÅ«tina konstatuoti, kad Å¡is draudimo pažeidimas yra valingas, kad juo sukelti neigiamas pasekmes nukentėjusiajai. Teismas pripažįsta, kas buvo konstatuotas ir ankstesniu teismo sprendimu, kad ryÅ¡ių ieÅ¡kojimas ir lankymasis draužiamosiose vietose yra tyčinis veiksmas, kuriuo daromi veiksmai, nukreipti į bendravimÄ . Pasirodymas tam tikroje vietoje yra pasyvus veiksmas, jis negali bÅ«ti kaip pagrindas ryÅ¡io paieÅ¡kai, todėl nuteistojo lankymosi tam tikrose vietose negalima vertinti kaip ryÅ¡ių ieÅ¡kojimo.

Nuteistasis E. T. teigė, kad darydamas pažeidimÄ nežinojo tikslios nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, kas byloje nėra paneigta. Teismasįvertinęs pateiktÄ medžiagÄ ir teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, nenustatė, kad neginčijamai egzistuoja aplinkybės, kurios galėtų patvirtinti nuteistojo tyčiÄ ir siekį pažeisti draudimus ir įpareigojimus, tokiu bÅ«du sÄ moningai vengti jų vykdymo darant neigiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiajai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nepakanka duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pakeisti nuteistajam E. T.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu skirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Å iuo metu nuteistajam žinant nukentėjusiosios tiksliÄ gyvenamÄ jÄ (kÄ jis pripažino sužinojęs 2014-09-17 dienÄ susipažindamas su asmens b. l. 283), darbo ir mokymosi vietas, tokiu bÅ«nant prie jų be probacijos leidimo arčiau nei 100 m atstumu, bÅ«tų akivaizdus tyčinis ir suvokiamas teismo skirtų draudimų ir įpareigojimų pažeidimas, kas leistų jam skirtÄ bausmę keisti kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. baudžiamojo proceso kodekso 362 str. n u t a r ė : atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl E. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Mindaugas Striaukas