2021-11-03 Nr. AB-22981-4-45-3-00337-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4093-756/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00337-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečio atstovui, advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (sulaikius prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu) A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Centre terminą iki 2021 m. gruodžio 25 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d., veikdamas 26 asmenų grupėje. Tą pačią naktį Užsienietis su grupe asmenų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Su savimi Užsienietis neturėjo tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nagrinėjo skubos tvarka.

Migracijos departamento sprendimu Užsienietis apgyvendintas Centre. Užsieniečiui susirgus (duomenys neskelbtini), buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), iš kurios pabėgo. Užsienietis 2021 m. birželio 23 d. buvo sustabdytas Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų, bandantis neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas iki 48 valandų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 25 d.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi skundą atmetė. Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir nevykdė valstybės institucijų priimtų sprendimų. Užsienietis bandydamas neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares prieglobsčio procedūrai dar nepasibaigus – nevykdė Migracijos departamento sprendimo, kuriuo buvo apgyvendintas Centre prieglobsčio prašymo nagrinėjimo laikotarpiui.

Centras pažymėjo, jog Užsienietis taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.13.1. punkto reikalavimo, kuriuo užsieniečiams, turintiems laisvo judėjimo galimybę, buvo nustatytas išėjimo iš Centro laikotarpis – ne ilgiau nei 2 valandos per parą. Užsienietis sutrukdė Migracijos departamentui priimti sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo bei jį įvykdyti. Užsienietis sirgdamas ypač užkrečiamu (duomenys neskelbtini) ir pabėgdamas iš izoliavimosi vietos, sukėlė realų pavojų aplinkinių žmonių sveikatai ir visuomenės saugumui.

Minėti Užsieniečio veiksmai, traktuotini kaip siekis trukdyti Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms spręsti su asmens teisine padėtimi susijusius klausimus. Centras nurodė, jog Užsienietis jam suprantama kalba buvo supažindintas su jo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigomis. Centras akcentavo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą Lietuvos Respublikoje, neturi socialinių, ekonominių ar šeimyninių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Nurodė, jog nenustatyta Užsieniečio asmens tapatybė.

3. Užsienietis prašė jo nesulaikyti. Nurodė, jog pats nesistengė susisiekti su artimaisiais, likusiais kilmės šalyje ar ambasada, siekdamas padėti pareigūnams nustatyti asmens tapatybę. Pabrėžė, kad bijo (duomenys neskelbtini) režimo susidorojimo. Pažymėjo, jog pasišalino iš ligoninės dėl blogų gyvenimo sąlygų. Nors pareigūnai Užsienietį sulaikė automobiliu vykstantį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), Užsienietis tvirtina, jog nežino kaip ten atsidūrė. Pasišalinęs iš ligoninės užsienietis paprašė automobilio vairuotojo pagalbos, ir kitą jaunuolį, su kuriuo kartu pabėgo iš ligoninės, prašė nuvežti pas medikus.

4. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė Užsieniečiui suteikti antrą galimybę ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės suvaržymų.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu iš dalies tenkino Centro teikimą – pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. sulaikymo Centre terminą tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 23 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 3 d. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pasienio užkardos pareigūnai sulaikė 26 asmenis, kurie neteisėtai kirto valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Tarp minėtų asmenų buvo ir Užsienietis. Jis neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, tačiau jo prašymas iki šiol nėra išnagrinėtas, todėl teismas padarė išvadą, kad jis yra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 punkto prasme. 2021 m. birželio 23 d. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 25 d. Teismas pažymėjo, jog nors Užsienietis dėl šio sprendimo padavė skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

7. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neturi jokių asmens dokumentų, prašymas suteikti prieglobstį nėra išnagrinėtas, negalima daryti išvados, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, kad motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį yra galutinai išsiaiškinti.

8. Teismas konstatavo, kad neišnyko Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, 5 dalies 10, 12 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.

9. Padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio asmens byloje nėra duomenų, kad jis bendradarbiautų su pareigūnais siekiančiais nustatyti jo asmenybę. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Užsienietis patvirtino, kad neketina kreiptis nei į savo šalies ambasadą, nei į artimuosius, kad šie padėtų nustatyti jo tapatybę. Visa tai rodo, kad Užsienietis nenori bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis, todėl nėra galimybės Užsieniečiui skirti alternatyvios sulaikymui priemonės.

10. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2021 m. birželio 23 d., bei teismų praktikoje suformuotus terminų skaičiavimo išaiškinimus, nusprendė, kad sulaikymo terminas turi būti nustatytas iki 2021 m. gruodžio 23 d., o ne iki teikime nurodytas datos (2021 m. gruodžio 25 d.).

III. 11. Užsienietis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Ta aplinkybė, kad Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, negali tapti formalia kliūtimi taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir tokiu būdu mažiau varžyti judėjimo laisvę, kuri yra fundamentali žmogaus teisė. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė griežčiausią judėjimo laisvės ribojimo priemonę. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai išsamiai nesvarstė galimybės Užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pabrėžiama, jog Užsieniečio ketinimui išvykti padarė įtaką blogos gyvenimo sąlygos. Užsienietis suprato savo elgesio pasekmes ir neketina daugiau išvykti. Minėta situacija buvo vienkartinis epizodas. Akcentuojama, kad teismas neišnaudojo visų galimybių kaip įmanoma mažiau varžyti Užsieniečio judėjimo laisvę. Užsienietis būdamas Lietuvos Respublikoje laikėsi sulaikymo ir apgyvendinimo taisyklių, nepadarė pažeidimų. Sulaikymo termino pratęsimas yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir neteisinga Užsieniečio laisvės suvaržymo priemonė. Užsienietis dalyvavo visose organizuotose procedūrose, todėl pabrėžiama, kad bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis. Pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tuo pačiu jam būtų sudarytos sąlygos išeiti apsipirkti būtiniausių reikmenų bei pasivaikščioti.

13. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti. Atsiliepime pažymima, kad Užsienietis nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu dėl sulaikymo Centre termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 23 d., apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nurodoma, jog 2021 m. spalio 6 d. Užsienietis informavo Tarnybą, kad pageidauja savanoriškai grįžti į kilmės šalį (duomenys neskelbtini). Užsienietis užpildė prašymo formą grįžimo pažymėjimui gauti. (duomenys neskelbtini) ambasadai išdavus Užsieniečiui kelionės dokumentą, 2021 m. spalio 6 d. Migracijos departamento sprendimu Nr. 21S29450 „Dėl prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo nutraukimo ir grįžimo į (duomenys neskelbtini)“ Užsienietis išvyko 2021 m. spalio 8 d. Atsiliepime pažymima, jog susiklosčius tokiai situacijai, kai Užsienietis apeliaciniu skundu išreiškė norą pakeisti jam taikomą sulaikymą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, bet vėliau savo noru sugrįžo į kilmės šalį, apeliacinis skundas negali būti svarstomas, kadangi Užsieniečio nėra Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo – sulaikymo Centre – termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, buvo sulaikytas bandantis išvykti iš Lietuvos Respublikos, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, todėl Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

16. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas yra per griežta priemonė ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, nes Užsienietis suprato savo elgesio pasekmes ir neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

18. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo asmens tapatybę ir (arba) pilietybę. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus tai, jog Užsienietis nėra pateikęs jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, valstybės sieną kirto ne per pasienio kontrolės punktą, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, neturi socialinių, ekonominių ar šeimyninių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį, kurie nėra išnykę.

21. Pažymėtina ir tai, kad šios bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu, Užsienietis atsisakė prieglobsčio prašytojo statuso ir 2021 m. spalio 8 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį.

22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, bei atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., 2021 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4018-438/2021), teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė