b8b5036d-2d47-4e08-958d-a17489632b84 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2975-450/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28726-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždaros akcinės bendrovės „Idea In“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. Å .-S., kuriai atstovauja antstolis D.

S., kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „GJ baldai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Idea In“ 2018 m. rugsėjo 4 d. skundu pašė panaikinti antstolės 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ Nr. S-3.5.-7503, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai iki 2018 m. liepos 23 d. nesumokėjus visos varžytynėse laimėto turto kainos, 27 680 Eur įmoka bus paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka. Toks raÅ¡tas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, jame nepasisakyta nė vienu pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltu klausimu.

2. PareiÅ¡kėja 2018 m. rusėjo 5 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymÄ , kuriuo nutarta laikyti neįvykusiomis tam tikro nekilnojamojo turto ir nuomos teisės į žemės sklypÄ pirmÄ sias varžytynes. Nurodė, kad ji 2018 m. birželio 21 d. laimėjo antstolės vykdytas varžytynes ir 2018 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti varžytynėse laimėto turto kainos sumokėjimo terminÄ iki baigsis atitinkamų civilinių bylų teisminis nagrinėjimas. Ginčijamu patvarkymu antstolė nutarė laikyti pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, nes pareiÅ¡kėja per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo likusios kainos dalies. Skundžiamas patvarkymas priimtas pažeidžiant teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurioms galiojant antstolė buvo įpareigota iÅ¡ viso sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto.

3. PareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ ir atidėti pareiÅ¡kėjai varžytynių turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki baigsis tam tikrų civilinių bylų teisminis nagrinėjimas. PareiÅ¡kėja, dalyvaudama varžytynėse, nežinojo aplinkybių, kurios bÅ«tų lėmusios jos apsisprendimÄ Ä¯sigyti turtÄ iÅ¡ varžytynių. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sauso 18 d. nutartimi suformavo praktikÄ , kad antstoliai turi teisę atidėti kainos dalies sumokėjimÄ ir dėl kitokių negu CPK 716 str. nurodytų aplinkybių.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė N. Å .-S., kuriai atstovauja antstolis D. S., 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundus ir pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog esant dabartinei situacijai nepageidauja įsigyti ir investuoti į iÅ¡ varžytynių nupirktÄ turtÄ , t. y. pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai nurodė, jog atsisako turtÄ pirkti ir neketina sumokėti likusios kainos dalies. Skundžiamas 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tas pagrįstas CPK 711 str. 1 p. ir 717 str. 3 p. nuostatomis, apie kurių taikymÄ ir buvo informuota pareiÅ¡kėja.

Turto kainos sumokėjimo terminas nustatytas imperatyviosiomis įstatymo normomis, todėl net ir panaikinus pareiÅ¡kėjos ginčijamÄ patvarkymÄ , neatsirastų pareiÅ¡kėjos pageidaujamų pasekmių, t. y. antstolė neturėtų teisės atidėti likusios kainos dalies sumokėjimo. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodomos civilinės bylos negalėjo turėti jokios realios įtakos pareiÅ¡kėjos apsisprendimui dalyvauti ar nedalyvauti varžytynėse ir pirkti turtÄ Â â€“Â apie nurodytas bylas antstolė negalėjo informuoti pareiÅ¡kėjos, nes tuo metu bylos dar nebuvo pradėtos.

PareiÅ¡kėjai per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos sumos už įgytÄ turtÄ , antstolė pagrįstai priėmė skundžiamÄ 2018 m. liepos 24 d. patvarkymÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Teismo nutartimi buvo tik sustabdytas varžytynių akto pasiraÅ¡ymas, bet ne kitų vykdymo veiksmų atlikimas. Be to, varžytynių paskelbimas neįvykusiomis buvo antstolės pareiga, o ne teisė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ skundus atmetė.

6. Dėl pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugsėjo 4 d. skundo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 23 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-26790-964/2018 ir e2YT-27155-1080/2017 teisminis nagrinėjimas, taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos iÅ¡raÅ¡us bei kopijas. Atsakydama į šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , skundžiamu 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. S-3.5.-7503 antstolė nurodė, kad iki 2018 m. liepos 23 d. neįmokėjus visos varžytynėse nupirkto turto kainos, pareiÅ¡kėjos 27 680 Eur įmoka bus paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka.

7. Teismo vertinimu, toks iÅ¡imtinai informatyvaus pobÅ«džio antstolės raÅ¡tas-atsakymas atitinka CPK 711 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , reglamentuojančiÄ varžytynių dalyvio įmokėtų sumų paskirstymÄ po to, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog toks informatyvaus pobÅ«džio ir įstatymo reikalavimus atitinkantis antstolės raÅ¡tas-praneÅ¡imas galėjo kaip nors pažeisti pareiÅ¡kėjos subjektyvias teises ar teisėtus interesus (pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju neginčija raÅ¡te nurodomo (ketinamo atlikti) įmokų paskirstymo, kaip tokio).

Kita vertus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos procesinių veiksmų visumos matyti, kad šį antstolės raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja ginčija daugiau tuo aspektu-pagrindu, kad antstolė (įskaitant ir Å¡iuo raÅ¡tu) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kainos dalies sumokėjimo atidėjimo. Å ia prasme dėl pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų (ne)pažeidimo teismas motyvus iÅ¡dėstė nagrinėjant kitus skundo argumentus.

8. Dėl antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo atsisakyti atidėti kainos dalies sumokėjimo terminÄ , taip pat neleisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, daryti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas. Teismas nustatė, kad iÅ¡nagrinėjusi Å¡ioje nutartyje jau nurodytÄ pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 23 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ , taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos iÅ¡raÅ¡us bei kopijas, antstolė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu nutarė praÅ¡ymų netenkinti.

Nagrinėjant šį antstolės patvarkymÄ , teismas atkreipė dėmesį, kad pinigų už iÅ¡ varžytynių nupirktÄ turtÄ sumokėjimo tvarka imperatyviai reglamentuota CPK 716 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta antstolio teisė tik esant Å¡ioje teisės normoje nurodytoms sÄ lygoms-prielaidoms pinigų sumokėjimo terminÄ pratęsti. Nors CPK 625 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu atidėti vykdymo veiksmus, tačiau tai antstolis gali tik „šio kodekso nustatyta tvarka“ ir, teismas pabrėžė, vykdymo proceso dalyvių (skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo), bet ne varžytynių dalyvių praÅ¡ymu.

Teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso normos neįtvirtina galimybių kainos sumokėjimÄ atidėti dėl kilusių pirkėjo subjektyvaus pobÅ«džio abejonių ir (arba) pirkėjui paaiÅ¡kėjusių naujų (nors ir pirkėjui turinčių esminę reikÅ¡mę) aplinkybių. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu antstolis atidėtų vykdymo veiksmus ne pagal vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymÄ , atsirastų pagrindas-prielaida konstatuoti vykdymo proceso Å¡alių, visų pirmÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , kiek tai susiję su operatyviu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Taigi pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis (nagrinėjamos kitos civilinės bylos, taip pat pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės bei kilusios abejonės dėl perkamo turto), pasak teismo, negalėjo nulemti antstolės pareigos atidėti kainos dalies sumokėjimÄ ilgesniam, negu įstatyme imperatyviai įtvirtintam terminui. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais apeliuojama į kainos dalies sumokėjimo termino atidėjimÄ â€“ antstolė pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti aptariamÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

9. Atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat dėl medžiagos iÅ¡rašų, kopijų darymo, antstolė atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja nėra vykdomosios bylos Å¡alis. Å ia prasme teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso normos iÅ¡ tikrųjų suteikia teisę su vykdomosios bylos medžiaga susipažinti tik vykdymo proceso Å¡alims, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui (CPK 639 straipsnio 2 punktas, 643 straipsnio 2 punktas). Asmuo, norintis dalyvauti ar jau tapęs varžytynių vykdymo procese dalyviu, savaime neįgyja teisės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat neįgyja teisės daryti-gauti vykdomosios bylos iÅ¡rašų ar kopijų. Remiantis Å¡iais motyvais, teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kuriais ginčijama atitinkama antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo dalis.

10. Dėl antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo pirmÄ sias varžytynes laikyti neįvykusiomis. Nustačiusi, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos kainos, antstolė 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu nutarė laikyti pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis; skelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes; varžytynių dalyvio 27 680 Eur įmokÄ skirti skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismui jau padarius iÅ¡vadÄ , kad antstolė neturėjo nei teisės, nei pareigos pareiÅ¡kėjai atidėti pinigų dalies sumokėjimo terminÄ , teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai įvykdė CPK 717 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ procesinę pareigÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

Tokios antstolės teisės nepaneigė ir neapribojo pareiÅ¡kėjos nurodomos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo, pabrėžtina, tik sustabdytas varžytynių akto pasiraÅ¡ymas, tačiau neuždrausta antstolei atlikinėti kitus vykdymo veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėja UAB „Idea In“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „Idea In“ 2018 m. rugsėjo 5 d. skundÄ , atidedant likusios varžytynėse laimėto turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2-4518-781/2018 ir e2-26790-964/2018 nagrinėjimas teisme. 11.1.

Likusios kainos dalies sumokėjimo instituto taikymas teismų praktikoje yra plačiai paplitęs. Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje c. b. Nr. 2S-117-425/2018, nurodyta, jog apelianto praÅ¡ymas atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ terminÄ bei nustatyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo terminÄ yra teisingas ir protingas. Teismo nuomone, grÄ Å¾inus dalį sumokėtų piniginių lėšų, apelianto, kaip pirkėjo, nebus nepagrįstai suvaržytos teisės disponuoti piniginėmis lėšomis ir leis iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių.

Juo labiau, kad CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas varžytynių dalyvio mokestis lieka antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. Taigi, teismas turėjo remtis analogiÅ¡kose bylose priimtais teismų procesiniais sprendimais ir panaikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ , nes antstolės teisė taikyti likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo institutÄ nebuvo ribojama imperatyviomis įstatymo nuostatomis. 11.2. PareiÅ¡kėjai tapo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2-4518-781/2018 ir e2-26790-964/2018, kuriose sprendžiami varžytynėse laimėto turto nuosavybės ir apsunkinimo klausimai.

Antstolė pareiÅ¡kėjos neinformavo, kad dėl varžytynėse parduodamo turto vyksta teisminiai ginčai. Taigi, jei kilę teisminiai ginčai dėl antstolės veiksmų bus iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjai nepalankiai, ji kaip varžytynių laimėtoja, negalės įgyvendinti savo teises į turtÄ . 11.3. Tokios informacijos nenurodymas yra sÄ Å¾iningumo principo iki sutartiniuose santykiuose pažeidimas, kas atitinkamai lemia ir vykdymo proceso principų pažeidimÄ . UAB „Idea In“ žinodama aukščiau minėtÄ informacijÄ apie ginčus dėl turto priklausomybės, jo vertės ir galimus ginčus ateityje dėl turto susigrÄ Å¾inimo, nebÅ«tų dalyvavusi varžytynėse ir, juo labiau, Å¡ias laimėjusi. 11.4.

Suinteresuotasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstolei yra pateikęs raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie teismuose nagrinėjamas bylas dėl varžytinėse laimėto turto ir prašė antstolės Å¡iÄ informacijÄ pateikti varžytinių dalyviams, kad jie bÅ«tų informuoti apie numatomas grėsmes dėl turto nuosavybės ar apsunkinimų. Antstolė prievolės perduoti informacijÄ ar jÄ pavieÅ¡inti specialiame varžytinių tinklapyje neįvykdė – neinformavo nei pareiÅ¡kėjos, nei kitų varžytinių dalyvių apie suinteresuotojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ raÅ¡te nurodytas aplinkybes, tokiu bÅ«du pažeisdama ne tik vykdomojo proceso dalyvių, bet ir suinteresuotųjų asmenų teises bei teisėtus interesus.

2. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 12.1. UAB „Idea In“ per įstatyme imperatyviai nustatytÄ terminÄ nesumokėjo absoliučiai jokios dalies varžytynėse pirkto turto kainos (iÅ¡skyrus dalyvio mokesčio, kuris tesudaro apie 5 proc. visos varžytinėse pasiÅ«lytos turto kainos). Å i aplinkybė rodo, kad pareiÅ¡kėjos atveju nebuvo Civilinio proceso kodekse numatytų teisinių pagrindų turto kainos mokėjimo terminui pratęsti. 12.2.

PareiÅ¡kėjai neįvardijus skunde nurodytų bylų (Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2-4518-781/2018 ir e2-26790-964/2018) sÄ sajų su ginču, sprendžiamu Å¡ioje byloje, bei įvertinus tai, kad nurodytos bylos iÅ¡ tiesų niekaip nesisieja su pareiÅ¡kėjos iÅ¡ varžytinių pirktu turtu ir jo realizavimo klausimais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei pareikÅ¡tas tik siekiant piktnaudžiauti procesu. 12.3.

PareiÅ¡kėjas teisme nekėlė klausimų, susijusių su civilinių bylų Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2- 4518-781/2018 įtaka sprendžiamam ginčui, o pirmosios instancijos teismas atitinkamai Å¡ių klausimų nesvarstė ir nenagrinėjo. PareiÅ¡kėja kėlė klausimÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-26790-964/2018 ir Nr. e2YT-27155-1080/2017 įtakos UAB „Idea In“ interesų įgyvendinimui. 12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-26790-964/2018 ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu siekė uždrausti antstolei pasiraÅ¡yti iÅ¡ varžytynių parduoto Turto pardavimo aktÄ , motyvuodama tuo, kad pardavus TurtÄ galimai nebus padengtas jos kreditorinis reikalavimas ir dėl to UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patirtų žalos.

Å i byla buvo pradėta 2018 m. liepos mėn. pradžioje, t. y. jau po UAB „GJ baldai“ turto varžytynių dienos. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjos argumentai neva Å¡i byla galėjo turėti kažkokiÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjo apsisprendimui dalyvauti varžytynėse ir/ar jos siÅ«lytos kainos dydžiui.

3. Suinteresuoti asmenys antstolė N. Å .-S., kuriai atstovauja antstolis D. S., UAB „GJ baldai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamojoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti likusios sumos už varžytynėse nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ mokėjimo terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2018 m. liepos 23 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-26790-964/2018 ir e2YT-27155-1080/2017 teisminis nagrinėjimas, taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos iÅ¡raÅ¡us bei kopijas. Atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. S-3.5.-7503 antstolė nurodė, kad iki 2018 m. liepos 23 d. neįmokėjus visos varžytynėse nupirkto turto kainos, pareiÅ¡kėjos 27 680 Eur įmoka bus paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 23 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ , taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos iÅ¡raÅ¡us bei kopijas, antstolė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu nutarė praÅ¡ymų netenkinti. Nustačiusi, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos kainos, antstolė 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu nutarė laikyti pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis; skelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes; varžytynių dalyvio 27 680 Eur įmokÄ skirti skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

12. Pinigų sumokėjimo tvarkÄ nupirkus turtÄ iÅ¡ varžytynių reglamentuoja CPK 716 straipsnis. Å iuo atveju, vadovaujantis CPK 716 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3 punktu, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis turėjo per trisdeÅ¡imt dienų sumokėti sumÄ , lygiÄ kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Minėta, kad vykdomojoje byloje apeliantė 2018 m. liepos 23 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-26790-964/2018 ir e2YT-27155-1080/2017 teisminis nagrinėjimas, tačiau antstolė 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. S-3.5.-7503 bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

CPK 716 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu ne vėliau kaip iki Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ gali pratęsti. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ .

Kaip teisingai nagrinėjamu atveju nurodė iÅ¡ieÅ¡kotoja, apeliantė yra įmokėjusi tik dalyvio mokestį, kuris tesudaro apie 5 proc. visos varžytynėse pasiÅ«lytos turto kainos, todėl pareiÅ¡kėjai pateikus antstolei praÅ¡ymÄ atidėti likusios kainos dalies mokėjimo terminÄ , antstolė pagrįstai priėmė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ netenkinti apeliantės praÅ¡ymo, nes antstolė neturi teisės pratęsti įstatymu nustatyto termino kitais, nei įstatymo numatytais, pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Idea In“ nėra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytos sÄ lygos - bÅ«ti sumokėjusiai nemažiau kaip pusės reikiamos sumos, todėl apeliantei apmokėjimo terminas ir negalėjo bÅ«ti pratęstas. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu apeliantė UAB „Idea In“ ir bÅ«tų sumokėjusi reikiamÄ sumos dydį už varžytynėse įgytÄ turtÄ , įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminÄ pinigų sumos už varžytynėse įsigytÄ daiktÄ sumokėjimui, o ne įtvirtina pareigÄ pratęsti pinigų sumokėjimo terminÄ .

13. Atsakant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, jog antstolė jos neinformavo apie vykstančias civilines bylas, kuriose sprendžiami varžytynėse laimėto turto nuosavybės ir apsunkinimo klausimai, pažymėtina, kad pirkėjui įsigyjant skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjas turi įvertinti rizikÄ ir prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Papildomai pažymėtina, kad patikrinus Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad visose apeliantės minimose civilinėse bylose, iÅ¡skyrus c. b. Nr. e2-3857-467/2018, ieÅ¡kininiai pareiÅ¡kimai gauti jau po pirmųjų varžytynių paskelbimo. Tuo tarpu c. b. Nr. e2-3857-467/2018 ginčas vyksta dėl turto, kuris yra nesusijęs su skolininko turtu, kurį varžytynėse buvo įgijusi pareiÅ¡kėja.

14. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu, taip pat nurodo, kad teismas privalėjo vadovautis Panevėžio apygardos teismo praktika analogiÅ¡koje byloje Nr. 2S-117-425/2018, kurioje nurodyta, kad apelianto praÅ¡ymas atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ terminÄ bei nustatyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo terminÄ yra teisingas ir protingas. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiÅ«rėti kasacine tvarka, tai Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai UAB „Idea In“ neatidėjo termino sumokėti visus pinigus už varžytynėse įsigytÄ turtÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė