b8b47c45-83a7-4f9f-bffe-53fe7356e4e4 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-60-185/2016                                                               Proceso Nr. 1-01-1-64598-2015-3 Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.4.2.8; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7. (S)                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorams Donatui Skrebiškiui, V.

B., gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,kaltinamajam V. N., nukentėjusiajam R. A., ekspertei S. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaruota gyv. vieta prie Panevėžio miesto savivaldybės, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė:

V. N. 2015 m. lapkričio 23 d. apie 13 val. 11 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudodamas formaliÄ ir mažareikÅ¡mę dingstį, tyčia peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam R. A. į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, taip padarė nukentėjusiajam pjautinį-durtinį kiauryminį, atsiveriantį į kairės pusės krÅ«tinplėvės ertmę, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ , lydimÄ kraujo susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, dėl to nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė R.

A. sveikatÄ .Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 21 d. grįžo iÅ¡ užsienio į LietuvÄ ir apsigyveno patėvio bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2015-11-23 iÅ¡ ryto nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir užėjo pas savo motinÄ V. N., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Bute buvo ir patėvis V. G.. Su patėviu pradėjo vartoti alkoholį. Kartu dalyvavo ir motina. Jis alkoholinius gėrimus vartojo visas dienas nuo grįžimo į LietuvÄ .

Jiems begeriant alų, I. G. pakvietė užeiti pas jÄ Ä¯ butÄ . Jis pasiėmė keturis plastmasinius butelius 7,5 stiprumo alaus ir su V. G. bei motina V. N. nuėjo pas I. G.. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas pasiėmė iÅ¡ motinos buto virtuvinį peilį ir jį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ir kokiu tikslu pasiėmė peilį, nes buvo girtas. Jį galimai pasiėmė todėl, kad visada su savimi neÅ¡iojosi peilį, nes manė, jog laikai yra neramÅ«s. I.

G. bute buvo nukentėjusysis R. A., A. D. (A. D.) ir I. G.. A. D. pažinojo tik iÅ¡ matymo, R. A. nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ . Atėjęs pas I. G. pamatė, jog ji guli ant grindų, o R. A. ir A. D. sėdi ant lovos ir gurkÅ¡noja alų. Pamatęs tokį vaizdÄ , kad moteris guli ant grindų, o vyrai sėdi ant lovos, iÅ¡sitraukė peilį ir liepė jiems iÅ¡eiti. Norėdamas parodyti, jog kalba rimtai, peiliu perbrėžė A. D. veidÄ . A. D. atsistojo, užsidėjo kepurę ir išėjo. Paskui jį ėjo ir R.

A.. R. A. einant pro Å¡alį, jis (kaltinamasis) jam peiliu dÅ«rė į kairį Å¡onÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl dÅ«rė R. A., galimai dėl girtumo. Nei R. A., nei A. D. jam nieko nesakė, nesikeikė, nebandė pulti ar gintis.Po to jis, V. G., V. N. ir I. G. pasiliko kambaryje ir gėrė jo atsineÅ¡tÄ alų. Netrukus atvyko policijos darbuotojai. Policijos pareigÅ«nai panaudojo elektroÅ¡okÄ , jam uždėjo antrankius ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡ dienÄ jis irgi buvo iÅ¡vežtas tų pačių policininkų už tai, kad buvo bendrabutyje neblaivus.

R. A. prieš teismo posėdį atsiprašė, nes ankščiau to padaryti negalėjo, ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėtas neieškoti R. A. ir su juo nesusitikinėti.Mano, kad būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs, tai įvyko dėl jo girtumo. Su Ligonių kasos pareikštu ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo bei nukentėjusiojo ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka. Supranta, jog žala padaryta dėl jo neteisėtų veiksmų. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. N. parodė įvykio vietoje R.

A. sužalojimo ir kitas su įvykiu susijusias aplinkybes. Iš esmės šie parodymai sutampa su teisiamajame posėdyje duotais parodymais (2 t., b. l. 16-20). Be kaltinamojo V. N. parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:                   Nukentėjusysis R. A. parodė, kad apie du mėnesius gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jis draugavo su A. D., gyvenančiu to paties namo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. G.. Jie dažnai užeidavo vieni pas kitus į svečius. 2015 m. lapkričio 23 d. apie 10.00 val. jis nuėjo pas A.

D.. Atsinešė du butelius alaus. Alaus turėjo ir A. D.. Jie pradėjo gerti alų, prie jų prisidėjo ir I. G.. Maždaug po valandos jis išėjo ir grįžo apie 13 val. Netrukus į I. G. butÄ užėjo iÅ¡ matymo pažįstami to paties namo gyventojai – sugyventiniai V. N. ir V. G., o dar po poros minučių atėjo ir V. N., kurį matė pirmÄ kartÄ . Kiek suprato, jis yra V. N. sÅ«nus. Jiems atėjus jis sėdėjo ant sofos-lovos, Å¡alia jo sėdėjo A. D., o I. G. sėdėjo ant čiužinio, patiesto ant grindų.

Tik įėjęs į butÄ V. N. paklausė, kas jis toks, kÄ Äia veikia ir liepė jam iÅ¡eiti. V. N. nieko neatsakė, nes nenorėjo konfliktuoti, todėl pakilo nuo sofos ir norėjo eiti link durų. Stodamasis pamatė V. N. rankoje peilį, bet nematė, iÅ¡ kur jis tÄ peilį iÅ¡sitraukė. Nuo stalo pasiėmė atsineÅ¡tas kruopas ir ėjo link durų. Žengęs žingsnį pajuto dÅ«rį į kairį Å¡onÄ . IÅ¡eidamas į koridorių dar iÅ¡girdo Å¡aukiant A. D., suprato, kad dar kažkas tarp jų įvyko.

Apie tai, kad V. N. perrėžė A. D. veidÄ , sužinojo tik vėliau. IÅ¡ karto grįžo į savo butÄ ir, paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Po to nuėjo į bendrojo naudojimo virtuvę. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie per radijo ryÅ¡io stotį iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PareigÅ«nams nurodė, kuriame bute buvo sužalotas ir kad jį sužalojo vyras, pravarde V., kaip dabar žino V. N.. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir iÅ¡vežė jį į ligoninę.

Gydėsi ligoninėje dėl V. N. peiliu padaryto sužalojimo ir dėl to kilusių sveikatos komplikacijų. Dėl komplikacijų jam darė  operacijÄ . Po sužalojimo jam nebefunkcionuoja dalis plaučių, jaučia kvėpavimo sutrikimus. Ä®vykio metu buvo sugadintas jo megztinis ir striukė, nes juose liko peilio dÅ«rimo žymės. Dėl rÅ«bų sugadinimo jam padaryta 50 eurų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens.Kodėl V. N. jį sužalojo, paaiÅ¡kinti negali, to nesupranta.

Tarp jų anksčiau jokių asmeninių santykių nėra buvę, tÄ dienÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Kaltinamajam jis nieko nesakė, nesiprieÅ¡ino, nebandė suduoti, pakluso jo reikalavimui ir ėjo iÅ¡ I. G. buto laukan. Nors jis tuo metu buvo neblaivus, bet buvo sÄ moningas, viskÄ prisimena.              Jokių pretenzijų V. N. neturi. PrieÅ¡ posėdį jis jo atsiprašė. NereiÅ¡kia ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti, nes supranta, kad V. N. neturi galimybių atlyginti žalÄ , netiki, kad bus galima kÄ nors iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti.

             Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, (parodymai paskelbti, nes liudytojas į teismo posėdžius neatvyko, policijos pareigÅ«nai jo kelis kartus namuose nerado, jo buvimo vieta nežinoma) parodė, kad įvykio dienÄ jis, V. N., V. N. namuose gėrė alų. Atėjo kaimynė I., pakvietė užeiti pas jÄ , sakė, kad turi iÅ¡gerti. PrieÅ¡ einant pas kaimynę pamatė, kad V. N. už rankovės kiÅ¡asi peilį. Liepė jam palikti peilį, bet V. N. pasakė, kad turi daug priešų.

Gal po 20 minučių jie nuėjo pas I. G. į to paties namo (duomenys neskelbtini)-Ä jį butÄ , nusinešė tris plastmasinius butelius alaus. Kai įėjo, I. G. gulėjo ant čiužinio, A. D. – ant sofos. Ant sofos taip pat sėdėjo R. A.. V. N. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad I. guli ant grindų, o R. sėdi ant sofos. V. N. pradėjo pulti A. D. ir R. A., kalbėjo negražiais žodžiais. Po to V. N., iÅ¡sitraukęs peilį, puolė A. D., nestipriai perpjovė jam veidÄ . Jis (V. G.) R. liepė iÅ¡eiti, nes V.

N. kvailioja. R. atsistojo, pasiėmė nuo stalo kruopas ir ėjo pro V. N., kuris tuo metu jam dÅ«rė peiliu į Å¡onÄ . R. išėjo, o V. N., rodydamas peilį, pasigyrė, kad „pusė peilio suvarė“. Po įvykio V. N. peilį numetė po stalu. V. N. pradėjo konfliktÄ , pradėjo „daryti tvarkÄ â€œ. Priežasties pradėti konfliktÄ nebuvo, nesuprato, kas jam pasidarė. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir V. N. iÅ¡sivežė. Policijos pareigÅ«nams jis parodė, kur guli numestas peilis (1 t., b. l. 118-120).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V.

G. parodė I. G. bute vietas, kur įvykio metu buvo kiekvienas asmuo, ant manekeno pademonstravo, kaip V. N. peiliu perrėžė A. D. veidÄ ir įdÅ«rė R. A. į Å¡onÄ (1 t., b. l. 108-113).      Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti, nes iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog V. N. nevyks į teismÄ , nes nenori duoti parodymų prieÅ¡ sÅ«nų) parodė, kad 2015-11-23 ji, jos sugyventinis V. G., sÅ«nus V. N. buvo pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Pas juos atėjo kaimynė I. G., kuri visus pakvietė pas save į butÄ iÅ¡gerti. Jie pasiėmė du butelius alaus ir nuėjo pas I. G.. Atėjusi pamatė, kad I. G. guli ant grindų esančio čiužinio. Ji nemiegojo, tik Å¡iaip pasirėmusi gulėjo. Tuo metu ant sofos gulėjo S. (A. D.), o Å¡alia jo sėdėjo R. A.. SÅ«nus V. N. iÅ¡ karto pradėjo priekabiauti prie abiejų bute buvusių vyrų dėl to, kad I. guli ant čiužinio, o jie sėdi ant sofos. R. A. yra ramaus bÅ«do, todėl V.

N. nieko nesakė. R. A. atsistojo ir bandė iÅ¡eiti. Tada V. N. iÅ¡ rankovės iÅ¡sitraukė peilį ir nieko nesakęs R. A. dÅ«rė kažkur į Å¡onÄ . R. ant stalo buvo pasidėjęs kruopas. Po dÅ«rio jis nuo stalo pasiėmė kruopas ir išėjo. Po to nuo sofos atsikėlė A. D.. V. N. jam peiliu perbrėžė veidÄ , grasino nupjauti ausį. V. N. A. D. liepė dingti. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė V. N. (1 t., b. l. 122-124).      Liudytoja I. G. parodė, kad gyvena su sugyventiniu A.

D. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2015-11-23 ryte atėjo kaimynas R. A.. Jis kartu su A. D. vartojo alkoholį. Ji išėjo į miestÄ , ten iÅ¡gėrė 200 gramų talpos buteliukÄ â€žTrejos devynerios“. Apie 13 val. grįžo į namus ir užėjo pas kaimynę V. N.. Ten buvo jos sugyventinis V. G. ir prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡ užsienio grįžęs sÅ«nus V. N.. Ji (I. G.) pasisakė, kad gavo iÅ¡ savo sÅ«naus, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, laiÅ¡kÄ , pasakė, jog nebenori, kad pas jÄ gyventų A.

D., nes negali su juo susitvarkyti, lyg minėjo, kad reikėtų jį „pamokyti“, tačiau sumuÅ¡ti ar sužaloti jo niekam nesiÅ«lė. Kadangi namuose turėjo alaus, pakvietė visus užeiti į svečius. Netrukus pas jÄ Ä¯ namus atėjo V. N., V. G. ir V. N.. Tuo metu ji sėdėjo ant čiužinio, buvusio ant grindų, o A. D. ir R. A. buvo ant sofos. V. N. iÅ¡ karto pradėjo triukÅ¡mauti, V. D. priekaiÅ¡tavo, kad jis sėdi ant sofos, o ji (I. G.) ant grindų. Vienu metu pamatė, kaip R. A. stovi, o V.

N. dÅ«rė jam peiliu į Å¡onÄ . R. A., susiėmęs už Å¡ono, iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ kambario į koridorių. PrieÅ¡ tai V. N. peiliu perbrėžė A. D. veidÄ . V. tÄ peilį atsinešė su savimi, nes jos namuose tokių peilių nebuvo. R. A. išėjus, bute liko ji, V. N., jo tėvai ir A. D.. Po to atvyko policija ir iÅ¡vežė V. N.. Liudytojas A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su I. G.. 2015-11-23 atėjo R. A. ir jie gėrė alų. Po pietų grįžo sugyventinė I.

G.. Po to atėjo V. N., jo motina V. N. ir jo patėvis V. G.. Tuo metu jis jau buvo iÅ¡gėręs apie porÄ litrų alaus, jautėsi girtas ir tolimesnes aplinkybes sunkiai prisimena. KaltinamÄ jį V. N. pažinojo tik iÅ¡ matymo, su juo susitikdavo tame pačiame name, pasisveikindavo, ir tiek. TÄ dienÄ V. N. pas juos į butÄ užėjo pirmÄ kartÄ po sugrįžimo iÅ¡ užsienio. Su R. A. susitikdavo nuolatos, bendraudavo beveik kiekvienÄ dienÄ , dažniausiai jis (A. D.) pas jį užeidavo.                               Kaip buvo sužalotas R.

A., jis arba nematė, arba neatsimena. Neatsimena, kaip V. N. jam peiliu perbrėžė veidÄ . Apie tai jam kitÄ dienÄ pasakė I. G.. Iki tol manė, kad veidÄ persibrėžė pats. V. N. rankose peilio nematė. Niekam jokių pretenzijų neturi. Apie tai, kÄ kitÄ dienÄ pasakojo tyrėjai, buvo sužinojęs iÅ¡ savo sugyventinės.              Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D., be kitų aplinkybių, parodė, kad užėjęs į butÄ V. N. pradėjo triukÅ¡mauti. V. nepatiko tai, kad jis (A.

D.) gulėjo ant lovos, todėl jis ėmė priekaiÅ¡tauti. V. su savimi atsinešė peilį. TÄ peilį jis ankščiau buvo matęs V. namuose. IÅ¡ pradžių V. jam kažkÄ sakė, bandė provokuoti ir tada pamatė, kad jis iÅ¡sitraukė peilį. Peilis buvo juoda rankena, jo geležtė siaura. Tada V., iÅ¡traukęs atsineÅ¡tÄ peilį, jam perbraukė per veidÄ ir Å¡iek tiek įpjovė. Jis užsidėjo ant galvos kepurę ir pasitraukė – ėjo link buto išėjimo. Tada V., pamatęs R.

A., priÅ¡oko prie jo ir nieko nesakęs dÅ«rė peiliu jam į Å¡onÄ . Viskas truko vos kelias sekundes. Po to R. A. iÅ¡ buto iÅ¡ karto išėjo. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė V.. V. yra neprognozuojamas. Nesupranta, kodėl jis puolė R., nes jį apskritai matė pirmÄ kartÄ . V. niekas nepuolė ir su juo nekonfliktavo. Dėl jam padaryto sužalojimo jis niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 137-138, 141-142). Liudytoja J. O. parodė, kad dirba Panevėžio miesto GMP stotyje, yra skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė. 2015 m. lapkričio 23 d. gavo iÅ¡kvietimÄ ir vyko į bendrabutį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Ä®vykis buvo dienos metu, apie pietus. Nuvykus į bendrabutį, bendro naudojimo patalpose rado policijos pareigÅ«nus, o kartu su jais buvo ir sužalotas neblaivus vyras. Vyras sakė, kad jis yra sužeistas. Jis rodė ausį, sakė, kad jam jÄ sužeidė. ApžiÅ«rėjo žaizdÄ jo nurodytoje ausyje ir matė, kad sužalojimas buvo, bet labai nežymus. Ant vyro drabužių buvo matyti kraujo dėmės, jos buvo krÅ«tinės dalyje, ties kairės pusės Å¡onkauliais. Pakėlusi vyro drabužius pamatė durtinę žaizdÄ .

Vyras apie sužalojimo aplinkybes nieko nepasakojo. Vyrui suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , jį nuvežė į VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę. Užpildė dokumento formÄ F.110, pažymėjo, kurios kÅ«no vietos yra sužalotos, kur yra kraujavimas, kur yra skausmas. Ausies sužeidimas nebuvo labai svarbus gyvybiÅ¡kai, todėl tokio nesvarbaus sužalojimo toje formoje nepažymėjo.                Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu. 2015-11-23 budėjo viename ekipaže su kolega M.

K.. Po pietų iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur peiliu perdurtas žmogus. Nuvyko minėtu adresu, nukentėjusįjį rado virÅ¡utinio aukÅ¡to laiptinės koridoriuje. Jis orientavosi aplinkoje. Ant nukentėjusio asmens drabužių buvo matyti kraujo žymės, jo papraÅ¡ius pakelti virÅ¡utinį drabužį, pamatė, jog ties jo Å¡onkauliais buvo durtinė žaizda, kuri kraujavo. Suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ ir nuvedė jį į bendro naudojimo virtuvę, kol atvažiuos medikai.

Nukentėjusysis nurodė, kur yra jį sužalojęs asmuo, apibÅ«dino tÄ asmenį, pasakė jo vardÄ . Nurodė, jog tai įvyko kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių jų į butÄ neįsileido, buvo užrakinta. Pagrasinus iÅ¡laužti duris, jas kažkas atidarė. Bute buvo keturi asmenys. Pagal apibÅ«dinimÄ , sulaikė įtariamÄ jį. Jis elgėsi agresyviai ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, stumdėsi, atsisakė vykti į policijos komisariatÄ .

Dėl to jį sulaikant panaudojo spec. priemones. Ä®tariamasis buvo girtas, todėl įvykio aplinkybių su juo nesiaiÅ¡kino. Kai sulaikė įtariamÄ jį ir apžiÅ«rinėjo kambarį, klausė ten buvusių asmenų, kur yra peilis, nes peilio pas įtariamÄ jį nerado. Vienas iÅ¡ kambaryje buvusių vyriÅ¡kių, nesakydamas nė žodžio, pirÅ¡tu parodė po stalu gulėjusį peilį. Ten buvusi moteris veido mimika taip pat bandė rodyti, kur yra peilis. Peilis buvo juoda rankena. Matė, kad ant stalo buvo kelios servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis.

Teismo posėdžių salėje yra ir nukentėjusysis, ir įtariamasis (parodė į salėje esantį R. A. ir V. N.). Ä®vykio dienÄ Ä¯tariamÄ jį matė pirmÄ kartÄ , o jo kolega M. K. su juo buvo susidÅ«ręs dėl panaÅ¡aus įvykio dienÄ prieÅ¡ tai.                             AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas M. K..2015-11-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2015-11-23 apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ketvirtame aukÅ¡te. ButÄ Ä¯ dvi dalis skiria spintos. Å alia stalo rasti skudurėliai su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis, peleninė su cigarečių nuorÅ«komis. Po stalu rastas peilis juodos spalvos rankena, prie stalo Å¡iaurinės kojos rastas antras peilis juoda rankena (1 t., b. l. 5-7, 8, 9-17). 2015-12-03 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti du peiliai. Peilis juodos spalvos rankena (rastas prie stalo Å¡iaurinės kojos) yra 24,2 cm ilgio, geležtės ilgis – 12,5 cm.

Plačiausioje peilio geležtės vietoje, plotis ties atrama, siekia 2,1 cm. Ant geležtės yra užrašas „Pintinox“. Peilio kriaunos yra plastikinės, juodos spalvos. Rankenos viršūnė yra metalinė. Ant peilio geležtės priekinės dalies šonų bei viršutinės briaunos buvo matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Peilis juodos spalvos rankena (rastas po stalu) yra 13 cm ilgio, geležtės ilgis – 6,5 cm. Plačiausioje peilio geležtės vietoje, plotis ties atrama, siekia 2,7 cm.

Peilio kriaunos yra plastikinės, juodos spalvos. Dalyvavęs specialistas nurodė, jog apžiÅ«rėjus pateiktus peilius, nustatyta, jog tai gamykliniu bÅ«du pagaminti virtuviniai peiliai, kurie nepriskiriami prie Å¡altųjų ginklų (1 t., b. l. 20-23, 24-25). 2015-12-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole konstatuota, kad liudytojas V. G. atpažino peilį, pažymėtÄ Nr. 2, kurį turėjo savo bute ir kurį V. N. atsinešė į I. G. butÄ . Peilis Nr. 2 buvo rastas ir paimtas 2015-11-23 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie stalo Å¡iaurinės kojos (1 t., b. l. 103-105).

IÅ¡ 2015-12-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. N. atpažino peilį, pažymėtÄ Nr. 2, kuriuo buvo sužalotas R. A.. Atpažintas peilis buvo rastas ir paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu prie stalo Å¡iaurinės kojos (1 t., b. l. 125-128). IÅ¡ 2015-12-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamasis V. N. iÅ¡ jam parodytų atpažinti peilių nurodė peilį, pažymėtÄ Nr. 2, parodė, jog Å¡iuo peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į kairį Å¡onÄ .

Peilį atpažino iÅ¡ jo rankenos, parodė, kad peilį atsinešė iÅ¡ savo motinos buto. Peilis Nr. 2 yra rastas ir paimtas 2015-11-23 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie stalo Å¡iaurinės kojos (2 t., b. l. 12-15). Teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rint daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, V. N. patvirtino, kad šį peilį atsinešė iÅ¡ motinos buto ir juo dÅ«rė R. A. į Å¡onÄ .                            Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015-12-02 raÅ¡te Nr. 41D(V) nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. 13 val. 11 min.

Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (1 t., b. l. 32). 2015-12-02 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e pranešėjas R. A. kviečiasi pagalbÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dėl to, kad jį užpuolė su peiliu kaimynas (1 t., b. l.33-36). 2015-11-25 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R.

A. pateikė tamsiai žalios spalvos striukę (1 t., b. l. 68). 2015-12-08 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta R. A. pateikta striukė ir megztinis. Striukė yra tamsiai žalios spalvos, vyriška. Striukės išorėje, nugaros dalyje, matyti mechaninis pažeidimas. Pažeidimas nelygiais kraštais, banguotos formos. Pažeidimo ilgis apie 26 mm. Striukės viršutinėje, vidinėje dalyse, ties dešinės pusės užtrauktuku, matyti netolygiais kraštais, skirtingų diametrų ir formų tamsiai rudos spalvos dėmės, kurios išsidėsčiusios apie 7x23 cm plote.

Megztinio virÅ¡utinėje dalyje, ant krÅ«tinės ir vidinėje deÅ¡inės atlapo dalyje yra netolygiais kraÅ¡tais, skirtingų diametrų ir formų tamsiai rudos spalvos dėmės, kurios panaÅ¡ios į kraujÄ . Kitoje megztinio pusėje – nugaros dalyje, kairėje pusėje yra rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Megztinio audinys yra storas, plotas, kuriame yra dėmės, sukietėjęs. Dėmės pradžia yra apie 8,5 cm atstumu nuo kairės pusės Å¡oninės siÅ«lės ir tęsiasi link megztinio apačios.

Rudos spalvos plote matyti mechaninis pažeidimas, kuris yra apie 18 mm ilgio. Mechaninio pažeidimo vieta yra įstriža kairės pusės šoninei siūlei. Viršutinė pažeidimo dalis yra apie 10 cm ilgio atstumu nuo pažasties, apie 8 cm nuo kairės pusės šoninės siūlės. Pažeidimo apatinė dalis yra apie 11cm ilgio atstumu nuo pažasties, apie 9,5 cm nuo kairės pusės šoninės siūlės (1 t., b. l. 72-80). Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, R.

A. paaiÅ¡kino, jog Å¡ie rÅ«bai yra jo, jis jais vilkėjo įvykio metu.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 23/2016(05) matyti, kad R. A. nustatytas pjautinis-durtinis kiauryminis, atsiveriantis į kairės krÅ«tinplėvės ertmę, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimas, lydimas kraujo susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui – 2015-11-23 apie 13.05 val., nėra. Sužalojimas lokalizuojasi krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, 7-me tarpÅ¡onkauliniame tarpe.

Sužalojimas padarytas aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių daiktu, galimai peilio geležte ar panaÅ¡iai. Sužalojimas susiformavo vienu trauminiu poveikiu. Dėl nustatyto sužalojimo R. A. sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip sunkus (1 t., b. l. 55-56). Teisiamajame posėdyje ekspertė patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vados pirmame punkte nurodytas sužalojimo pobÅ«dis. Sužalojimas yra tik vienas – kiauryminis krÅ«tinės lÄ stos sužalojimas, atsiveriantis į krÅ«tinplėvės ertmę, lydimas kraujo susikaupimo.

Trečiame iÅ¡vados punkte nurodyta, kad toks R. A. sveikatos sutrikdymas yra vertinamas kaip sunkus. Pagal BK jis atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 58).IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2016-01-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 97 TPK-5/2015 matyti, kad V. N. nustatyta diagnozė – priklausomybė alkoholiui, diagnozuojama: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę V.

N. netikslinga (2 t., b. l. 63).             Paminėti duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. N. kaltė dėl R. A. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais, teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir Å¡iame nuosprendyje aptartais nukentėjusiojo R. A., liudytojų V. G., I. G., V. N., A. D. parodymais, paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, daiktų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenimis.

                      V. N., užėjęs į I. G. butÄ , dÅ«rė peiliu R. A. į Å¡onÄ , taip padarė nukentėjusiajam pjautinį-durtinį kiauryminį, atsiveriantį į kairės pusės krÅ«tinplėvės ertmę, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ , lydimÄ kraujo susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaip pretekstÄ tokiems savo veiksmams kaltinamasis panaudojo formaliÄ ir mažareikÅ¡mę dingstį, smurtÄ vartojo paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, dėl aiÅ¡kaus žmogus negerbimo, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, t. y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

                        V. N. nukentėjusiajam peiliu dÅ«rė negalvodamas apie pasekmes ir jų savo sÄ monėje nedetalizuodamas. Tačiau, bÅ«damas suaugęs, normalaus protinio iÅ¡sivystymo ir turintis pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, jis, be abejo suvokė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam gali kilti įvairaus sunkumo kÅ«no sužalojimų, ir Å¡ių pasekmių norėjo, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.                    Atsižvelgus į tai, V.

N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose esantys kai kurie nesutapimai paaiškinami situacijos netikėtinumu ir su tuo susijusiu psichologiniu nepasiruošimu įvykiui, asmenų amžiumi, sugebėjimu suvokti įvykio aplinkybes ir įsiminti atskiras detales, praėjusiu laiko tarpu, įvykio metu buvusiu jų neblaivumu. Šie nesutapimai esminės reikšmės įrodymų vertinimui ir nusikaltimo kvalifikavimui neturi, be to, jie pašalinti.Kaltinamasis V.

N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).              Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ bei kitas bylos aplinkybes.V.

N. padarė labai sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, todėl jam skiriama reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. SÄ lygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 62 str. nuostatas, t. y. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 135 str. 2 d. 8 p. sankcijoje, nėra, taip pat nėra pagrindo taikyti ir BK 54 str. 2 d. nuostatų. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad V. N., kaip jis pats parodė, yra teistas užsienyje, tačiau Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 33-43), charakterizuojamas kaip turintis polinkį vartoti alkoholį, jam nustatytas priklausomybės sindromas (2 t., 63 b. l.), neblaivus bÅ«na agresyvus, nesugeba valdyti emocijų (t. 1, b. l. 138).

Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotas, buvo padarytas spontaniÅ¡kai, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi. Ä®vertinus visas Å¡ias bei vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes, V. N. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artimesnė BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.             Nukentėjusysis R.

A. reiÅ¡kia byloje 50 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl sugadintų rÅ«bų – striukės ir megztinio. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo.              Už sveikatai padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str.)          PareikÅ¡tas 50 eurų ieÅ¡kinys atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, V.

N. dėl šios sumos neprieštarauja, todėl ji priteistina iš kaltinamojo.        Byloje taip pat pateiktas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kalto asmens priteisti 1326,30 euro už R. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 85-89). Ieškinys pagrįstas dokumentais, todėl tenkinamas.                      Daiktai – nuoplova nuo peilio, vokai su nuorūkomis (3 vnt.), vokas su viduje esančiomis 3 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pirštų pėdsakais, vokai su skudurėliais, R.

A. megztinis ir striukė, 2 vnt. vokų su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami. V. N. sportiniai bateliai, odinė striukė, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, sportinės kelnės, guminės Å¡lepetės, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inami V. N..              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307 str.,                    N U S P R E N D Ž I A:

                         V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d., 8 p., ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                          Laisvės atėmimo bausmę V. N. paskirti atlikti pataisos namuose.                         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. N. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.                   Į V.

N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ .                          Priteisti iÅ¡ Valentino N. R. A. 50 eurų turtinės žalos atlyginimo.                         Priteisti iÅ¡ V.

N. 1326,30 euro Valstybinei ligonių kasai už R. A. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.                         Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – nuoplovÄ nuo peilio, vokus su nuorÅ«komis (3 vnt.), vokÄ su viduje esančiomis 3 vnt. daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su rankų pirÅ¡tų pėdsakais, vokus su skudurėliais, R. A. megztinį ir striukę, 2 vnt. vokų su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, peilį, sunaikinti, V. N. sportinius batelius, odinę striukę, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, sportines kelnes, gumines Å¡lepetes, grÄ Å¾intini V.

N..           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nedalyvavusio nuteistojo nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                         Pranas Å imkus