b8b2f366-956f-448d-946a-e54c8c269379 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1820-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00092-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei J.

K., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei I. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. skundÄ atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja I. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su 2019 m. sausio 7 d. skundu, praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymÄ Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4) (toliau – ir atsakymas) „Dėl pasiÅ«lymų bendrojo plano keitimui“; 1.2. ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tÄ ir 2018 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ bei pateikti į juos motyvuotÄ atsakymÄ ; 1.3. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir VTPSI) 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-17641 (toliau – ir Sprendimas).

2. PareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais. 2.1.1. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vadovaudamasi Teritorijų planavimo nuostatomis, leidžiančiomis iki vieÅ¡ojo susirinkimo pabaigos planavimo organizatoriui, teikti pasiÅ«lymus dėl miesto savivaldybės bendrojo plano pakeitimo, Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriui 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimo“ teikė pasiÅ«lymÄ (toliau – ir pasiÅ«lymas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai su kitais asmenimis nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Sklypas), sklype nėra miÅ¡ko žemės, todėl tikslinga teritorijai, kurioje yra sklypas, rengiant bendrojo plano keitimÄ nustatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ . 2.1.2.

Nesulaukusi jokio atsakymo dėl pateikto pasiÅ«lymo ir susipažinusi su parengtais bendrojo plano keitimo sprendiniais, pareiÅ¡kėja pakartotinai 2018 m. liepos 19 d. raÅ¡tu (toliau – ir praÅ¡ymas) kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydama atliekant bendrojo plano keitimÄ numatyti, jog sklypas patektų į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ . 2.1.3. 2018 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kėja gavo Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51- 66395/18(3.3.16.1E-EM4), kuriame buvo nurodyta, kad į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir praÅ¡ymÄ neatsižvelgta, ir nurodyta, kad sklypas patenka į miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcines zonas JOČ-1-1. 2.1.4. 2018 m. rugpjūčio 21 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4). 2.1.5. 2018 m. rugsėjo 11 d. VTPSI priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1112 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo panaikino 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4) ir įpareigojo Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo. 2.1.6. 2018 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kėja gavo Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51- 96180/18(3.3.16.1E-EM4), kuriame nurodyta, kad į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir praÅ¡ymÄ neatsižvelgta. 2.1.7.

Nesutikdama su Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymu, 2018 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėja pateikė VTPSI skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4). 2.1.8. 2018 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kėja gavo VTPSI sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-17641, kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4) netenkinamas. 2.1.9.

Pareiškėjos nuomone, tiek 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos raštas Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4), tiek 2018 m. gruodžio 6 d. VTPSI sprendimas Nr. (23.2)-2D-17641 yra nemotyvuoti ir prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams.

3. Dėl Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. Nr. A51- 96180/18(3.3.16.1E-EM4) atsakymo 3.1. PareiÅ¡kėja remiasi Teritorijų planavimo įstatymo 37 str. 2 d., kuri numato, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje. Planavimo organizatorius atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme Nr. A51- 96180/18(3.3.16.1E-EM4) nurodoma, kad į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta, nes konkrečiu atveju Vilniaus miesto savivaldybė priėmė sprendimÄ prioritetu laikyti miÅ¡kų, gamtos iÅ¡teklių apsaugÄ ir racionalų jų naudojimÄ , kraÅ¡tovaizdžio savitumo iÅ¡saugojimÄ . Taip pat nurodoma, kad vykdant teritorijų planavimÄ , vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymu ir kitais teritorijų planavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, savivaldybė turi teisę nustatyti savivaldybės teritorijai ir savivaldybės teritorijos dalims konkrečius reglamentus, kurie nėra nustatyti kitais teisės aktais, siekiant, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos gamtinės ir antropogeninės aplinkos darnai, urbanistinei kokybei, iÅ¡saugant vertingÄ kraÅ¡tovaizdį, biologinę įvairovę, gamtos ir kultÅ«ros paveldo vertybes, visuomenės gyvenimo kokybę, gamtos apsaugÄ , darnaus kraÅ¡tovaizdžio formavimÄ pagal teritorijų planavimo ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, lemiančius darniÄ plėtrÄ kuriant gyvenamosios aplinkos ir visaverčio gyvenimo sÄ lygas.

Taip pat nurodoma, kad siekiama planavimo proceso tęstinumo. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad atsakyme nėra nurodyta jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių tokį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakyme nenurodomi aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s pasiÅ«lymo ir praÅ¡ymo nepriimtinumo motyvai, tačiau tiesiog cituojamos Teritorijų planavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, jų neargumentuojant bei nepagrindžiant faktinėmis konkrečios situacijos aplinkybėmis.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktame atsakyme nėra aiÅ¡kiai ir suprantamai įvardijama, kuo pasireiÅ¡kia prioritetas užtikrinti miÅ¡kų, gamtos iÅ¡teklių apsaugÄ ir racionalų jų naudojimÄ , kraÅ¡tovaizdžio savitumo iÅ¡saugojimÄ . 3.2. PareiÅ¡kėja teigia, kad sklype nėra miÅ¡ko paskirties žemės. Å ias aplinkybes patvirtina kartu su pasiÅ«lymu teikta Vilniaus miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos iÅ¡trauka, kurioje yra akivaizdžiai nurodyta, kad sklype nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų.

Pažymi, kad visi miestų teritorijoje esantys miÅ¡kai yra priskiriami valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams. Pabrėžia, kad sklypas yra privati nuosavybė, į jį buvo atkurtos nuosavybės teisės, o tai reiÅ¡kia, kad, jeigu sklype bÅ«tų miÅ¡kai ar miÅ¡kingos teritorijos, arba jį bÅ«tų planuojama naudoti pagal minėtÄ paskirtį, tai nuosavybės teisės į SklypÄ nebÅ«tų atkurtos (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 13 str., kt.).

Pareiškėja taip pat remiasi 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-7 „Dėl teritorijų planavimo normų patvirtinimo“, patvirtintų teritorijų planavimo normų 24.1. papunkčiu, kuriame nurodoma, kad miškų ir miškingų teritorijoms gali būti priskiriama miškų ūkio paskirties žemė reikalinga ekosistemų apsaugai ir stabilizacijai, reljefo, vandenų, visų gamtinių vertybių apsaugai ir gyventojų poilsiui skirtoms miškų teritorijoms.

Å iuo konkrečiu atveju, kaip jau buvo minėta Sklype nėra miÅ¡ko paskirties žemės, jų paskirtis yra „kita“. 3.3. PareiÅ¡kėja nepagrįstu laiko ir argumentÄ dėl teritorijų planavimo tęstinumo, nes pareiÅ¡kėjai ir kitiems asmenims nuosavybės teisės į sklypÄ buvo atkurtos jau po dabar galiojančio bendrojo plano patvirtinimo, kas aiÅ¡kiai leidžia teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybė suformuodama ir perduodama nuosavybės teisių atkÅ«rimui sklypus aiÅ¡kiai patvirtino, kad ateityje jie nebus reikalingi kaip miÅ¡kai ir miÅ¡kingos teritorijos, tuo pačiu ir nebÅ«tinas bendrajam planui taikomų reglamentų tęstinumas.

Pažymi, kad sklype nėra miÅ¡ko paskirties žemės jau daugiau negu 10 metų – vadinasi, dabar keičiamo bendrojo plano sprendiniai sklypo atžvilgiu nėra įgyvendinami jau ilgÄ laikotarpį. 3.4. PareiÅ¡kėjai kyla abejonių ar rengiant bendrojo plano pakeitimus apskritai buvo atlikta teritorijos, kurioje yra sklypas, esamos bÅ«klės analizė bei specialiomis urbanistinėmis žiniomis grindžiamas jos planavimas, nes atsakyme nėra nurodyta nei vieno konkretaus kriterijaus ir konkrečios priežasties, kodėl nustatyti bendrojo plano reglamentai padės atlikti miÅ¡kų (kurių nėra) apsaugÄ ir racionalų naudojimÄ .

Pažymi, kad sklypas taip pat ribojasi su namų valdos sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris taip pat priskirtas miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai, nors kitose bendrojo plano vietose teritorijoms, kuriose yra tokie į sklypai yra nustatomos mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios funkcinės zonos (nepriklausomai nuo namų valdos dydžio). 3.5. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakyme Vilniaus miesto savivaldybės administracija nenurodo priežasčių dėl kurių nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėja be kita ko remiasi ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kurioje nurodoma, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvu iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, pakankamas.

4. Dėl 2018 m. gruodžio 6 d. VTPSI sprendimo Nr. (23.2)-2D-17641 4.1. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. gruodžio 6 d. Inspekcijos sprendime Nr. (23.2)-2D-17641 nurodė, kad, iÅ¡analizavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ , nustatyta, kad jame iÅ¡samiai ir motyvuotai paaiÅ¡kintas pasiÅ«lymų nepriimtinumas, atsakymas pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tinkamai įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ . 4.2.

Su tokia VTPSI pozicija pareiškėja nesutinka, nes sprendime nenurodoma, kodėl atsakyme nemotyvuojama, kodėl pareiškėjos pasiūlymai bendrajam planui nepriimtini. 4.3. Pareiškėja nurodo, kad dėl tokių pačių priežasčių naikintinas ir 2018 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimas Nr. (23.2)-2D-17641. Taip pat, pareiškėjos nuomone, yra akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. 1112 reikalavimų.

II 1. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

2. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymo Nr. A51-96180(3.3.16.1E-EM4) neteisėtumo 2.1. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 p. ir 102 str. nustatyta, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų yra teritorijų planavimas, kuris vykdomas ir teritorijų planavimo dokumentai rengiami ir įgyvendinami Teritorijų planavimo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Pabrėžia, kad kiekviena savivaldybė turi diskrecijos teisę veikti įstatymo pagrindu, Å¡iuo atveju Vietos savivaldos įstatymo nuostatų ribose, teritorijų planavimo srityje. Pažymi, jog teritorijų planavimo procedÅ«ros yra vieÅ¡os, o sprendimai priimami teritorijų planavimo procese yra susiję su aplinka, todėl suinteresuotos visuomenės atstovams ir kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims sudaromos galimybės aktyviai dalyvauti teritorijų planavimo ir vieÅ¡inimo procedÅ«rose: informacijos teikime visuomenei apie teritorijų planavimo pradžiÄ ir tikslus; susipažinime su parengtais teritorijų planavimo dokumentais; pasiÅ«lymų teikime ir nagrinėjime bei kt. (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 32 str.).

Atsižvelgdama į tai, jog administracinės bylos dalyku, be kita ko, yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ dėl Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, paaiÅ¡kina, kad pasiÅ«lymas – tai visuomenės nuomonės pareiÅ¡kimas dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių papildymo, jų alternatyvos pateikimo ar pakeitimo. 2.2. Atsakovė, be kita ko, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ yra pažymėta, kad pasiÅ«lymai neprivalomi planavimo organizatoriui.

Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiÅ«lymus. 2.3. Administracija atkreipia teismo dėmesį, kad skunde nenurodomi jokie procedÅ«riniai pažeidimai, kurie galėtų bÅ«ti laikomi esminiais sprendžiant dėl ginčijamo atsakymo panaikinimo. Vien tai, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su jai nepalankiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu dėl Bendrojo plano keitimo, savaime neįrodo ginčijamo atsakymo neteisėtumo. Nurodo, kad pagal pareiÅ¡kėjos skundo turinį akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai yra žinomi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo tenkinti jos 2018 m. gegužės 28 d. pasiÅ«lymÄ motyvai, tačiau pareiÅ¡kėja nesutinka su jų turiniu ir pakankamumu.

PareiÅ¡kėjai buvo suteikta informacija apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė privalo įvertinti tiek privačius, tiek vieÅ¡ojo intereso aspektus. Konkrečiu atveju buvo priimtas sprendimas prioritetu laikyti miÅ¡kų, gamtos iÅ¡teklių apsaugÄ ir racionalų jų naudojimÄ , kraÅ¡tovaizdžio savitumo iÅ¡saugojimÄ . Ä®vertinusi galiojančio Bendrojo plano sprendinius ir esamÄ teritorijos urbanistinę situacijÄ , ir siekiant teritorijų planavimo tęstinumo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 50 str.), rengiant naujus Bendrojo plano sprendinius, priimtas sprendimas ginčo sklypo teritorijai nustatyti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinę zonÄ (JOČ-1-1).

Akcentuoja, jog PareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta apie tai, kad miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinė zona, svarbi miesto gamtinio karkaso sudedamoji dalis, kuriai nustatyti ekologinės kompensacijos ir bioįvairovės apsaugos funkciniai prioritetai. Urbanizacija Å¡ioje zonoje nenumatoma, kadangi ji didintų natÅ«ralių buveinių fragmentacijÄ taip mažindama ekokompensacinį teritorijos potencialÄ . 2.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 1112, iÅ¡ naujo nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių keitimo nagrinėjimo komisijoje. 2018 m. spalio 26 d. vykusio Komisijos posėdžio metu nuspręsta pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ dėl bendrojo plano keitimo atmesti, Å¡is sprendimas priimtas vienbalsiai.

Administracija, organizuodama bendrojo plano rengimÄ bei jį tvirtindama, įgyvendino jai teisės aktais suteiktÄ diskrecijÄ teritorijų planavimo srityje. Bendruoju planu nustatomi reikalavimai negali prieÅ¡tarauti įstatymams ir nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms, Å¡ios pozicijos niekaip nepagrindžia. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymo pagrįstumÄ bei motyvavimo pareigos įgyvendinimÄ patvirtino teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, todėl laikytina, jog nėra pagrindo abejoti skundžiamo atsakymo teisėtumu. 2.5.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija paaiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju rengiamas bendrasis planas yra baigiamojo etapo, kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių vieÅ¡inimo stadijoje (atsiliepimo pateikimo teismui metu Å¡i stadija nebuvo baigta), todėl byloje turėtų bÅ«ti nagrinėjama tik tai, ar buvo pateikti pakankami, aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymų atmetimo motyvai. 2.6. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl sklype nesančios miÅ¡ko paskirties žemės, ir pažymi, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 3 straipsnį ir 13 straipsnį, nesuprantamas pareiÅ¡kėjos argumentas, neva nuosavybės teisės į miÅ¡kus ir miÅ¡kingas teritorijas negali bÅ«ti atkurtos.

Kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja, jai su kitais asmenimis priklausančiame „kitos“ paskirties žemės sklype nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, tačiau ginčo sklypas yra įsiterpęs valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ke, o Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai yra žinomos nuo pat nuosavybės teisių atkÅ«rimo momento. Administracija akcentuoja, kad nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos ne į žemę, kurioje yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, tačiau į „kitos“ paskirties žemės sklypus, kurie pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės bendrÄ jį planÄ yra miÅ¡kų ir miÅ¡kingoje teritorijoje. 2.7.

Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija organizuodama bendrojo plano rengimÄ bei jį tvirtindama įgyvendina jai teisės aktais suteiktÄ legislatyvinę diskrecijÄ teritorijų planavimo srityje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai kartu su kitais asmenimis priklausantis „kitos“ paskirties žemės sklypas yra akivaizdžiai įsiterpęs į Panerių girininkijai priklausantį valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko masyvÄ , o pagrindiniame bendrojo plano brėžinyje galima pastebėti, kad ginčo žemės sklypas tiesiogiai nesiriboja su pareiÅ¡kėjos nurodoma mažo užstatymo intensyvumo teritorine zona (JOČ1-9), be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad planavimo organizatorius siekia teritorijų planavimo proceso tęstinumo, sprendimas teritorijai nustatyti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinę zonÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstai ir konkrečių atveju – racionaliausias. 2.8.

Ginčijamu atsakymu pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog parengtuose bendrojo plano sprendiniuose, kurie bus teikiami derinti, numatyti Å¡ie papildomi tekstiniai reglamentai, skirti intensyviai ir ekstensyviai naudojamų želdynų zonose, taip pat miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų zonose esantiems sklypams: intensyviai ir ekstensyviai naudojamų želdynų bei miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinių zonų teritorijose galima želdyno (ar miÅ¡ko) aptarnavimui, pažinimui bei rekreacinių funkcijų užtikrinimui reikalingų laikinų pastatų ir visų rÅ«Å¡ių statinių (iÅ¡skyrus pastatus) statyba, nesusijusi su apgyvendinimo funkcija (apgyvendinimo funkcija – visų rÅ«Å¡ių gyvenamoji ir laikinam apgyvendinimui skirta pastatų ir atskirų patalpų funkcija (komerciniams, sportiniams, rekreaciniams ir sveikatinimo tikslams naudojami pastatai ir patalpos taip pat priskiriami Å¡iai sÄ vokai, jeigu juose numatytas apgyvendinimas), numatyta teritorijų planavimo dokumentuose ar nustatyta tvarka suderintuose projektiniuose pasiÅ«lymuose.

Ekstensyviai naudojamų želdynų teritorijose bei miÅ¡kuose ir miÅ¡kingose teritorijose esantys privačių subjektų valdomi žemės sklypai toliau naudojami pagal esamÄ Å¾emės paskirtį. 2.9. Administracija pažymi, jog pagrindinio brėžinio Panerių seniÅ«nijos reglamentų lentelėje nurodomi į miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinę zonÄ (JOČ1-1) patenkančių sklypų galimi žemės naudojimo bÅ«dai. Priimtas planavimo organizatoriaus sprendimas dėl funkcinės zonos ginčo sklypo teritorijoje niekaip neapriboja, nesuvaržo pareiÅ¡kėjos teisių, kadangi pareiÅ¡kėja kartu su kitais asmenimis patvirtino, jog sutinka, kad nuosavybės teisės jiems bÅ«tų atkurto bÅ«tent į „kitos“ paskirties žemės sklypÄ , esanti Å¡alia (duomenys neskelbtini).

Kadangi ginčo sklypas nėra miÅ¡ko žemės, tačiau „kitos“ paskirties jis gali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Priimtas sprendimas nekeisti 2007 metais nustatytos funkcinės zonos, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėja, tik įrodo teritorijų planavimo tęstinumÄ . Administracija nurodo, kad pareiÅ¡kėjos noras ginčo sklypo teritorijoje nustatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ , suprantamas, kadangi minima teritorija gali bÅ«ti patraukli investiciniu požiÅ«riu, tačiau tokio pareiÅ¡kėjos noro apsaugos negarantuoja ir negina įstatymas. 2.10.

Kaip numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 8 str. 1 d. 2 p., gamtos apsauga priskirtina prie visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso, rengiant BendrÄ jį planÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus visuomenės interesus, t. y. vadovavimasis tik vienu interesu (pareiÅ¡kėjos pageidavimu ginčo sklypo teritorijoje numatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ ) prieÅ¡tarautų darnios plėtros principams. III 1. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, ir praÅ¡o jį atmesti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

2. Dėl Inspekcijos 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡to Nr. (23.2.)-2D-17641 2.1. Atsiliepime Inspekcija nurodo, kad Inspekcija yra teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, veikia pagal Teritorijų planavimo, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ . Inspekcijos paskirtis – pagal kompetencijÄ vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , o tikslai yra užtikrinti, kad teritorijų planavimas bÅ«tų vykdomas teisėtai; užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai. 2.2.

Atsakovė nurodo, kad žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso 119 bendraturčių, tarp kurių yra ir pareiÅ¡kėja. IÅ¡ byloje prie pareiÅ¡kimo pateikto 2018 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis – kita, žemės sklypo plotas – 0,8261 ha. 2.3. Inspekcija gavo ir iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 21 d. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, vykdančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimÄ , 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4) pateikto atsakymo į pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. liepos 19 d. planavimo pasiÅ«lymus.

Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 21 d. skundÄ ir nustatė pažeidimus, kurie buvo padaryti vykdant bendrojo plano keitimo vieÅ¡inimo procedÅ«ras, todėl vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, pateikė bendrojo plano planavimo organizatoriui 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1112. Privalomajame nurodyme nustatyta:

1) iÅ¡nagrinėjus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr.A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4) pateiktÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjai, kad į jos pasiÅ«lymus neatsižvelgta;

2) nenurodyti planavimo organizatoriaus motyvai ar argumentai, kodėl į pasiÅ«lymÄ neatsižvelgta;

3) neįvardinti teisės aktai, kuriais vadovaujantis pasiÅ«lymas atmestas. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintus pažeidimus, Inspekcija, padariusi iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymas atmestas nemotyvuotai, nepaaiÅ¡kinus pasiÅ«lymo nepriimtinumo priežasčių bei neiÅ¡pildyti Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4.2. papunkčio, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai, todėl vadovaujantis priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais įpareigojo planavimo organizatorių: (i) nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus paÅ¡alintas nustatytas planavimo organizatoriaus padarytas teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, toliau iÅ¡vardinti reikalavimai; (ii) Panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakymÄ Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4) į pateiktus planavimo pasiÅ«lymus dėl bendrojo plano sprendinių; (iii) pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. liepos 19 d. praÅ¡ymus (pasiÅ«lymus) planavimo organizatoriui ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ bei departamentÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. A51-96180/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiÅ«lymų bendrojo plano keitimui“, pareiÅ¡kėjÄ ir InspekcijÄ informavo apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , ir kad pareiÅ¡kėjai pateiktas iÅ¡samus ir motyvuotas atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. liepos 13 d. praÅ¡ymus (pasiÅ«lymus). Apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymÄ atitinkantį teisės aktų reikalavimus, Inspekcija pareiÅ¡kėjÄ informavo 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-17641 ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo į pateiktus pasiÅ«lymus dėl Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių“, kuriame nurodė, kad planavimo organizatorius atmetė pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ), motyvuotai paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymų nepriimtinumo motyvus, atsakymÄ pagrįsdamas teisės aktų nuostatomis, todėl Inspekcija skundžiamame raÅ¡te padarė iÅ¡vadÄ , kad planavimo organizatorius laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir tinkamai įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ . 2.4.

Inspekcija remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, kurioje yra konstatuota, kad VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. 2.5. Inspekcija pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiÅ¡kus ir motyvuotas.

Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra bÅ«tent Inspekcijos skundžiamas atsakymas, kurio atitikimas ir vertinamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniui. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo atsakymo neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, nemotyvacijÄ ar nepagrįstumÄ â€“ skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymu Nr.A51-96180/18(2.15.1.1-MP3) turiniu, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo.

3. Dėl inspekcijos pareigos vertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo teisėtumÄ 3.1. Inspekcija remiasi teismų praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasiÅ«lymai planavimo organizatoriui neprivalomi, o svarbu tik iÅ¡laikyti procedÅ«rÄ ir motyvuotai atsakyti pareiÅ¡kėjui – t. y. teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Inspekcija Å¡ioje stadijoje neturi pareigos tikrinti planavimo organizatoriaus atsisakymo atitikimo teisės aktų reikalavimams, o tik patikrina, ar atsisakymas buvo pakankamai motyvuotas. 3.2.

Pažymi, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantis aukÅ¡tesnės instancijos administracinis teismas – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d.). Plėtodamas ir užtikrindamas vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ administraciniuose teismuose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuoja nacionalinių, Europos SÄ jungos ir tarptautinių teismų praktikÄ , kitus teisės Å¡altinius, rengia teismų praktikos apibendrinimus, apžvalgas, vieÅ¡ai skelbia informacijÄ apie savo veiklÄ , atlieka kitus veiksmus pagal kompetencijÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose ir nutartyse pateikiamus įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgia valstybės ir kitos institucijos, kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus. Inspekcija pabrėžia, kad esant vieningai ir suformuotai teismų praktikai, kuri nėra praradusi savo aktualumo, Inspekcija kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, pagrįstai vadovavosi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje apibrėžtas Inspekcijos veiklos modelis nagrinėjant tokius ginčus – t. y. pareiga patikrinti atsakymo motyvacijÄ nevertinant jo atitikimo teisės aktų reikalavimams.

Inspekcija bÅ«tent ir laikėsi Å¡ios pareigos – patikrino, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakankamai motyvavo savo atsakymÄ â€“ primintina, kad pakankamai motyvuotas atsakymas buvo pateiktas tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pateikto privalomojo nurodymo. 3.3. Inspekcija pabrėžia, kad tinkamai vykdė savo funkcijas, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pateikti motyvuotÄ atsakymÄ pareiÅ¡kėjai ir tik po 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymo pateikimo Inspekcija nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ir iÅ¡samiai motyvavo pasiÅ«lymų atmetimÄ .

IV Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė J. K. bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė I. Å . prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Nagrinėjamoje administracinėje byloje be kita ko nustatyta:

1. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymo Nr. A51-96180(3.3.16.1E-EM4) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-17641 teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 30-991 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo pradžios“ buvo nuspręsta pradėti galiojančio Vilniaus m. savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, iki vieÅ¡ojo susirinkimo pabaigos Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriui buvo galima teikti pasiÅ«lymus dėl bendrojo plano keitimo. 2018 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kėja Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriui pateikė pasiÅ«lymÄ â€žDėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimo“, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai su kitais asmenimis nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto, esantis Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklype nėra miÅ¡ko žemės, todėl tikslinga teritorijai, kurioje yra sklypas, rengiant Bendrojo plano keitimÄ nustatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ .

3. Nesulaukusi atsakymo ir susipažinusi su parengtais Bendrojo plano keitimo sprendiniais, pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių su 2018 m. liepos 19 d. praÅ¡ymu keičiant bendrÄ jį planÄ numatyti, jog sklypas patektų į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ . 4. 2018 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kėja gavo Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51- 66395/18(3.3.16.1E-EM4), kad į PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ neatsižvelgta, nurodyta, kad sklypas patenka į miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinę zonÄ JOČ-1-1. 5. 2018 m. rugpjūčio 21 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4). 2018 m. rugsėjo 11 d. Inspekcija priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1112, kuriuo panaikino 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51-66395/18(3.3.16.1E-EM4) ir įpareigojo Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo. 6. 2018 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kėja gavo Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51- 96180/18(3.3.16.1E-EM4), kuriame nurodyta, kad į PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ neatsižvelgta.

Nesutikdama su atsakymu, 2018 m. 11 lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4). 7. 2018 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kėja gavo VTPSI sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-17641 netenkinti jos 2018 m. lapkričio 21 d. skundo dėl 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsakymo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4). II 1. PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymÄ Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4);

2) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ bei pateikti motyvuotÄ atsakymÄ ;

3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-17641.

2. PareiÅ¡kėja I. S. skunde nurodo, jog Sklype nėra miÅ¡ko žemės, todėl tikslinga teritorijai, kurioje yra sklypas, rengiant Bendrojo plano keitimÄ , nustatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad tiek Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymas Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4), tiek Inspekcijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. (23.2)-2D-17641 yra nemotyvuoti ir prieÅ¡taraujantys teisės aktų reikalavimams.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skundžiamame 2018 m. lapkričio 7 d. atsakyme aiÅ¡kiai ir motyvuotai nurodė, jog Å¡iuo atveju savivaldybė priėmė sprendimÄ prioritetu laikyti miÅ¡kų, gamtos iÅ¡teklių apsaugÄ ir racionalų jų naudojimÄ , kraÅ¡tovaizdžio savitumo iÅ¡saugojimÄ . Taip pat pažymėjo, jog, vykdydama teritorijų planavimÄ , pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymÄ ir kitus teritorijų planavimÄ reglamentuojančius teisės aktus, savivaldybė turi teisę nustatyti savivaldybės teritorijai ir savivaldybės teritorijos dalims konkrečius reglamentus, kurie nėra nustatyti kitais teisės aktais, siekiant, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos gamtinės ir antropogeninės aplinkos darnai, urbanistinei kokybei, iÅ¡saugant vertingÄ kraÅ¡tovaizdį, biologinę įvairovę, gamtos ir kultÅ«ros paveldo vertybes.

Ä®vertinusi galiojančio Bendrojo plano sprendinius ir esamÄ teritorijos urbanistinę situacijÄ ir siekdama teritorijų planavimo tęstinumo (Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis) rengdama naujus Bendrojo plano sprendinius, Savivaldybė priėmė sprendimÄ teritorijai nustatyti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcines zonas (JOČ-1-1). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos siÅ«lymas teritorijai, kurioje yra sklypas (kadastro Nr. 0101/0067:206), numatyti paslaugų funkcinę zonÄ netenkintinas.

Inspekcija, įvertinusi I. S. 2018 m. lapkričio 21 d. skundÄ â€žDėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4), pareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2D-17641 nurodė, kad skundžiamame planavimo organizatoriaus atsakyme iÅ¡samiai ir motyvuotai paaiÅ¡kintas pasiÅ«lymo nepriimtinumas, atsakymas pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, todėl darytina iÅ¡vada, kad planavimo organizatorius nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4 papunktyje ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei tinkamai įvykdė Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ .

Atsižvelgusi į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, Inspekcija nurodė, jog nėra pagrindo įpareigoti planavimo organizatorių panaikinti 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymÄ Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4) ir pakartotinai dar kartÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamÄ jÄ medžiagÄ , visuomenės pasiÅ«lymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ tikrinančiai institucijai.

PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ).

Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1267 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1966 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 1079 „Dėl visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (redakcija nuo 2018 m. lapkričio 10 d.) 6.4 papunktyje įtvirtinta pasiūlymų teikimo ir nagrinėjimo tvarka.

Vadovaujantis 6.4.1. papunkčiu, pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ir (ar) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikÄ iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos, vieÅ¡o svarstymo metu pasiÅ«lymai teikiami ir žodžiu. Remiantis 6.4.2 papunkčiu, visus gautus pasiÅ«lymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju iÅ¡nagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiÅ«lymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiÅ«lymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai teikti Å¡ioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiÅ«lymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad planavimo organizatoriui suinteresuotų asmenų pateikti pasiÅ«lymai neprivalomi, nes planavimo organizatorius turi diskrecijos teisę spręsti priimti arba atmesti gautus pasiÅ«lymus.

5. Vadinasi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nurodžiusi, kad savivaldybė priėmė sprendimÄ prioritetu laikyti miÅ¡kų, gamtos iÅ¡teklių apsaugÄ ir racionalų jų naudojimÄ , kraÅ¡tovaizdžio savitumo iÅ¡saugojimÄ , motyvuotai pareiÅ¡kėjai atsakė, įgyvendino diskrecijos teisę priimti arba atmesti gautus pasiÅ«lymus, taigi, tinkamai nustatė ir iÅ¡analizavo visas faktines aplinkybes, tinkamai jas vertino teisės nuostatų kontekste, todėl pareiÅ¡kėjos skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymas Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4) yra pagrįstas ir teisėtas. Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymÄ Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4).

6. Teismas taip pat pritaria Inspekcijos 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tui Nr. 2D-17641, kuriame nurodyta, kad skundžiamame planavimo organizatoriaus atsakyme iÅ¡samiai ir motyvuotai paaiÅ¡kintas pasiÅ«lymo nepriimtinumas, atsakymas pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, todėl darytina iÅ¡vada, kad planavimo organizatorius nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4 papunktyje ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei tinkamai įvykdė Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ . Å iuo atveju konstatuotina, kad Inspekcija tinkamai atliko kontrolės funkcijas.

7. Dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų, jog tikslinga teritorijai, kurioje yra sklypai, rengiant Bendrojo plano keitimÄ , nustatyti mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ , teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi teisės vertinti rengiamų bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016).

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. atsakymo Nr. A51-96180/18(3.3.16.1E-EM4) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-17641 panaikinimo ir įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tÄ ir 2018 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ bei pateikti į juos motyvuotÄ atsakymÄ nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos I. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Ernestas Spruogis Gediminas Užubalis