b8b032bc-e645-489d-97b2-49e49896b11c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-421-729/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09090-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei V.

L., kaltinamajam V. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „T.“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė:

V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2020 m. kovo 2 d., apie 18:18 val. V. V., Skomantų g. ties namu Nr. 17, Pėžaičių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, tai yra jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. V. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-03-02 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡gėrė nemažai alkoholio, o po to sėdo į savo automobilį "Ford Galaxy" ir kažkur iÅ¡važiavo. BÅ«tinybės vairuoti nebuvo, važiavo vienas, kol jį sustabdė nepažįstamas vyriÅ¡kis, o netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumas. Automobilį "Ford Galaxy" pirko 2020-02-22, pats juo ir naudojosi, tačiau dar nebuvo spėjęs jo priregistruoti savo vardu.

Dėl savo elgesio labai gailisi ir smerkia tokį savo poelgį. PraÅ¡o atiduoti jį pagal laidavimÄ sutuoktinei V. V., su kuria seniai gyvena santuokoje ir kuri turi jam pakankamÄ poveikį; ir pats supranta, kad daugiau taip elgtis nebegalima. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi, tai buvo vienkartinis toks Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, o Å¡iuo automobiliu jis galėtų bÅ«ti vežiojamas į darbÄ , kurio grafikas nesutampa su žmonos darbo grafiku. IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS tyrėjos V.

N. ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡rašų nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad Skomantų g. 17, Pėžaičių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, pranešėjas sulaikė neblaivų vyrÄ . Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į kurio dangtį buvo įsirėmęs neblaivus vyriÅ¡kis. Juos pasitiko pranešėjas T. V., kuris pastebėjo važiuodamas keistai vinguriuojantį automobilį.

Automobiliui įsukus ir sustojus Skomantų gatvę T. V. priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad vairuotas yra neblaivus. IÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su „Ford Galaxy“ vairuotoju matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. PasiÅ«lius V. V. įlipti į tarnybinį automobilį jis pradėjo muistytis, stanginti rankas, todėl buvo panaudota jėga, V. V. buvo paguldytas ant žemės ir uždėta spec. priemonė – antrankiai. V. V. alkotesteriu 19:13 val. buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, 19:30 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 1–8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybėje, Pėžaičių kaime, Skomantų g., ties Nr. 17 namu, žvyruotos gatvės viduryje matyti mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–23). Iš vaizdo ir graso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad prie automobilio stovintis vyras, žinomas kaip V. V., patvirtina, jog vairavo automobilį ir yra išgėręs. V. V. tarnybiniame automobilyje tikrinamas girtumas, nustatomas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 24–26).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. V. V. 19:13 val. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, o 19:30 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 27–30). Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. priverstinai nuvežtas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruota savininkė yra A.

V.. A. V. 2020 m. vasario 26 d. pranešė apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2020 m. vasario 22 d. yra V. V. (b. l. 32). VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatyta automobilio „Ford Galaxy“ vertė - 744 Eur be PVM (b. l. 33). IÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad nuo 2020 m. vasario 22 d. automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parduotas V. V. (b. l. 34). IÅ¡ liudytojo T. V. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡ Klaipėdos važiavo į Å iaulius.

Apie 17:30 val. važiuojant keliu Klaipėdos rajono savivaldybėje pamatė, kaip priešais iš šalutinio kelio išvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis vinguriuodamas važiavo 3–4 km, nusprendė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis „Ford Galaxy“ įvažiavo į kažkokį kaimelį ir sustojo. Jis privažiavo, pradarė priekines keleivio pusės dureles ir paėmė iš užvedimo spynelės raktelį.

Automobilyje buvo viena vairuotojas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, nesuprantamai. T. V. artimiausioje sodyboje paklausė adreso, sužinojo kad adresas yra Klaipėdos rajono savivaldybė, Pėžaičių kaimas, Skomantų g.

17. Sužinojęs adresÄ paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir sėdėdamas savo automobilyje laukė policijos pareigÅ«nų. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas buvo lauke ir vaikščiojo aplink automobilį, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai jis jokio alkoholio nevartojo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams „Ford Galaxy“ vairuotojas iÅ¡ pradžių atsisakė nusistatyti girtumÄ ir lipti į policijos tarnybinį automobilį, susistumdė su pareigÅ«nais, po ko jie jam uždėjo antrankius ir įlaipino į automobilį (b. l. 54–57).

IÅ¡ liudytojos V. N. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d., apie 18:20 val. gavo praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ , kurį sulaikė pranešėjas ties Skomantų g. 17, Pėžaičių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje. Atvykus nurodytu adresu, gatvės pradžioje pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris buvo rankomis atsirėmęs į automobilio variklio dangtį. Nustatyta, kad tai yra V.

V.. Å alia jo stovėjo ir kitas vyras, T. V. iÅ¡ Å iaulių, kuris sulaikė neblaivų vairuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji priėjo prie pranešėjo T. V., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuojant, prieÅ¡ais pastebėjo vinguriuojantį automobilį „Ford Galaxy“, kuris įsuko į Skomantų gatvę ir sustojo, tuo metu T. V. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjęs prie sustojusio automobilio suprato, kad minėto automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Tada ji priėjo prie kolegos L.

A., ir „Ford Galaxy“ vairuotojo V. V., kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo susinervinęs. V. V. bandant vesti link tarnybinio automobilio pradėjo muistytis, stanginti rankÄ , akivaizdžiai bandė iÅ¡vengti vedimo. V. V. buvo paaiÅ¡kinta, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir fizinė prievarta. Paėmus alkoholio kiekio matuoklį V. V. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau V.

V. nuo tikrinimo iÅ¡sisukinėjo. IÅ¡ V. V. elgesio, akivaizdžiai matėsi, kad jis nesiorientuoja aplinkoje, kalba buvo neriÅ¡li. Po kurio laiko V. V. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas, antru – 2,59 promilių girtumas. V. V. neneigė vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. Sulaikytas V. V. atsisakė nuo parašų, o automobilį iÅ¡sivežė UAB „Tomadas“ techninė pagalba (b. l. 60–63). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo V.

V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monai V. V., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (ankstesni teistumai seniai iÅ¡nykę), nėra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, o už kitus nežymius pažeidimus paskirtas baudas yra iÅ¡kart susimokėjęs. Be to, V.

V. yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti. Jis praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jį žmonai, su kuria seniai gyvena santuokoje ir kuri turi jam pakankamÄ poveikį, pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Prokurorė su tokiu praÅ¡ymu sutiko, kadangi V.

V. padarė šį nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistas ir baustas administracine tvarka tik už porÄ smulkių pažeidimų; jis yra vedęs, dirbantis ir Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo, todėl tikėtina, kad pasimokys iÅ¡ Å¡io proceso ir neskiriant jam baudžiamosios bausmės, o atiduodant pagal laidavimÄ dirbančiai ir puikiai charakterizuojamai žmonai V. V.. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. praeityje buvo teistas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o šį kartÄ vairavo, apsvaigęs labai stipriai, prokurorė siÅ«lo nustatyti ne trumpiausiÄ , o vidutinį laidavimo terminÄ ; taip pat vidutiniam terminui ji praÅ¡o atimti V.

V. ir teisę vairuoti, o automobilį, kurį jis šįkart vairavo, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. Apklausta posėdžio metu V. V. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo sutuoktinio V. V. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie kartu gyvena apie 18 metų, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio V. V. nebepadarys.

Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista, administracine tvarka už nežymų pažeidimÄ bausta vienÄ kart prieÅ¡ penkis metus, kritiÅ¡kai vertina tokį sutuoktinio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ . Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. V. V. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad Å¡is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys.

Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad V. V. ir V. V. yra susiję artimais Å¡eimos ir pasitikėjimo ryÅ¡iais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama gyvenamojoje vietoje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad Å¡is teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl tų pačių priežasčių ir sudėtingos dabartinės ekonominės situacijos Lietuvoje netikslinga skirti ir užstatÄ , todėl laidavimas nustatomas be jo.

Kadangi V. V. yra buvęs traukiamas atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šįkart vairavo sunkiai apsvaigęs ir bandė prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams, laidavimas nustatomas dviejų metų terminui. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas kito asmens automobilis; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių V. V. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , galiojantį baustumÄ administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai, kad jis šįkart vairavo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir bandė prieÅ¡intis jo neteisėtus veiksmus stabdyti atvykusiems policijos pareigÅ«nams, ), jam nustatomas dviejų metų Å¡ios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Å¡iÄ teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2020 m. vasario 22 d.

Šiuo atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, teismui tikintis, kad ir be bausmės paskyrimo jis daugiau nenusikals, todėl ir jo bei jo šeimos materialinę padėtį bloginančios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nėra būtinas. Įvertinus visa tai ir teisingumo bei protingumo principus, automobilio konfiskavimas šiuo atveju netaikomas. V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : V. V. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato dviejų metų laikotarpiui V. V.. Skirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2020-03-03).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. V. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01495817 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė