2017-10-05 Nr. AB-18028-3-61-3-04722-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2163-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04722-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 19.3.6; 20.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. B. ir asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. B. ir asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai J. B. ir asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui skundą, 2015 m. spalio 5 d. nutartimi priimta skundo dalis, kurioje pareiškėjai prašė įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą atsakyti į pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. paštu ir elektroniniu paštu VĮ Registrų centrui išsiųstą skundą, kuriuo prašė J. B. vardu įregistruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, išduoti nekilnojamojo turto objekto nuosavybės registracijos pažymėjimą ir iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. atsiprašyti už VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo padarytą itin didelę turtinę ir neturtinę žalą.

2. 2015 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai patikslino skundą, 2015 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi priimta skundo dalis, kurioje reikalaujama panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. spalio 19 d. raštą Nr. (1.1.4.)s-4865 „Dėl atsisakymo nagrinėti skundą“ (toliau – ir 2015 m. spalio 19 d. sprendimas); 2016 m. sausio 21 d. nutartimi priimta skundo dalis, kurioje keliamas reikalavimas dėl 156 000,00 Eur turtinės žalos priteisimo.

3. 2016 m. vasario 11 d. (pagal pašto antspaudą ant voko) pareiškėjai pateikė teismui patikslintus reikalavimus, 2016 m. vasario 17 d. teismo nutartimi pareiškėjų reikalavimas dėl 429 157,00 Eur turtinės žalos priteisimo priimtas nagrinėti. Kitą dalį skundo atsisakyta priimti.

4. 2016 m. kovo 10 d. (pagal pašto antspaudą ant voko) pareiškėjai pateikė teismui patikslintus reikalavimus, 2016 m. birželio 15 d. įsiteisėjusia 2016 m. kovo 21 d. teismo nutartimi minėtą reikalavimų patikslinimą atsisakyta priimti.

5. 2016 m. balandžio 26 d. (pagal pašto antspaudą ant voko) pareiškėjai dar kartą kreipėsi į teismą, pareiškėjų patikslintą skundą atsisakyta priimti 2016 m. liepos 4 d. nutartimi, nes tie patys reikalavimai buvo reiškiami pakartotinai.

6. Pareiškėjai skunde ir patikslintuose skunduose dėl šioje byloje priimtų nagrinėti reikalavimų paaiškino, kad negauna atsakymo į pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 3 d. išsiųstą skundą dėl itin nusikalstamai įregistruoto pareiškėjo (J. B.) statyto ir neparduoto dvigubo arkinio sandėlio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kurį įregistravo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas. Pirminiame skunde nurodyta, kad atsakymas negautas iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Tuo klausimu kreipėsi ir į VĮ Registrų centrą. Paaiškino, kad skunduose buvo nurodę, jog minėtame statinyje nuo 2001 m. įregistruota 15 metų veikianti asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentą. Skundai, į kuriuos neatsakyta, buvo grindžiami tuo, kad dvigubo arkinio sandėlio J. B. niekam nepardavė, nepadovanojo, neišnuomojo ar kitaip neperleido K. B. Pareiškėjas reikalavo grąžinti K. B. vardu įregistruotą statinį ir atlyginti žalą, tačiau konkrečiai žalos dydis neįvardinamas ir konkretus ir aiškus reikalavimas dėl žalos atlyginimo nereiškiamas. Pareiškėjai minėtuose skunduose vardijo įrodymus, kurie, pasak pareiškėjų, patvirtina statinio Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), angaro, pastatyto 1995 m. gegužės 30 d., nuosavybę, nurodė, kad buvo klastojami dokumentai. Skunduose nurodė, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas yra atsakingas už 2002 m. vasario 25 d. atliktą statinio įregistravimą K. B. vardu, tokiu būdu be pagrindo įteisintas 2001 m. gruodžio 27 d. aktas. VĮ Registrų centras kaltinamas vilkinimu atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Tuo pačiu ir pirminis skundas teismui grindžiamas tuo, kad atsakovas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (pareiškėjai pradžioje teigė negavę atsakymo į jų skundą VĮ Registrų centrui). Dalis argumentų, dėl kurių pareiškėjai mano, kad statinys turi būti įregistruotas J. B. vardu, yra ir tai, kad jau 15 metų, t. y. nuo 2001 m., tame statinyje įregistruota asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento buveinė, kad J. B. nupirko valstybinės žemės sklypą, gavo statybos leidimą dvigubam arkiniam sandėliui statyti ir jį pastatė, pirko statybines medžiagas, aiškino, kad statiniui išduoti keturi skirtingi pridavimo aktai, nurodė, kad K. B. VĮ Registrų centrui teikė klaidingus dokumentus.

7. Teismo pasiūlymu, kai buvo gauta informacija kartu su VĮ Registrų centro atsiliepimu, kad į nurodytus skundus VĮ Registrų centras pateikė 2015 m. spalio 19 d. atsakymą, pareiškėjai patikslino skundą ir prašė panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. spalio 19 d. atsakymą. Nesutiko su šiame rašte išreikštu atsakovo sprendimu nenagrinėti pareiškėjų skundo, nes atsakovas neteisėtai įteisino neparduotą turtą be notarinių sutarčių, nes pareiškėjas žemės (0,53 ha) K. B. nepardavė, o statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas (2001 m.) yra neteisėtas. Pareiškėjas J. B. nurodė, kad būtent jis pats pridavė 2001 m. tą statinį naudoti.

8. Turtinės žalos atsiradimą pareiškėjai siejo su tuo, kad pareiškėjai dėl 0,53 ha žemės sklypo ir arkinių sandėlių neteisėto užvaldymo, atlikto VĮ Registrų centro pagalba, patyrė nuomos nuostolius nuo 2002 m. vasario 25 d. Skaičiavo pradžioje po 1 000 Eur per mėnesį, vėliau reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo padidintas iki 429 157 Eur nuompinigių nuostolių. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad, remiantis kitų teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodančiomis nuomos pagrindus, 2003–2008 metais, viso 54 mėnesius, kiti asmenys iš pareiškėjų nuomojo arkinį sandėlį ir 0,53 ha teritoriją, susidarė nuomos skola 261 157 Eur. Nuo 2008 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. vasario 10 d. nuomos mokestis padvigubėjo dėl sklypo ir statinio strateginės padėties, dėl to kas mėnesį pareiškėjai negavo po 7 000 Lt pajamų. Nurodė, kad dabartinis nuomininkas daug metų moka tokio dydžio nuomą (po 2 000 Eur). Skaičiavimus grindė tuo, kad tik teisėtas savininkas galėjo nuomoti žemės sklypą ir statinį.

9. Teismo posėdyje pareiškėjas ir pareiškėjo atstovas J. B. palaikė skundą, patikslintus skundus, iš esmės įrodinėjo, kad pareiškėjų nurodomas statinys nepagrįstai įregistruotas kito asmens vardu, kad pareiškėjai šį klausimą kėlė daugelyje bylų, todėl manė, kad terminas dėl nepriimtų nagrinėti reikalavimų turėtų būti atnaujintas. Aiškino, kad niekada nėra pardavęs žemės sklypo K. B., o aktas, kurio pagrindu atlikta statinio registracija K. B. vardu, yra suklastotas. Žala susidarė, nes pagal nuomos sutartis, kurias sudarė pareiškėjai, nuoma buvo mokėta K. B.

10. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pirminį skundą (I t., b. l. 29–30) nurodė, kad su skundu nesutinka.

11. Paaiškino, kad 2015 m. liepos 31 d. pareiškėjo skundą gavo 2015 m. rugpjūčio 4 d., 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu paštu gavo raginimą išnagrinėti skundą, skundas buvo įžeidžiančio turinio, gautuose raštuose nerišliai nurodytos aplinkybės ir neaiškūs reikalavimai. Nebuvo nurodytas statinio identifikaciniai duomenys. Ruošiantis nagrinėti skundą, buvo nustatyta, kad galimai skundo dalykas yra Žemės ūkio padargų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise įregistruotas K. B., įregistravimo juridinis pagrindas – 2001 m. gruodžio 27 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-779-04/04 atsisakė priimti J. B. ieškinį dėl Klaipėdos apskrities viršininko išduoto 2001 m. gruodžio 27 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir šio akto pagrindu atlikto 2002 m. vasario 25 d. statinio įregistravimo ir nuosavybės teisių įregistravimo K. B. vardu. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 atmetė pareiškėjo ieškinį dėl Žemės ūkio padargų sandėlio teisinės registracijos panaikinimo. Manė, kad šios aplinkybės leidžia teigti esant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkte nurodytoms aplinkybėms atsisakyti nagrinėti pareiškėjų skundą. Tačiau pareiškėjams laiku nebuvo pranešta apie atsisakymą nagrinėti skundą, toks atsakymas pateiktas tik 2015 m. spalio 19 d.

12. Atsakovas VĮ Registrų centras 2015 m. gruodžio 1 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą (I t., b. l. 171–172), kuriame taip pat prašė skundą atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjų skundą buvo išsiųstas registruota pašto siunta, tačiau pareiškėjas J. B. jo neatsiėmė, šis sprendimas buvo pateiktas ir į bylą. Kadangi tuo metu pareiškėjai dar neskundė VĮ Registrų centro 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, manė, kad išnyko skundo dalykas.

13. Atsakovas VĮ Registrų centras 2015 m. gruodžio 14 d. atsiliepime į patikslintą skundą (III t., b. l. 1–2) su skundu nesutiko. Be jau anksčiau nurodytų aplinkybių, paaiškino, kad nors pareiškėjai skunde VĮ Registrų centrui formulavo prašymą išduoti J. B. nuosavybės teisės pažymėjimą, tačiau iš skundo turinio atsakovas sprendė, kad pareiškėjai ginčijo K. B. nuosavybės teisę į ginčo sandėlį ir K. B. nuosavybės teisės įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Nurodė pirmiau minėtas civilines bylas, rėmėsi VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi ir Taisyklių 12 punktu bei tuo, kad teismai jau pasisakė dėl K. B. nuosavybės teisės į sandėlį ir dėl šios teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre teisėtumo. Todėl manė, kad pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą.

14. Atsakovas VĮ Registrų centras 2016 m. vasario 2 d. atsiliepime į patikslinto skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo (III t., b. l. 85–86) paaiškino, kad su skundu nesutinka. Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263, 6.271, 6.246–6.249 straipsnių nuostatomis ir aiškino, kad nėra visų būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 0,53 ha žemės sklypą, kuriame stovi ginčo pastatas, 1995 m. balandžio 12 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 5167 įgijo J. B. komercinės įmonės filialas. K. B. šį žemės sklypą įgijo nuosavybėn 1995 m. birželio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. K1AK-5782 ir K. B. nuosavybės teisė į žemės sklypą įregistruota 1995 m. liepos 4 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypo padargų sandėlis įregistruotas 2001 m. gruodžio 21 d. Pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, akte sandėlio statytoju nurodytas K. B., todėl 2002 m. vasario 25 d. Nekilnojamojo turto registre šiam asmeniui įregistruota nuosavybės teisė į sandėlį. Dėl nuomos paaiškino, kad CK 6.477 straipsnio 4 dalis numato, jog nuomotoju gali būti tik išnuomojamo daikto savininkas ar asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Todėl pareiškėjai, nebūdami nei žemės sklypo, nei sandėlio savininkais, neturėjo teisės sudaryti nuomos sutarčių dėl šių nekilnojamųjų daiktų. Taip pat nėra duomenų, kad nekilnojamųjų daiktų savininkas K. B. būtų suteikęs teisę pareiškėjams išnuomoti žemės sklypą ar sandėlį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjams atsirado žala dėl nuomos sutarčių.

15. Atsakovas VĮ Registrų centras 2016 m. vasario 22 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų patikslintą skundą (IV t., b. l. 60). Prašė pareiškėjų reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie patyrė žalą, nepagrindė galimo žalos dydžio jokiais rašytiniais įrodymais, nepateikė įrodymų, kad žalą patyrė būtent dėl atsakovo veiksmų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjų pateikti paskaičiavimai yra klaidingi.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimą į skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo (III t., b. l. 101–104).

17. Atsiliepime rėmėsi CK 6.271 straipsniu, 6.246, 6.247, 6.249 straipsniais ir paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatyme nustatytų žalos atlyginimo pagrindų. Žemės sklypas, 0,53 ha ploto, kuriame yra žemės ūkio padargų sandėlis, nuo 1995 m. liepos 4 d. įregistruotas K. B. nuosavybės teise pagal 1995 m. birželio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pastatas – žemės ūkio padargų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir K. B. nuosavybės teisė į jį Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2002 m. vasario 25 d. K. B. prašymu pagal pateiktą 2001 m. gruodžio 27 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir kartu pateiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2002 m. vasario 11 d. pažymą Nr. 18-02-V-1.

18. Paaiškino, kad J. B. į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą dėl sandėlio ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nesikreipė ir skunde minimos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymos apie nebaigtą statyti statinį, taip pat nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikė. Dokumentai, kurių pagrindu atlikta registracija K. B. vardu, nėra panaikinti ar kitokiu būdu netekę galios, o teismai yra pasisakę dėl nuosavybės teisių į sandėlį bei žemės sklypą registracijos K. B. vardu. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 68-100115-04 dėl sukčiavimo) nebuvo nustatyti jokie VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo neteisėti veiksmai J. B. atžvilgiu. Rėmėsi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 34 straipsniu ir aiškino, kad pareiškėjai yra praleidę 34 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis dėl žalos atlyginimo į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją. Taip pat aiškino, kad pareiškėjai kartu su skundu nepateikė nei konkrečios žalos dydį patvirtinančių duomenų, nei žalos atsiradimą patvirtinančių dokumentų.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2016 m. vasario 29 d. atsiliepime į patikslintą skundą (IV t., b. l. 61–64) nesutiko su patikslintu reikalavimu dėl žalos atlyginimo.

II. 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

21. Teismas pažymėjo, kad ginčas yra dėl VĮ Registrų centro sprendimo, kuriuo atsakoma į pareiškėjų skundus, ir dėl turtinės žalos atlyginimo.

22. Atsižvelgdamas į ginčo ribas, teismas vertino VĮ Registrų centrui pateikto skundo turinį ir skundžiamo sprendimo esmę bei tai, ar tinkamai VĮ Registrų centras išsprendė pareiškėjų skundo nagrinėjimo galimybę.

23. Pareiškėjų 2015 m. liepos 31 d. skunde pirmiausia nurodoma, kad J. B. yra nukentėjęs nuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmų. Nors tikslūs statinio, dėl kurio įregistravimo duomenų teikiamas skundas, duomenys nenurodomi, tačiau skunde nurodoma, kad J. B. yra dvigubo angaro statytojas ir angaro savininkas, kuris šio statinio niekam nepardavė. Iš tolimesnio skundo turinio seka, kad pareiškėjai nesutinka su tuo, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas šį statinį įregistravo K. B. vardu. Kaip ir vėliau nurodoma skunde teismui, vienas iš pareiškėjų argumentų yra tas, kad J. B. nuo 2001 m. tame statinyje yra įregistravęs asociaciją Žemaitijos visuomenės parlamentą. Toliau buvo nurodyta, kad J. B. arkinio sandėlio niekam nepardavė, nepadovanojo, neišnuomojo ir kitaip neperdavė. Praš4 pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atliktą statinio įteisinimą K. B. neteisėtu, klaidingu, atlyginant J. B. žalą ir jo vardu įteisinant dvigubo angaro nuosavybę. Kartu J. B. nurodė dokumentus, kurie, jo nuomone, patvirtina, kad šio statinio savininkas yra jis: 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160, baudžiamosios bylos medžiagą ir policijos komisariato išduotus dokumentus, šie dokumentai patvirtina, kad registravimo pagrindu buvęs 2001 m. gruodžio 27 d. aktas yra suklastotas. Pareiškėjai pažymėjo, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas K. B. 2002 m. vasario 25 d. nusikalstamai įregistravo nuosavybę, tuo pačiu įteisino suklastotą 2001 m. gruodžio 27 d. aktą. Nurodoma civilinė byla, kurioje VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas patvirtino, jog neturėjo sandėlių pirkimo–pardavimo sutarties. Skunde keliami tokie reikalavimai: 1) skubos tvarka J. B. išduoti dvigubo angaro nuosavybės registracijos pažymėjimą; 2) geranoriškai atsiprašyti iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. už padarytą itin didelę turtinę ir neturtinę žalą, nes arkinio sandėlio apytikslė vertė yra 900 000 Eur. Po to nurodomas įspėjimas, kad iki nurodyto laiko neištaisius klaidų, bus areštuotos VĮ Registrų centro sąskaitos 900 000 Eur žalai ir nuostoliams atlyginti. Nurodoma pastaba, kad laikas atkurti teisingumą, nuosavybę ir atlyginti itin didelę žalą ir nuostolius.

24. Pateikus minėtą skundą, 2015 m. rugsėjo 22 d. J. B. elektroniniu paštu išsiuntė VĮ Registrų centrui laišką, kuriame kėlė klausimą, kodėl neatsakoma į 2015 m. rugpjūčio 3 d. skundą, pažeidžiami terminai, pakartojama dalis skunde nurodytų aplinkybių, tačiau statinys nėra tiksliai identifikuojamas.

25. VĮ Registrų centras 2015 m. spalio 19 d. raštu Nr. (1.1.4.)s-4865 atsakė į 2015 m. liepos 31 d. – 2015 m. rugsėjo 22 d. skundus. Šiame rašte pranešama, kad nustatyta, jog galimai skundo dalykas – Žemės ūkio padargų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Sandėlis), kuris nuosavybės teise įregistruotas K. B., įregistravimo juridinis pagrindas – 2001 m. gruodžio 27 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Nurodoma, kad pareiškėjai ginčija K. B. nuosavybės teisę į Sandėlį, t. y. pareiškėjų skundo esmę atsakovas suprato ir dėl jos toliau pasisakė. Nurodė, kad nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 atmetė pareiškėjo ieškinį dėl Sandėlio teisinės registracijos panaikinimo, darė išvadą, kad skunde išdėstytas reikalavimas dėl Sandėlio registracijos jau yra išspręstas teismų (nurodoma ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-191/2008, po kurios įsiteisėjo minėtas teismo sprendimas). Taip pat nurodyta, kad nuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo (2002 m. vasario 26 d.) įregistruoti nuosavybės teisę į Sandėlį yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Atsakymas grindžiamas VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi, Taisyklių 12 punktu, pareiškėjų gautus skundus nagrinėti atsisakyta. Pareiškėjai neginčijo, kad atsakyme kalbama apie tą patį statinį, dėl kurio jie kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir į teismą. Pareiškėjų skunduose VĮ Registrų centrui nebuvo tiesioginio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, tik buvo nurodoma, kad galbūt žalos atlyginimo bus reikalaujama ateityje.

26. Teismas pažymėjo, kad atsisakymas nagrinėti skundą grindžiamas VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi ir Taisyklių 12 punktu. Atsakovas VĮ Registrų centras pripažino, kad pažeidė nustatytą 5 darbo dienų terminą.

27. Teismas akcentavo, kad atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime teismui nepagrįstai rėmėsi tuo, jog skundai buvo neaiškūs ir įžeidžiančio turinio. Tokiu atveju, pagal minėtų Taisyklių nuostatas, atsakovas turėjo galimybę atitinkamai reaguoti. Taisyklių 38 punkte nustatyta, kad jeigu institucija, užregistravusi asmens prašymą, nustato, kad prašymas grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba prašymo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to institucija negali tokio prašymo išnagrinėti, prašymo nagrinėjimas institucijos vadovo sprendimu nutraukiamas. Apie tokio prašymo nagrinėjimo nutraukimą institucija nedelsdama praneša asmeniui. Šios Taisyklių nuostatos atsakovas pareiškėjui netaikė, kas rodo, jog suprato prašymų turinį, kita vertus, prašymas ir nebuvo nagrinėjamas.

28. Vertindamas, ar pagrįstai skundą nagrinėti atsisakyta dėl to, kad statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre klausimą jau yra išsprendęs teismas, teismas darė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendime (civilinė byla Nr. 2-584-370/2007) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-191/2008) nurodytas ieškovas J. B., o tarp atsakovų nurodytas VĮ Registrų centras, teismų procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad buvo nagrinėjamas ir ieškovo reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės sklypo ir Sandėlio savininką. Nurodytų teismų dokumentų turinys patvirtina, kad ginčas vyko dėl žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, t. y. dėl to paties Sandėlio, dėl kurio pareiškėjai kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir 2015 m. dėl savininko nuosavybės teisių įregistravimo J. B. vardu vietoje įregistruoto savininko K. B., toje byloje buvusio atsakovu. Teismas reikalavimą atmetė. Kaip nurodyta minėtuose teisės aktuose, tik atsisakant nagrinėti skundą tuo atveju, jeigu institucija jau analogišką skundą išnagrinėjo ir priėmė administracinės procedūros sprendimą, reikšmės gali turėti naujų duomenų pateikimas. Ši taisyklė nenustatyta teismų sprendimams. Kita vertus, nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų pateikę kokius nors naujus duomenis, kurie patvirtintų, jog nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu buvę dokumentai teismų sprendimais būtų buvę pripažinti negaliojančiais. Tas faktas, kurį nurodo pareiškėjai, kad asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento buveinė įregistruota ginčo sandėlyje, neturi jokios teisinės reikšmės nuosavybės teisių įregistravimui. Dėl žemės sklypo nuosavybės teisių įregistravimo pareiškėjai jokių klausimų VĮ Registrų centrui nekėlė, nors šis klausimas taip pat yra išspręstas teismo minėtoje civilinėje byloje.

29. Atsižvelgdamas į nurodytas bylos aplinkybes, į nagrinėjamo ginčo ribas, teismas darė išvadą, kad VĮ Registrų centras negalėjo Sandėlio nuosavybės teisių įregistravimo klausimo spręsti kitaip, siūlyti pareiškėjui bandyti pasinaudoti ikiteismine ginčų dėl teisinės registracijos tvarka, nes, kaip viešojo administravimo funkcijas vykdanti institucija, privalėjo vykdyti teismų sprendimus.

30. Nustatyta, kad VĮ Registrų centras pažeidė VAĮ 23 straipsnio 6 dalies reikalavimą apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešti asmeniui per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Tačiau šis pažeidimas nėra esminis, t. y. toks, dėl kurio būtų pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad atsakovas VĮ Registrų centras, kaip atsakovas minėtoje civilinėje byloje, turėjo žinoti teismų sprendimus, jais vadovavosi pagrįstai, todėl atsakymo pateikimo termino praleidimas negalėjo turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad skundžiamas VĮ Registrų centro sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktas galioti, tuo pačiu atmetant ir reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti kito turinio atsakymą į pareiškėjų skundą.

32. Dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą teismas rėmėsi CK 6.271 straipsniu ir pažymėjo, kad pareiškėjas J. B. prašo priteisti jam jo nurodomą turinę žalą, kuri, pareiškėjo manymu, atsirado dėl to, jog kiti asmenys gavo pajamas iš J. B. priklausančio nekilnojamojo turto (žemės ir statinio) nuomos. Kaip žalos atsiradimo sąlyga (neteisėti veiksmai) nurodoma tai, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nuosavybės teise įregistravo J. B. priklausantį statinį kaip kito asmens nuosavybę. Teismas pažymėjo, kad, kaip minėta pirmiau, civilinėje byloje buvo išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių įregistravimo teisėtumo, dėl dokumentų, kurių pagrindu įregistruota nuosavybė tinkamumo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuosavybės teisė ne J. B., o kitam asmeniui, buvo įregistruota neteisėtai. Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

33. Nekilnojamojo turto įstatyme yra sureguliuoti ir galimų nuostolių atlyginimo klausimai. Šio įstatymo 34 straipsnis numato, kad asmuo turi kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią šis sužinojo apie nuostolių atsiradimą. Pareiškėjas J. B., teikdamas skundą VĮ Registrų centrui, neteikė prašymo atlyginti nuostolius, tik užsiminė, kad toks reikalavimas gali būti keliamas ateityje. Kita vertus, teismas priėmė nagrinėti pareiškėjų skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo. Teismas nenustatė esant žalos atlyginimo sąlygos. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjui buvo padaryta turtinė žala. Minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ir klausimas dėl panaudos, nuomos (subnuomos) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir šie pareiškėjo (ieškovo) J. B. reikalavimai buvo atmesti. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas J. B. turėjo galimybę išnuomoti jo nurodomus objektus ir gauti iš to kokias nors pajamas. Tuo pačiu nėra pagrindo nagrinėti klausimą, ar tarp neteisėtų veiksmų ir nesamos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

34. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nėra jokių civilinės atsakomybės pagrindų, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškėjai neprašė priteisti neturtinės žalos dėl kitų pagrindų, nesusijusių su statinio teisine registracija.

III. 35. Pareiškėjai J. B. ir asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas pateikė apeliacinį skundą (V t., b. l. 52–59), kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde pareiškėjai remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

35.1. Teismas netyrė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, taip pažeidė ABTĮ 86 straipsnį ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

35.2. Pareiškėjai pateikė teismui įrodymus dėl patirtos turtinės žalos – teismų nutartis, kuriose įrodyta, jog buvo mokami nuompinigiai už dviejų arkinių sandėlių ir strateginės žemės nuomą. Todėl buvo pateiktas patikslintas reikalavimas dėl 429 157 Eur žalos priteisimo dėl to, kad buvo įteisintas svetimo turto perdavimas be pardavimo.

35.3. Teismas be pagrindo atmetė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nes buvo pateikti įrodymai, kad nuomininkas ruošiasi fiktyviai ir pusvelčiui nupirkti strateginėje vietoje J. B. neparduotą žemę su sandėliais ir kyla pavojus dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Netaikydamas reikalavimo užtikrinimo priemonių teismas leido parduoti turtą su įregistruota asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas.

35.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. kovo 16 d. nutartimi leido asociacijai Žemaitijos visuomenės parlamentui ginti 4 apskričių gamtos viešą interesą, kuris, be kita ko, yra dvigubai įregistruota J. B. žemės ir arkinių sandėlių nuosavybė.

36. Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (V t., b. l. 64–65), kuriuo su pareiškėjų apeliaciniu skundu nesutinka.

37. Atsiliepime nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai iš esmės atkartoja skundo ir patikslintų skundų argumentus. Atsakovas savo poziciją yra išdėstęs atsiliepimuose ir nuosekliai jos laikosi. Sutinka su teismo argumentu, jog VĮ Registrų centras pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą remdamasis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi. Pareiškėjų skunduose nurodomi neteisėti VĮ Registrų centro veiksmai – kito asmens nuosavybės teisių įregistravimas. Tačiau nuosavybės teisių įregistravimo klausimas yra išspręstas civilinėse bylose, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra žalos atlyginimo sąlygų.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime (V t., b. l. 68–69) su pareiškėjų apeliaciniu skundu nesutinka. Pažymi, kad laikosi atsiliepimuose išdėstytos pozicijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 39. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, galiojančiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.

40. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjai J. B. ir asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas, be kita ko, prašo bylą pagal jų apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Pareiškėjai prašymo dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrindė jokiais argumentais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. B. dalyvavo posėdyje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Bylos šalys savo poziciją dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ginčo esmės savo procesiniuose dokumentuose išdėstė aiškiai ir išsamiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, nenustatė pagrindo taikyti išimtį iš ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas netenkintas.

41. Pirmosios instancijos teismas teisingai apsibrėžė bylos dalyką ir pažymėjo, jog administracinis ginčas yra dėl VĮ Registrų centro 2015 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. (1.1.4.)s-4865, kuriuo atsakoma į pareiškėjų skundus, teisėtumo ir dėl turtinės žalos atlyginimo.

42. VĮ Registrų centras 2015 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. (1.1.4.)s-4865 atsakė į pareiškėjų 2015 m. liepos 31 d. – 2015 m. rugsėjo 22 d. skundus. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai jais iš esmės ginčijo K. B. nuosavybės teisę į Sandėlį. Atsakovas VĮ Registrų centras 2015 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjų skundus atsisakė nagrinėti remdamasis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi ir Taisyklių 12 punktu. Todėl svarbu nustatyti, ar buvo pagrindas taikyti minėtas teisės normas ir atsisakyti nagrinėti pareiškėjų skundus kaip išnagrinėtus teisme.

43. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 atmetė pareiškėjo ieškinį dėl Sandėlio teisinės registracijos panaikinimo. 2008 m. balandžio 21 d. priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-191/2008, po kurios įsiteisėjo minėtas teismo sprendimas. Nurodytų teismų dokumentų turinys patvirtina, kad ginčas vyko dėl žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, t. y. dėl to paties Sandėlio, dėl kurio pareiškėjai kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir 2015 m. dėl savininko nuosavybės teisių įregistravimo J. B. vardu vietoje įregistruoto savininko K. B., toje byloje buvusio atsakovu. Todėl pagrįstai konstatuota, jog skunde išdėstytas reikalavimas dėl Sandėlio registracijos jau yra išspręstas teismų.

44. Nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų pateikę kokius nors naujus duomenis, kurie patvirtintų, jog nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu buvę dokumentai teismų sprendimais būtų buvę pripažinti negaliojančiais.

45. Atsakovas VĮ Registrų centras pripažino, kad pažeidė nustatytą 5 darbo dienų terminą informuoti pareiškėjus apie tai, kad jų skundai nenagrinėjami. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį pažeidimą laikė neesminiu ir neturinčiu įtakos galutinio sprendimo teisėtumui.

46. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti turinę žalą, kuri atsirado dėl to, kad kiti asmenys gavo pajamas iš J. B. priklausančio žemės sklypo ir Sandėlio nuomos. Pareiškėjai neteisėtus veiksmus kildino iš to fakto, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nuosavybės teise įregistravo J. B. priklausantį statinį kaip kito asmens nuosavybę.

47. Klausimas dėl nuosavybės teisių įregistravimo teisėtumo išspręstas aptartoje civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuosavybės teisė ne J. B., o kitam asmeniui, buvo įregistruota neteisėtai. Nenustačius neteisėtų veiksmų fakto – vienos iš būtinų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl šios aplinkybės nėra prasmės vertinti kitų deliktinės atsakomybės sąlygų.

48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikšmingas ginčui aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. B. ir asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė