2019-05-06 Nr. AB-10765-3-61-3-01422-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-81-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01422-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic RAD“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic RAD“ skundą atsakovams Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic RAD“ (toliau – ir bendrovė, pareiškėjas) 2016 m. balandžio 11 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. T1-408 (toliau – įsakymas); 2) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 2 205,60 Eur turtinės žalos ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Teigė, kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ir pareiškėjo prašymas dėl žalos atlyginimo neturėtų būti tenkinamas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2017 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino Tarnybos direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. T1-408 1 punktą; 2) pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, priteisė 2 088,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; 3) Įpareigojo tarnybą prie viešai skelbiamo 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. T1-408 taip pat viešai skelbti informaciją, kad „Šio įsakymo 1 punktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-350-142/2017 panaikintas kaip neteisėtas“.

Dėl kitų reikalavimų teismas pareiškėjo skundą atmetė.

Atsakovas kreipėsi su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo ir prašė jį panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II. Pareiškėjas UAB „Baltic RAD“ 2019 m. kovo 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 606 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad jo patirtas išlaidas bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sudaro apeliacinio skundo analizė (202 Eur) ir atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimo (404 Eur) išlaidos.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į minėtą prašymą, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, nustatančiu 2,5 dydžio koeficientą už ieškinio pateikimą ir Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, nustatančiu 1,3 dydžio koeficientą už atsiliepimą į apeliacinį skundą, darytina išvada, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą yra vertinamas 52 procentais ieškinio (administracinėje teisenoje ieškinio, kaip esminis dokumento, kuriuo pradedamas procesas, atitikmeniu laikytinas skundas). Vadovaujantis proporcingumo principu, pareiškėjo prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą turėtų būti proporcingai sumažinta pagal Rekomendacijose nustatytus koeficientus ir pareiškėjui priteistina suma turėtų siekti ne daugiau negu 52 procentus pareiškėjo nurodytų išlaidų už skundo parengimą, tai yra 262,60 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė pareiškėjas, apeliacinės instancijos teismo sprendimas, atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia advokatės Rūtos Čilinskaitės kontoros išrašyta 2017 m. gegužės 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr.14-2017 (IV t. b. l. 111), 2017 m. gegužės 12 d. mokėjimo išrašu ir ataskaita už suteiktas teisines paslaugas (IV t. b. l. 112) ir advokatės Rūtos Čilinskaitės teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 3-2016 (I t. b. l. 81).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Pareiškėjo atsiliepimas į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2017 m. gegužės 2 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2016 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 822,80 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma yra 1 069,64 Eur (1,3 × 822,80) (Rekomendacijų 8.11 punktas). Prašoma atlyginti už pasirengimą (apeliacinio skundo analizę) ir atsiliepimą į apeliacinį skundą (606 Eur) suma neviršija maksimalios rekomenduotinos priteisti sumos.

Teismas, įvertinęs Rekomendacijų 8 punkte 2 punkte nurodytus kriterijus, inter alia (be kita ko) bylos apimtį ir sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjo patirtos nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, realios ir proporcingos. Nenustatyta, kad pareiškėjo procesinis elgesys nebūtų sąžiningas.

Atsakovo atsiliepime siūlomas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme apskaičiavimo modelis nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, neatitinka nei teisėtumo, nei teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl netaikytinas.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo patirtų išlaidų 606 Eur suma priteistina iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic RAD“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic RAD“ iš atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 606 Eur (šešis šimtus šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius