b8ad96c8-e2d6-4986-87c8-42e34a77fcf6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. e2-701-490/2016        Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00399-2016-3        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)         2.5.1.5; 3.2.6.5.1.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo G.

K. 598,12 Eur įsiskolinimÄ (iÅ¡ jo: 164,68 Eur skolos, 409,23Eur palÅ«kanų ir 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, sudarytÄ su UAB „Tele2“, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2004-11-15 UAB „Tele2“ ir G. K. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovas G. K. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su pagrindine praÅ¡oma priteisti skolos suma – 164,68 Eur, tačiau nesutinka su praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžiu, kadangi apie susidariusiÄ skolÄ jis iki to momento, kai gavo ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, apie įsiskolinimÄ nieko nežinojo. Taip pat nurodė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės Pataisos namuose, kur per visÄ Ä¯kalinimo laikotarpį jis nebuvo gavęs jokių sÄ skaitų ar raginimo sumokėti skolÄ .

Taip pat nesutinka apmokėti ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Civilinė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 str. pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties, 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, sudarytos su UAB „Tele2“, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 2009-05-04 praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ , palÅ«kanų paskaičiavimo akto, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės kopijos, iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas G. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ buvo sudaręs 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su juo sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su pagrindine praÅ¡oma priteisti suma, tačiau ginčija ieÅ¡kinio dalį dėl palÅ«kanų ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsikaitęs su ieÅ¡kove visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties pagrindu tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už jam suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti pagrindinės skolos dydžio. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

Kadangi UAB „Tele 2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 164,68 Eur skola pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 409,23 Eur palÅ«kanų, su kurių dydžiu atsakovas nesutinka. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų už pradelstÄ laikotarpį priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos paslaugų teikimo sutarties.

Pažymėtina, kad pradinis kreditorius yra judriojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjas, kuris iÅ¡ esmės pagal savo veiklos pobÅ«dį teikia vienodas paslaugas savo klientams, todėl su visais paslaugos gavėjais prisijungimo bÅ«du yra sudaromos tipinės sutartys, kuriose paslaugos gavėjai negali tartis (derėtis) dėl paslaugos sÄ lygų, paslaugos gavėjas gali pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių mokėjimo tarifų planÄ , pasirinkti sutarties terminÄ , bet ne trumpesnį nei yra nustatęs paslaugos tiekėjas ir pasirinkti tiekiamų paslaugų kredito limitÄ .

Pradinis kreditorius kaip paslaugos tiekėjas turi vadovautis sutarties, Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių nuostatomis bei turi bÅ«ti tiek atidus ir rÅ«pestingas, kad paslaugos gavėjui jos bÅ«tų sustabdytos kai jis kreipėsi dėl sutarties nutraukimo, ar kai sÄ skaitos ilgai neapmokamos. Civilinėje teisėje vyrauja pozicija, kad prievoliniuose santykiuose skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės ar jos dalies vykdymo, jei prievolės dalis padidėjo dėl kreditoriaus nerÅ«pestingumo ar neatidumo arba kreditorius nesiėmė visų pagal prievolės pobÅ«dį bÅ«tinų veiksmų, kad prievolės apimtis nepagrįstai nepadidėtų.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų gavęs ir žinojo apie savo skolÄ .

Taip pat nėra duomenų, kad reikalavimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmusi ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ bÅ«tų įteikusi atsakovui raginimus ar pretenzijas sumokėti skolÄ . Kaip nurodė atsakovas, jis yra pasirengęs geranoriÅ¡kai sumokėti pagrindinę skolÄ , tačiau nesutinka su palÅ«kanomis. Atsakovo teigimu, jis apie skolos susidarymÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio reikalavimui senaties termino, o teismas savo iniciatyva ieÅ¡kiniui senaties termino taikyti negali.CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius. Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.259 str.).

Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas pats savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudaro sÄ lygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių dydį.IeÅ¡kovė, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-01-19, t. y. už beveik 7 metus.

Be to, pažymėtina, kad praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų suma yra beveik 2,5 karto didesnė už pagrindinę skolÄ . Byloje nėra duomenų, kodėl ieÅ¡kovė beveik septynerius metus delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, septynerius metus delsusi kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, nesilaikė pareigos stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudarė sÄ lygas žalai padidėti, todėl iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių (palÅ«kanų) dydis atitinkamai sumažintinas.

Be to, beveik septynerius metus skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ â€“ taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.259 str., teismas turi teisę mažinti ieškovės prašomas priteisti palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas tris kartus – iki 136,41 Eur.Ieškovės reikalavimas priteisti 24,21 Eur ieškovės turėtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas. CK 6.73 str. 1 d. nustato netesybų ir nuostolių santykį. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius, todėl kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos.

CK numato tik vienÄ netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Å i norma yra imperatyvi, todėl Å¡alys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir netesybos, ir visi nuostoliai. IÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). IeÅ¡kovės paskaičiuoti nuostoliai 24,21 Eur atitinka priteistinų palÅ«kanų dydį, todėl nėra pagrindo kartu su kompensacinėmis palÅ«kanomis priteisti ir nuostolių atlyginimÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių nurodytų iÅ¡laidų dydį (CPK 178 str., 185 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.). Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~50,34 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,22 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos. n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini)), ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 164,68 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 68 ct) skolÄ pagal 2004-11-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, sudarytÄ su UAB „Tele2“, 136,41 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 41 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (301,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,55 Eur (septynių eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                  Jolanta Damulienė