b8ad63ac-9a6f-4743-bd26-e45ee480712d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2086-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07774-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo ir kredito sutarties atnaujinimo (modifikavimo).Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti (duomenys neskelbtini) sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) vienaÅ¡alį 2011-08-18 nutraukimÄ AB SEB banko iniciatyva neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti ieÅ¡kovės nesumokėtas palÅ«kanas, delspinigius bei pradelstÄ skolÄ eurais nuo 2009-11-30 ir tęsti Kredito sutartį iki Kredito sutarties termino pabaigos – 2046-07-17, iÅ¡skaičius iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos 31 0330 Lt (89 877,78 EUR) (turto, (duomenys neskelbtini), parduoto iÅ¡ varžytynių kainÄ ).Nurodė, kad 2006-07-18 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovei suteikė 440 000 Lt (127 432,8 EUR) kreditÄ pirkti bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti Å¡io bÅ«sto apdailÄ .

Kredito grÄ Å¾inimo data – 2046-07-17. Kredito sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė dėl prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonių, t.y. ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui įkeisti visÄ turimÄ turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (įkeičiamo turto vertė – 404 974 Lt) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (įkeičiamo turto vertė – 280 000 Lt). IeÅ¡kovei gyvenant (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės sÅ«nus kaip įgaliotas ieÅ¡kovės atstovas, (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė SusitarimÄ Nr. 1 pakeisti (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties sÄ lygas, kuriuo susitarė pakeisti Kredito sutarties specialiosios dalies 7.1 punktÄ , nurodant, kad atsakovui įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2011-04-11 atsakovas įspėjimu dėl Kredito sutarties nutraukimo Nr. 05.08.03 – 831 informavo ieÅ¡kovę, kad ji nesilaiko Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei nurodė, kad ieÅ¡kovės skola 2011-04-11 sudaro 10 022,22 Lt negrÄ Å¾inta kredito dalis, 53 435,89 nesumokėtos palÅ«kanos, 2 079 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso – 95 537,15 Lt.

Å iuo įspėjimu atsakovas pareikalavo per 30 dienų padengti visus pradelstus mokėjimus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovas Kredito sutartį nutrauks ir vykdys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡io įspėjimo nebuvo gavusi, kadangi faktiÅ¡kai gyvena Jungtinėje Karalystėje, Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma, taip pat atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovės atstovu yra jos sÅ«nus A. A., kuris (duomenys neskelbtini) pasirašė hipotekos lakÅ¡tÄ už ieÅ¡kovę dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo atsakovui.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad 2013-02-19 Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo 2012-02-12 pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Sprendimu nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ esantį (duomenys neskelbtini), priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Todėl ieÅ¡kovės manymu, atsakovas iÅ¡ paminėtos bylos žinojo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-12-05 įvyko antrosios ieÅ¡kovei priklausančio buto esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės ir Å¡is butas buvo realizuotas už 310 330 Lt (89 877,78 EUR) kainÄ . Todėl nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kovės teigimu, ji turi galimybę reikalauti pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir Kredito sutartį modifikuoti, sudarant galimybes ieÅ¡kovei mokėti likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį iki Kredito sutarties termino pabaigos.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad visas savo prievoles, kylančias iÅ¡ Kredito sutarties įvykdė, o ieÅ¡kovė savo prievolių tinkamai nevykdė nuo 2009 m. lapkričio mėn., ir gera valia Kredito sutarties nevykdo iki Å¡iol. Atsakovas ieÅ¡kovei Kredito sutarties specialiosios dalies 1.2 punkte nurodytu adresu siuntė įspėjimus (2011-04-11 ir 2011-07-18) apie pradelstus mokėjimus, tačiau įspėjimai grįžo neįteikti. Kadangi po antrojo įspėjimo per protingÄ 30 dienų terminÄ pradelsti mokėjimai nebuvo padengti, atsakovas 2011-08-18 Kredito sutartį nutraukė.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovui buvo nurodžiusi savo gyvenamÄ jį adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės sÅ«nus, kaip atstovas pagal įgaliojimÄ , nurodė tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ . Atsakovas pažymėjo, kad pagal Kredito Sutarties bendrosios dalies 13 p., jeigu keičiasi kredito gavėjo adresas, jis apie tai privalo informuoti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nebuvo informavusi atsakovÄ apie jos gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , todėl įspėjimai ir buvo siunčiami aukščiau nurodytu adresu.

Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 12 p. laikoma, kad paskutiniu bankui (atsakovui) žinomu kredito gavėjo adresu paÅ¡tu iÅ¡siųstus dokumentus kredito gavėjas gavo trečiÄ dienÄ , einančiÄ po tos dienos, kai bankas kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai įmonei, todėl tuo vadovaujantis atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta tinkamai, o sutartis nutraukta, laikantis sutarties nutraukimo procedÅ«rų (tvarkos).

Atsakovo teigimu, jis kaip kreditorius, turėjo teisę nutraukti kredito sutartį, nes Kredito sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas padaro esminių kredito sutarties pažeidimų, t.y. piniginių prievolių sistemingas, ilgalaikis nevykdymas, kuris ir yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pati geranoriÅ¡kai nebendradarbiavo su banku, nepasinaudojo suteiktu 30 dienų terminu Kredito sutarties pažeidimams iÅ¡taisyti, t.y. padengti pradelstus mokėjimus, atsakovas, kaip kredito įstaiga, negali atsisakyti savo lÅ«kesčių ir sudaryti ieÅ¡kovei kokias nors iÅ¡skirtines sÄ lygas, nes tai neatitiktų interesų pusiausvyros, atsakovas nutraukęs sutartį, gera valia, savo iniciatyva sustabdė sutartinių palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimÄ .

Todėl atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. A. 4,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybės naudai.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog apie savo gyvenamosios vietos ar adreso korespondencijai pasikeitimÄ bÅ«tų informavusi bankÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovei nenurodžius kito adreso korespondencijai, kaip tai buvo numatyta sutarties bendrosios dalies 13p., bankas siuntė korespondencijÄ , tame tarpe ir 2011-04-11, 2011-07-18 įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo tuo adresu, kuris buvo nurodytas jos pateiktuose dokumentuose bei kredito sutartyje, Å¡iÄ aplinkybę bankas įrodė į bylÄ pateiktais siuntų registrais, vokų kopijomis.

Su ieÅ¡kovės atstovų pozicija dėl dokumentų klastojimo teismas nesutiko, nes atsakovo pateikti paÅ¡to siuntų registrai yra sudaryti paties banko ir Å¡iÄ korespondencijÄ yra priėmęs Lietuvos paÅ¡tas, tai, kad bankas Å¡iuos dokumentus yra iÅ¡saugojęs, patvirtina ne tik į ginčo bylÄ pateikti banko siuntų sudaryti registrai, bet tie patys registrai taip pat yra originalioje ieÅ¡kovės kreditavimo byloje, kuri saugoma banke. O ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad Lietuvos paÅ¡tas tokio pobÅ«džio siuntų registrus saugo 18 mėnesių, neleido daryti iÅ¡vados, jog banke saugomi taip pat tokio pobÅ«džio dokumentai yra suklastoti.

Atkreipė dėmesį į tai, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl kurių atsakovas nutraukė sutartį su ieÅ¡kove, pripažino ir Kauno miesto apylinkės teismas 2013-02-19 nutartimi, kuria leista priverstinai parduoti įkeistÄ ieÅ¡kovės atsakovui turtÄ . Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo bankui padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, kaip kredito sutarties Å¡alis, visiÅ¡kai nesidomėjo jos pačios įsipareigojimų bankui vykdymu, o jeigu jos sÅ«nus, kuris veikė pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ 2006-07-19 įgaliojimÄ ( LR CK 2.137 str.), kaip įgaliotinis netinkamai atliko savo pareigas, visa atsakomybė dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, tenka pačiai įgaliotojai, nors įgaliojimas nenumatė įgaliotiniui mokėti įmokas bankui pagal kredito sutartį.

Teismas nustatytų aplinkybių pagrindu padarė iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė netinkami vykdė įsipareigojimus, numatytus kredito sutartyje, Å¡iuos pažeidimus pripažino esminiais, dėl kurių bankas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti 185 EUR dydžio žyminio mokesčio permokÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Kredito sutarties pagrindu ieÅ¡kovės pasiskolinti pinigai buvo skirti asmeninių poreikių tenkinimui – turto įsigijimui – o kreditÄ suteikė verslininkas, ko pasėkoje Å¡alių santykiai kvalifikuojami kaip vartojimo teisiniai santykiai. BÅ«tent dėl specifinio Å¡alių nelygybės statuso, Å¡ioje byloje yra ypač aktualų įvertinti banko elgesį tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek vykdant sutartį, tiek jÄ nutraukiant;IeÅ¡kovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje nuo 2004m.

Å iÄ aplinkybę ji nurodė ir akcentavo atsakovei sudarant Kredito sutartį ir netgi pirminėje paraiÅ¡koje ieÅ¡kovė nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, atsakovės tas netenkino ir ji pareikalavo ieÅ¡kovę nurodyti adresÄ Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į Å¡alių santykį ir faktÄ , kad sutarties sudarymas vyko ne derybų, o prisijungimo bÅ«du, ieÅ¡kovė buvo priversta paklusti atsakovės reikalavimui. Pats AB SEB bankas, pasinaudodamas savo kaip stipresniosios Å¡alies statusu, iÅ¡imtinai savo veiksmai sukÅ«rė Å¡iÄ situacijÄ , kad Kredito sutartyje bÅ«tų nurodytas adresas, kuriuo ieÅ¡kovė negyvena.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei, visÄ Kredito sutarties galiojimo laikÄ buvo puikiai žinoma, kad ieÅ¡kovė negyvena (duomenys neskelbtini);Akivaizdu, kad atsakovė sÄ moningai teikė praneÅ¡imus ne paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo adresu, o adresu, kuriuo bankas nuo pat 2006-04-18 tiksliai žinojo, kad ieÅ¡kovė negyvena. Atsakovė vartojimo santykiuose nesÄ Å¾iningai pasinaudojo savo dominuojančia padėtimi prieÅ¡ vartotojÄ , privertė nurodyti ne savo gyvenamosios vietos adresÄ ir tokiu bÅ«du informuodama Å¡iuo adresu, žinomai neįvykdė savo pareigos informuoti apie sutarties nutraukimÄ .

Tokiais veiksmais bankas pažeidė Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2. p., ir 6.218 str. nuostatas, todėl Kredito sutartį nutraukė neteisėtai;Atsakovas neiÅ¡naudojo informavimo pareigos įvykdymo alternatyvų. Bankas nors žinojo, kad ieÅ¡kovė visus reikalus, susijusius su Kredito sutarties vykdymu, atlikti įgaliojusi sÅ«nų A. A., tačiau Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad siuntė sÅ«nui kokius nors praneÅ¡imus. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutinka su apeliantės pozicija, jog bankas nesilaikė sutarties nutraukimo procedÅ«rų. Pati ieÅ¡kovė, duodama parodymus teisme, nurodė, kad veikė per įgaliotÄ asmenį – sÅ«nų A. A.. Jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta tokia pati kaip ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad dalį pinigų, skirtų įvykdyti prievolę banku,i siųsdavo sÅ«nui, kuris turėdavo pridėti trÅ«kstamÄ dalį ir perduoti bankui. A. A. teisme nurodė, kad jam iÅ¡kilo asmeninių problemų ir persikėlė iÅ¡ buto.

Bankas kredito sutartį sudarė ne su A. A., bet su ieÅ¡kove, todėl korespondencija buvo siunčiam to asmens vardu, su kuriuo bankas buvo sudaręs sutartį;Savo prievolių bankui pagal Kredito sutartį tinkamai nevykdė nuo 2009 metų. Ä® bankÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2013-10-07, po to kai antstolė pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovė nuo 2004 m. iki 2013 spalio mėn. nesidomėjo prievolės vykdymo eiga, nors turėjo pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę. IeÅ¡kovė privalėjo suprasti prievolių bankui nevykdymo pasekmes.

Vartotojas kaip sandorio Å¡alis, nėra privilegijuotas asmuo, o vartotojų teisių apsauga negali bÅ«ti absoliutinama;IeÅ¡kovė apie savo gyvenamosios vietos ar adreso korespondencijai pasikeitimÄ banko nėra informavusi, nors pagal Kredito sutartį tokia pareiga numatyta. Bankas jai praneÅ¡imus siuntė (duomenys neskelbtini);Bankas kaip kreditorius turėjo teisę nutraukti kredito sutartį, vadovaudamasis Kredito sutarties 5.2. punktu. Teisę nutraukti sutartį kreditoriui suteikia ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 str. 7 d. 4 p. bei Civilinio kodekso 6.217 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti kredito sutarties nutraukimo neteisėtu.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, todėl dėl specifinio Å¡alių nelygybės statuso Å¡ioje byloje yra ypač aktualu įvertinti banko elgesį tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek vykdant sutartį, tiek jÄ nutraukiant.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantės nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos pirmosios instancijos teisme, tačiau tokių aplinkybių vertinimo apeliantė nereiÅ¡kė ieÅ¡kinyje.

Be to apeliantė, grįsdama apeliacinį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, nenurodo, kaip Å¡ios aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Dėl praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ Sprendžiant klausimÄ , ar Kredito sutartis buvo nutraukta, laikantis nustatytų reikalavimų, svarbu pažymėti, kad sutartys sudaromos ir vykdomos jų Å¡alims bendradarbiaujant, kiekviena Å¡alis privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158, 6.200 str.).

SÄ Å¾iningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi bÅ«ti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; Å¡alys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymÄ (CPK 6.158 str. 2 d.). Net ir nutraukiant sutartį, jos Å¡alims iÅ¡lieka pareiga bendradarbiauti, elgtis sÄ Å¾iningai, sutartis negali bÅ«ti nutraukiama bet kaip, nepaisant kontrahento interesų, – privalu laikytis įstatyme ar sutartyje nustatytos tvarkos.CK 6.218 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama praneÅ¡imo apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ bendra tvarka, nurodant, kad CK 6.217 straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais apie sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

CK 6.218 straipsnyje nedetalizuoti praneÅ¡imo įteikimo bÅ«dai ir tvarka, Å¡alims paliekama laisvė juos nustatyti sutartyje.Nagrinėjamu atveju sudarydamos Kredito sutartį Å¡alys susitarė, kad bankas prieÅ¡ penkiolika kalendorinių dienų raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) įspėjęs kredito gavėjÄ (ieÅ¡kovę) turi nutraukti Kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų (Sutarties 5.2 punktas). Vadovaujantis Kredito sutarties nuostatomis, visi praneÅ¡imai ir kitas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas pagal Sutartį įteikiami Sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu arba faksu, jei Sutartyje nenurodyta kitaip.

Laikoma, kad paskutiniu bankui žinomu Kredito gavėjo adresu paÅ¡tu iÅ¡siųstus dokumentus kredito gavėjas gavo trečiÄ darbo dienÄ , einančiÄ po tos dienos, kai bankas kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai įmonei (Sutarties 12 punktas). Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 11 p. nustatyti Å¡alių susiraÅ¡inėjimo adresai: Banko – (duomenys neskelbtini), kredito gavėjos (ieÅ¡kovės) – (duomenys neskelbtini).Vertinant aukščiau paminėtų Sutarties sÄ lygų laikymÄ si (nesilaikymÄ ), aktuali kasacinio teismo praktika, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip praneÅ¡imo įteikimas asmeniÅ¡kai.

Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡i vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan.

Ä®statyme konkretizuota Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, CK 6.166 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; 2013 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2013).Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad, atsižvelgiant į Kredito sutarties nuostatas, pirmiau nurodytų aplinkybių pakanka pripažinti, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuotÄ apie Kredito sutarties pažeidimÄ ir jo teisinius padarinius.Taip pat pažymėtina, kad toks Kredito sutarties vykdymas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformuotus sprendžiant ginčus dėl praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ reikÅ¡mės ir tinkamumo, kuriuose teismas pabrėžia Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , ne tik įpareigojančiÄ vienÄ sutarties Å¡alį tinkamai pateikti praneÅ¡imÄ , bet ir nustatančiÄ kitos Å¡alies pareigÄ suteikti visÄ reikalingÄ informacijÄ tam, jog praneÅ¡imas jÄ pasiektų, t. y. nurodyti savo adresÄ , praneÅ¡ti apie jo pasikeitimÄ .

Apeliantės argumentai, jog atsakovas žinojo apie jos nuolatinį gyvenimÄ (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstais jokiais neginčijamais įrodymais. Aplinkybė, jog kredito paraiÅ¡koje buvo nurodyta ieÅ¡kovės darbo vieta, neleidžia spręsti, jog atsakovui buvo žinoma jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Kredito paraiÅ¡koje buvo nurodyta tik įmonės pavadinimas be jokių kontaktinių duomenų, juridinio asmens kodo. Kadangi įmonė veikia (duomenys neskelbtini), vien tik duomenys apie įmonės pavadinimÄ nesudaro galimybės Lietuvoje veikiančiam bankui sužinoti tikslius įmonės rekvizitus ir per įmonę įteikti praneÅ¡imus Kredito sutarties nevykdančiam asmeniui.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės, jog, siekdama jÄ informuoti apie vienaÅ¡alį Kredito sutarties nutraukimÄ , atsakovas nepasinaudojo kitomis priemonėmis (informuoti įgaliotÄ jį asmenį), sutartyje nesant įtvirtintos tokios pareigos, nėra pakankamos spręsti, jog atsakovas neįvykdė reikalavimo praneÅ¡ti apie vienaÅ¡alį Kredito sutarties nutraukimÄ .

Nors apeliantė skunde nurodo, kad bankas nebandė susisiekti su jos sÅ«numi, tačiau pažymėtina, jog sÅ«naus adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), taigi toks pats kaip ir ieÅ¡kovės, kuriuo banko siųsti dokumentai neįsiteikė. Be to, Kredito sutartis buvo sudaryta ne su ieÅ¡kovės įgaliotuoju asmeniu, bet su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ domėtis Kredito sutarties vykdymu, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė