b8ad2eb0-655f-4830-bdf0-4d77aff0cf45 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A-35-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00810-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 16.9.3.; 16.9.8.; 21.9.10.; 21.9.11.; (S)                                                             PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 8 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja G. K.,sekretoriaujant Elonai klemkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

M.,suinteresuotiems asmenims R. M. ir G. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, vidurinio su profesiniu iÅ¡silavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :     M. M. 2017 m. lapkričio 3 d., 15.24 val., Panevėžio r. sav., Paįstrio sen., Stanionių kaime, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės (speciali teisė atimta) ir bÅ«damas neblaivus, su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais, tačiau pasitikrinti neblaivumo atsisakė.

Taip pat jis nepateikė automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau–KET), 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

M. teismo posėdyje su nusižengimais nesutiko ir nurodė, kad automobilį vairavo V. B., kuris išėjo iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsivaryti traktoriaus, kad iÅ¡trauktų automobilį. Kadangi jis pats pasiliko prie automobilio ir buvo plonai apsivilkęs, tai sėdėjo automobilyje, laukdamas ir tik trumpam buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti. Atvažiavus policijai, jis sėdėjo prie automobilio vairo, kadangi keleivio pusėje buvo susikaupusio vandens, automobiliui įvažiavus į didžiulę balÄ .

Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 5 d. aptariamas automobilis buvo parduotas G. Ž., tačiau minimo automobilio neperregistravo VÄ® „Regitra“, todėl jis nebėra Å¡io automobilio savininkas. Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis nepažįsta, jį yra tik matęs anksčiau. Parodė, kad aptariamo įvykio dienÄ su kolega nuvyko prie Panevėžio rajono aerodromo, kur juos pasitiko du vaikinai, atvykę su visaregiu, kurie paaiÅ¡kino, jog jiems atliekant žemės matavimo darbus, matė, kaip pro Å¡alį lauko keliuku pravažiavęs automobilis užklimpo.

Jiems privažiavus prie įklimpusio automobilio, jo vairuotojas paprašė pagalbos ištraukti jo užklimpusį automobilį, tačiau tuo metu jiems kilo įtarimas, kad įklimpusio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Todėl jie iškvietė policijos pareigūnus, o jiems atvykus, juos nugabeno iki įklimpusio automobilio, kadangi tarnybinis automobilis būtų nepravažiavęs lauko keliuku iki reikiamos vietos. Privažiavus jiems iš galo prie įklimpusio automobilio, jis buvo užvestas ir jo vairuotojas-administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė išvažiuoti iš užklimpimo vietos, tačiau nesėkmingai, ratai prasisukdavo.

Po to, jiems priėjus prie įklypusio automobilio, paprašė vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, tačiau jis atsisakė tikrintis girtumÄ , neigė vairavęs automobilį.   Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nes jie yra draugai. Parodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d. jis važiavo iÅ¡ Panevėžio namo, kai užsuko pas draugÄ M. M. į namus, kuris paprašė jo pavežti iki parduotuvės paties M. M. automobiliu, kuris stovėjo kieme, nes jo paties automobilyje baiginėjosi kuras, o pats M.

M. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis sutiko pavėžėti draugÄ jo paties automobiliu ir jie, įsėdę į automobilį, nuvažiavo link parduotuvės, esančios Paįstrio kaime. Tačiau bevažiuojant jie užklimpo pamiÅ¡kėje, įvažiavę į balÄ . Bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos, tačiau nesėkmingai, todėl bandė skambinti draugams, kas galėtų iÅ¡traukti užklimpusį automobilį. Nepavykus niekam prisikambanti pagalbos, nutarė eiti iki namų pasiimti traktoriaus, kad galėtų iÅ¡traukti įklimpusį automobilį, kÄ ir padarė.

Pažymėjo, kad tuo metu nematė jokių asmenų aplink juos. Vėliau grįžus į vietÄ , nieko neberado, nei paties įklimpusio automobilio. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir parodė, jog tikslios datos ir laiko nepamena, kai gavo iÅ¡kvietimÄ pagal dviejų jaunuolių, dirbančių geodezininkais, praneÅ¡imÄ , kad jiems bÅ«nant laukuose, pastebėjo prie Ä®stros aerodromo buvusio Å¡iukÅ¡lino vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris dar prašė jų pagalbos iÅ¡traukti užklimpusį jo automobilį.

Jiems atvykus į vietÄ , buvo rastas automobilyje sėdintis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nesėkmingai bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos, kadangi ratai prasisukinėjo ir automobilis nejudėjo iÅ¡ vietos. Ji pati, priėjusi prie užklimpusio automobilio, prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens užgesinti variklį ir perduoti jai raktelius. Jam buvo sunku iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu neigė, vairavęs automobilį, o tik bandė ji patraukti iÅ¡ jo įklimpimo vietos.

Nepamena, kad bÅ«tų jis sakęs, jog yra kitas asmuo, kuris bÅ«tų išėjęs ieÅ¡koti pagalbos. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jį yra matęs tik aptariamo įvykio metu ir parodė, jog jis su kolega tuo metu važiavo į Ä®stros teritorijÄ atlikti kadastrinių matavimų, kuomet pastebėjo pravažiuojantį automobilį „VW Passat“, kuris važiavo labai blogu keliu. Kilus abejonių, kad Å¡is automobilis gali užklimpti, baigus matavimo darbus laukuose, jie nusprendė nuvažiuoti pažiÅ«rėti, ar minimam automobiliui nėra reikalinga pagalba.

Pavažiavus toliau, pastebėjo užklimpusį minimÄ automobilį, bandantį iÅ¡važiuoti iÅ¡ įklimpimo vietos, tačiau jo ratai prasisukdavo, o už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo metu jis buvo vienas toje vietoje, jokių kitų asmenų nesimatė aplink ir yra įsitikinęs, kad ir negalėjo bÅ«ti toje vietoje, nes buvo sudėtinga net pėsčiomis patekti į tÄ vietÄ . Vairuotojas paprašė jų pagalbos iÅ¡tempti užklimpusį automobilį, tačiau jis buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais.

Todėl grįžus į Ä®stros aikÅ¡telę, pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams, kuriuos jie nuvežė iki užklimpusio automobilio. Grįžtant į vietÄ su policijos pareigÅ«nais, dar buvo matyti, kaip nesėkmingai bandoma iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos, buvo daug automobilio iÅ¡metamų dujų aplink.Liudytojas N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su kolega tÄ dienÄ dirbo Ä®stros aerodromo teritorijoje, kai pastebėjo pro juos pravažiuojantį automobilį „VW Passat“ nuo „Via Baltic“ kelio, kurį vairavo vienintelis automobilyje buvęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Jis vienintelis ir galėjo jį vairuoti. Minimas automobilis nuvažiavo toliau į netoliese esančiÄ sodybÄ , iÅ¡ kurios po to pasuko važiuoti sunkiai parvažiuojamu lauko keliu, kurį jie patys įveikė tik su visureigiu. Vėliau, po maždaug 10 min., nusprendė pavažiuoti toliau tuo lauko keliu, siekiant patikrinti, ar minėto automobilio vairuotojui nereikia pagalbos. Pavažiavus keliu, pastebėjo užklimpusį minėtÄ automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo akivaizdžiai apsvaigęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Kitų žmonių tuo metu nebuvo aplink ir negalėjo būti, kadangi tai yra sunkiai įveikiama vietovė. Todėl nurodžius, kad reikalingas tempimo linas, jis su kolega išvažiavo iš automobilio įklimpimo vietos ir pranešė policijai.  Teismo posėdžio metu buvo taip pat ištirti ir administracinio nusižengimo byloje esanti rašytinė medžiaga: 2017 m. lapkričio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANP-126790708-17 (b. l. 4-5), policijos pareigūnų L. B. ir A. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 9-10), M.

J. ir N. R. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 11-12), 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14), vairuotojų registro išrašas (b. l.

17) ir kiti byloje esantys dokumentai. Vadovaujantis ANK 569 straipsnį, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas, nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdyje neigė, vairavęs automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tvirtina, kad įvykio dienÄ , vykdamas į parduotuvę automobiliu, kurį vairavo jo draugas V. B., užklimpo lauko kelyje. Tuomet nesėkmingai bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos, V. B. nutarė nueiti iki namų ir privažiuoti su traktoriumi, kad iÅ¡trauktų užklimpusį automobilį, o jis pats, laukdamas pagalbos, liko automobilyje ir sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau automobilio nevairavo.

Å ie M. M. argumentai atmestini, juos vertinant, kaip jo pasirinktÄ gynybos versijÄ . PrieÅ¡ingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimui byloje apklausti visi keturi liudytojai patvirtino visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. liudytojais apklausti M. J. ir N. R., kurie pirmieji atsirado įvykio vietoje, aiÅ¡kiai patvirtino, kad lauko keliuke rado purve užklimpusį automobilį, kuriuo M. M. bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ purvo, tačiau jam nesisekė, o automobilio ratai tik sukosi vietoje, tuo tarpu jiems bendraujant su M.

M., buvo matyti, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai, dėl to jie nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Vėliau į įvykio vietÄ Å¡iems liudytojams atvykus su policijos pareigÅ«nais L. B. ir A. B., kurie byloje taip pat buvo apklausti liudytojais, visi Å¡ie keturi liudytojai patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip M. M. vis dar bandė automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ purvo, tačiau jam nesisekė, kadangi automobilio ratai tik sukosi vietoje, o bendraujant su M. M., buvo matyti, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus.

Minėtų liudytojų parodymai apibÅ«dina įvykio aplinkybes, sutampa su raÅ¡ytine bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų nurodytomis aplinkybėmis. Paminėti įrodymai, prieÅ¡ingai administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. tvirtinimui, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų Å¡ių apklaustų liudytojų suinteresuotumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Skirtingai M. M. tvirtinimui, aplinkybė, kad automobilis buvo užklimpęs purve ir jam nepavyko užklimpusiu automobiliu pajudėti iÅ¡ vietos, nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, nes sÄ lyginai ilgÄ laiko tarpÄ nuo pirmo užklimpusio automobilio aptikimo momento, kuomet jį rado liudytojai M. J. ir N. R., iki vėlesnio momento, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilio variklis buvo įjungtas, M. M. sėdėjo už vairo ir visÄ laikÄ nesėkmingai bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos, ratams nuolatos prasisukant purve.Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

M. prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytÄ gynybinę versijÄ , kad įvykio vietoje buvo ir kitas asmuo – jo draugas V. B., kuris galimai ir vairavo jo automobilį, kuris vėliau nutarė grįžti namo pėsčiomis, kad atvažiuotų su traktoriumi ir iÅ¡trauktų užklimpusį automobilį, teismo posėdyje palaikė tik paties liudytojo V. B. liudijimas, kuriuo teismas neturi pagrindo remtis, nes jis yra M. M. draugas ir Å¡ioje byloje yra suinteresuotas asmuo dėl bylos baigties. Juolab teismas vertina kritiÅ¡kai tokiÄ M.

M. gynybinę versijÄ , remiantis ir kitais duomenimis, t. y. ypatingai liudytojų M. J. ir N. R. parodymais, kurie po labai sÄ lyginai trumpo laiko tarpo (maždaug per 10 min. kaip nurodo) atsirado prie užklimpusio automobilio, kuriame kitų asmenų nebuvo, taip pat nepastebėjo ir kitų asmenų aplinkiniuose laukuose, tvirtindami, kad toje vietoje lauko kelias dėl purvo yra sunkiai įveikiamas ir pėsčiomis, taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, jog esÄ sprendimas eiti namo pėsčiomis buvo priimtas tik vėliau, po nesėkmingų pastangų iÅ¡važiuoti iÅ¡ užklimpimo vietos ir neprisiskambinant jokiems pažįstamiems, kurie galėtų jiems padėti, o ir prieÅ¡ tai nustatytos aplinkybės, kad užklimpusiu automobiliu M.

M. ilgÄ laikÄ bandė nesėkmingai iÅ¡važiuoti iÅ¡ purvo, rodo, jog jokios realios pagalbos nebuvo laukiama. Taigi, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės (speciali teisė atimta) ir bÅ«damas neblaivus, su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo.

Taip pat M. M. nepateikė policijos pareigūnui šio automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Tai atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, veiksmai kvalifikuoti teisingai bei kaltė įrodyta visiškai. Todėl M. M. administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio administracinių nesižengimų kvalifikavimo nėra.Nusižengusiojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo sunkina tai, kad jis padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos šių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – M. M. neteistas, tačiau administracine tvarka baustas keletÄ kartų už KET pažeidimus, jau trečiÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, turi galiojančiÄ neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, M.

M. už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas, kurių dydžiai parinktini mažesni nei nuobaudų vidurkiai. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė–transporto priemonės konfiskavimas, kuriÄ teismas gali skirti, bet neprivalo. Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje nėra numatyta, kad už Å¡io kodekso 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padaryti administraciniai nusižengimai, priklauso ne pačiam nusižengusiam asmeniui M. M., o kitam asmeniui – G. Ž., kÄ patvirtina byloje esantys duomenys (b. l.

18) ir suinteresuoto asmens R. M. parodymai teismo posėdyje. Todėl vadovaujantis minėtomis ANK nuostatomis, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti minėtos transporto priemonės konfiskavimo, kadangi tokios galimybės nenumato įstatymas. Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : M. M. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti nuobaudas:- už pažeidimÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ; - už pažeidimÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .    Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 17074490610, taip pat nurodyti įmokos kodÄ .Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

            Teisėja                                                                                           G. K.