b8accbb1-2e1a-44af-b0d6-fb1b2eee5e76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1572-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11004-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Gelenos Zajankovskajos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), n u s t a t ė :

M. J. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ ir apgaule kito asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas nuo 2012 m. vasario 23 d. iki dabar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buv. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, turėdamas tikslÄ pagaminęs netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojęs, apgaule, juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto lėšas, t. y. pagal 2013 m. sausio 17 d.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ Nr. XII-170 (toliau – Ä®gyvendinimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtintÄ IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as) iÅ¡mokamas, kaip kompensacijas už saulės elektrinės projekto plėtojimo nutraukimÄ , žinodamas, kad pagal Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnį ir ApraÅ¡o 4 punktÄ , kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 prie 2012 m. balandžio 27 d.

Statybų rangos sutarties Nr. SS-111-R, įraÅ¡ydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) perdavė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 (Å¡eÅ¡iolika) saulės elektrinių techninių - darbo projektų bylų, kurių numeriai: ETP-121122-3-TDP-E (SS-54 Antakalnis, KaiÅ¡iadorių r. sav., Antakalnio k.), ETP-121124-3-TDP-E (SS-52 Aviliai, KaiÅ¡iadorių r. sav., Avilių k.), ETP-121124-6-TDP-E (SS-60 Aviliai, KaiÅ¡iadorių r. sav., Avilių k.), ETP-121126-3-TDP-E (SS-51 GrėbliauciÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių r. sav., GrėbliauciÅ¡kių k.), ETP-121202-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 35, Prienų r. sav., JarmaliÅ¡kių k. 6), ETP-121202-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 36, Prienų r. sav., JarmaliÅ¡kių k. 6), ETP-121210-3-TDP-E (SS-57 AlekniÅ¡kiai, Å irvintų r. sav., AlekniÅ¡kio k.), ETP-121210-3-TDP-E (SS-78 Rotautai, Ukmergės r. sav., Rotautų k.), ETP-121217-3-TDP-E (SS-56 VaidžiuliÅ¡kiai, Å irvintų r. sav., VaidžiuliÅ¡kių k.), ETP-121231-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 20, Biržų r. sav., Å alnių k.), ETP-121231-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 21, Biržų r. sav., Å alnių k.), ETP-130109-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 17, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130109-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 19, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130117-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 16, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130117-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 18, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-121210-3-TDP-E (SS-79 Pageležiai, Ukmergės r. sav., Pageležių k.), žinodamas, kad projektuotojas UAB „ETP Baltic“ (įm. k. 302860261) 15 (penkiolika) iÅ¡ minėtų projektų parengė tik laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 26 d., o projekto Nr. ETP-121210-3-TDP-E (SS-79 Pageležiai, Ukmergės r. sav., Pageležių k.) – neparengė, ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ , kuriame buvo įtvirtinti aukščiau nurodyti neteisingi duomenys, patvirtino savo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paraÅ¡u, bei savo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius paraÅ¡u, po ko, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d.

Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ - PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, įraÅ¡ydamas į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad iki 2013 m. vasario 1 d. patyrė 5500,00 Lt (1592,91 eurų) dydžio iÅ¡laidas dėl 11 (vienuolikos) saulės elektrinių techninių - darbo projektų bylų: ETP-121126-3-TDP-E (SS-51 GrėbliauciÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių r. sav., GrėbliauciÅ¡kių k.), ETP-121210-3-TDP-E (SS-57 AlekniÅ¡kiai, Å irvintų r. sav., AlekniÅ¡kio k.), ETP-121210-3-TDP-E (SS-78 Rotautai, Ukmergės r. sav., Rotautų k.), ETP-121217-3-TDP-E (SS-56 VaidžiuliÅ¡kiai, Å irvintų r. sav., VaidžiuliÅ¡kių k.), ETP-121231-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 20, Biržų r. sav., Å alnių k.), ETP-121231-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 21, Biržų r. sav., Å alnių k.), ETP-130109-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 17, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130109-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 19, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130117-3-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 16, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-130117-6-TDP-E ((duomenys neskelbtini) Nr. 18, Pasvalio r. sav., Porijų k.), ETP-121210-3-TDP-E (SS-79 Pageležiai, Ukmergės r. sav., Pageležių k.), parengimo ir kaip iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 prie 2012 m. balandžio 27 d.

Statybų rangos sutarties Nr. SS-111-R, ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus 2013 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, taip paleisdamas Å¡iuos aukščiau minėtus žinomai netikrus dokumentus į teisinę apyvartÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. spalio 24 d. IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija priėmė sprendimÄ Nr. 17R-759 nekompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų iÅ¡laidų dėl saulės elektrinių techninių-darbo projektų parengimo.

Tokiu bÅ«du M. J. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ ir apgaule kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai, pasikėsino įgyti 5500 litų (1592,91 eurų) vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto lėšas – iÅ¡mokÄ , skiriamÄ kaip kompensacijÄ už saulės elektrinės projekto plėtojimo nutraukimÄ . Taip M. J. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Taip pat M. J. apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:bÅ«damas nuo 2012 m. spalio 30 d. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (gautų pajamų), turto ir įsipareigojimo dydžio (dėl PVM) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. pagal 2001 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia pažeidė to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, surašė žinomai netikrÄ apskaitos dokumentÄ â€“ 2013 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. 302422640) dėl 82 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų atlikimo 496 100,00 Lt (143 680,49 eurų) sumai, žinodamas, kad subrangovas UAB „B.“ projektavimo darbus dėl 69 vnt. saulės elektrinių įformino (atliko) 2013 m. kovo 5 d., o 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų apskaitos dokumentuose neįformino (neatliko), ir šį žinomai netikrÄ apskaitos dokumentÄ , kuriame užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų ir kuriuo užfiksuotos ne tuo laiku įvykusios Å«kinės operacijos dėl 69 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų, 2013 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiam UAB „T.

A.“ (į. k. 125804145, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje), darbuotojui, nieko nežinojusiam apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį apskaitos dokumentÄ Ä¯traukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.JJJ-01-1 įraÅ¡yti duomenis dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų, kurie realiai atlikti nebuvo, Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (gautų pajamų), turto ir įsipareigojimo dydžio (dėl PVM) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.Taip M.

J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat M. J. apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2014 m. gegužės 9 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų, atliktų I ir II stadijos darbų bei kiekių), įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t.y. pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia pažeidė to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų, 3 dalies reikalavimus, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

„ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine (ir/arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“; Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintų „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių“ (2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) 10 punkto reikalavimÄ , kad „PVM sÄ skaitos faktÅ«ros komplektÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 2 egzemplioriai.

Pirmasis egzempliorius skirtas prekių (paslaugų) pirkėjui, antrasis – prekių tiekėjui (paslaugų teikėjui), tai yra pardavėjui“, 2013 m. sausio 31 d. jis dviem egzemplioriais pirkėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 - 187 550 Lt (54318,23 eurų) sumai, tačiau kiekviename iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų egzempliorių nurodė skirtingÄ Å«kinės operacijos turinį ir kiekį, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje įrašė Å«kinės operacijos turinį ir rezultatÄ kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, nurodydamas, kad atlikti I ir II stadijos darbai (66 vnt. vietų suradimas, sutarčių sudarymas, jų registravimas, praÅ¡ymų Energetikos ministerijai parengimas; 44 vnt. leidimų iÅ¡ Energetikos ministerijos paėmimas; 50 vnt. darbo projektų rengimas; 5 vnt. projektų rengimas/derinimas su vietos savivaldomis), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje nurodė, kad atlikti II stadijos darbai (projektavimo darbai, 31 vnt.), po ko, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 bei 2013 m. sausio 28 d. jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JJJ-01-1 (2013-01-28), kurioje jis įrašė neįvykusias Å«kinės operacijos dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų, jis 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiam UAB „E. &Y.

B.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) darbuotojui, nieko nežinojusiam apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį apskaitos dokumentÄ Ä¯traukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad minėti apskaitos dokumentai suraÅ¡yti pažeidžiant įstatymų keliamus reikalavimus, įtraukė juos į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų, atliktų I ir II stadijos darbų bei kiekių), įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.Taip M.

J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat M. J. apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 23 d. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia pažeidė to paties įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje – 2014 m. sausio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam „T.

A.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) darbuotojui, nieko nežinojusiam apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikė jo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.21 (2013-12-31) pirkėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje įrašė žinomai neteisingÄ informacijÄ , kad darbai atlikti už 70 400 Lt (20 389,25 eurų) (be PVM), t.y. 100 000 Lt (28 962 eurų) mažiau, nei nurodyta 2013 m. gruodžio 31 d.

Galutiniame darbų perdavimo-priėmimo akte (be Nr.) suraÅ¡ytame 170 400 Lt (49 351,25 eurų) (be PVM) sumai ir pasiraÅ¡ytame jo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir nurodė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RPN201312 Nr.21 (2013-12-31) neteisingai nurodyta atliktų darbų vertė, šį dokumentÄ Ä¯traukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Taip M. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat M. J. apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas nuo 2012 m. vasario 23 d. iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buv. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, 2013 m. sausio – vasario mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia pažeidė to paties įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, 2013 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam „T.

A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje), darbuotojui, nieko nežinojusiam apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikė jo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 pirkėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau kiekviename iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų egzempliorių nurodė skirtingÄ Å«kinės operacijos turinį ir kiekį, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje nurodė, kad atlikti II stadijos darbai (projektavimo darbai, 31 vnt.), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje įrašė Å«kinės operacijos turinį ir rezultatÄ kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, nurodydamas, kad atlikti I ir II stadijos darbai (66 vnt. vietų suradimas, sutarčių sudarymas, jų registravimas, praÅ¡ymų Energetikos ministerijai parengimas; 44 vnt. leidimų iÅ¡ Energetikos ministerijos paėmimas; 50 vnt. darbo projektų rengimas; 5 vnt. projektų rengimas / derinimas su vietos savivaldomis), ir nurodė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. 12 pateiktoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios pirkėjo ir pardavėjo egzemplioriuose nurodyti skirtingi atliktų darbų pavadinimai (Å«kinių operacijų turinys) ir atliktų darbų kiekiai (rezultatai kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka), šį dokumentÄ Ä¯traukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.Taip M.

J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. M. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡tų įtarimų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Å iuo metu nėra direktorius tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet yra jos vienas iÅ¡ akcininkų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, eksploatuoja saulės elektrines, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia saulės elektrinių instaliavimo paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ holdingas ir vykdo atsinaujinančių iÅ¡teklių vystymo užsienyje projektus. Å ių įmonių buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarkė buhalterines paslaugas teikianti įmonė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė UAB „Ernst & Young“, kitų trijų – UAB „T. A.“. UAB „T. A.“ bendraudavo su T. M. ir R. M., o UAB „Ernst & Young“ su grupe asmenų, nebuvo vieno konkretaus. Å ios įmonės teikė apskaitos ir finansinės atskaitomybės paslaugas, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus rengdavo jis pats. Pirminius apskaitos dokumentus buhalterijÄ tvarkančioms įmonėms pateikdavo maždaug kartÄ per mėnesį, dokumentus nuveždavo pats arba kas nors iÅ¡ įmonių darbuotojų, bÅ«davo, kad ir patys buhalterines paslaugas teikiančių įmonių darbuotojai atvykdavo jų pasiimti.

Dokumentų perdavimo faktas nebuvo kaip nors fiksuojamas. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti 2012 m. balandžio 27 d. sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl saulės elektrinių įrengimo pasiraÅ¡ymo aplinkybes, tikslus, rezultatus, kokius darbus atliko pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokie subrangovai, kokių darbų atlikimui buvo pasitelkti ir kodėl, atsakė, kad sutartis sudaryta siekiant pastatyti saulės elektrines, kaip ir nurodoma pačioje sutartyje, sutarties data atitinka faktinę jos sudarymo dienÄ .

Buvo pasirinkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai buvo paranku, sava įmonė, žinomi darbuotojai. Projektavimo darbams buvo samdyti subrangovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Betanet“. Žino, kad realiai projektavimo darbus atliko UAB „ETP Baltic“, bet su čia įmonė jis reikalų neturėjo.Ä® klausimÄ , kaip vyko atsiskaitymai pagal Å¡iÄ sutartį, kodėl nepervestas 50 tÅ«kst. Lt avansas, kaip numatyta pirminėje sutartyje, kokiomis lėšomis finansuotas sutarties vykdymas, parodė, kad atsiskaitymai vyko bankiniais pavedimais, reiktų žiÅ«rėti apskaitoje.

Sutarties įgyvendinimui buvo gauta paskola iš akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl 2012 m. gruodžio 21 d. Darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 1 parengimo ir pasirašymo aplinkybių parodė, kad šiame akte nurodyti perduodami projektai tai dienai nebuvo parengti. Data, kuri nurodyta akte, yra neteisinga, aktas parengtas vėliau, bet datos nebepamena. Projektai jam buvo perduoti maždaug 2013 m. vasario mėn., jie perduoti ne vienu kartu, todėl negali pasakyti tiksliai, taip pat šie perdavimai nebuvo raštiškai fiksuojami.

MinėtÄ darbų perdavimo priėmimo aktÄ su neteisingais duomenimis parengė siekdamas gauti kompensacijÄ . FaktiÅ¡kai už Å¡iuos projektus yra atsiskaityta ir iÅ¡laidos patirtos. Ar įtarime minimas projektas Nr. ETP-121210-3-TDP-E iÅ¡ tikrųjų nėra parengtas, negali atsakyti. Akte nurodyta tokia data (t. y. ji paankstinta) todėl, kad buvo numatyta data, iki kada turi bÅ«ti patirtos iÅ¡laidos. Šį aktÄ parengė jis, jame yra jo paraÅ¡ai. Kodėl akte Nr. 1 perduotieji projektai neįvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir kodėl kartu su aktu nebuvo raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra parodė, kad Å¡iuo metu jau nebepamena, kodėl Å¡ie darbai neįvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

PraÅ¡yme nurodė kompensuotinÄ 500 Lt sumÄ , nes taip nurodyta sutartyje (Priedas Nr. 3, antras punktas, antra eilutė). SÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, nes pagal Å¡iÄ sutartį svarbesnis darbų perdavimo priėmimo aktas. PaaiÅ¡kinant, kas jam žinoma apie valstybės skirtas kompensacijas dėl saulės elektrinės projekto plėtojimo nutraukimo, kada apie tokias kompensacijas sužinojo, kada sugalvojo nutraukti elektrinių įrengimÄ ir ar praÅ¡yme nurodė teisingus duomenis apie darbų atlikimÄ parodė, kad apie tai sužinojo, kai buvo vieÅ¡ai paskelbta, datos nepamena.

Pasikeitė įstatymai, kurie sustabdė visÄ rinkÄ ir todėl teko atsisakyti tolimesnės elektrinių statybos. PraÅ¡ymÄ gauti kompensacijÄ parengė pats, jo data turėtų atitikti faktinę parengimo dienÄ , jame nurodė neteisingÄ informacijÄ apie parengtus „antros kategorijos nesudėtingo statinio techninius darbo projektus“. Å iÄ klaidingÄ informacijÄ nurodė, kad galėtų gauti kompensacijÄ . Šį praÅ¡ymÄ ir visus prie jo pridėtus dokumentus pats nuvežė į Energetikos inspekcijÄ .

PaaiÅ¡kinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo ir įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ aplinkybes, parodė, kad Å¡iuo atveju tiesiog paskubėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Kadangi projektų perdavimas nebuvo vienkartinis, todėl mano, kad tuo metu jau dalį tų projektų faktiÅ¡kai turėjo. Gali bÅ«ti, kad dalis projektų (galbÅ«t 13) taip ir nebuvo pabaigti. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ parengė pats, paraÅ¡as yra jo.

Dėl kokių priežasčių paankstino darbų įforminimÄ nepamena. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ anksčiau minėta tvarka perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „T. A.“, kuri jÄ Ä¯traukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Koks konkrečiai darbuotojas jÄ apskaitė nežino, apie tai, kad sÄ skaitoje yra tikrovės neatitinkanti informacija, nepranešė. Å ios sÄ skaitos įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ aplinkybės analogiÅ¡kos.

Å ių neteisingų duomenų apskaitoje neiÅ¡taisė, nes tiesiog pamirÅ¡o. PaaiÅ¡kinant 2013 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.12 parengimo ir įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ aplinkybes, parodė, kad sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyti tik projektavimo darbai, buvo iÅ¡raÅ¡yta anksčiau, vėliau sugalvojo patikslinti, detalizuoti darbus, už kuriuos Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta ir todėl kitame egzemplioriuje nurodė iÅ¡samesnį darbų sÄ raÅ¡Ä .

Gali bÅ«ti, kad tiesiog visus darbus palaikė projektavimo darbais, tiesiog susipainiojo. Nežino, ar koreguojant sÄ skaitÄ pirminis jos variantas jau buvo įtrauktas į apskaitÄ . Todėl pirma sÄ skaita laikytina juodraÅ¡tine, kodėl jos abi buvo įtrauktos į įmonių buhalterinę apskaitÄ , nebepamena. Mano, kad tai yra tiesiog klaida, neapsižiÅ«rėjimas. Å ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos vykdant jau minėtÄ 2012 m. balandžio 27 d. saulės elektrinių rangos sutartį. SÄ skaitas parengė pats.

SÄ skaitas pateikė buhalterijÄ tvarkančioms įmonėms, kurių darbuotojai, nežinodami apie Å¡iÄ klaidÄ , jas įtraukė į buhalterinę apskaitÄ . Dėl 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 21 parengimo ir įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ aplinkybių parodė, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ parengė jis pats. SÄ skaitų raÅ¡ymui naudoja specialiÄ programÄ , kuri įraÅ¡ius skaičius juos paverčia žodžiais.

Mano, kad raÅ¡ant Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯sivėlė korektÅ«ros klaida – tiesiog netyčia nepaspaudė skaičiaus, o kadangi programa skaičius perraÅ¡o žodžiais, Å¡i klaida liko nepastebėta. Å iÄ sÄ skaitÄ kartu su 2013 m. gruodžio 31 d. Galutinių darbų perdavimo priėmimo aktu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „Tax adviser“, kuri jÄ Ä¯traukė į buhalterinę apskaitÄ . Matomai tos įmonės darbuotojai taip pat nepastebėjo Å¡ios klaidos.

Jokių nusikalstamų tikslų neturėjo. Å ios klaidos dar neiÅ¡taisė, nes neturi jokių apskaitos dokumentų, bet žada jÄ iÅ¡taisyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ir klaidų nuoÅ¡irdžiai gailisi, priimant tolimesnį sprendimÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi tris mažamečius vaikus (t. 11, b. l. 63-67). Liudytojo A. B. 2014 m. rugpjūčio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra įmonės UAB „Betanet“ direktorius. 2012 m. lapkričio mėn. sudarė saulės elektrinių projektavimo ir statybos rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å iai įmonei vadovauja M. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas statant saulės elektrines kitoms įmonėms, UAB „Betanet“ veikė kaip subrangovas. Atliko iÅ¡ viso 67 saulės elektrinių projektus, iÅ¡ kurių nepilnai baigti 7 projektai. Projektuojama buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Jokio Å¡ešėlio“ ir UAB „PV Carports“ saulės elektrinės. Projektavimo darbams samdė įmonę UAB „ETP“. Vieno projekto kaina buvo sutarta 2500 litų (724 eurų), bet faktiÅ¡kai už dalį projektų užsakovas pagal papildomÄ susitarimÄ sumokėjo mažiau, dėl vėlavimo ir kitokių priežasčių.

Pagal statybos rangos sutartį buvo numatyta, kad UAB „Betanet“ įrengs viso 22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrines. Vėliau dar žodžiu susitarė dėl elektrinių statybos Nociūnų k., Kėdainių r. Visiškai įrengtos buvo 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinės - minėtoji Kėdainių r., ir trys Kaune, bei sumontuoti du konstruktyvai Jarmališkų k., Prienų r. Kitų elektrinių pastatyti nespėjo, nes užsakovas pareiškė norintis nutraukti sutartį dėl pasikeitusių teisės aktų. 2013 m. vasario 21 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl sutarčių nutraukimo.

Rangos sutartyje buvo numatytas 1000 litų (289,62 eurų) projekto valdymo mokestis, kas apima organizacines iÅ¡laidas. Užsakovas už atliktus darbus atsiskaitė visiÅ¡kai (t. 1, b. l. 42-43).2016 m. sausio 11 d. papildomos apklausos metu A. B. į klausimÄ , iki kada faktiÅ¡kai buvo perduoti saulės elektrinių projektai užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)", paaiÅ¡kino, kad padaryti projektai buvo perduoti iki 2013 m. vasario 28 d. PirmÄ kartÄ projektus perdavė kažkur 2013 m. sausio 15 d. (dėl Å¡ios datos nėra tikras), ar buvo kas nors perduota gruodžio mėnesį, nepamena, bet mano, kad taip nebuvo.

Projektai buvo perduodami per keletÄ kartų, projektus tai pats nuveždavo į Vilnių, tai kiti UAB „Betanet“ darbuotojai nuveždavo, arba siųsdavo per siuntas autobusu. Projektai buvo perduodami M. J. arba M. V., arba administratorei. Tokių perdavimų buvo gal deÅ¡imt. Å ie perdavimai nebuvo niekaip fiksuojami. Galutinį darbų perdavimo priėmimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2013 m. kovo 5 d., bet tÄ dienÄ jau jokių projektų nepardavinėjo, nes viskas buvo perduota vasario mėn. Projektavimui buvo pasitelkę subrangovÄ UAB „Status EU“.

Su UAB „Status EU“ projektų perdavimo - priėmimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yti tik 2014 m., nes tik tada su UAB „Betanet“ atsiskaitė užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakovui neatsiskaitant už darbus, nebuvo galimybės apmokėti projektavimo darbų, todėl buvo susitarta su UAB „Status EU“, kad jie neiÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitos ir darbų neaktuos, kol UAB „Betanet“ neturės pinigų apmokėjimui. AnalogiÅ¡kas buvo susitarimas ir tarp UAB „Status EU“ ir UAB „ETP Baltic“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už projektavimo darbus buvo pervedusi avansÄ , o galutinį apmokėjimÄ Å¾adėjo atlikti gavę kompensacijÄ iÅ¡ valstybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už projektavimo darbus atsiskaitė visiÅ¡kai (t. 1, b. l. 45). Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba įmonėje UAB „ETP Baltic“, kuri teikia elektros tinklų paslaugas, kas apima montavimÄ , projektavimÄ , pridavimÄ . Turi elektrotechniko iÅ¡silavinimÄ ir gali projektuoti elektrotechnikos statinius, tarp jų saulės fotovoltines elektrines. 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė sutartį su UAB „Status EU“ dėl saulės elektrinių projektavimo.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „ETP Baltic“ turėjo padaryti saulės elektrinės (kitaip sakant gamintojo dalies) techninį darbo projektÄ (projekto numeryje yra TDP) ir Å¡ios elektrinės prijungimo prie Lesto tinklų projektÄ (projekto numeryje yra TP). IÅ¡ pradžių buvo aptartas visų projektų baigimo terminas iki 2013 m. sausio 15 d., bet dėl didelio kiekio papildomu susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2013 m. vasario pabaigos. Projektas yra laikomas baigtu, kai jis bÅ«na suderintas su reikiamomis institucijomis.

DerinimÄ atliko UAB „ETP Baltic“. Lesto dalies projektas derinamas su AB „Lesto“, su atitinkama savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, atskirais atvejais su AB „Teo“ ir kitais inžinerinių tinklų savininkais, gretimų sklypų savininkais. Gamintojo dalies projektas buvo derintas su AB „Lesto“ (ne visais atvejais, nes tai neprivaloma) ir su inžinerinių tinklų savininkais (jei eina tokie tinklai per sklypÄ , pvz. buvo derinta su melioracija). Tai reglamentuojama STR 1.05.06 „Statinio projektavimas“.

Projekto derinimas nėra formalizuotas, tiesiog nuvyksti su projektu ir atsakingas darbuotojas, patikrinęs projektÄ , padaro įraÅ¡Ä , kad suderinta (iÅ¡skyrus NŽT, kuris raÅ¡o lydraÅ¡tį (jie turi bÅ«ti projekte)). Projektai realiai buvo padaryti 2013 m. vasario mėnesį ir palaipsniui perduodami užsakovams, konkrečiai UAB „Betanet“ darbuotojams A. B. ir G. Ž.. Å ių perdavimų raÅ¡tiÅ¡kai nefiksuodavo. Iki numatyto termino padaryti visų užsakytų projektų nesuspėjo, taip pat dalis projektų nebuvo suderinti su reikiamomis institucijomis (taip pat dėl laiko stokos), todėl priėmimo-perdavimo akte (taip pat ir FNTT pateikiamoje informacijoje), nurodyti tik visiÅ¡kai iÅ¡baigti projektai.

Dėl Å¡ios priežasties yra dalis projektų, kurie buvo parengti, bet kadangi nebuvo suderinti, oficialiai neperduoti užsakovui, bet juos užsakovas realiai gavo. Projekto numeravimas nėra reglamentuotas ir paties projektuotojo pasirenkamas savarankiÅ¡kai. UAB „ETP Baltic“ įmonės parengtų projektų numerį sudaro raidės ETP, žyminčios įmonę, Å¡eÅ¡i skaičiai, kurie nurodo projekto rengimo pradžios datÄ (numerio suteikimo datÄ ), TP ar TDP nurodo, kad tai yra atitinkamai techninis projektas arba techninis darbo projektas.

Šiuo konkrečiu atveju Techniniame darbo projekte (TDP), arba, kitaip sakant gamintojo dalies projekte, nurodoma dar ir konkrečios elektrinės sklype numeris (skaičius prie raidžių TDP), pvz. ETP-121217-3-TDP-E, kur 3 žymi elektrinę. Gamintojo dalies projektas yra daromas kiekvienai elektrinei atskirai, tuo tarpu Lesto dalies projektas vienas bendras tame pat sklype esančios elektrinėms arba net keliuose netoliese išsidėsčiusiuose sklypuose esančioms elektrinėms. Elektrinių projektų kainos nėra vienodos, tai priklausė nuo įvairių aplinkybių.

Kaina nurodyta priede Nr.

1. Gamintojo ir Lesto dalių projektų kaina nėra iÅ¡skirta arba net skirtinguose sklypuose esančių elektrinių projektų kaina sudėta į vienÄ . Elektrinės projekto parengimo datos nėra fiksuotos konkrečiam dokumente, datas nurodo iÅ¡ atminties, pagal projektų atidavimo eiliÅ¡kumÄ . Projektai buvo atiduodami paskutinę 2013 m. vasario mėnesio savaitę, nes vėliau jau užsakovas jų nebepriėmė (t. 1, b. l. 62-64). Liudytojos R. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji energetikos ministro įsakymu buvo paskirta IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos pirmininke.

Komisija kolegialiai sprendė prašymus kompensuoti su saulės elektrinių plėtojimu patirtas išlaidas. Komisija savo darbe vadovavosi Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 bei komisijos darbo reglamentu. Buvo gauta virš 4000 prašymų kompensuoti išlaidas, todėl konkrečių prašymų nagrinėjimo aplinkybių nepamena. Įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai nieko nesako. Šiuo metu gali pateikti tik bendro pobūdžio paaiškinimus, remdamasi komisijos posėdžio protokolu, Energetikos inspekcijos išvada, pareiškėjų prašymais.

Kompensuojamos išlaidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d. (sausio 31 d. paskutinė diena). Pagal apklausos metu parodytus dokumentus mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nors ir pervedė avansus iki 2013 m. vasario 1 d., tačiau projektavimo darbai perduoti tik 2013 m. vasario 28 d., todėl komisija nusprendė, kad pareiškėjas galėjo stabdyti darbus ir stengtis atgauti sumokėtus avansus, nes Atsinaujinančių išteklių pakeitimo įstatymas buvo priimtas 2013 m. sausio 17 d.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbus perdavė 2012 m. gruodžio 21 d., tačiau komisija šių išlaidų nekompensavo.

Å ito sprendimo paaiÅ¡kinti negali, nes nebepamena. Kodėl komisija nusprendė kompensuoti abiejų įmonių patirtas iÅ¡laidas, dėl praÅ¡ymų gauti plėtros leidimÄ parengimo, nors Energetikos inspekcija siÅ«lė Å¡ių iÅ¡laidų nekompensuoti, pakomentuoti negali, nes nepamena, gali tik spėlioti. Komisija, priimdama sprendimÄ , rėmėsi tik pareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais, jų atstovų žodiniais paaiÅ¡kinimais ir Energetikos inspekcijos iÅ¡vada. Kitokių duomenų gavimÄ ribojo Vyriausybės nutarimas Nr. 594, kuris nenumatė tokios galimybės, t.y. nebuvo teisinio pagrindo.

Buvo daromi visų komisijos pasėdžių garso įraÅ¡ai. Komisija nusprendė duomenis apie Å¡iuos pareiÅ¡kėjus perduoti FNTT, nes komisijai kilo įtarimų dėl galimo jų nesÄ Å¾iningumo gaunant kompensacijas (pagal dokumentus matyti, kad užsakovas ir rangovas to pat asmens vadovaujamos įmonės). Tačiau komisija neturėjo konkrečių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , be to neturėjo galimybių atlikti kažkokio iÅ¡samesnio tyrimo (t. 1, b. l. 56-57). Liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamento Tiesioginių mokesčių skyriaus vyr. specialiste.

Energetikos ministro įsakymu buvo įtraukta į IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sudėtį, kaip VMI atstovė. Å iuo metu konkrečių praÅ¡ymų nagrinėjimo aplinkybių neprisimena, nes buvo iÅ¡nagrinėta apie 3000 praÅ¡ymų. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymų nagrinėjimo aplinkybių nepamena. Gali duoti tik bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimus apie iÅ¡laidų kompensavimo procedÅ«rÄ ir sprendimus.

Komisija savo darbe vadovavosi Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtintu IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u. Vadovaudamiesi Å¡iuo apraÅ¡u, komisijos nariai sprendė kokias iÅ¡laidas kompensuoti, o kokias ne. Pagal šį apraÅ¡Ä , buvo reikalaujama, kad praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos bÅ«tų pagrįstos darbų atlikimo ir perdavimo dokumentais, bei apmokėjimo dokumentais. Visų Å¡ių dokumentų datos turėjo bÅ«ti iki 2013 m. vasario 1 d.

Jei dokumentai iÅ¡raÅ¡yti vėliau, komisija priimdavo sprendimus iÅ¡laidų nekompensuoti. PeržiÅ«rėjusi komisijos posėdžio protokolÄ ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omos kompensuoti elektrinių projektavimo iÅ¡laidos buvo nekompensuotos, nes pagal priėmimo perdavimo aktÄ , projektai perduoti 2013 m. vasario 28 d., t.y. vėliau nei numato apraÅ¡as. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omos kompensuoti elektrinių projektavimo iÅ¡laidos buvo nekompensuotos, nes nebuvo pagrįstos tinkamai apmokėjimo dokumentais.

Nors darbai perduoti 2012 m. gruodžio 21 d., tačiau apmokėjimas grindžiamas avansine sÄ skaita. Be to, darbų perdavimo aktÄ pasiraÅ¡o tas pats asmuo. IÅ¡laidų pagrįstumÄ komisija vertino pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais. Papildomų paklausimų į kitas institucijas, pvz. Lesto ar VMI, neatliko. Kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju apie praÅ¡ymus kompensuoti iÅ¡laidas buvo praneÅ¡ta FNTT nepamena, konkrečių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo, mano, kad komisijai kilo įtarimų dėl to, kad sutartys pasiraÅ¡ytos to pat asmens, ir dėl to jis galėjo keisti datas ir kitus duomenis ir taip piktnaudžiauti teise gauti kompensacijÄ (t. 1, b. l. 47-48).Liudytojo M.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad kaip pakaitinis Energetikos ministerijos atstovas buvo įtrauktas į Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sudėtį, todėl dalyvavo ne visuose posėdžiuose. Įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimus atsimena, žino, kad jos buvo pateikusios prašymus su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusioms išlaidoms kompensuoti, tačiau tų prašymų nagrinėjimo aplinkybių ir sprendimo motyvų nepamena.

Komisijai, prieÅ¡ nagrinėjant konkretų praÅ¡ymÄ , bÅ«davo pateikiama Valstybinės energetikos inspekcijos specialistų iÅ¡vada su jų siÅ«lomu sprendimu. Mano, kad komisija nusprendė nekompensuoti abiejų įmonių projektavimo darbų iÅ¡laidų, nes pritarė Energetikos inspekcijos iÅ¡vadai dėl Å¡ių iÅ¡laidų nekompensavimo, o pareiÅ¡kėjas nepateikė pačių projektų, todėl neužteko duomenų, kad darbai tikrai atlikti. Komisija laikėsi nuostatos, kad iÅ¡laidos, kaip ir numato apraÅ¡as, turi bÅ«ti patirtos iki 2013 m. vasario 1 d. (imtinai), tačiau darbai galėjo bÅ«ti perduodami ir po Å¡ios datos, berods konkreti data nebuvo apibrėžta.

Todėl teoriÅ¡kai darbų perdavimo priėmimo aktas, iÅ¡raÅ¡ytas po 2013 m. vasario 1 d. bÅ«tų tinkamas dokumentas, jei iki vasario 1 d. buvo apmokėtas avansas už tuos darbus. Inspekcijos iÅ¡vadoje siÅ«loma iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymų iÅ¡duoti plėtros leidimÄ parengimu, nekompensuoti, bet mano, kad komisija priėmė sprendimÄ Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoti todėl, kad tiek darbai perduoti, tiek už juos apmokėta iki 2013 vasario 1 d., todėl nebuvo formalaus pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų nekompensuoti.

Komisija nusprendė kreiptis į FNTT neturėdama kokių nors konkrečių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , tačiau įtardama, kad pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningi, nes užsakovas ir rangovas yra to paties asmens įmonės (t. 1, b. l. 50-51).Liudytojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaip Valstybinės energetikos inspekcijos atstovas buvo įtrauktas į IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sudėtį.

Kadangi praėjo nemažai laiko ir buvo išnagrinėta labai daug prašymų, pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymų nagrinėjimo aplinkybių nepamena. Gali tik duoti paaiškinimus remdamasis esančiais dokumentais: t.y. komisijos posėdžio protokolu, Energetikos inspekcijos išvada teikiama komisijai ir pareiškėjų pateiktais dokumentais. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomų kompensuoti elektrinių projektavimo darbų išlaidų komisija nusprendė nekompensuoti, nes atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra surašytas 2013 m. vasario 28 d., vadinasi darbai atlikti vėliau nei reikalauja aprašas (paskutinė kompensuotinų patirtų išlaidų data 2013 m. sausio 31 d.).

AnalogiÅ¡kai yra ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ytomis kompensuoti projektavimo iÅ¡laidomis. Abiejų įmonių iÅ¡laidos, patirtos dėl praÅ¡ymų gauti plėtros leidimÄ parengimo, buvo kompensuotos, kadangi komisija nusprendė, kad nėra abejonių dėl darbų atlikimo - praÅ¡ymai parengti ir pateikti, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidų patyrė. Komisija nusprendė apie Å¡iuos pareiÅ¡kėjus informacijÄ perduoti FNTT, nes sutartis pasirašė tas pats asmuo, todėl kilo pagrįstų abejonių, jog tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti siekiama neteisėtai pasipelnyti.

Kažkokių konkrečių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo turima. Komisija priimdama sprendimÄ rėmėsi tik pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais ir Energetikos inspekcijos iÅ¡vada, papildomos informacijos į kitas įstaigas nesikreipė (t. 1, b. l. 53-54).Liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji kaip pakaitinė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovė buvo įtraukta į IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sudėtį.

Komisija savo darbe vadovavosi Vyriausybės nutarimu Nr. 594 patvirtintų IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u bei komisijos darbo reglamentu. Buvo kompensuojamos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d. (sausio 31 d. paskutinė). Priimdama sprendimÄ , komisija remdavosi duomenimis, nustatytais iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjų su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡vada ir pareiÅ¡kėjų atstovų žodiniais paaiÅ¡kinimais (jei dalyvaudavo).

Papildomų užklausimų komisija paprastai nedarydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo nagrinėjimo aplinkybių ir sprendimo motyvų nepamena. Gali duoti paaiÅ¡kinimus, remdamasi Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡vada, komisijos sprendimu ir pareikėjo pateiktais dokumentais. Mano, kad komisija nusprendė kompensuoti abiejų pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas kompensuoti iÅ¡laidas dėl praÅ¡ymo gauti plėtros leidimÄ parengimo, nes buvo akivaizdu, kad tokie darbai padaryti (nes leidimai realiai iÅ¡duoti) ir pateikti iÅ¡laidų apmokėjimo dokumentai, be to, praÅ¡oma kompensuoti suma už vieno praÅ¡ymo parengimÄ â€“ 1500 Lt (434,43 eurų) – yra reali, nes ji nevirÅ¡ija apraÅ¡e numatytosios ir be to kiti pareiÅ¡kėjai taip pat prašė panaÅ¡ių sumų.

Å iuo metu negali pasakyti, kodėl komisija nekompensavo abiejų įmonių praÅ¡omų kompensuoti projektavimo darbų iÅ¡laidų. Mano, kad komisija nusprendė, jog nepakanka duomenų, kad tie projektavimo darbai buvo realiai atlikti, pirmiausia dėl to, kad rangos sutartys ir darbų perdavimo priėmimo aktai yra pasiraÅ¡yti to paties asmens. Komisija nusprendė duomenis apie Å¡ių įmonių pateiktus praÅ¡ymu perduoti FNTT, nes kilo abejonių, jog pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti nesÄ Å¾iningi, praÅ¡ydami kompensacijos, kadangi sutartis ir kitus dokumentus pasirašė tas pats asmuo ir jis galėjo lengvai juo koreguoti.

Komisija konkrečių duomenų apie Å¡ių pareiÅ¡kėju nusikalstamÄ veikÄ nenustatė (t. 1, b. l. 59-60). 2014 m. spalio 3 d. apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. pateiktus dokumentus (segtuvai Nr. 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;12;13;14;15;16;17;18;19 (viso 18) kuriuose viso yra 3543 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. pateiktus dokumentus (segtuvas Nr. 11, iÅ¡ 141 lapo), nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SC-100-R su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti saulės elektrinių įrengimo darbus.

Pagal sutarties priedÄ Nr. 3 nustatyta, kad darbai apima Å¡ias stadijas: I – pirminės dokumentacijos rengimas; II – projektavimas; III – statybos darbai IV – elektrinės pridavimas institucijoms. Sutariama, jog iki 2012 m. gruodžio 31 d. bus sumokamas 50 000 Lt avansas už I ir II stadijos darbus. Duomenų apie pervestÄ avansÄ nėra. Už III ir IV stadijų darbus avansas mokamas pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ . Pagal sutarties priedÄ Nr. 2 nustatyta, jog iki 2012 m. 50 savaitės atliekami tik I stadijos darbai, o kiti darbai atliekami pagal atskirÄ susitarimÄ .

PVM sÄ skaita faktÅ«ra raÅ¡oma Å¡alims pasiraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ . Sutariama vienos saulės elektrinės įrengimo kaina 195 004,80 Lt (be PVM). Numatomos nuolaidos už tam tikrÄ Ä¯rengtų elektrinių skaičių. Kiek įrengti elektrinių nesutariama. 2012 m. lapkričio 8 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda I stadijos darbus (tarp jų - 66 praÅ¡ymus plėtros leidimo iÅ¡davimui ir 44 plėtros leidimus). Pažymėtina, kad Å¡io akto antrame punkte (praÅ¡ymų plėtros leidimams gauti sÄ raÅ¡as) nurodyti trylikos leidimų plėtrai numeriai, kurių iÅ¡davimo data yra vėlesnė nei 2012 m. lapkričio 8 d..

Viso perduota darbų už 121 220 Lt (be PVM). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra 2013 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 12, kuri už projektavimo darbus (pagal sutartį I stadijos darbai) iÅ¡raÅ¡yta klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 187 550 Lt sumai. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tuo pačiu Nr. 12, iÅ¡raÅ¡ytÄ tam pačiam klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai pačiai 187 550 Lt sumai, tačiau apmokėti nurodyti pagal sutartį I ir II stadijos darbai, o bÅ«tent:

Vietų suradimas, sutarčių sudarymas ir jų registravimas, praÅ¡ymų En. ministerijai parengimas, viso 66 vnt., En. ministerijos leidimų paėmimas, viso 44 vnt. (I stadijos darbai); Darbo projektų rengimas, viso 50 vnt., Projektų rengimas/derinimas su vietos savivaldomis, 5 vnt., (II stadijos darbai). Pažymėtina, kad projektavimo darbai iki 2013 m. sausio 31 d. apskritai nebuvo perduoti, kadangi Å¡ių darbų perdavimo-priėmimo aktas suraÅ¡ytas tik 2013 m. vasario 28 d. 2012 m. lapkričio 8 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie Statybos rangos sutarties Nr. SC-100-R Å¡alys susitaria dėl 33 saulės elektrinių (pateikiamas sÄ raÅ¡as) projektavimo ir statybos darbų (II ir III stadijos).

Sutariama vienos elektrinės įrengimo kaina 182 722,6 Lt (be PVM, plius pritaikoma 5 proc. nuolaida – 9136,13 Lt). Užsakovas iki 2013 m. sausio 15 d. sumoka rangovui 5 100 000 Lt avansÄ prieÅ¡ pradedant darbus pagal šį susitarimÄ . Avansas - 5 100 000 Lt -, pagal 2012 m. lapkričio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui AV Nr. 20 sumokėtas bankiniais pavedimais 2012-11-08, 2012-11-10, 2012-11-12, 2012-11-30, 2012-12-01, 2012-12-13, 2013-01-14. 2013 m. vasario 28 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2 rangovas perduoda I stadijos darbus (tarp jų - 41 praÅ¡ymÄ plėtros leidimo iÅ¡davimui ir 13 plėtros leidimų) bei II stadijos – elektrinių projektavimo – darbus (projektavimo darbų kaina priėmimo perdavimo akte nenurodoma).

Pažymėtina, kad projektavimo darbai neįvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, duomenų apie apmokėjimÄ už projektavimo darbus nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti saulės elektrinių įrengimo darbus. Vienos saulės elektrinės įrengimo kaina 195 004,80 (be PVM) Pagal sutarties priedÄ Nr. 3 nustatyta, kad darbai apima Å¡ias stadijas:

I – pirminės dokumentacijos rengimas; II – projektavimas; III – statybos darbai; IV – elektrinės pridavimas institucijoms. Sutariama, jog iki 2012 m. gruodžio 31 d. bus sumokamas 50 000 Lt avansas už I ir II stadijos darbus. Duomenų apie pervestÄ avansÄ nėra. Už III ir IV stadijų darbus avansas mokamas pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ . Pagal sutarties priedÄ Nr. 2 nustatyta, jog iki 2012 m. 50 savaitės atliekami tik I stadijos darbai, kiti darbai atliekami pagal atskirÄ susitarimÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra raÅ¡oma Å¡alims pasiraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ .

Sutariama vienos saulės elektrinės įrengimo kaina 195 004,80 Lt (be PVM). Numatomos nuolaidos už tam tikrÄ Ä¯rengtų elektrinių skaičių. Kiek įrengti elektrinių nesutariama. Darbai perduoti 2012 m. gruodžio 21 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda I stadijos darbus (tarp jų - 116 praÅ¡ymų plėtros leidimo iÅ¡davimui ir 76 plėtros leidimus) bei II stadijos darbus – 18 saulės elektrinių techninių-darbo projektų bylų.

Viso perduota darbų už 212 920 Lt (be PVM). Pažymėtina, kad projektavimo darbai neįvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, duomenų, apie apmokėjimÄ už projektavimo darbus, nėra. 2013 m. sausio 10 d. papildomu susitarimu Nr. 1 Statybos rangos sutarties Nr. SS-111-R Å¡alys susitaria dėl 18 saulės elektrinių (pateikiamas sÄ raÅ¡as) projektavimo ir statybos darbų (II ir III stadijos). Pažymėtina, kad projektavimo darbai numatomi toms pačioms elektrinėms, kurių projektai jau perduoti 2012 m. gruodžio 21 d.

Sutariama vienos elektrinės įrengimo kaina 182 722,6 Lt (be PVM, plius pritaikoma 5 proc. nuolaida – 9136,13 Lt). Užsakovas iki 2013 m. sausio 25 d. sumoka Rangovui 700 000 Lt avansÄ prieÅ¡ pradedant darbus pagal šį susitarimÄ . Avansas - 700 000 Lt -, pagal 2012 m. sausio 10 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui AV Nr. 21 sumokėtas 2013 m. sausio 15 d. bankiniu pavedimu. 2013 m. vasario 28 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2 rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda užsakovui 17 saulės elektrinių projektus.

Tai yra tų pačių saulės elektrinių projektai, kurie perduoti 2012 m. gruodžio 21 d., tik atžymėta, jog tai su AB „Lesto“ derinami projektai. Pažymėtina, kad Å¡iame Perdavimo-priėmimo akte darbai nėra įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, duomenų apie apmokėjimÄ nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti saulės (fotovoltinių) elektrinių projektus, suderinti juos su „Lesto“, statybos priežiÅ«rÄ vykdančiomis institucijomis, kitomis institucijomis ir asmenimis, bei atlikti projekto vykdymo priežiÅ«rÄ .

Sutariama vieno projekto kaina – 5000 Lt (be PVM). Suderinti projektai priėmimo perdavimo aktu atiduodami užsakovui, apmokant už juos per 5 dienas nuo perdavimo, pagal užsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Sutarties 2.1 straipsnyje nurodyta, kad konkretus projektų skaičius nustatomas priedu prie sutarties (Å is klausimas aptartas Priede Nr. 3 prie 2012 m. lapkričio 5 d. Statybos rangos sutarties), Sutariama dėl 13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektų ir 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektų.

Numatomas 30 proc. avansas, kuris turi bÅ«ti sumokėtas prieÅ¡ bet kokių darbų pradžiÄ . 2013 m. sausio 28 d. rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ saulės elektrinių projektus, o bÅ«tent 34 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektus, 23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektus ir 25 UAB „Jokio Å¡ešėlio“ projektus. Vieno projekto kaina – 5000 Lt, viso 410 000 Lt (be PVM). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 28 d. iÅ¡raÅ¡o PVM SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 410 000 Lt (plius PVM) sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti saulės fotovoltinių modulių sistemos įrengimo darbus. Priede Nr. 1 numatytas darbų sÄ raÅ¡as:

1) AC/DC projektavimas;

2) konstruktyvo montavimas;

3) AC dalies darbai. Priede Nr.3 numatytos konkrečios įrengti elektrinės, bei jų kaina. Susitariama dėl 22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių konstruktyvo montavimo (30900 Lt/ 1 vnt.) ir AC dalies įrengimo (56690 Lt/ 1 vnt.), trijų elektrinių (jos įrengiamos ant stogų) konstruktyvo montavimo kaina 333000 Lt. / 1 vnt. Taip pat daliai (13) elektrinių numatytas projekto valdymo mokestis – 33000 Lt / 1 vnt. Ä® sutarties kainÄ nėra įtraukta saulės modulių, inverterių, pastovios įtampos kabelių, kyÅ¡tukų, metalo konstruktyvo (iÅ¡skyrus elektrinėms montuojamoms ant stogo), monitoringo įranga.

Avansas mokamas pagal užsakovo pareikalavimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 11 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį su UAB „Betanet“, pagal kuriÄ UAB „Betanet“ įsipareigoja atlikti saulės (fotovoltinių) elektrinių projektus, suderinti juos su „Lesto“, statybos priežiÅ«rÄ vykdančiomis institucijomis, kitomis institucijomis ir asmenimis, bei atlikti projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Sutariama vieno projekto kaina – 2500 Lt (be PVM). Suderinti projektai priėmimo perdavimo aktu atiduodami užsakovui, apmokant už juos per 5 dienas nuo perdavimo, pagal užsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Sutarties 2.1 straipsnyje nurodyta, kad konkretus projektų skaičius nustatomas priedu prie sutarties (Å is klausimas aptartas Priede Nr. 3 prie 2012-11-12 Statybos rangos sutarties), Sutariama dėl 13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektų ir 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektų. Numatomas 30 proc. avansas, kuris turi bÅ«ti sumokėtas prieÅ¡ bet kokių darbų pradžiÄ . Turimais duomenimis avansas - 42 250 Lt – pervestas 2012 m. gruodžio 7 d. bankiniu pavedimu. 2013 m. sausio 1 d. pervestas papildomas 43 950 Lt avansas. 2013 m. kovo 5 d.

Darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. lapkričio 11 d. projektavimo darbų sutartį rangovas UAB „Betanet“ perduoda užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių projektus, viso už 181 117 Lt (be PVM).UAB „Betanet“ 2013 m. kovo 5 d. iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BET Nr. 0004650 Užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 181 117 Lt sumai plius PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 12-1 su UAB „Betanet“ (rangovas), pagal kuriÄ UAB „Betanet“ įsipareigojo atlikti saulės fotovoltinių modulių sistemos įrengimo darbus.

Priede Nr. 1 numatytas darbų sÄ raÅ¡as:

1) AC/DC projektavimas;

2) konstruktyvo montavimas;

3) AC dalies darbai. Priede Nr.3 numatytos konkrečios įrengti elektrinės, bei jų kaina. Susitariama dėl 22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinių konstruktyvo montavimo (10 350 Lt/ 1 vnt.) ir AC dalies įrengimo (4500 Lt/ 1 vnt.), trijų elektrinių (jos įrengiamos ant stogų) konstruktyvo montavimo kaina 31 000 Lt/ 1 vnt. Taip pat daliai (13) elektrinių numatytas projekto valdymo mokestis – 1000 Lt/ 1 vnt. Ä® sutarties kainÄ nėra įtraukta saulės modulių, inverterių, pastovios įtampos kabelių, skystukų, metalo konstruktyvo (iÅ¡skyrus elektrinėms montuojamoms ant stogo), monitoringo įranga. 20 proc. avansas mokamas prieÅ¡ pradedant bet kokius darbus.

Ant stogo montuojamam konstruktyvui mokamas 70 proc. avansas. Avansai – du kartus po 40 000 Lt – už ant stogo montuojamÄ konstruktyvÄ pervesti 2013 m. kovo 6 d. ir 2013 m. balandžio 4 d.Sulyginus rangos sutartis, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Betanet“ nustatyta, jog tų pačių darbų kainos ženkliai skiriasi:- Projektavimo darbai: pagal sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 5000 Lt, o pagal sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Betanet“ – 2500 Lt;- Konstruktyvo montavimas: atitinkamai 30 900 ir 10 350 Lt;- AC dalies įrengimas: atitinkamai 56 690 ir 4500 Lt;- Projekto valdymas: atitinkamai 33 000 ir 1000 Lt (t. 6, b. l. 93-167); 2015 m. gegužės 13 d. ir 2015 m. rugsėjo 3 d. apžiÅ«rėjus M.

J. kompiuterio, paimto 2014 m. liepos 16 d. kratos, adresu Vilniaus g. 31, Vilnius, metu kietajame diske W. D., S/N: WMAYUK310092, esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad Å¡io kompiuterio kietajame diske yra iÅ¡saugotas 2012 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 prie 2012 m. balandžio 27 d. Statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ruoÅ¡inys (MS Word formato skaitmeninė rinkmena), pavadinimu „SS – darbu priėmimo-perdavimo aktas 2012 m. gruodžio 21 d. Priedas Nr.2.doc“, kuris savo turiniu atitinka IÅ¡laidų, susijusių su saulės elektrinės projekto plėtojimo, kompensavimo komisijai pateiktÄ aktÄ .

Detalioje rinkmenos ataskaitoje matome, kad rinkmenos turinio paskutinis keitimas (L. W.) darytas 2013 m. rugpjūčio 15 d., 16:59:54 val., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, todėl galima teigti, jog Å¡is aktas galimai koreguotas tokia apimtimi ir tuo tikslu, kad jame nurodyti projektavimo darbai bÅ«tų tinkami kompensacijai gauti (t. 6, b. l. 14-15, 16-18).FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/26 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuojama, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. tvarkyta nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių (2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) nurodymų:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymo, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, nes į apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JJJ-01-1 (2013-01-28), kurioje įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų.

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 5 punkto ir 3 dalies nurodymų, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine (ir/arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė ir į apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31), kurioje skirtingas Å«kinės operacijos turinys ir kiekis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje įraÅ¡ytas Å«kinės operacijos turinys ir rezultatas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, kad atlikti I ir II stadijos darbai (66 vnt. vietų suradimas, sutarčių sudarymas, jų registravimas, praÅ¡ymų Energetikos ministerijai parengimas; 44 vnt. leidimų iÅ¡ Energetikos ministerijos paėmimas; 50 vnt. darbo projektų rengimas; 5 vnt. projektų rengimas / derinimas su vietos savivaldomis), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje, kuri įtraukta į apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta, kad atlikti II stadijos darbai (projektavimo darbai, 31 vnt.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių (2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) 10 punkto nurodymų, kad „PVM sÄ skaitos faktÅ«ros komplektÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 2 egzemplioriai.

Pirmasis egzempliorius skirtas prekių (paslaugų) pirkėjui, antrasis – prekių tiekėjui (paslaugų teikėjui), tai yra pardavėjui“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31) komplektÄ sudaro du skirtingi egzemplioriai, tai yra paslaugų pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame egzemplioriuje ir paslaugų pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame egzemplioriuje įraÅ¡yti skirtingi Å«kinių operacijų turiniai ir rezultatai kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka.

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymo, 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų, 13 straipsnio 3 dalies ir Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių 10 punkto nurodymų, nes į apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-28), kurioje įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų, iÅ¡rašė ir į apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31) 187 550 Lt arba 54318,23 € sumai, kurioje įraÅ¡ytas skirtingas Å«kinės operacijos turinys ir kiekis, negu pateiktoje klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2013 m sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. veiklos (patirtų sÄ naudų, atliktų I ir II stadijos darbų bei kiekių), įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros (t. 10, b. l. 34-69, 70-164).FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/34 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuojama, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. tvarkyta nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymo, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, nes į apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-28), kurioje įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nurodymo, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-28), kurioje įformino Å«kines operacijas dėl 69 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų ne Å«kinių operacijų metu ar joms pasibaigus, o dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų įformino neįvykusias Å«kines operacijas, kadangi subrangovas UAB „Betanet“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija BET Nr. 0004647 ir Darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. AKT-00202 69 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbus įformino (atliko) 2013-03-05, o 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų apskaitos dokumentuose neįformino (neatliko).

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nurodymų, surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-28) ne Å«kinių operacijų metu arba joms pasibaigus bei joje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas dėl 13 vnt. saulės elektrinių projektavimo darbų ir šį apskaitos dokumentÄ Ä¯traukė į apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. veiklos (gautų pajamų), turto ir įsipareigojimo dydžio (dėl PVM) (t. 9, b. l. 53-85, 86-159).FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/66 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuojama, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pirkimo dokumentus, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo tvarkoma nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nes apskaitos registruose užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.21 (2013-12-31) suraÅ¡ytÄ , pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų reikalavimus.

Tyrimo metu nustatytas pažeidimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯trauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr.21 (2013-12-31) sumoje 70 400 Lt (be PVM), kurioje įraÅ¡yta darbų vertės suma 100 000 Lt (170 400 Lt-70 400 Lt) mažesnė, negu įraÅ¡yta 2013 m. gruodžio 31 d. Galutiniame darbų perdavimo-priėmimo akte (be Nr.) suma 170 400 Lt (be PVM), dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (t. 7, b. l. 7-25, 26-104).FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/65 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuojama, kad pagal tyrimui atlikti pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita tvarkyta pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nes apskaitos registruose užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31), suraÅ¡ytÄ pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų reikalavimus, nes pirkėjo ir pardavėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuose įraÅ¡yti skirtingi Å«kinių operacijų turiniai ir rezultatai kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, tai yra paslaugų pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtame PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje įraÅ¡ytas Å«kinės operacijos turinys ir rezultatas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, kad atlikti I ir II stadijos darbai (66 vnt. vietų suradimas, sutarčių sudarymas, jų registravimas, praÅ¡ymų Energetikos ministerijai parengimas; 44 vnt. leidimų iÅ¡ Energetikos ministerijos paėmimas; 50 vnt. darbo projektų rengimas; 5 vnt. projektų rengimas / derinimas su vietos savivaldomis) 187 550 Lt (su PVM), o paslaugų pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriuje įraÅ¡yta, kad atlikti II stadijos darbai (projektavimo darbai, 31 vnt.) 187 550 Lt (su PVM).

Palyginus abu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. 12 egzempliorius su skirtingais atliktų darbų pavadinimais (Å«kinių operacijų turinys) ir atliktų darbų kiekiais (rezultatai kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka), negalima nustatyti, kokiÄ Å«kinę operacijÄ patvirtina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31), tai yra nustatyti, kiek ir kokių 2012 m. balandžio 27 d.

Statybos rangos sutartyje Nr. SC-100-R nustatytų I ir II stadijos darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iÅ¡ rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimo, į apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 12 (2013-01-31), kurios pirkėjo ir pardavėjo egzemplioriuose nurodyti skirtingi atliktų darbų pavadinimai (Å«kinių operacijų turinys) ir atliktų darbų kiekiai (rezultatai kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka), dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (patirtų sÄ naudų) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (t. 8, b. l. 9-35, 36-141).Pagal UAB „Betanet“ direktoriaus A.

B. 2014 m. rugpjūčio 29 d. ir 2016 m. sausio 14 d. pateiktus dokumentus nustatyta, kad pagal 2012 m. lapkričio 11 d. projektavimo darbų rangos sutartį tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „Betanet“, parengti saulės elektrinių projektai perduoti 2013 m. kovo 5 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr.AKT-00202, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija BET Nr. 0004647, 219 151,57 Lt sumai už projektavimo darbus. Už darbus apmokėta bankiniais pavedimais, 2012-12-07 ir 2013-01-11 (avansai), 2013-05-29, 2013-07-25 ir 2013-10-10, iÅ¡ viso 215 200 Lt.

Tuo pačiu pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. J. 2013 m. vasario 8 d. raÅ¡to Nr.1 „Patvirtinimas dėl projektinių dokumentų gavimo“ kopija, kuriame nurodoma, kad 2013 m. vasario 8 d. UAB „Betanet“ atstovas pateikė projektinius dokumentus ir pateikiamas jų sÄ raÅ¡as. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kad realiai projektai buvo parengti ir perduoti 2013 m. vasario mėn. (t. 11, b. l . 60-127).Pagal UAB „Status EU“ 2015 m. gruodžio 18 d. pateiktus dokumentus nustatyta, kad užsakovas UAB „Betanet“ ir vykdytojas UAB „Status EU“ 2012 m. lapkričio 14 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. STEU-ETP 121114-1 dėl saulės elektrinių projektavimo darbų.

Pagal Å¡iÄ sutartį parengti saulės elektrinių projektai perduoti 2014 m. kovo 26 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr.14/03/26-ST-BET, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. STEU 000005 iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. kovo 26 d. 62,000 Lt sumai (t. 3, b. l. 163-179).Pagal UAB „ETP Baltic“ direktoriaus R. S. 2015-11-13, 2015-11-27, 2015-12-14, 2015-12-22 raÅ¡tais pateiktus duomenis ir dokumentus nustatyta, kad užsakovas UAB „Status EU“ ir rangovas UAB „ETP Baltic“ 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. STEU-ETP 121115-1 dėl saulės elektrinių projektavimo darbų (sutarties objektas analogiÅ¡kas kaip ir 2012-11-14 sutartyje tarp UAB „Betanet“ ir UAB „Status EU“).

Pagal Å¡iÄ sutartį parengti saulės elektrinių projektai perduoti 2014 m. kovo 26 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr.130614, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETP Nr.80 iÅ¡raÅ¡yta 2014-03-26, 52,998 Lt sumai. Taip pat nustatyta, kad UAB „ETP Baltic“ Å¡iuos, pagal aukščiau minėtÄ sutartį parengtus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 (Å¡eÅ¡iolika) saulės elektrinių techninių - darbo projektų bylų, parengė tik laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 26 d., o projekto Nr. ETP-121210-3-TDP-E (SS-79 Pageležiai, Ukmergės r. sav., Pageležių k.) iÅ¡vis neparengė, nors IÅ¡laidų, susijusių su saulės elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai pateiktame 2013 m. rugpjūčio 15 d. praÅ¡yme ir su juo pateiktame 2012 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 prie 2012 m. balandžio 27 d.

Statybų rangos sutarties Nr. SS-111-R, užfiksuota, kad bÅ«tent Å¡ie projektai parengti ir perduodami jau 2012 m. gruodžio 21 d. (t. 3, b. l. 130-146, 148-150, 151-153, 155-159). Å ie byloje esantys ir iÅ¡tirti duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 prie 2012 m. balandžio 27 d. Statybų rangos sutarties Nr. SS-111-R, įraÅ¡ydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, ir jį panaudojo, pasikėsindamas apgaule juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto lėšas, t.y. 5500 Lt (1592,91 eurų) dydžio iÅ¡mokÄ , skiriamÄ kaip kompensacijÄ už saulės elektrinės projekto plėtojimo nutraukimÄ .

Taigi M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių įmonių veiklos (patirtų sÄ naudų) ir įsipareigojimų dydžio, todėl jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (t. 11; b. l. 112-114).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, susiję su dokumentų klastojimu (BK 300 str. 1 d.) ir nusikaltimu nuosavybei (BK 182 str. 1 d.), keturi apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai (BK 222 str. 1 d.), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. J. - anksčiau neteistas (t. 11; b.l. 37-38); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 11, b.l. 39-40), dirba, augina tris nepilnamečius vaikus (t. 11, b.l. 42-44), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos centre nesigydė (t. 11; b.l. 34, 35), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 11, b.l. 36). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, dirba, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas) Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytiems nusikaltimams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam M. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai ir dokumentai teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inami kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ ;- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL, t.y. 753,20 eurų baudÄ - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ ;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ ;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ ;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bei skirti subendrintÄ 20 MGL, t.y. 753,20 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 75 MGL, t.y. 2824,50 eurų (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 50 euro centų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t.y. 1883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ .Kaltinamajam M. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, t.y. :1.

UAB „Ernst and Y. B.“ 2014-07-16 pagal reikalavimÄ BPK 97 straipsnio tvarka pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užplombuoti, patvirtinant V. L. paraÅ¡ais, segtuvuose: Segtuvas Nr. 1– 183 lapai; Segtuvas Nr. 2 – 95 lapai;2. UAB „Ernst and Y. B.“ 2014-07-16 pagal reikalavimÄ BPK 97 straipsnio tvarka pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, Atplombuotuose maiÅ¡uose buvę dokumentai (2014-07-17 atplombavimo protokolas): Segtuvas Nr. 1 – 598 lapų; Segtuvas Nr. 2 – 459lapai;

Segtuvas Nr. 3 – 389lapai; Segtuvas Nr. 4 – 57 lapai; Segtuvas Nr. 5 – 71 lapas; Segtuvas Nr. 6 – 86 lapai; Segtuvas Nr. 7 – 106 lapai; Segtuvas Nr. 8 – 163 lapai;Segtuvas Nr. 9 – 479 lapai; Segtuvas Nr. 10 – 1 lapas; Segtuvas Nr. 11 – 141 lapas; Segtuvas Nr. 12 – 343 lapai; Segtuvas Nr. 13 – 71 lapas; Segtuvas Nr. 14 – 147 lapai; Segtuvas Nr. 15 – 161 lapas; Segtuvas Nr. 16 – 275 lapai; Segtuvas Nr. 17 – 736 lapai; Segtuvas Nr. 18 – 302 lapai; Segtuvas Nr. 19 – 82 lapai;

Segtuvas Nr. 20 – 114 lapų; Segtuvas Nr. 21 – 140 lapų; Segtuvas Nr. 22 – 498 lapai; Segtuvas Nr. 23 – 215 lapų; Segtuvas Nr. 24 – 391 lapas; Segtuvas Nr. 25 – 343 lapai; Segtuvas Nr. 26 – 220 lapų; Segtuvas Nr. 27 – 331 lapas; Segtuvas Nr. 28 – 401 lapas; Segtuvas Nr. 29 –  295 lapai; Segtuvas Nr. 30 – 207 lapai; Segtuvas Nr. 31 – 101 lapas; Segtuvas Nr. 32 –302 lapai; Segtuvas Nr. 33 – 442 lapai; Segtuvas Nr. 34 – 113 lapų; Segtuvas Nr. 35 – 70 lapų;

Segtuvas Nr. 36 – 491 lapas; Segtuvas Nr. 37 – 148 lapai; Segtuvas Nr. 38 – 493 lapai; Segtuvas Nr. 39 – 195 lapai; Segtuvas Nr. 40 – 194 lapai.3. UAB „Ernst & Y. B.“ 2014-03-19 raštu pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užplombuoti, patvirtinant V. L. parašais (trys segtuvai, viso 552 lapai): Segtuvas – 166 lapai; Segtuvas –126 lapai; Segtuvas – 260 lapai.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. 2014-03-20 raštu Nr. 2014-1 pateikti dokumentai:

Segtuvas Nr. 11 – 141 lapas;5. UAB „Tax adviser“ 2014-03-25 raÅ¡tu pateikti UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentai užplombuoti, patvirtinant T. M. paraÅ¡ais (du segtuvai, viso 135 lapai), Segtuvas –– 88 lapai; Segtuvas – 47 lapai.6. UAB „Tax adviser“ 2014-07-16 pagal reikalavimÄ BPK 97 straipsnio tvarka pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užplombuoti, patvirtinant T. M. paraÅ¡ais, segtuvuose:Segtuvas Nr. 9 – 19 lapų; Segtuvas Nr. 10– 352 lapai;

Segtuvas Nr. 11– 377 lapai; Segtuvas Nr. 14 – 82 lapai.7. UAB „Tax adviser“ 2014-07-16 pagal reikalavimÄ BPK 97 straipsnio tvarka pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užplombuoti, patvirtinant T. M. paraÅ¡ais, segtuvuose:Segtuvas Nr. 5– 559 lapų; Segtuvas Nr. 13 – 47 lapai;8. UAB „Tax adviser“ 2014-07-16 pagal reikalavimÄ BPK 97 straipsnio tvarka pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užplombuoti, patvirtinant T. M. paraÅ¡ais, segtuvuose: Segtuvas (be virÅ¡elio) – 145 lapų, Segtuvas (be virÅ¡elio) – 181 lapų, Segtuvas – 529 lapų, Segtuvas – 62 lapų;9. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti dokumentai, užplombuoti, patvirtinant M.

J. parašais, segtuvuose: Segtuvas Nr. 120 – 97 lapų; Segtuvas Nr. 115 – 62 lapų; Segtuvas Nr. 114 – 46 lapų; Segtuvas Nr. 231 – 47 lapų; Segtuvas Nr. 240 – 62 lapų; Segtuvas Nr. 237 – 49 lapų; Segtuvas Nr. 238 – 61 lapų; Segtuvas Nr. 112 – 64 lapų; Segtuvas Nr. 126– 277 lapų; Segtuvas Nr. 119– 111 lapų; Segtuvas Nr. 116– 225 lapų; Segtuvas Nr. 149– 186 lapų; Segtuvas Nr. 125– 117 lapų; Segtuvas Nr. 123– 314 lapų; Segtuvas Nr. 122– 317 lapų;

Segtuvas Nr. 111– 192 lapų: Segtuvas Nr. 165 – 86 lapų; Segtuvas Nr. 211 – 248 lapų; Segtuvas Nr. 214 – 326 lapų; Segtuvas Nr. 220 – 44 lapų; Segtuvas Nr. 199 – 16 lapų;          10. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, segtuvuose:Segtuvas Nr. 96 – 283 lapai; Segtuvas Nr. 97 – 8 lapai; Segtuvas Nr. 98 – 8 lapai; Segtuvas Nr. 99 – 7 lapai; Segtuvas Nr. 100 – 7 lapai; Segtuvas Nr. 101 – 49 lapai;

Segtuvas Nr. 102 – 42 lapai; Segtuvas Nr. 103 – 50 lapų; Segtuvas Nr. 104 – 80 lapų; Segtuvas Nr. 105 – 18 lapų; Segtuvas Nr. 106 – 18 lapų; Segtuvas Nr. 107 – 62 lapai; Segtuvas Nr. 108 – 56 lapai; Segtuvas Nr. 109 – 63 lapai; Segtuvas Nr. 113 – 62 lapai; Segtuvas Nr. 117 – 19 lapų; Segtuvas Nr. 118 – 21 lapas; Segtuvas Nr. 127 – 40 lapų; Segtuvas Nr. 128 – 191 lapas; Segtuvas Nr. 129 – 69 lapai; Segtuvas Nr. 130 – 51 lapas; Segtuvas Nr. 131 – 31 lapas; Segtuvas Nr. 132 – 31 lapas;

Segtuvas Nr. 133 – 33 lapai; Segtuvas Nr. 134 – 44 lapai; Segtuvas Nr. 135 – 43 lapai; Segtuvas Nr. 137 – 60 lapų; Segtuvas Nr. 138 – 64 lapai; Segtuvas Nr. 139 – 57 lapai; Segtuvas Nr. 140 – 44 lapai; Segtuvas Nr. 141 – 15 lapų; Segtuvas Nr. 142 – 48 lapų; Segtuvas Nr. 143 – 18 lapų; Segtuvas Nr. 144 – 25 lapai; Segtuvas Nr. 145 – 2 lapai; Segtuvas Nr. 146 – 30 lapų; Segtuvas Nr. 147 – 56 lapai; Segtuvas Nr. 148 – 225 lapai;

Segtuvas Nr. 150 – 54 lapai; Segtuvas Nr. 151 – 80 lapų; Segtuvas Nr. 152 – 95 lapai; Segtuvas Nr. 153 – 237 lapai; Segtuvas Nr. 158 – 18 lapų; Segtuvas Nr. 159 – 46 lapai; Segtuvas Nr. 160 – 93 lapai; Segtuvas Nr. 213 – 22 lapai; Segtuvas Nr. 190 – 262 lapai; Segtuvas Nr. 191 – 174 lapai; Segtuvas Nr. 200 – 120 lapų; Segtuvas Nr. 201 – 336 lapai; Segtuvas Nr. 212 – 164 lapai; Segtuvas Nr. 215 – 243 lapai; Segtuvas Nr. 221 – 55 lapai; Segtuvas Nr. 223 – 184 lapai;

Segtuvas Nr. 224 – 45 lapai; Segtuvas Nr. 225 – 28 lapai; Segtuvas Nr. 226 – 145 lapai; Segtuvas Nr. 227 – 312 lapų; Segtuvas Nr. 161 – 175 lapai; Segtuvas Nr. 162 – 23 lapai; Segtuvas Nr. 163 – 101 lapas; Segtuvas Nr. 164 – 208 lapai;11. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti įvairių įmonių dokumentai, užplombuoti, patvirtinant M. J. parašais, segtuvuose:Segtuvas Nr. 110 – 250lapų; Segtuvas Nr. 218– 51 lapų; Segtuvas Nr. 219 – 297 lapų; Segtuvas Nr. 121– 168 lapų;

Segtuvas Nr. 198– 108 lapų; Segtuvas Nr. 239– 14 lapų; Segtuvas Nr. 124 – 89 lapų; Segtuvas Nr. 166 – 47 lapų; Segtuvas Nr.136 – 60 lapų;12. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, segtuvuose: Segtuvas Nr. 94 – 185 lapų; Segtuvas Nr. 95 – 339 lapų; Segtuvas Nr. 185 – 16 lapų;13. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai segtuvuose:Segtuvas Nr. 76 – 128 lapų;

Segtuvas Nr. 86 – 5 lapų; Segtuvas Nr. 87 – 24 lapų; Segtuvas Nr. 88 – 54 lapų; Segtuvas Nr. 89 – 40 lapų; Segtuvas Nr.90 – 24 lapų; Segtuvas Nr.91 – 202 lapų; Segtuvas Nr.92 – 125 lapų; Segtuvas Nr.93 – 288 lapų;14. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai segtuvuose:Segtuvas Nr. 1 – 135 lapų; Segtuvas Nr. 2 – 290 lapų; Segtuvas Nr. 71 – 316 lapų; Segtuvas Nr. 72 – 159 lapų; Segtuvas Nr. 73 – 138 lapų;

Segtuvas Nr. 167 – 40 lapų; Segtuvas Nr. 168 – 29 lapai; Segtuvas Nr. 169 – 166 lapai; Segtuvas Nr. 170 – 52 lapai; Segtuvas Nr. 171 – 56 lapai; Segtuvas Nr. 172 – 52 lapai; Segtuvas Nr. 173 – 88 lapai; Segtuvas Nr. 174 – 61 lapas; Segtuvas Nr. 175 – 56 lapai; Segtuvas Nr. 176 – 49 lapai; Segtuvas Nr. 177 – 42 lapai; Segtuvas Nr. 178 - 28 lapai; Segtuvas Nr. 179 – 88 lapų; Segtuvas Nr. 197 – 211 lapų;Iš viso 181 segtuvas,15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

J. 2014-03-20 raÅ¡tu Nr. 2014-1 pateikti dokumentai: Segtuvai nuo Nr. 1 iki Nr. 10 ir nuo Nr.12 iki Nr. 19, viso 3543 lapai;16. 2014-07-16 kratos Vilniaus g. 31, Vilnius, paimti dokumentai (saulės elektrinių projektai) segtuvuose: nuo Nr. 3 iki Nr. 70, Nr. 75 ir nuo Nr. 77 iki 85;17. M. J. kompiuterio kietasis diskas W. D., S/N: WMAYUK310092, paimtas darant kratÄ , adresu Vilniaus g. 31, Vilniuje – saugomus FNTT patalpose adresu Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam M.

J.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                               Ingrida Mikužytė