b8aab58c-4b3b-4dbe-bdea-da9451eca20c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Birutė Simonaitienė                                                                                               Teisėjas R. Antanavičius                                                 Civilinė byla Nr. 2A-584-372/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00568-2012-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. N. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-956-785/2012 pagal ieÅ¡kovės R. K. (B.) ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. nepilnamečio sÅ«naus O. N., gim. (duomenys neskelbtni), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 500,00 Lt per mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 18 000,00 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę R.

K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2005 m. gegužės mėnesio su atsakovu R. N. gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus O. N.. Dėl skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ Å¡alys iÅ¡siskyrė. Nepilnamečio sÅ«naus auklėjimu ir iÅ¡laikymu su atsakovu susitarė rÅ«pintis abipusiu susitarimu. Atsakovas pažadėjo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 300 Lt per mėnesį. Tačiau atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė.

Nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. IeÅ¡kovės materialinė padėtis yra labai sunki, nes yra bedarbė, buvo užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau darbo susirasti nepavyko. Kad su sÅ«numi O. galėtų pragyventi, kurį laikÄ dirbo užsienyje. Socialinės paÅ¡alpos negauna. Mano, kad atsakovas privalo skirti lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Bendra sÅ«nui O. per mėnesį iÅ¡leidžiama suma sudaro apie 1000 Lt. Maistui, kas mėnesį iÅ¡leidžia 400 Lt, vaistams ir vitaminams 100 Lt, mokestis už darželį 166 Lt, įvairios vaiko lavinimui skirtos prekės 100 Lt, sÅ«naus rÅ«bai nuo 100 iki 200 Lt per mėnesį (priklausomai nuo sezono), iÅ¡laidos kurui 200 Lt.

SÅ«naus pramogoms iÅ¡leidžia 50 Lt per mėnesį. Už buto, kuriame gyvena su sÅ«numi O., nuomÄ bei komunalinius patarnavimus kiekvienÄ mėnesį sumoka po 500 Lt. Tam, kad bÅ«tų užtikrintos normalios nepilnamečio sÅ«naus O. N. gyvenimo sÄ lygos, mano, jog bÅ«tų protinga ir teisinga, jei atsakovas skirtų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės.Atsakovui R. N. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VTAS su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt per mėnesį yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui, skaičiuojant po 500 Lt per mėnesį, nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., turėtų bÅ«ti mažintinas, kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė, jog anksčiau vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo mažesnės nei Å¡iuo metu.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui O. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2012 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. 10800 Lt O.

N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d. Priteisė iÅ¡ R. N. 468,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. O. N. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė R. K..Teismas, atsižvelgęs į teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į vaiko amžių, į tai, kad vaikas neturi specialių poreikių, į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, į atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, o taip pat atsižvelgęs į suformuotÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ atsakovo R.

N. nepilnamečio O. N. iÅ¡laikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vaiko poreikiai prieÅ¡ trejus metus buvo mažesni, į tai, kad ieÅ¡kovė viena, nepadedant atsakovui R. N., rÅ«pinosi O. N. socialine gerove, užtikrindama, kad bÅ«tų patenkinti visi bÅ«tiniausi nepilnamečio vaiko poreikiai: maistas, rÅ«bai, vitaminai ir t. t., ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus tenkino iÅ¡ dalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė            Atsakovas R. N. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant teismo posėdyje, nes apie teismo posėdį atsakovas nebuvo informuotas.

Atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo procesiniai dokumentai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tik tuo atveju, jei teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs suinteresuotai Å¡aliai galimybę pasirinkti kuratorių, nustato, jog tokios galimybės byloje nėra. Netinkamas Å¡alies informavimas apie procesÄ laikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.Apeliantas nurodo, kad teismas priteisdamas iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡iuo metu esančiÄ atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas gyvendamas kartu su ieÅ¡kove dirbo ir tuo metu teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ .

¾ buto, kuriame Å¡iuo metu gyvena atsakovas, atiteko jam paveldėjimo keliu pagal testamentÄ . Apeliantas nurodo, kad padedant tėvams ir giminėms galėtų teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 200 Lt kas mėnesį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai          Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.

Pagal LR CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010). Pagal teismų praktikÄ vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos: nuompinigius, dienpinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ ; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ , taip pat visas kitas pajamas.Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų taip pat atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). PusiausvyrÄ tarp nurodytų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). BylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė R. K. pastaruoju metu niekur nedirbo, jokių pajamų negavo, gyveno iÅ¡ santaupų, padedant artimiesiems, savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas R. N. yra nedirbantis, jam nuosavybės teise priklauso ¾ vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Orientaciniu kriterijumi priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti teismas rėmėsi minimalios mėnesinės algos dydžiu.

Teismas sprendė, kad Å¡alys iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės turi teikti po lygiai, t. y. kiekviena jų sÅ«naus iÅ¡laikymui turi teikti po 400 Lt kas mėnesį.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. N. nuo 2009-02-18 iki Å¡iol yra registruotas darbo biržoje (53 b. l.), nuo 2012-04-01 iki 2012-07-01 jam buvo paskirta 350 Lt socialinė paÅ¡alpa (54 b. l.). Jam priklauso tik ¾ vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas sÅ«nui gimus dirbo, tačiau jo pajamos nebuvo pastovios bei pakankamos (57–58, 59, 60–62 b. l).

Kolegijai pateikti atsakovo įrodymai pagrindžia jo teiginį, kad jis dirbo tik pagal terminuotas sutartis, jo atlyginimas buvo mažas. IeÅ¡kovė R. K. nuo 2012-05-06 dirba (duomenys neskelbtini) (71 b. l.), jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 3000 Lt, ji iÅ¡ valstybės vaiko iÅ¡laikymui gauna 320 Lt per mėnesį. Tai ji patvirtino teismo posėdyje (34 b. l.). Kolegija pažymi, kad vaiko teisių institucija neatliko savo pareigos ir nepatikrino vaiko gyvenimo sÄ lygų, todėl negalima teigti, kad teismo priteista iÅ¡laikymo suma yra reali ir bÅ«tina.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas netinkamai ir neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teiktino materialinio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo principus ir kriterijus. Teismo sprendimo iÅ¡vados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pakeistinas, mažinant priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui O.

N. iÅ¡ R. N. iki 200 Lt per mėnesį bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d. mažinant iki 7200 Lt (200 Lt x 36 mėn. = 7200 Lt) . Sumažinus priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tuo pačiu mažintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ atsakovo.Kolegija apelianto R. N. apeliacinio skundo argumentÄ , kad jam ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo pocesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ byloje esančio voko (10 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo procesiniai dokumentai teismo buvo siųsti atsakovo R.

N. gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini) (paminėtÄ adresÄ kaip savo gyvenamÄ jį adresÄ apeliantas yra nurodęs ir ant apeliacinio skundo). Vokas buvo grÄ Å¾intas su žyma „Nerastas“. Atsakovas neturi darbo vietos, tai patvirtina pažyma (12 b. l.). Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taip gali bÅ«ti įteikiami ieÅ¡kinio kopija atsakovui, teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims (LR CPK 130 str.).

Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galimas, jei nėra galimybės paskirti kuratorių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamojoje byloje nuspręsta neskirti kuratoriaus dėl ieÅ¡kovės sunkios materialinės padėties (25 b. l.), kadangi ieÅ¡kovė, sprendžiant klausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, buvo bedarbė, neturėjo jokių pajamų, viena iÅ¡laikė nepilnametį sÅ«nų. Ginčijamas teismo sprendimas nebuvo priimtas už akių, kaip tai nurodo atsakovas.

Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo apie teismo posėdį, nepagrįstas atsakovo reikalavimas panaikinti sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. IeÅ¡kovės R. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti, kadangi ieÅ¡kovė, kai buvo iÅ¡siųsti teismo dokumentai dėl atsiliepimo, buvo užsienyje, todėl neturėjo galimybės gauti dokumentų, yra nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo advokatÄ , kuriam taip pat buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į apelianto R.

N. apeliacinį skundÄ pateikimo (63 b. l.). IeÅ¡kovė privalėjo domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Be to, pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , ji privalėjo pateikti ir patį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tai padaryta nebuvo.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,  n u t a r i a :              Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio, ir rezoliucinę jo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui O. N., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du Å¡imtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2012 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 7200 Lt (septyni tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt litų) O.

N., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 7 d.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei“.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                   Birutė Simonaitienė Teisėjai                                                                                                             Danutė Burbulienė                                                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                             Â