2025-12-10 Nr. AB-22335-3-61-3-03550-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2822-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03550-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ME transportas“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 25S137028, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Migracijos departamentą nedelsiant atlikti veiksmus, t. y. priimti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas 2025 m. kovo 31 d. sprendimu panaikino leidimą laikinai gyventi, o 2025 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 25S137028 atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2, 14 ir 19 punktais.

3. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas yra nemotyvuotas ir neproporcingas (pareiškėjas neteko teisės dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje 2025–2027 metais, taip pat neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio). Sprendimas priimtas pareiškėjui nepadarius jokių pažeidimų Lietuvoje, jo teisių apribojimai yra neproporcingi siekiamam tikslui. Sprendime iš esmės nėra motyvų, pagrindžiančių, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas 2025 m. vasario mėnesį neatvyko į darbą ne dėl to, kad siekė gauti leidimą gyventi Lietuvoje, pateikęs klaidingus duomenis, o dėl to, kad slaugė nepilnametę dukrą. 2025 m. sausio mėnesį pareiškėjas dirbo iš dalies, gavo 480,10 Eur darbo užmokesčio ir papildomai 522,00 Eur dienpinigių. Atsakovas neatsižvelgė į pareiškėjui mokamus dienpinigius, kurie yra pareiškėjo darbo užmokesčio dalis.

4. Darbo sutartis su pareiškėju buvo sudaryta, Sodrai apie jo įdarbinimą buvo pranešta laiku, buvo mokami ir visi reikalingi mokesčiai. Jokia žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei viešiesiems interesams ar valstybės saugumui. Sprendime nėra nurodyta, kokių konkrečiai sąlygų pareiškėjas neatitiko, siekdamas pakeisti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

5. Migracijos departamentas Sprendime rėmėsi tik Sodros informacinės sistemos duomenimis ir jokių kitų duomenų ar informacijos nevertino, t. y. nesiaiškino aplinkybių dėl pareiškėjo darbo ir poilsio režimo, jam mokamų dienpinigių, neprašė, kad darbdavys pateiktų pasiaiškinimą dėl pareiškėjo darbo Lietuvoje.

6. Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo draudžiamąsias pajamas nuo 2022 metų, nepagrįstai rėmėsi Įstatymo nuostatomis, kurios įsigaliojo 2024 m. liepos 1 d., tokiu būdu grubiai pažeidė lex retro non agit principą (įstatymas atgal negalioja).

7. Migracijos departamentas nagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus nepagrįstai ilgą laiką, t. y. beveik 6 mėnesius. Nagrinėjamu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti neteisėtus Migracijos departamento veiksmus (neveikimą) piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais.

8. Pareiškėjas niekada neteikė Migracijos departamentui melagingų duomenų, sąžiningai dirbo Lietuvoje pagal išduotą leidimą gyventi, atitiko visas leidimo laikinai gyventi Lietuvoje sąlygas, laiku pateikė visus reikiamus dokumentus, atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvoje būtų pakeistas nustatytais terminais ir nepasibaigus turimo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikui, tačiau leidimas laikinai gyventi nebuvo pakeistas dėl Migracijos departamento veiksmų: delsimo priimti sprendimą ir neatsižvelgimo į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus.

9. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

10. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „ME transportas“ (toliau – ir Bendrovė) toliau ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

11. Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovė nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. ir nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. pareiškėjui nemokėjo mėnesinio darbo užmokesčio, o nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d., nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 lapkričio 30 d. ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. mokėjo mėnesinį darbo užmokestį mažesnį, negu buvo įsipareigojusi mokėti tarpininkavimo rašte, nes didelę laiko dalį asmuo buvo atostogose.

12. Migracijos departamentas Sprendime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu, didelę laiko dalį Bendrovėje jokia darbine veikla neužsiėmė, sudaro pagrindą manyti, kad Bendrovės ir asmens pateikti duomenys apie tai, kad sukurti realūs darbo santykiai darbo funkcijos atlikimui, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi pakeisti darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Pareiškėjas siekia gauti naują leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslą. Pareiškėjas, turėdamas leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu, didesnę laiko dalį darbo funkcijos, kuriai buvo įdarbintas Bendrovėje, neatliko, todėl tikėtina, kad jis, gavęs naują leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, ir toliau galbūt visą darbo laiko normą Bendrovėje nedirbs, tokiu būdu pareiškėjo siekis gauti naują leidimą laikinai gyventi neatitinka Įstatyme nustatyto leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo darbo pagrindu tikslo – suteikti asmeniui leidimą laikinai gyventi realių darbo santykių pagrindu. Nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjui nemokėto mėnesinio darbo užmokesčio arba mokėto mažesnio, negu Bendrovė įsipareigojo mokėti tarpininkavimo rašte (t. y. pareiškėjas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas Bendrovėje vykdo tik epizodiškai, o didelę laiko dalį yra atostogose), patvirtina abejones dėl pareiškėjo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovės naudai, t. y. sudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad siekiama sukurti realius darbo santykius darbo funkcijos atlikimui Lietuvoje, pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, t. y. jis siekia gauti naują leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslą.

13. Migracijos departamentas pareiškėjui ir Bendrovei sudarė visas galimybes pateikti duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius, kodėl pareiškėjas negavo darbo užmokesčio arba jam buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis, mažesnis negu Bendrovė buvo įsipareigojusi mokėti tarpininkavimo rašte. Pareiškėjo paaiškinime pateikti argumentai, kad darbdavys jo prašymu suteikia jam atostogas tarp komandiruočių, kad jis galėtų pailsėti ir pasimatyti su šeima, nepagrindžia objektyvių priežasčių, dėl kurių jam buvo suteikiamos atostogos arba jis dirbo trumpesnį darbo laiką, o Bendrovė į Migracijos departamento siųstą pranešimą neatsakė ir paaiškinimo bei papildomų dokumentų nepateikė, kas sudaro prielaidą vertinti, kad Bendrovė nėra suinteresuota bendradarbiauti su Migracijos departamentu pateikiant reikšmingus duomenis ir dokumentus, turinčius įtakos sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priimti ir neįrodo, kad Bendrovės ir pareiškėjo tikslas yra sukurti realius darbo santykius Lietuvoje.

14. Bendrovė neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos (nes pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą, pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės), o pareiškėjas neatitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagrindo.

15. Pareiškėjas, pasikeitus aplinkybėms, lėmusioms leidimo laikinai gyventi išdavimą (pareiškėjo darbdaviui pareiškėjui nemokant 1754,34 Eur mėnesinio atlyginimo), žinodamas, kad jo Migracijos departamentui pateikta informacija nebeatitinka tikrovės, dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo nesikreipė.

16. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas Bendrovėje vykdo tik epizodiškai, patvirtina pagrįstas abejones dėl pareiškėjo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovės naudai, t. y. sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad siekiama sukurti realius darbo santykius darbo funkcijos atlikimui Lietuvoje. Migracijos departamentas 2025 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 25S83102 panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas minėto Migracijos departamento sprendimo neskundė. Ginčijamu Sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad pagal prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi prisiimti reikalavimai nebus įgyvendinti, pagrindai, susiję su pareiškėjo teise laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nebus įvykdyti.

17. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimas buvo nepagrįstai vilkinamas. Migracijos departamentas iki ginčijamo Sprendimo priėmimo tiek pareiškėjui, tiek Bendrovei sudarė sąlygas pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kodėl pareiškėjas negavo darbo užmokesčio arba jam buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis, mažesnis negu Bendrovė buvo įsipareigojusi mokėti tarpininkavimo rašte. Bendrovė į Migracijos departamento siųstą pranešimą neatsakė ir paaiškinimo bei papildomų dokumentų nepateikė. Aplinkybė, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimas užtruko, neturi įtakos ginčijamo Sprendimo teisėtumui. Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „ME transportas“ palaikė pareiškėjo skundą, prašydamas jį patenkinti.

19. UAB „ME transportas“ pažymėjo, kad darbo sutartis su pareiškėju buvo sudaryta, Sodrai ir Migracijos departamentui apie pareiškėjo įdarbinimą buvo pranešta laiku. Pareiškėjas turi tinkamą kvalifikaciją ir darbo patirtį, darbo santykių metu atliko darbo funkcijas, darbo santykių metu buvo mokami visi reikalingi mokesčiai. Jokia žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei viešiesiems interesams, nei valstybės saugumui. Bendrovės nuomone, atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

20. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, neatsižvelgė į pareiškėjui mokamus dienpinigius, kurie yra pareiškėjo darbo užmokesčio dalis.

21. Priimant Sprendimą į Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyrą buvo pateikta užklausa, pagal adresatą teikta ne Bendrovei, o pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės nebuvo prašoma pateikti jokių paaiškinimų, Migracijos departamento Sprendime nurodyti teiginiai dėl Bendrovės atsisakymo pateikti prašomą informaciją negali būti vertinami kaip pagrįsti argumentai.

22. Palikus galioti Migracijos departamento Sprendimą, Bendrovė negalės teikti įsipareigojimų dėl užsieniečių įdarbinimo 6 mėnesius, kaip tai nustatyta Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 punkte. Įsiteisėjus Sprendimui ir Bendrovei 6 mėnesiams apribojus teisę teikti tarpininkavimo raštus, tolesnė Bendrovės veikla taps negalima.

II. 23. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą patenkino. Teismas panaikino Migracijos departamento 2025 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 25S137028 ir įpareigojo Migracijos departamentą priimti pareiškėjo V. K. pateiktą prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Priteisė iš Migracijos departamento 3 807,25 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo V. K. naudai.

24. Teismas nustatė šias aplinkybes:

24.1. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jis nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 17 d. turėjo išduotą Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą ir nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. išduotus leidimus laikinai gyventi, o 2023 m. balandžio 27 d. išduotas leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Migracijos departamento 2025 m. kovo 31 d. sprendimu. Pareiškėjas nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. su pertrauka dirbo Lietuvos įmonėse, o nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. balandžio 4 d. dirbo UAB „ME transportas“.

24.2. Bendrovė 2025 m. sausio 8 d. tarpininkavimo rašte Nr. 20250108-002862 dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo įsipareigojo pareiškėjui darbo Bendrovėje laikotarpiu pagal darbo sutartį mokėti 1 754,35 Eur mėnesinį darbo užmokestį ir nustatyti visą darbo laiko normą.

24.3. Migracijos departamentas, patikrinęs duomenis apie pareiškėją Sodros informacinėje sistemoje, nustatė, kad pareiškėjas, dirbdamas UAB „ME transportas“ 2023 m. balandžio, gegužės, rugpjūčio, 2024 m. liepos ir 2025 m. vasario mėnesiais darbo užmokesčio negavo arba jam buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis, mažesnis negu Bendrovė buvo įsipareigojusi mokėti tarpininkavimo rašte. Asmens draudžiamosios pajamos už 2023 m. rugsėjo mėnesį sudarė 603,14 Eur, už 2023 m. lapkričio mėnesį – 522,88 Eur, už 2024 m. sausio mėnesį – 826,16 Eur, už 2024 m. vasario mėnesį – 596,48 Eur, 2024 m. balandžio mėnesį – 217,20 Eur, 2024 m. gegužės mėnesį – 372,80 Eur, už 2024 m. spalio mėnesį – 222,24 Eur, už 2024 m. lapkričio mėnesį – 820,16 Eur, už 2025 m. sausio mėnesį – 480,10 Eur, 2025 m. kovo mėnesį – 669,20 Eur.

24.4. Įvertinęs šiuos duomenis, atsakovas padarė išvadą, kad UAB „ME transportas“ tarpininkavimo rašte sulygtas darbo užmokestis pareiškėjui buvo mokamas ne visą įdarbinimo laikotarpį, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatyme nustatytų sąlygų dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo išdavimo. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas priėmė ginčijamą Sprendimą.

24.5. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 14 ir 19 punktu (duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės).

25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendė, kad atsakovas, vertindamas pareiškėjo gautas pajamas, privalėjo išsiaiškinti papildomas aplinkybes dėl pareiškėjo gautų dienpinigių paskirties, jų dydžio, taip pat įvertinti, ar prie gauto darbo užmokesčio pridėjus dienpinigių sumą, gautos pajamos viršija 1 MMA, ar ne.

26. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pakankamai išsamiai neištyrė pareiškėjo individualios situacijos už ankstesnį laikotarpį, t. y. neįvertino visų jo gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų (dienpinigių) 2023–2025 metais.

27. Teismas vertino, kad šiuo atveju atsakovas byloje nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad jau prašymo pateikimo metu buvo aišku, jog numatytas mokėti darbo užmokestis negalės būti mokamas ir taip iš esmės buvo siekiama suklaidinti valstybės institucijas (atsakovą), siekiant apgaule gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Vadovaudamasis bendruoju protingumo principu, teismas sprendė, kad pareiškėjas apie įvykusius jo darbo užmokesčio pasikeitimus negalėjo žinoti ar jų iš anksto numatyti, teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (pakeitimo). Todėl, teismo vertinimu, Sprendime nurodytas leidimo panaikinimo pagrindas – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas (duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės) – buvo pritaikytas nepagrįstai, tai iš esmės sudaro pagrindą Sprendimą naikinti.

28. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui, patikrinimo metu surinkus duomenis, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ginčo santykiams taikytinas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte, o ne 2 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas. Laikytina, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės (Įstatymo 35 str. 1 d. 19 p.). Migracijos departamentas, naikindamas leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, negali išimtinai vadovautis tik Sodros duomenimis ir jokių kitų duomenų ar informacijos nevertinti, t. y. nesiaiškinti aplinkybių dėl pareiškėjo gautų kitų pajamų, koks jų dydis ir ar buvo pakankamos pajamos laikinai, negaunant tarpininkavimo raštuose nurodyto darbo užmokesčio dydžio, pragyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas turėjo pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo gaunamomis pajamomis bei atlikti individualų pareiškėjo vertinimą, tačiau to neatliko. Atsakovas iš esmės nepagrįstai pritaikė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatas.

29. Teismas sprendė, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), teisės normomis, taikomas poveikio priemones motyvuoti, taip pat viešojo administravimo išsamumo, objektyvumo principų, todėl yra naikintinas, įpareigojant atsakovą atlikti veiksmus, t. y. priimti pareiškėjo pateiktą prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

III. 31. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

32. Atsakovas teigia, kad teismas, vertindamas byloje esančią medžiagą, padarė akivaizdžius ir esminius materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus, teismo išvados neatitinka bylos medžiagos, prieštarauja Įstatymo nuostatoms. Teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios priežasties byla išspręsta neteisingai.

33. Atsakovas 2025 m. lapkričio 20 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2025 m. lapkričio 19 d. sudarytą Migracijos departamento, V. K. ir UAB „ME transportas“ taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis, Sutartis) kurią bylos šalys prašo patvirtinti ir administracinę bylą nutraukti.

34. Atsakovas nurodo, kad Taikos sutartimi išsprendžiami ginčo administracinėje byloje klausimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 25S137028 (Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Migracijos departamentui atlikti veiksmus.

36. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą patenkino. Atsakovas Migracijos departamentas padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

37. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2025 m. lapkričio 19 d. bylos šalių sudaryta Taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Sutartyje nurodoma, kad šalys, pasirašydamos šią Sutartį, atsižvelgia į tai, kad: Migracijos departamentas 2025 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 25S137028 atsisakyti pakeisti V. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) nes: duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; duomenys, kuriuos pateikė trečiasis asmuo, kviečiantis pareiškėją, neatitinka tikrovės; pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatytu pagrindu; pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateikė skundą dėl Migracijos departamento 2025 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 25S137028 panaikinimo. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų administraciniam teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-14665-535/2025 panaikinimo. Pareiškėjo atstovas atsakovui 2025 m. lapkričio 7 d. pateikė siūlymą dėl Taikos sutarties sudarymo. Šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsniu, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir proporcingumo principais, susitaria šią administracinę bylą baigti Taikos sutartimi ir ją teikti teismui tvirtinti.

38. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

39. Įvertinus 2025 m. lapkričio 19 d. Taikos sutarties turinį matyti, kad šia Sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios Taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2025 m. lapkričio 19 d. Taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo V. K., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ME transportas“ (toliau – ir Šalys) 2025 m. lapkričio 19 d. sudarytą Taikos sutartį:

„1. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Sutartimi yra išsprendžiami visi Šalių ginčai byloje dėl pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų, ir kad Šalys neturi ir neturės ateityje viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su bylos dalyku ir / ar dėl Šalių procesiniuose dokumentuose byloje nurodytų aplinkybių.

2. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nutarties, kuria bus patvirtinta

Sutartis, įsiteisėjimo dienos panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 25S137028 dalis, kuriose nurodyta, kad sprendimas priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 19 punkte nurodytais pagrindais.

3. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindas (pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. birželio 12 d. sprendime Nr. 25S137028 lieka galioti.

4. Šalys susitaria, kad visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir šios Sutarties parengimo, tenka tas išlaidas patyrusiai Šaliai.

5. Šalys pareiškia, kad atskleidė viena kitai visą esminę informaciją, reikalingą Sutarties sudarymui ir / ar jos vykdymui.

6. Šalys patvirtina, jog joms yra žinomos teisinės pasekmės dėl Sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina. Šalims žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta Sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, ir kad teismo patvirtinta Sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Sudaryta Sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia Šalių teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

7. Ši Sutartis sudaryta vienu egzemplioriumi, pasirašytu elektroniniais parašais.

8. Šalys prašo joms nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Sutartį ir administracinę bylą nutraukti.

9. Šalys, pasirašydamos šią Sutartį, patvirtina, kad šios Sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka Šalių išreikštą valią.“.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ME transportas“).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius