b8a9cc02-510a-459e-be19-38058fd889ef · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1189-267/2011Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00501-2011-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 116.5; 126.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant kreditoriui A.

J.,Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovui advokato padėjėjui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir UAB „Jurgio baldai“ skundÄ dėl bankrutavusios A. J. individualios įmonės (bankroto administratorius UAB „Tytus“) 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė.             PareiÅ¡kėjai A.

J. ir UAB „Jurgio baldai“ 2011-08-23 pateikė skundÄ dėl 2011-08-05 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Prašė panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių 2011-08-05 susirinkimo priimtÄ sprendimÄ Nr. 1: Nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“; panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių 2011-08-05 susirinkime (protokolo Nr.

20) priimtÄ sprendimÄ Nr. 2, kuriuo nuspręsta, kad nėra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas inicijuoti skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylÄ ; panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ Nr. 3: Nepardavinėti įmonės bendrasavininkams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato - parduotuvės (Unikalus Nr. 7299-2000-1012), esančio Dominikonų g. 6, Raseinia,i varžytinėse, kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl Å¡io pastato nuosavybės nustatymo; panaikinti priimtÄ sprendimÄ Nr. 4 :

Ä®pareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintojÄ Ä®monininkų turtui – butui, unikalus Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, įvertinti. Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų tiekimo sutartį. TurtÄ Ä¯vertinus skelbti turto pardavimÄ varžytinėse. Pradinę turto kainÄ varžytinėse nustatyti, pagal turto vertintojo siÅ«lomÄ rinkos vertę. Kainos kėlimÄ varžytinėmis nustatyti 1000 Lt. ŽiÅ«rovo bilieto kaina – 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytinėse, antrų varžytinių pradinės kainos nemažinti.

Nepardavus antrose varžytinėse, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo.                Nurodė, kad 2011-08-05 kreditorių susirinkimas balsavo už tai, jog nebÅ«tų nutraukta nuomos sutartis Nr. 17 su UAB „Dinalas“. 2009-11-03 vykusiame III kreditorių susirinkime, buvo priimtas nutarimas tęsti bankrutuojančios A. J. įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ ir patalpų nuomos sutartis vykdyti iki įmonės turto pardavimo, nustatant nuomos kainÄ visiems nuomininkams - 25 Lt už kv.m. per mėnesį., iÅ¡skyrus nuomininkui IÄ® „L klubas“ – 12,50 Lt už 1 kv. m. per mėn. 2010-03-17 kreditorių susirinkimas (protokolo Nr.

6) yra nusprendęs: 1.1 p. „Įpareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo, bei Å¡ios sutarties sÄ lygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomÄ ), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis“. UAB „Dilanas“ vadovauja kreditorė R. L. (dirbanti UAB „Dinalas“ komercijos direktorės pareigose), o UAB „Dinalas“ direktorius yra R. L. sugyventinis A. Č. (UAB „Dinalas“ vienintelis akcininkas A. Č.). Nuomos kaina naujam nuomininkui nustatyta 10000 Lt + PVM. 2010-12-01 buvo iÅ¡nuomotas visas 2504 kv.m. ploto pastatas UAB „Dinalui“ už 4 Lt už kv.m. per mėnesį, nepaskelbus vieÅ¡o konkurso, nenusprendus ir nesuderinus su kreditorių susirinkimu dėl nuomos sutarties sÄ lygų ir pačio nuomos sandorio sudarymo.

Nuo bankroto pradžios 2009-01-14 bankroto administratorius UAB „Tytus“ iš nuomos gaudavo kas mėnesį 22 000 Lt, o nuo 2010-12-01 dienos išnuomojo patalpas UAB „Dilanas“ už 10 000 Lt. kas mėnesį. Pareiškėjai mano, kad toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.             Nurodė, kad kreditoriai nepriėmė nutarimo inicijuoti skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylos. Įmonės bankrotas trunka jau daugiau nei du metus, o kreditoriai dar nėra gavę jokių lėšų savo reikalavimų patenkinimui.

Tarp bankroto administratoriaus ir UAB „L klubas“ sudaryta taikos sutartis 2011-05-02 dienÄ , pagal kuriÄ Å¡iai dienai „L klubas“ turėjo sumokėti bankroto administratoriui 9000 Lt. Atsiskaityta yra tik 1940 Lt, t. y. pagal taikos sutartį „L klubas“ skola su priskaičiuotais delspinigiais Å¡iai dienai sudaro 7462 Lt , bei dar 5000 Lt bauda už sutarties nevykdimÄ (viso sudarys 2011-07-02 dienai 12462 Lt, bei dar 41000 Lt likusi skola). Tiek kreditorius Kauno VMI, tiek pareiÅ¡kėjas yra pasisakę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjai mano, kad nėra pagrindo teigti, kad kreditoriai balsavo prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „L klubas“.              Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nuspręsta nepardavinėti įmonės bendrasavininkams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato – parduotuvės (unikalus Nr. 7299-2000-1012), esančio Dominikonų g. 6, Raseiniai varžytinėse kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl Å¡io pastato nuosavybės nustatymo. IÅ¡kelus bankroto bylÄ individualiai įmonei, įmonės turto neužtekus, kreditorių reikalavimai yra tenkinami iÅ¡ įmonių bendraturčių turimo turto.

Viena iÅ¡ įmonės bendraturčių – R. L., praÅ¡o, kad turtas – pastatas, esantis adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai bÅ«tų pripažintas jos asmenine nuosavybe. PareiÅ¡kėjasmano, kad teisminiai procesai neturės jokios įtakos turto pardavimui.              Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintojÄ Ä¯monininkų turtui – butui Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga įvertinti.

Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų tiekimo sutartį. TurtÄ Ä¯vertinus skelbti turto pardavimÄ varžytinėse. Pradinę turto kainÄ varžytinėse nustatyti, pagal turto vertintojo siÅ«lomÄ rinkos vertę. Kainos kėlimÄ varžytinėmis nustatyti 1000 Lt. ŽiÅ«rovo bilieto kaina – 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytinėse, antrų varžytinių pradinės kainos nemažinti. Nepardavus antrose varžytinėse, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo.

Dėl buto nuosavybės įteisinimo ir atsiskaitymo vyksta teismo procesas Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-882-474-2011. Pareiškėjai mano, kad jei jau kreditoriai nusprendė nepardavinėti statinio, esančio adresu Domininkonų g. 6 Raseiniai, kol nebus užbaigtas teisminis procesas, tai lygiai taip pat, neužbaigus teisminio proceso, negalima spręsti klausimo dėl buto pardavimo, kurio nuosavybės teisės yra ginčijamos.Atsakovė bankrutavusi A. J. individuali įmonė (bankroto administratorius UAB „Tytus“) atstovaujama advokato T.

K. 2011-09-14 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kaip paaiÅ¡kėjo 2010-12-21, 2010-12-02 UAB „Jurgio baldai“ ir A. J. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (bankroto administratoriui buvo pateikta 2010-12-21), kuria pareiÅ¡kėjas UAB „Jurgio baldai“ perleido reikalavimo teisę A. J. į UAB „Jurgio baldai“ 123005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai A. J. IÄ®. Atitinkamai teismo nutartimi buvo patikslintas ir bankrutuojančios A.

J. IÄ® kreditorių sÄ raÅ¡as. Mano, kad UAB „Jurgio baldai“ nelaikytini bankrutuojančios A. J. IÄ® kreditoriumi. Todėl mano, jog skundas pareikÅ¡tas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. 2011-08-05 bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, klausimai, dėl kurių buvo priimti ginčijami nutarimai taip pat patenka kreditorių susirinkimo kompetencijai, be to, už ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus balsavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei pusė nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų.

Nesurinkus reikiamo skaičiaus balsų dėl atrojo susirinkimo klausimo {„dėl kreipimosi į teismÄ , inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylÄ â€œ) nebuvo priimtas nutarimas bei buvo pažymėta, jog dėl Å¡io klausimo, vadovaujantis LR Ä®BÄ®, turi bÅ«ti suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pažymi, kad 2010-03-17 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (Å¡eÅ¡tasis), kuriame dalyvavę kreditoriai vienbalsiai (kas sudaro 54,17 proc. balsų) priėmė nutarimÄ Ä¯pareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo bei Å¡ios sutarties sÄ lygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomÄ ), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis.

Dėl Å¡io nutarimo panaikinimo 2010-03-31 kreditorius UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , tačiau teismas 2010-06-08 nutartimi UAB „Jurgio baldai“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios į Å iaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-02 iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ nustatė, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl 2010-03-17 A.

J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo iÅ¡sprendė teisingai ir Å¡iÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . A. J. individualios įmonės 2011-08-05 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma – 969581,19 balsų, kas sudaro 99,11 % visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o vien Kauno AVMI kreditorinis reikalavimas sudaro 48,03 % nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kauno AVMI pasiÅ«lymas buvo: „A.

J. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus 2011-05-02 sudarė taikos sutartį su UAB „L klubas“ dėl 50000 Lt skolos mokėjimo sÄ lygų. Minėta sutartimi UAB „L klubas“ įsipareigojo iki 2011-07-31 apmokėti 9000 Lt. Jeigu UAB „L klubas“ nustatytais terminais nevykdo sutarties sÄ lygų, įpareigoti administratorių kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.“ Dėl Kauno AVMI pasiÅ«lymo "už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 48,03 % nuo visų kreditorinių reikalavimų, prieÅ¡ - 51,08 % nuo visų kreditorinių reikalavimų, t. y. už savo pasiÅ«lymÄ balsavo tik pati Kauno AVMI, daugiau nei vienas kreditorius Å¡io pasiÅ«lymo nepalaikė, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas A.

J.. Atitinkamai A. J. pasiÅ«lymo įpareigoti A. J. individualios įmonės bankroto administratorių kreiptis į Å iaulių Apygardos teismÄ dėl skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepalaikė nei vienas kitas kreditorius, įskaitant ir Kauno AVMI. Pažymi, kad varžytinėse pardavus turtÄ â€“ pastatas-parduotuvę, esančiÄ adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, o vėliau galimai priėmus R. L. palankų teismo sprendimÄ , pastarojo nebus galima realiai įvykdyti. Nurodė, kad 2007-11- 06 Kretingos rajono 2-ajame notarų biure buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A.

J. nupirko ieÅ¡kovų butÄ , esantį Vytauto g. 123-9, Kretinga, už 280000,00 Lt. Dalis pinigų buvo sumokėta suraÅ¡ant sutartį, o likusi dalis turėjo bÅ«ti sumokėta gavus paskolÄ iÅ¡ banko, tačiau A. J. paskolos negavo ir įsipareigojo likusius pinigus už butÄ sumokėti dalimis. A. J. savo įsipareigojimus vykdė ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovams už butÄ buvo sumokėjęs 238800,00 Lt. Tačiau A. J. liko skolingas 41200,00 Lt ir vengė padengti likusiÄ skolÄ . I. L. Lubienė ir A.

L. tiek 2011-04-26 pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek ir atsiliepime į bankrutuojančios A. J. individualios įmonės netiesioginį ieÅ¡kinį pabrėžia, kad nėra kilę jokio ginčo dėl minėto buto nuosavybės teisės ir nurodo, jog nutraukti buto pirkimo-pardavimo sutartį nėra jokio pagrindo. Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Jurgio baldai“, kurios vadovu yra bankrutuojančios įmonės savininkas A. J., piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, jomis naudojasi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ greitÄ bankroto proceso užbaigimÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o įvertinti ar pareiÅ¡kėjai, kreditorius A. J. ir buvęs kreditorius UAB „Jurgio baldai“, nepiktnaudžiauja suteitomis procesinėmis teisėmis ir, nustačius šį pažeidimÄ , taikyti CPK nustatytas poveikio priemones.Teismo posėdyje A. J. palaikė pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau atsisakė skundo dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su bankroto bylos inicijavimu UAB „L Klubas“. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus UAB „Tytus“ atstovas advokato padėjėjas L.

B. teismo posėdyje su skundo argumentais nesutiko ir palaikė atsiliepime pateiktus argumentus.A. J. skundo nagrinėjimas dalyje dėl bankroto bylos inicijavimo skolininkui UAB „L klubas“, nutrauktinas, likusioje dalyje skundas atmestinas (CPK 293 str. 1 d. 4 p., ĮBĮ 23 str.). UAB „Jugio baldai“ skundo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 2011-08-05 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo svarstomi keturi klausimai (7-11 b. l.).

Svarstant pirmÄ jį klausimÄ dėl nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“ nutraukimo buvo priimtas nutarimas nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“ ("už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 86,54 % nuo visų kreditorinių reikalavimų). 2010-03-17 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavę kreditoriai priėmė nutarimÄ Ä¯pareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo bei Å¡ios sutarties sÄ lygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomÄ ), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis.

Dėl Å¡io nutarimo panaikinimo 2010-03-31 kreditorius UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ . Teismas 2010-06-08 nutartimi UAB „Jurgio baldai“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (70-71 b. l.). Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios į Å iaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-02 iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ nustatė jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl 2010-03-17 A.

J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimų iÅ¡sprendė teisingai ir Å¡iÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ (84-87 b. l.).            Antruoju klausimu buvo svarstoma dėl kreipimosi į teismÄ , inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylÄ , tačiau nepakako balsų nei vienam iÅ¡ pasiÅ«lymų patvirtinti, todėl joks nutarimas nebuvo priimtas, taip pat buvo pažymėta, jog vadovaujantis LR Ä®BÄ® turi bÅ«ti suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas Å¡iuo klausimu.

Svarstant trečiÄ jį klausimÄ dėl įmonės bendrasavininkiams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato-parduotuvės pardavimo varžytynėse buvo nutarta nepardavinėti minėto turto varžytynėse kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl nuosavybės teisių į šį pastatÄ nustatymo ("už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 86,54 % nuo visų kreditorinių reikalavimų). Ketvirtuoju klausimu buvo svarstoma dėl turto pardavimo ir be kitų pasiÅ«lymų buvo pasiÅ«lyta „Įpareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintojÄ Ä®monininkų turtui butui, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, įvertinti.

Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų teikimo sutartį. TurtÄ Ä¯vertinus skelbti turto pardavimÄ varžytynėse. Pradinę turto kainÄ varžytynėms nustatyti, pagal turto vertintojo siÅ«lomÄ rinkos vertę. Kainos kėlimÄ varžytynėms nustatyti 1000 Lt. ŽiÅ«rovo bilieto kaina - 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytynėse, antrų varžytynių pradinės kainos nemažinti. Nepardavus antrose varžytynėse, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo“.

Skundas Å¡ioje dalyje grindžiamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-882-474/2011 ieÅ¡kovai L. L. ir A. L., atsakovui A. J. 2011-04-26 pateikė ieÅ¡kinį dėl 42000 Lt skolos grÄ Å¾inimo (34-35 b. l.). I. L. L. ir A. L. minėtame ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2007-11-06 Kretingos rajono 2-ajame notarų biure buvo sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. J. nupirko ieÅ¡kovų butÄ esantį Vytauto g. 123-9, Kretinga, už 280000,00 Lt. Dalis pinigų buvo sumokėta suraÅ¡ant sutartį, o likusi dalis turėjo bÅ«ti sumokėta gavus paskolÄ iÅ¡ banko, tačiau A.

J. paskolos negavo ir įsipareigojo likusius pinigus už butÄ sumokėti dalimis. A. J. savo įsipareigojimus vykdė ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovams už butÄ buvo sumokėjęs 238800,00 Lt. Tačiau A. J. liko skolingas 41200,00 Lt ir vengė padengti likusiÄ skolÄ . Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovai L. L. ir A. L. Kretingos rajono apylinkės teismui 2011-04-26 pateikė ieÅ¡kinį dėl Å¡ios sumos priteisimo.                       Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis.

Dėl A. J. skundo argumentų. Bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorius A. J. nagrinėjamu atveju ginčija A. J. individualios įmonės 2011 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius ne tik su bankrutavusios įmonės vykdoma Å«kine komercine veikla, įmonės savininkų turto pardavimo tvarkos nustatymu, bet ir nutarimus dėl kurių sprendimas susirinkime nebuvo priimtas. Toks kreditoriaus elgesys teismo vertinamas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Todėl iÅ¡ esmės teisus yra įmonės administratorius, nurodęs, kad A. J., skųsdamas beveik visus bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. ). Teismas Å¡ioje byloje nesvarsto klausimo dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos skyrimo kreditoriui tik dėl to, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pateikus skundÄ bankroto procedÅ«ros buvo tęsiamos. A. J. nesutinka su 2011 m. rugpjūčio 5 d. vykusio A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“.

Teismas sutinka su administratoriaus atsiliepime pateiktais argumentais, kad Å¡is kreditoriaus skundas turi bÅ«ti vertinamas kaip pakartotinis skundas iÅ¡ esmės dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimo, nes klausimas dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo buvo iÅ¡spręstas 2010-03-17 kreditorių susirinkimo nutarimu. Šį nutarimÄ A. J. skundė teismui, tačiau 2010-11-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo paliktas galioti minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas (36-40, 67-77, 84-87, 88-94 b. l.).

Jokių naujų argumentų, dėl kurių nuomos sutartis turėtų būti nutraukta, A. J. nepateikė, o skunde pateikti argumentai, susiję su nuomos sutarties nuginčijimu gali būti nagrinėjami teisme tiek ginčo teisenos tvarka, o ne Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Tai pripažino ir pats A. J. teismo posėdžio metu paaiškinęs, kad ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pareikš vėliau. Todėl šioje dalyje A.

J. skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas (Ä®BÄ® 23 str. 6 p.).Nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje A. J., susipažinęs su administratoriaus pateiktais įrodymais dėl UAB „L Klubas“ atliktų mokėjimų bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei (128, 138-142 b. l.), atsisakė skundo dalyje dėl 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju dienotvarkės klausimu „Dėl kreipimosi į teismÄ , inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylÄ â€œ.

Todėl Å¡ioje dalyje skundo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).Kreditorius A. J. skųsdamas 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju klausimus pateikia prieÅ¡taringus argumentus, nes skirtingai vertina kilusių teisminių ginčų dėl pastato, adresu Domininkonų g. 6 A, Raseiniai, ir buto, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, pasekmes. Pirmuoju atveju praÅ¡oma pardavinėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o antruoju – nepardavinėti buto iki teisme bus iÅ¡spręstas dėl skolos kilęs ginčas.

Teismo vertinimu, pastato, esančio Domininkonų 6A, Raseiniuose, pardavimas negalimas iki civilinės bylos Nr.2-839-267-2011, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovų R. L. ir V. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir nekilnojamojo daikto pripažinimo asmenine nuosavybe, iÅ¡nagrinėjimo, nes 2011-05-06 Å iaulių apygardos teismo nutartimi minėtoje byloje taikytos laikinosios pasaugos priemonės – areÅ¡tuotas pastatas-parduotuvė, unikalus Nr.7299-2000-1012, esantis adresu Domininkonų g. 6A, Raseiniai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti (155 – 157 b. l.).

Tuo tarpu teisminių ginčų dėl nuosavybės teisių į butÄ , adresu Vytauto 123-9, Kretinga, Å¡iuo metu nėra. Teismui pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-10-20 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad bankrutavusios įmonės savininkas – A. J., yra minėto buto savininkas, nuosavybės teisės įregistruotos vieÅ¡ajame registre (143-145 b. l.). A. J. pareikÅ¡ti jo kreditorių L. L. ir A. L. pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai, jų patenkinimo atveju, turi bÅ«ti tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, nesuteikiant pirmumo teisių, lyginant su kitais bankrutavusios A.

J. individualios įmonės kreditoriais. Kreditoriai turi teisę spręsti klausimus, susijusius su bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka (Ä®BÄ® 24 str.). Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai dėl buto, kurio unikalus Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga pardavimo tvarkos nustatymo yra teisėti ir pagrįsti. Dėl UAB „Jugio baldai“ skundo. PareiÅ¡kėja UAB „Jurgio baldai“, perleidusi 123005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ A.

J., nebÅ«dama bankrutavusios įmonės kreditore, neturi teisės skųsti bankrutavusios A. J. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus. Todėl pagal Å¡io pareiÅ¡kėjo skundÄ pradėtas procesas nutrauktinas (Ä®BÄ® 3 str., 21 str., 24 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, n u t a r i a: A. J. skundo nagrinėjimÄ dalyje dėl bankroto bylos inicijavimo skolininkui UAB „L klubas“ nutraukti. Likusioje dalyje A.

J. skundÄ atmesti. UAB „Jugio baldai“ skundo nagrinėjimÄ nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ Â Teisėja                          Danutė Burbulienė