b8a9a111-a605-46ba-916e-e923d3b75fc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-259-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-27054-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.1, 1.2.4.8.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajai B. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, gyv, (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir n u s t a t ė :

A. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui - žmonai, o bÅ«tent:jis, 2016-06-09 apie 14.00 val., bute, esančiame V. V. g. 9-129, Vilniuje, konflikto metu su žmona B. M., tyčia, deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajai į kairės pusės krÅ«tinę, dėl ko ji atsirėmė į sienÄ , o tada iÅ¡ kojos spyrė vienÄ kartÄ jai į kairės kojos kirkÅ¡nį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai B. M. poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1718/2016(01), vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį- žmonÄ B.

M.. Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis grįžo iÅ¡ darbo, buvo gal apie 14 valanda. Buvusi sutuoktinė virtuvėje plovė grindis. Kaltinamajam vakare reikėjo eiti į darbÄ ir 18 val. į poliklinikÄ . Jis nuėjo į virtuvę, mikrobanginėje pasiÅ¡ildė sriubÄ . Buvusi sutuoktinė pradėjo triukÅ¡mauti, kad grindys dar neiÅ¡džiÅ«vusios ir praeidama pro kaltinamÄ jį, spjovė jam į sriubÄ .

Teigė, kad nukentėjusiajai jis netrenkė, kai ji norėjo dar kartÄ spjauti į sriubÄ , jis jÄ su alkÅ«ne pastÅ«mė ir atėmė Å¡luotÄ , kuriÄ vėliau pastatė į kampÄ . Tada nukentėjusioji pagrasino, kad kvies policijÄ , jokio smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo. Viskas, kÄ jis padarė – tai pastÅ«mė su alkÅ«ne ir atėmė Å¡luotÄ . Kaltinamasis išėjo iÅ¡ namų ir nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti pomidorų, nes sriubos jau negalėjo valgyti. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, jo jau laukė policija.

Jis su savo automobiliu vėliau nuvyko į policijÄ . Ä® klausimus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad grįžęs namo ėjo į virtuvÄ pavalgyti, nes jam reikėjo pavalgyti ir pailsėti. Nukentėjusioji plovė grindis ir sakė kaltinamajam iÅ¡eiti. Kai kaltinamasis pasidėjo ant stalo sriubÄ , nukentėjusioji pasakė, kad tu čia nevalgysi ir praeidama spjovė į jÄ . Ji buvo gal už metro, kai spjovė. Jis jÄ atstÅ«mė su alkÅ«ne, į kuriÄ vietÄ pataikė, nepastebėjo. Ji stovėjo už kaltinamojo nugaros.

AlkÅ«nė atsirėmė į kažkuriÄ jos priekinę kÅ«no dalį. Tada ji užsimojo trenkti jam su Å¡luota. Kaltinamasis nelaukė, kol jam trenks, atėmė Å¡luotÄ ir pastatė jÄ Ä¯ kampÄ . Nukentėjusioji tada pasiėmė telefonÄ ir skambino, o kaltinamasis iÅ¡važiavo nusipirkti daržovių. IÅ¡ kur pas nukentėjusiÄ jÄ atsirado mėlynė, kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti, galbÅ«t nuo Å¡luotos, kai jÄ atiminėjo. Su koja jai netrenkė. Kai grįžo iÅ¡ kiosko, policininkai paprašė jo prisistatyti.

Jis jiems sakė, kad pats policijos nekvietė, nors tai žmona smurtavo. PareigÅ«nai pasakė važiuoti į policijÄ , paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. Teigė, kad jis nevartoja alkoholio, dirba vairuotoju, savaitę dirba, savaitę laisvas. neturi jokių pažeidimų, susijusių su girtavimu. Nakvynės namuose "Sala" buvo vienÄ kartÄ , tai atsitiko, dėl to, kad buvo kompanijoje, buvo iÅ¡gėręs. Kompanija susimušė ir nors kaltinamasis nesimušė, policija jų visų nepaleido, nuvežė visus, kol iÅ¡siaiÅ¡kins.

Viskas yra dėl skyrybų, atvirkščiai, tai nukentėjusioji smurtauja. Ji nesutiko su skyrybomis, sakė, kad kaltinamasis pasiraÅ¡ytų, jog neturi pretenzijų į sÄ skaitas. Kaltinamasis mokėjo už dukros mokslus, nukentėjusioji slėpė pinigus, ji turėjo internetinę bankininkystę ir iÅ¡tuÅ¡tino dukros sÄ skaitÄ . Ji iÅ¡varė dukrÄ , nes Å¡i jai prieÅ¡taravo. Yra ne kartÄ iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ji yra jam neiÅ¡tikima, ji pavogė kaltinamojo banko kortelę, kėsinosi į jo pinigus.

Negalėjo bÅ«ti savo namuose, nes ji jam grasino, kad iÅ¡veÅ¡, pasodins. Teigė, kad nėra linkęs smurtauti, nukentėjusiosios charakteris toks, kad jeigu kažkas ne pagal jÄ , tai blogai. Apklausta kaip nukentėjusioji B. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju gyveno daug metų, įvykio metu jau kartu kaip sutuoktiniai nebegyveno, nebevedė bendro Å«kio. Ji atėjo į virtuvę ir pamatė, kad kaltinamasis paėmė jos deÅ¡rÄ ir jÄ pjaustė. Kai ji priėjo, jis trenkė jai su alkÅ«ne, nukentėjusioji nuo smÅ«gio nenukrito, tik susmuko.

Kaltinamasis jai spyrė, tada nukentėjusioji užsidengė veidÄ . Tai buvo ne pirmas kartas, kai jis girtas muÅ¡asi, tai buvo pirmas kartas, kai jis mušėsi blaivus. Per daug metų nukentėjusioji iÅ¡moko iÅ¡vengti smÅ«gių. Kai jis gerdavo 2-3 dienas, nukentėjusioji bÅ«davo didžiajame kambaryje, kur yra atskiras išėjimas, miegodavo su treningais ir telefonu, pasiruoÅ¡usi iÅ¡bėgti. Konfliktus ji numatydavo. Blaivas jis niekada nesimuÅ¡davo, todėl šį kartÄ to nesitikėjo. Viskas vyko labai trumpai, gal 5 min., ji iÅ¡bėgo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Ä®klausimus nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis spyrė vienÄ kartÄ , gal dar buvo pasakyta žodžių, bet daugiau nesimušė. DeÅ¡ros jos nevalgė, tik pjaustė, ji paklausė, kam jis paėmė deÅ¡rÄ ir viskas iÅ¡augo iki smurto. Kai jis jai trenkė, ji susmuko prie kriauklės, tada jis jÄ sukratė, suprato, kad jÄ muÅ¡, užsidengė veidÄ , o kaltinamasis spyrė į kairės kojos kirkÅ¡nį, nežino, su kuria koja jai spyrė. Daugiau nemušė, liko virtuvėje. Tada nukentėjusioji griebė už rankinės, už Å¡uns ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , kvietė policijÄ , verkė, o kaltinamasis tada iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Kai atvažiavo policija, jo nerado, bet po kelių minučių jis grįžo. Tuo metu tarp jos ir kaltinamojo vyko skyrybos. Yra kvietusi policijÄ dėl kaltinamojo veiksmų –jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, konflikto metu pradėjo traukti stalčius ir mėtyti, trankė virtuvinę kėdę, ji iÅ¡sigando, reikėjo kaltinamÄ jį apraminti. Kai kaltinamasis virtuvėje pjaustė deÅ¡rÄ , nukentėjusioji priėjo iÅ¡ nugaros, iÅ¡ kairės jo pusės. Jis jÄ kratė turbÅ«t stovėdamas. Kai spyrė ji pusiau klÅ«pėjo, užsidengė veidÄ .

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13-14,17), ji patvirtino Å¡iuo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. M. apklausoje nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 13-14, 17), Å¡iuo parodymus patvirtino akistatos su A. M. metu (b. l. 48). Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybes sunkiai prisimena, atsimena, kad su abiem pusėmis važiavo į policijos komisariatÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vyras buvo nuėjęs prie maÅ¡inos, vėliau jis grįžo.

Abi pusės turėjo pretenzijų, todėl pasiÅ«lė važiuoti į PK. Moteris nuėjo persirengti. Konfliktas buvo tarp abiejų, vyras sakė, kad norėtų skirtis, kad žmona yra paslėpusi dokumentus. Apie Å¡luotÄ buvo kalbėta, atrodo, kad abu dalyviai buvo blaivÅ«s. Pagarsinus liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, protokolÄ (B. l. 20), liudytojas nurodė, kad juose aplinkybės užfiksuotos teisingai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad 2016-06-09 apie 14.15 val., patruliuojant kartu su P. S., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, V.

V. g. 9-129, smurtaujama. Atvykus minėtu adresu, lauke, prie laiptinės, juos pasitiko moteris, ji prisistatė B. M. vardu. Ji paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro A. M. kilo konfliktas, dėl to ji ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ant moters nesimatė akivaizdžių smurto žymių. Netrukus prie jų priėjo vyras. Jis elgėsi ramiai, paaiÅ¡kino, kad žmonos nemušė, o pats nuo jos gavo su Å¡luota per galvÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad nori skirtis su žmona ir dėl to tarp jų kyla konfliktai, o ji nesutinka - paslėpė visus dokumentus, dėl ko jis negali kreiptis į teismÄ dėl skyrybų.

Suprato, kad konfliktas kyla dėl buto, moteris kviečia policijÄ , nes tokiu bÅ«du nori priverstinai iÅ¡keldinti vyrÄ iÅ¡ namų. Kadangi ir vyras, ir moteris turėjo vienas kitam pretenzijų, o akivaizdžių smurto požymių nebuvo, nutarė juos abu pristatyti į 1 PK. Vyras nusprendė, kad pats su savo maÅ¡ina važiuos į komisariatÄ (b. l. 20). Kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame alte nurodytus veiksmus, įrodyta netik teismo posėdžio metu apklustų liudytųjų paaiÅ¡kinimais, bet ir kitais byloje esančiais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2016-06-10 Vilniaus apskr.

VPK 5 PK registruotas 2016-06-09 B. M. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, jog 2016-06-09apie 14 val. Vilniuje, V. V. g. 9-129, bute, virtuvėje jos vyras A. M. iÅ¡ alkÅ«nės sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, o iÅ¡ kojos spyrė į kairės kojos kirkÅ¡nį. Nežino, kodėl jis jÄ sumušė, bet ji prieÅ¡ tai paprašė jo nevalgyti jos maisto. Vyras taip pat jai pasakė, kad nusuks jai galvÄ ir ji buvo iÅ¡sigandusi dėl savo sveikatos. KiekvienÄ dienÄ yra žeminama, ant jos spjaudoma, vadinama įvairiais keiksmažodžiais (b. l. 1).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016-06-09 14:14 val. registruotas B. M. praneÅ¡imas BPC, jog pranešėjÄ muÅ¡a sutuoktinis (b. l. 6). IÅ¡ 2016-09-06 patrulio A. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-09-06 apie 14:15 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS, kad Vilniuje, V. g. 9-129, smurtas. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo B. M., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. M., įvyko konfliktas. Kadangi abu turėjo pretenzijų vienas kitam, apie 15:00 val. su abiem atvyko į Vilniaus m. 1 PK budėtojų dalį tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi (b. l. 9).

Iš 2016-06-09 18.20 – 18-50 val. atliktos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis V. g. 9-129, Vilniuje, kuris yra 9 aukšte, 3 kambarių. Priešais duris yra koridorius, jo gale yra du kambariai. Iš karto dešinėje koridoriaus yra virtuvė. Ant stalo maistas, t. y. lėkštė su kiaušiniene ir kečiupas. Virtuvė tvarkinga, daiktai savo vietose. Šluotos ar kito panašaus daikto virtuvėje ar kituose kambariuose nėra. Už virtuvės kitas kambarys, svetainė. Aplinka visuose kambariuose tvarkinga (b. l. 10-11).

IÅ¡ 2016-06-10 Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1718/120165 (01) matyti, kad B. M. padaryta poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-09), paveikus kietÄ bukÄ ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymių sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu, kuris nebÅ«dingas griuvimui ir nebÅ«dingas savęs žalojimui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (užduotyje nurodyta, kad 2016-06-09 apie 14 val.

Vilniuje, V. V. g. 9-129, A. M. smurtavo prieÅ¡ žmonÄ B. M., suduodamas jai smÅ«gius į krÅ«tinę ir kirkÅ¡nį) (b. l. 22, 24-25). IÅ¡ 2016-06-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ BPC gautas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas B. M. telefoninis praneÅ¡imas BPC. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad prieÅ¡ atsiliepiant operatoriui girdisi vyro ir moters balsai, moteris sako, kad kvies, vyriÅ¡kis atsako, kviesk, aÅ¡ nei kiek nebijau. Atsiliepus operatoriai moteris nurodo adresÄ ir praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ namus, priežastį nurodo tai, kad vyras muÅ¡asi (b. l. 28).

Kaltinamojo A. M. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje nukentėjusiosios B. M. atžvilgiu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ dalies ir kaltinamojo parodymais bei kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamais neneigė tos aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusioji spjovė jam į lėkÅ¡tę su maistu bei bandė suduoti smÅ«gį su Å¡luota, o kaltinamasis alkÅ«ne nustÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir atėmė iÅ¡ jos Å¡luotÄ .

Kaltinamasis neigia, kad spyrė nukentėjusiajai koja, tačiau Å¡i aplinkybė yra įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji nuosekliai nuo pat praneÅ¡imo policijai momento, taip pat ir apklausos teise metu laikėsi pozicijos, kad kaltinamasis ne tik jai deÅ¡inės rankos alkÅ«ne trenkė į kairę krÅ«tinę, taip pat atsistojęs spyrė į kairės kojos kirkÅ¡nį. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog kairės Å¡launies priekiniame vidiniame pavirÅ¡iuje prie kirkÅ¡nies yra apie 6x5 cm violetiniai melsva poodinė kraujosruva.

Å is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2016-06-09), jis padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebÅ«dingas savęs žalojimui ir griuvimui. Kaltinamasis teigė, kad poodinė kraujosruva galėjo atsirasti atimant iÅ¡ nukentėjusiosios Å¡luotÄ , tačiau jis nenurodė konkrečiai kokiu bÅ«du atimant Å¡luotÄ galėjo bÅ«ti padaryta kraujosruva. Kraujosruva yra gana didelė, tai irgi neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios nurodytoms jos atsiradimo aplinkybėms, t. y. kad ji atsirado spiriant į Å¡launį koja.

Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji turi pagrindo jį apkalbėti, nes siekia naudos skyrybų procese, tačiau kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios pozicijos dar ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-10 ji jau buvo linkusi susitaikyti su kaltinamuoju, teisme taip pat norėjo susitaikyti su kaltinamuoju, t. y. neturėjo tikslo tyčia jam pakenkti. Tuo tarpu santuoka tarp Å¡alių nutraukta bendru sutarimu, t. y. sutarus dėl visų santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo sÄ lygų, todėl net ir kaltinamojo nurodytų nukentėjusiosios motyvų apkalbėti kaltinamÄ jį nepatvirtina bylos medžiaga.

Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji spjovė jam į maistÄ , dėl to jis negalėjo valgyti sriubos ir išėjo nusipirkti sau daržovių, tačiau iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad virtuvėje ant stalo stovi lėkÅ¡tė su kiauÅ¡iniene ir kečiupo indelis. Keista, kad asmuo pasiruošė sau maistÄ ir liko jį vėsti, kad galėtų nusipirkti daržovių. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta,, jog A. M. 2016-06-09 apie 14 val. bute, esančiame V.

V. g. 9-129, Vilniuje konflikto metu tyčia deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė B. M. vienÄ smÅ«gį į kairės pusės krÅ«tinę, dėl ko Å¡i atsirėmė į sienÄ , o tada koja spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į kairės kojos kirkÅ¡nį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip nežymiai sužalojo B. M.. Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sutuoktiniai, nors faktiÅ¡kai bendro Å«kio nevedė, negyveno kaip sutuoktiniai, tačiau bÅ«dami dar neiÅ¡situokę gyveno viename bute, todėl teismas vertina, kad smurtas patirtas artimoje aplinkoje ir B.

M. vis dar buvo Å¡eimos narys, dėl Å¡ios priežasties A. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas A. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-09 17:00 val. iki 2016-06-10 13:20 val., jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 34, 45, 43). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. M. yra neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl skiriant bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teismas paprastai skiria su laisvės atrėminimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Ä®vertintina tai, kad Å¡alys Å¡iuo metu faktiÅ¡kai kartu nebegyvena, santuoka nutraukta, turtas padalintas, todėl ateityje pagrindo kilti konfliktams tarp Å¡alių nebelieka. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a :

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios B. M. (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis);per bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-09 17:00 min., iki 2016-06-10 13 val. 20 min, t. y. 1 dienÄ , kas prilygsta dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 64 straipsnis, 66 straipsnis). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė