b8a92103-a0cf-4d02-8f39-6f08baee4700 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. e2-10677-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04466-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B. 389,19 eurų skolos, 75 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 28 eurų kredito sumos nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-11-04 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 750 Lt dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas, kuris 2016-02-05 dienai yra 389,19 eurų: 28 eurai kreditas, 2,98 eurai palÅ«kanos, 0,71 eurų delspinigiai, 3,50 eurų apmokestinimas, 2 eurai pretenzija, 2 eurai raginimas, 350 eurų iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ .

Nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovui už akių.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu M. B. 2013-11-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10545 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui 750 Lt dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo tinkamai vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje. Tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl 2016-02-05, kaip nurodė ieÅ¡kovas, yra susidaręs įsiskolinimas: 28 eurų kreditas, 2,98 eurų palÅ«kanos, 0,71 eurai delspinigiai, 3,50 eurų apmokestinimas, 2 eurai pretenzija, 2 eurai raginimas, 350 eurų iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 12, 178 str. str.). Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 28 eurai negrÄ Å¾into kredito, 2,98 eurai palÅ«kanų, 0,71 eurai delspinigių.            IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,50 eurų apmokestinimo, bei 4 eurus už pretenzijÄ ir raginimÄ taip pat netenkintini, kadangi nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias praÅ¡omas priteisti sumas (CPK 12, 178 str. str.).

Å ie įkainių dydžiai yra nurodyti tik Skolos susidarymo lentelėje.           Taip pat nepagrįstas, todėl netenkintinas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 350 eurų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs iÅ¡ viso 350 eurų UAB „Krajonas“ pagal 2016-01-19 ir 2016-02-05 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nurodant, kad mokama už paslaugas pagal sutartis. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų galima spręsti, kad ieÅ¡kovui UAB „Krajonas“ galimai teikė skolos administravimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) ar procesinių dokumentų rengimo teismui paslaugas pagal sutartis.

Todėl teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbÄ teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbÄ neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, iÅ¡laidos už įmonės suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 350 eurų nepriteistinos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 28 eurų kredito sumos nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 75 procentų metinių palÅ«kanų (Sutarties specialiosios sÄ lygos).

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų (75 proc.) priteisti sutartinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc.x 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 18,25 procento sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (28 eurų) nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-02-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.           Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 15 euro dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (8,14 proc.) iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 1,22 eurų žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 28 eurų negrÄ Å¾into kredito, 2,98 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 0,71 eurų delspinigių, 18,25 procentus sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 28 eurų negrÄ Å¾into kredito nuo 2016-02-05 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 31,69 eurų sumÄ nuo 2016-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,22 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Vita Valeckaitė