b8a8dc9b-384b-4f46-ae8d-e2fdcb2b576c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-474-383/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42260-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,

nuteistojo R. A. gynėjui advokatui R. B.,

nukentėjusiojo A. A. atstovui advokatui E. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. A. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , nuspręsta panaikinti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. A. A. iš R. A. ir A. Z. priteista solidariai 48 eurai turtinei žalai atlyginti ir 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. Z., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. A. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. Z., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupe, 2022 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia per duris įsibrovė į nukentėjusiojo A. A. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaudojo nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu fizinį smurtÄ bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , t. y. R. A. reikalaudamas pinigų bei grasindamas užmuÅ¡ti kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. A. tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veidÄ , nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam A. A. nugriuvus ir atsisėdus ant spintelės, o A. Z. stovint A. A. už nugaros ir laikant jį už pečių bei liepiant nekelti galvos, taip atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, abu kartu grasindami panaudoti fizinį smurtÄ liepė nukentėjusiajam A. A. nejudėti ir nekelti galvos, A. A. pakėlus galvÄ , R. A. sudavė A. A. smÅ«gius ranka į veidÄ bei kitas kÅ«no dalis. A. Z. toliau laikant nukentėjusįjį už pečių, R. A. reikalavo atiduoti pinigus bei banko kortelę, nukentėjusiajam A. A. atsakius, kad pinigų neturi, R. A. grasindamas užmuÅ¡ti, kirvio pentimi sudavė nukentėjusiajam A. A. ne mažiau du kartus į kaklÄ ir pečius, po to sudavė mediniu pagaliu ne mažiau du kartus per mentes, Å¡iais veiksmais A. A. padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, nugaros deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlės srityje, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. A. priklausantį televizorių ,,T.“ – 150 eurų vertės, degtinės ,,R. v.“ butelį – 10 eurų vertės ir – 30 eurų, tuo padarydamas A. A. – 190 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, R. A. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropine medžiaga - neteisėtai striukės kiÅ¡enėje laikė tabletę, kurioje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g, iki kol (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose (duomenys neskelbtini), atliekant asmens kratÄ 2022 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 16.18 val. iki 16.35 val. jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nas.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina R. A. kaltę, padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teismas konstatavo, kad nukentėjusiajam priklausantis turtas pagrobtas įsibrovus į namÄ , panaudojant kirvį, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Taip pat nustatyta, kad R. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sÄ moningai pasisavino ne jam skirtÄ raminančio poveikio tabletę ir disponavo Å¡ia psichotropine medžiaga.

4. Nuteistasis R. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendį kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o atidėti realų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, kad nukentėjusysis A. A. nebuvo nuoseklus savo parodymuose. Net ir pats nurodė, kad inkriminuojamos veikos metu trenkėsi į spintelę ir galva, kas įtakojo dalinį atminties praradimÄ . Be to, nukentėjusysis parodė, kad veikos iÅ¡vakarėse turėjo konfliktÄ su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu kaimynu, turėjo gaudyti pabėgusį savo gyvulį. Tai manytina lėmė bent dalį susižalojimų, atsiradusių ant nukentėjusiojo kÅ«no ir užfiksuotų teismo medicinos ekspertų.

4.2. Skunde pažymima, kad vien prielaidų, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Teismas nepagrįstai nevertino, kad bendrininkas A. Z. nepatvirtino, kad apeliantas darė kokį poveikį A. A..

4.3. Skunde akcentuojama, kad, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė, kad jis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, rÅ«pinasi savo ligota, senyvo amžiaus motina, su kuria gyveno tuo pačiu adresu. Jo įkalinimas motinÄ sutraumuotų psichologiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai. Visi ankstesni teistumai iÅ¡nykę, jau ilgÄ laikÄ gyveno iÅ¡ esmės teisėtai, t. y. legaliai dirbo arba registravosi paÅ¡alpų gavimui Užimtumo tarnyboje ir seniÅ«nijoje. Nors veikom turėjo įtakos alkoholis, BK nedraudžia skirti poveikio priemonės – įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Nukentėjusiajam pilnai atlyginta žala ir grÄ Å¾inti pagrobti daiktai. Mano, kad Å¡eimyninės aplinkybės sudaro pagrindÄ bausmės vykdymÄ atidėti arba sumažinti skirtÄ bausmę.

5. Atsiliepimu į nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ , nukentėjusiojo A. A. atstovas advokatas E. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėjas advokatas R. B. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Dalia Pangonienė ir nukentėjusiojo A. A. atstovas advokatas E. L. prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Nuteistojo R. A. apeliaciniame skunde keliami kaltės, padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje esančių įrodymų vertinimo ir bausmės individualizavimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais nuteistasis grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis R. A. padarė BK 180 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo R. A. kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Dėl kaltės

10. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme R. A. kaltę dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neigė, tačiau pripažino, kad kirvio medine puse sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inę rankÄ bei paėmė televizorių. Teigė trenkęs kirviu nukentėjusiajam, kadangi Å¡is jam trenkė į deÅ¡inį klubÄ su kirviu.

11. Nuteistojo R. A. kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Apklaustas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis A. A. teigė, kad pas jį įsibrovė R. A. ir A. Z.. Nuteistasis R. A. jam trenkė į akis, klausė, kur yra laikomi pinigai. A. Z. jį laikė, o R. A. daugiausia jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Nuteistieji jį daužė kirviu, spaudė prie žemės, sudavė pagaliu, liepė atiduoti automobilio raktelius. Apeliantas iÅ¡ jo namų iÅ¡sinešė televizorių.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusiojo A. A. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, kadangi Å¡is nurodė, kad inkriminuojamos veikos metu trenkėsi į spintelę galva, kas turėjo įtakos daliniam atminties praradimui, o veikos iÅ¡vakarėse nukentėjusysis turėjo konfliktÄ su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu kaimynu. Nuteistojo vertinimu, tai lėmė dalį nukentėjusiojo sužalojimų. Atmesdamas šį argumentÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nukentėjusysis A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, nespėjęs jų (kaltinamųjų) paklausti ,,kas čia vyksta“, pirmasis vyras iÅ¡ karto rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį ne mažiau 10 kartų ir tuo pačiu metu atėmė jo rankose laikytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,N.“, kurį įmetė į žuvies bačkÄ , kuri buvo Å¡alia prie pat durų.

Viskas vyko labai greitai, smÅ«giuodamas jam į veidÄ , pirmasis vyras reikalavo pinigų, grasinančiai rėkė ,,užmuÅ¡iu, kur pinigai, kur laikai pinigus“, jis tik bandė dengtis veidÄ , bet nuo smÅ«gių gausos iÅ¡ karto krito ant spintelės, kuri yra žema, jam svaigo galva, todėl visko tiksliai nurodyti negali. Dėl nuo smÅ«gių svaigstančios galvos atsisėdo ant spintelės, užsidengė veidÄ kapiÅ¡onu, tuo pačiu metu antrasis vyras jį už nugaros laikė, laikė jo pečius, kad neatsistotų ir nepabėgtų.

Antrasis vyras jam grasino ,,nebandyk kelti galvos, bėgti“. Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio ir streso negali visko tiksliai nurodyti, bet kol jį laikė antrasis vyras, tuo tarpu pirmasis vyras jam liepė bÅ«ti nuleidus galvÄ , neleido jos pakelti. Jis Å¡ių vyrų bijodamas vykdė jų nurodymus. Girdėjo, kaip pirmasis vyras mėto daiktus, ieÅ¡ko pinigų. Taip pat pirmasis vyras ant prie sofos esančio stalo rado degtinės butelį ,,R. v.“, 10 eurų vertės, kurį atsidarė ir su antruoju vyru pasidalindamas gėrė, negali pasakyti, ar jie visÄ degtinę iÅ¡gėrė, nematė.

Vos pakėlus galvÄ , iÅ¡ karto pirmasis vyras kumščiu trenkdavo jam į veido sritį bei kitas kÅ«no dalis, kiek Å¡ių smÅ«gių buvo, jis nurodyti negali, iÅ¡ baimės ir patirto streso nebeatsimena. Prisimena, kad pirmasis vyras visus daiktus mėtė, vertė ir radęs rankinukÄ mėlynos spalvos, jame buvo įvairios eurų monetos, kurių galėjo apie 30 eurų. Mėlynos spalvos rankinuko nepagrobė, paliko, tik iÅ¡ jo iÅ¡vertė buvusius daiktus. Antrasis vyras jį visÄ laikÄ laikė, kad nekeltų galvos, todėl jis nematė, kur pirmasis vyras susidėjo Å¡ias monetas, girdėjo, kad barÅ¡kėjo monetos.

Pirmasis vyras neradęs daugiau pinigų rėkdamas klausė ,,kur daugiau yra pinigų“, jis iÅ¡ baimės atsakė, kad daugiau pinigų su savimi neturi, tik gali parduoti savo gyvulius, bet tai greitai nebus. Tada pirmasis vyras reikalavo atiduoti banko kortelę, bet atsakė, kad jos neturi, nes antstoliai yra atėmę jÄ , tik gali kitÄ dienÄ nusiimti pinigų pačiame banke. Pirmasis vyras įsiuto, kad neturi su savimi daugiau pinigų, ir rėkdamas ,,užmuÅ¡iu“ pagriebė kirvį, kuris buvo padėtas prie krosnies, ir kirvio metaline dalimi, tai yra bukÄ ja - pentimi, jam ne mažiau du kartus trenkė per kaklÄ ir pečius.

Antrasis vyras sakė ,,nebandyk rėkti“, jis iÅ¡ skausmo susirietė. Tada pirmasis vyras iÅ¡ karto pagriebė medinę kopÅ«stų grÅ«stuvę - pagalį, jis bandė pakelti galvÄ ir pirmasis vyras įsiutęs rėkė ,,nebandai kelti galvos“ ir tuo pačiu smÅ«giavo su minėtu mediniu pagaliu jam per mentis ne mažiau dviejų kartų. Tada antrasis vyras jį pakėlė ir pastÅ«mė sakydamas ,,eik ieÅ¡koti maÅ¡inos dokumentų“. Jis turi 6 automobilius, kurie yra neveikiantys, ir 1 automobilį, kuris yra tinkamas naudoti.

Jis klausė antrojo vyro nurodymų ir ieÅ¡kojo automobilių dokumentų ir raktelių, tuo tarpu pirmasis vyras apsiramino ir pagriebė televizorių ,,T.“ <...>. Kol jis ieÅ¡kojo automobilių dokumentų, raktelių, jie abu sakė ,,nebandai kam nors skųstis“, ,,kad rytoj bÅ«tų pinigai 100 eurų“. Abu vyrai grasino, kad ateis pas jį pasiimti minėtų pinigų, jeigu jų nebus, užmuÅ¡ jį. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pasakė jiems, kad pinigai bus <...> Su vienu iÅ¡ savo kaimynų, tamsaus gymio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo vardo ir pavardės nežino, prieÅ¡ keletÄ dienų turėjo konfliktÄ dėl jo vieno pabėgusio gyvulio, kuris nubrozdino Å¡io kaimyno automobilį, bet su Å¡iuo kaimynu jie susitarė, kad atlygins jam žalÄ (2 t., b. l. 10-12).

Papildomos apklausos metu A. A. parodė, kad savo ankstesnėje apklausoje apibÅ«dino plėšikus, kuriuos įvardino kaip pirmÄ jį ir antrÄ jį asmenį, ir sakė, kad gali atpažinti pirmÄ jį plėšikÄ . Atpažinimo metu vyrÄ , laikantį skaičių Nr. 3 (R. A.), jis atpažino, kurį savo ankstesnėje apklausoje įvardijo kaip pirmÄ jį asmenį, kuris įvykio dienÄ jį sumušė, bet atpažinimo metu ji pasimetė ir iÅ¡sigando, kad Å¡is įtariamasis jam gali pakenkti, nes ir įvykio dienÄ jis grasino nužudyti, todėl atpažinimo metu pasakė, kad jo neatpažįsta.

Šį asmenį, kurį savo ankstesnėje apklausoje įvardino kaip pirmÄ jį, yra matęs vienÄ kartÄ 2022 m. vasarÄ pas kaimynÄ , kuris gyvena netoli jo namų. Su minėtu asmeniu nėra bendravęs, tik tÄ vienintelę akimirkÄ jį matė, jo vardo ir pavardės nežino, tai tikrai tas asmuo, kuris jį sumušė ir apiplėšė (2 t., b. l. 40-41). Taigi, iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nukentėjusysis iÅ¡ties nurodė nukritęs ant spintelės dėl jam suduotų smÅ«gių gausos.

Vis dėlto, nukentėjusiojo patirti sužalojimai, net ir galimai susižalojus krentant ant spintelės, buvo sÄ lygoti ne jo paties atliktų veiksmų ar judesių, o bÅ«tent – dėl nuteistųjų naudoto fizinio smurto. Pasisakant dėl įvykio iÅ¡vakarėse kilusio nukentėjusiojo konflikto su kaimynu, gyvenančiu MiÅ¡ko g., matyti, kad A. A. tik nurodė, kad įvyko konfliktas su kaimynu dėl jo pabėgusio gyvulio, tačiau teigė susitaręs su kaimynu dėl žalos atlyginimo ir nenurodė jokių aplinkybių, kad Å¡io konflikto metu buvo naudojamas smurtas ar patirti kokie nors sužalojimai.

Analizuojant nukentėjusiojo A. A. parodymų visumÄ , konstatuojama, kad nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė iÅ¡samesnius parodymus, nei apklausiamas teisme, nurodė daugiau įvykio aplinkybių, tačiau akcentuojama, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jo nurodytos aplinkybės, kad į jo namus įsibrovė R. A. kartu su A. Z., jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (didžiÄ jÄ dalį smÅ«gių sudavė R. A.), grasino ir pagrobė 190 Eur vertės turtÄ , yra nuoseklios ir viso proceso metu nekito.

NatÅ«ralu, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo įvykio (nagrinėjamu atveju nukentėjusysis teisme buvo apklaustas praėjus daugiau, nei 4 mėnesiams po įvykio), kurio metu buvo patirti itin nemalonÅ«s iÅ¡gyvenimai, asmuo gali neatsiminti visų aplinkybių. Be to, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais ir sudaro, įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo ir sudaro vientisÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę.

12. Apylinkės teisme apklausta liudytoja A. P. nurodė, kad vežė R. ir A. iki (duomenys neskelbtini). Jie sakė, kad ten žmonės yra skolingi pinigų ir reikia paimti skolÄ . Nuvežus nuteistuosius į (duomenys neskelbtini), laukė automobilyje. Po 40 minučių jie grįžo į automobilį neÅ¡ini televizoriumi, juos parvežė į R. namus. R. dar sakė, kad ,,davė kažkam į dÅ«dÄ â€œ. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti A. A. padaryti sužalojimai, kurie padaryti kietais bukais daiktais, paveikus veidÄ ir nugaros deÅ¡inę pusę, mažiausiai 8 (aÅ¡tuoniais) trauminiais poveikiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 6 d.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti A. A., esant įvairiose padėtyse, smÅ«giuojant rankomis, kojomis bei kitais bukais daiktais (1 t., b. l. 72-74). 2022 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant įvykio vietoje rasto ir tirti pateikto pagalio rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su R. A. genotipu (1 t., b. l. 99-101). 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad į namÄ Ä¯sibrovę asmenys galėjo atvykti automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. P. (2 t., b. l. 151). 2022 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateikti du padangų protektoriaus rašto pėdsakai, užfiksuoti dvejose išliejose, išlieti įvykio vietoje, yra palikti tos pačios rūšies padangomis, kaip ir automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos (1 t., b. l. 150-160).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota liudytojai A. P. priklausančio telefono ,,Samsung S8+“ apžiÅ«ra. Nustatyta, kad įvykio dienÄ liudytoja kontaktavo su asmeniu, įvardintu R. vardu (3 t., b. l. 45-53). Kratos metu R. A. gyvenamojoje vietoje buvo rastas televizorius ,,T.“, kurį nukentėjusysis atpažino (2 t., b. l. 103-107, 22-26). 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl A. P. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės nurodyta, kad, atlikus A. P. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 22.21 val. ir 22.22 val.

A. P. telefonas naudojant internetinę prieigÄ jungiasi prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡io operatoriaus bokÅ¡to spindulys apima įvykio vietÄ . IÅ¡analizavus skambučių iÅ¡klotinę, matyti, kad prieÅ¡ įvykį A. P. telefonu bendravo tik su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), Å¡io numerio savininkas yra R. A. (3 t., b. l. 8-9). 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡imo dėl R. A. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės nurodyta, kad, atlikus R.

A. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. užfiksuoti skambučiai į A. P. telefono numerį. Nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 21:46:46 val. iki 2022 m. lapkričio 6 d. 23:47:16 val. ilgÄ laiko tarpÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) nesijungia nei prie vieno telekomunikacijos bokÅ¡to, kas leidžia daryti prielaidÄ , jog telefonas buvo iÅ¡jungtas, kad nebÅ«tų fiksuojama jo buvimo vieta (3 t., b. l. 19-20).

13. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad skundžiamas nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis, tačiau su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu atveju R. A. kaltę, padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrindžia byloje esanti įrodymų visuma, aptarta Å¡ios nutarties 10-12 punktuose. Sutiktina su nuteistuoju, kad jo bendrininkas A. Z. iÅ¡ties nenurodė, kad apeliantas darė kokį nors poveikį A. A., tačiau jis patvirtino, kad pas nukentėjusįjį A.

A. atsiimti skolos jis vyko kartu su R. A.. A. Z. pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau teigė nepamenantis įvykio dėl girtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pats R. A. pripažino kartu vykęs pas nukentėjusįjį į namus su A. Z., sudavęs kirviu nukentėjusiajam ir pagrobęs televizorių. Nukentėjusysis A. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad pas jį į namus įsibrovė nuteistieji, pagrobė 190 Eur vertės turtÄ , jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , suduodami smÅ«gius kumščiais, kirviu, pagaliu bei grasino.

Nukentėjusiojo teigimu, fizinį smurtÄ jo atžvilgiu daugiausiai naudojo R. A.. Liudytoja A. P. patvirtino vežusi nuteistuosius į (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos. Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti nukentėjusiajam A. A. padaryti sužalojimai, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 2022 m. lapkričio 6 d. smÅ«giuojant rankomis, kojomis ir kitais bukais daiktais. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant tirti pateikto pagalio, paimto iÅ¡ įvykio vietos, rastas R.

A. genotipas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad liudytojos A. P. vairuojamo automobilio padangų protektoriaus raÅ¡tas sutampa su įvykio vietoje rastomis padangų žymėmis. Atlikus kratÄ R. A. namuose, buvo rastas iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas televizorius ,,T.“. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl telefoninių skambučių iÅ¡klotinės, daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas R. A. ir liudytojos A. P. tarpusavio bendravimas telefonu įvykio dienÄ .

Kolegijos vertinimu, nuteistojo R. A. kaltė yra visiškai įrodyta visapusiškai ištyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis ir padarius pagrįstas išvadas, jog byloje esančių įrodymų pakanka nuteistojo kaltei pagrįsti.

14. Nors R. A. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstÄ , todėl kolegija pasisako ir dėl R. A. kaltės, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. A. pripažino pasiėmęs iÅ¡ spintelės raminamÄ jÄ tabletę savo vartojimui, nors ji buvo iÅ¡raÅ¡yta dėdei V. A.. Asmens kratos protokolas patvirtina, kad buvo rasta ir iÅ¡ nuteistojo paimta baltos spalvos tabletė (4 t., b. l. 75-76). 2022 m. gruodžio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad baltos spalvos tabletės, rastos ir paimtos iÅ¡ R. A. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė 0,002 g (1 t., b. l. 105-107). 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas patvirtina, kad R. A. nebuvo iÅ¡duoti kompensuojami psichotropiniai vaistai laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. 2022 m. gruodžio 19 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡tas patvirtina, kad R. A. minimu laikotarpiu prie ligoninės Pirminio asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus prisirašęs nebuvo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nebuvo teikiamos (1 t., b. l. 113). Taigi, tiek paties nuteistojo R. A. parodymai, tiek byloje esantis kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad apeliantas, neturėdamas tikslo platinti, su savimi laikė raminančio poveikio tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, ir ja disponavo, kol tabletę rado ir paėmė pareigÅ«nas.

Dėl bausmės

15. Nuteistojo R. A. apeliaciniame skunde taip pat keliamas bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam R. A. paskirta bausmė nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad apelianto vertinimu, jam paskirta per griežta bausmė, nesudaro pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ suÅ¡velninti bausmę.

16. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. A. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikos padarytos neiÅ¡nykus teistumui, praeityje teistas keturis kartus Lietuvoje ir du kartus užsienyje, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (plėšimas), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (plėšimÄ ) padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsni 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

17. Ä®statymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra numatęs vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki 7 metų. Tuo tarpu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymas numato alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ , baudÄ arba areÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. A. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. mažesnę, nei sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje – 20 parų areÅ¡to bausmę t. y. taip pat mažesnę, nei sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

18. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, rÅ«pinasi savo ligota, senyvo amžiaus motina, ankstesni teistumai iÅ¡nykę, jau ilgÄ laikÄ gyveno iÅ¡ esmės teisėtai, nukentėjusiajam pilnai atlyginta žala ir grÄ Å¾inti pagrobti daiktai. Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, įvertinus aukščiau nurodytas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nuteistasis R. A. iki inkriminuojamų nusikaltimų padarymo buvo teistas 4 kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ taip pat už plėšimÄ , du kartus teistas užsienyje (beveik visi praeities teistumai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Taigi, akivaizdu, jog dalį lėšų pragyvenimui nuteistasis gaudavo nusikalstamu keliu, juo labiau, kad, bylos duomenimis, veikų padarymo metu jis nedirbo, o oficiali darbinė patirtis nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2022 m. kovo 31 d. sudaro vos kelis metus (sudėjus laikotarpius, kuriais buvo įdarbintas). Darytina iÅ¡vada, kad teistumai, paskirtos ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės ir teisių suvaržymas nuteistajam jokios teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Be to, ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos tiek laisvės atėmimo, tiek ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, kurios savo tikslų nepasiekė. Å ios aplinkybės liudija, jog prieÅ¡ingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, vis pakartotinai nusikalstant. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. A. paskirta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, jo asmenybei ir nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir nuteistajam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

20. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Vis dėlto, pažymėtina, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos tik formalios sÄ lygos BK 75 straipsnio taikymui, tačiau nėra kitų aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl galimybės taikyti minėtÄ baudžiamosios teisės institutÄ nuteistojo R. A. atžvilgiu. Nors apeliantas pripažintas kaltu už vieno sunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , nuteistas laisvės atėmimo bausme, nevirÅ¡ijančia 5 metų, tačiau bylos aplinkybės, susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikomis, praeities teistumais ir nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Praeities teistumai rodo neigiamÄ asmens požiÅ«rį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iÅ¡kėlimÄ aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, kaip minėta, R. A. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo 4 kartus teistas Lietuvoje ir 2 kartus užsienyje, vyrauja turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nuteistajam R. A. gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Vien tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis turi vaikų, kuriuos iÅ¡laiko, prižiÅ«ri savo senyvo amžiaus motinÄ , nemažina nei nuteistojo padarytų veikų, nei jo asmenybės pavojingumo ir nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių iÅ¡imtinai bÅ«tų galimas BK 75 straipsnio taikymas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių Å¡ias skunde nurodomas Å¡eimines aplinkybes patvirtinančių duomenų.

22. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad nuteistajam R. A. ir nukentėjusiajam A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro: 113,33 Eur už R. A. atstovavimÄ ir 191,26 Eur – už A. A.. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis R. A. yra nedirbantis asmuo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, savo vardu registruoto turto neturi, kitų duomenų apie jo turtÄ ir pajamas byloje nėra, todėl iÅ¡ jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

23. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nuteistojo R. A. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo R. A..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas