b8a89027-5046-421d-99ea-cdae785f8c79 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2645-494/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01959-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.1.; 44.5.2.; 99.5.; 113.2.;114.9.3.; 114.11.; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė N. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo E. G.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Å io autoįvykio kaltininku pripažintas Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei N. M., valdytojas E. G.. Dėl Å¡io autoįvykio buvo nepataisomai sugadinta transporto priemonė, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro automobilio vertė.

Iš internetinio tinklalapio www.autogidas.lt išrašo matyti, kad tokios markės automobilio vidutinė rinkos vertė sudaro apie 2500,00 Lt (automobilio be defektų). Taigi, atsakovas, savo veiksmais neatsakingai valdant automobilį bei pažeisdamas kelių eismo reikalavimus sukėlė grėsmę įvykti eismo įvykiui, dėl ko automobilio savininkė patyrė žalos, kuri pasireiškė tuo, kad automobilis po autoavarijos yra nepataisomai sugadintas. Kaltė civilinėje teisėje yra preziumuojama, todėl jos įrodinėti nereikia.

Neteisėti veiksmai – Å¡iuo atveju civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tina konstatuoti ne tiek neteisėtus veiksmus, o automobilio valdytojo veiklÄ , kuri Å¡iuo konkrečiu atveju pasireiÅ¡kė kelių eismo taisyklių pažeidimu, tai yra atsakovas E. G. atliko tokius veiksmus, kuriuos atlikti draudė įstatymas. Neatsakingas transporto priemonės valdymas yra pagrindas žalai atsirasti, kadangi tokie veiksmai gali sÄ lygoti eismo įvykio sukėlimÄ . Pagal CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å iuo atveju dėl neatsakingo transporto priemonės vairavimo (pažeidus pareigÄ elgtis atsakingai ir pareigÄ nedaryti savo veiksmais kitiems asmenims žalos) bei kelių eismo taisyklių pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo ne tik fiziniai asmenys, tačiau ir valdoma transporto priemonė, kuri buvo nepataisomai sugadinta. Kita bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga – žala. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovei, buvo padaryta žala, susijusi su jai priklausančio turto sugadinimu. Automobilio su tokiais sugadinimais nėra tikslo remontuoti, todėl žalos dydį sudaro automobilio vertė eismo įvykio metu. 2012 m. Å¡io automobilio rinkos vertė sudaro apie 2500,00 Lt. Dėl įvykusios avarijos N. M. patyrė 340 Lt papildomų iÅ¡laidų: 30,00 Lt už automobilio Honda Civic saugojimÄ (2 paras) ir 310,00 Lt už automobilio nuvilkimÄ iÅ¡ įvykio vietos į saugojimo aikÅ¡telę. Po eismo įvykio BTA draudimas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiems nukentėjusiems asmenims 27249,14 Lt.

Draudimo rizika pagal transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 3331759 buvo apskaičiuota įvertinant daugelį faktorių, tarp jų transporto priemonės valdytojų amžiaus grupę. 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo, 62.2 punktas numato, kad „Draudikas turi teisę reikalauti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudimo sutartyje nustatyta tvarka“. 2012-05-23 BTA draudimas pretenzija Nr. TS-AJA/11/07023/2 informavo, kad padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal automobilio savininkės ir transporto priemonės valdytojo skirtumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, draudimo įmonė pareikalavo sumokėti 10 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, kuri sudaro 2724,92 Lt. Atsižvelgiant į įvykusį eismo įvykį, ieÅ¡kovė patyrė papildomai 2724,92 Lt nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens – atsakovo E. G.. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo veiksmų (neteisėto elgesio) buvo patirti nuostoliai, kurie nulėmė civilinės atsakomybės atsiradimÄ ir tokiu bÅ«du nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį yra laikomi atsakovo veikimo rezultatu.

Analizuojant aukščiau pateiktas aplinkybes, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo E. G. atliktuose veiksmuose yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti patirtus nuostolius (tiesioginius nuostolius). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5564,92 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kitais CPK numatytais atvejais, sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 4), VÄ® „Regitra“ 2011-11-14 pažymÄ Nr. IP-8058703 apie ieÅ¡kovei N. M. priklausančios transporto priemonės Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimÄ (b.l. 5), straipsnį apie eismo įvykį bei transporto priemonės nuotraukas (b.l. 6-7), 2011-08-17 pinigų priėmimo kvitÄ BLB Nr. 0081379 apie 30 Lt apmokėjimÄ už automobilio saugojimÄ , prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ A Nr. 7636675 apie 310 Lt apmokėjimÄ už automobilio nuvilkimÄ (b.l. 8), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ interneto svetainės autogidas.lt apie automobilių kainas (b.l. 9-10), „BTA Insurance company“ SE filialo Lietuvoje 2012-05-23 pretenzijÄ N. M. dėl 2724,92 Lt (10% draudiminės iÅ¡mokos) sumos grÄ Å¾inimo (b.l. 11), ieÅ¡kovės 2012-06-11 įsipareigojimÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ sumokėti per 3 mėnesius bei vietinio mokėjimo nurodymus, jog ieÅ¡kovė 2012-06-13 (1000 Lt), 2012-07-10 (1000 Lt), 2012-07-13 sumokėjo draudikui 2724,92 Lt (b.l. 12-15), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ dėl teisinės pagalbos teikimo, atleidžiant ieÅ¡kovę nuo 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 16-17), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2012-08-16 praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio kaltininko (b.l. 24).LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo ieÅ¡kovė N. M.; eismo įvykis, dėl kurio automobilis buvo sugadintas, įvyko dėl atsakovo E. G. kaltės, dėl sugadinimų masto ir padarytos žalos įvertinimo atsakovas pretenzijų nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2500 Lt žalos atlyginimo už sugadintÄ transporto priemonę bei su tuo susijusias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas: 310 Lt už automobilio nuvilkimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir 30 Lt už jo saugojimÄ 2 paras (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.246 str., 6.263 str., 6.280 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2724,92 Lt, jos sumokėtų draudikui „BTA Insurance company“ SE filialui Lietuvoje.

Kaip ieÅ¡kovė ir nurodė ieÅ¡kinyje, 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Taigi, pagal taisykles už neinformavimÄ apie draudimo sutartyje numatytos draudimo rizikos padidėjimÄ atsako draudėjas. Å iuo pagrindu draudikas ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ . Minėta, kad transporto priemonės savininkė buvo ieÅ¡kovė N. M., ji pasirašė ir sutartį su draudiku, tuo pačiu prisiėmė ir atsakomybę dėl draudimo rizikos padidėjimo. Ta aplinkybė, kad transporto priemonę, dėl kurios draudikas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, vairavo atsakovas E. G. ir kad dėl jo veiksmų buvo padaryta žala, nesuteikia pagrindo spręsti, kad atsakovas E. G. turėjo pareigÄ praneÅ¡ti draudikui dėl draudimo rizikos padidėjimo.

PrieÅ¡ingai, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tokiÄ pareigÄ turėjo pati ieÅ¡kovė N. M., perdavusi transporto priemonę valdytojui, dėl ko jų amžiaus skirtumas suteikė teisę draudikui reikalauti iÅ¡ draudėjos grÄ Å¾inti 10 procentų nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2724,92 Lt priteisimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 42,59 Lt žyminio mokesčio, valstybei – taip pat 42,59 Lt žyminio mokesčio ir 6,84 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.).         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. (a.k. -, gim. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2840 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42,59 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus 59 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 49,43 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 43 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                          Dalia Zeniauskaitė