b8a827bf-beff-4295-ad8d-ee4ac766f4df · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1231-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01221-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIRTEKA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės BIORRO ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SIRTEKA“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) BIORRO ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „SIRTEKA“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė yra nemoki, galimai veiklos nevykdo ir neturi turto, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. UAB „SIRTEKA“ transporto priemonės priklauso valdymo teise, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lizinguojamo turto negalimas. Atsakovė ilgÄ laikÄ nevykdo įsipareigojimų kreditorei UAB BIORRO ir antstoliui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistų pareiÅ¡kėjai UAB BIORRO iÅ¡ atsakovės UAB „SIRTEKA“ sumų.

3. Atsakovė UAB „SIRTEKA“ atsiliepime prašė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

4. Nurodė, kad 2021 m. ir 2022 m. atsakovė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ (vykdė pardavimus ir gavo pajamas). 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu atsakovės pardavimo pajamos padidėjo iki 148 784 Eur, taip pat nuo padidėjo turto vertė nuo 95 653 Eur (2021 m. gruodžio 31 d.) iki 123 212 Eur (2022 m. rugsėjo 30 d.). Atsakovės turtÄ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė: 16 116 Eur vertės motociklas „HARLEY DAVIDSON FXLRS“, 32 353 Eur vertės automobilis „LAND ROVER“ bei 13 991,77 Eur vertės prekių likutis sandėlyje, taip pat UAB „Autojuta“ sumokėtas avansas (23 176 Eur) bei iÅ¡ debitorių gautinos sumos.

Atsakovė vykdo įsipareigojimus ir neturi kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję. UAB „SIRTEKA“ siÅ«lė pareiÅ¡kėjai sudaryti susitarimÄ dėl mokėtinos sumos iÅ¡dėstymo, mokant palÅ«kanas, tačiau pareiÅ¡kėja nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „SIRTEKA“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

5. Teismas nustatė, kad UAB „SIRTEKA“ įregistruota 2012 m. rugsėjo 10 d. Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) pateikto 2021 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 95 643 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 46 781 Eur sumÄ . Atsakovės vadovo teismui pateiktų nepasiraÅ¡ytų 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) duomenimis, atsakovė turėjo 123 212 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 57 423 Eur sumÄ . Atsakovės vadovas nurodė, jog UAB „SIRTEKA“ vykdo veiklÄ ir pardavimo pajamos nuo 2021 m. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. padidėjo nuo 102 842 Eur iki 148 784 Eur, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti įrodymų nepateikė.

6. Teismas vertino, kad atsakovės pateiktoje nepasiraÅ¡ytoje 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytos 148 784 Eur dydžio pardavimo pajamos nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tokios pajamos realiai buvo gautos. PrieÅ¡ingai, antstolė D. M. buvo areÅ¡tavusi skolininkės UAB „SIRTEKA“ sÄ skaitas, vykdė priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ , tačiau nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. piniginių lėšų atsakovės banko sÄ skaitose nebuvo.

7. Taip pat teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro teikiamais duomenimis, UAB „SIRTEKA“ neturi registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „REGITRA“ duomenimis, atsakovė turi tris transporto priemones, iš kurių dvi įsigytos išperkamosios nuomos (lizingo) pagrindu: „LAND ROVER DISCOVERY“ pagal 2020 m. vasario 18 d. ir „AUDI Q7“ pagal 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teikiamais duomenimis, UAB „SIRTEKA“ dirba vienas darbuotojas.

Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Antstolė D. M. 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad patikrino UAB „SIRTEKA“ turtinę padėtį bei nustatė, jog skolininkė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose lėšų nėra.

PareiÅ¡kėja UAB BIORRO įsiskolinimÄ kildina iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021, iÅ¡ dalies pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsakovė nėra atlikusi mokėjimų pareiÅ¡kėjai. Atsakovės nurodytos aplinkybės – bendrovė veiklÄ vykdo, turi turto, pardavimo pajamos padidėjo, nepaaiÅ¡kina neatsiskaitymo su pareiÅ¡kėja (kreditore) priežasties.

Atsakovės kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų. Be to, antstolė, suraÅ¡iusi iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , užbaigė vykdomÄ jį procesÄ . Tai patvirtina, kad atsakovė yra nemoki, negali laiku vykdyti prievolių.

8. Teismas nusprendė iÅ¡kelti bankroto bylÄ nemokiai atsakovei UAB „SIRTEKA“, nes bendrovė negali laiku vykdyti prievolių; pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateiktas ir teisme nėra iÅ¡kelta UAB „SIRTEKA“ restruktÅ«rizavimo byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovė UAB „SIRTEKA“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 9.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ iÅ¡tirti visus aktualius nagrinėjamai bylai įrodymus (UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentus). Apeliantė 2022 metų laikotarpiu padidino pardavimus, lyginat su praėjusiais metais (2021 m.) ir jos turtas per devynis mėnesius padidėjo nuo 95 653 Eur (2021 m.) iki 123 212 Eur. Tai pagrindžia UAB „SIRTEKA“ veiklos tęstinumÄ ir pelningumÄ . 9.2. Apeliantė dėl klaidos pateikė pirmosios instancijos teismui nepasiraÅ¡ytÄ finansinę ataskaitÄ , tačiau tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog finansinių ataskaitų duomenys netikslÅ«s. Prie atskirojo skundo apeliantė pridėjo pasiraÅ¡ytus finansinius dokumentus. 9.3.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ ir manydamas, kad finansinėje ataskaitoje pateiktų duomenų nepakanka, turėjo pareikalauti UAB „SIRTEKA“ pateikti papildomus duomenis, tačiau to neatliko. Todėl apeliacinės instancijos teismui apeliantė teikia papildomus įrodymus (sÄ skaitų sÄ vadÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitų ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), kuriais grindžia finansinėje ataskaitoje nurodytas pajamas. 9.4. Apeliantė yra moki, nes 2022 m. sausio 1 d.– 2022 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, UAB „SIRTEKA“ turėjo 123 212 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarę 57 423 Eur sumÄ .

Teismas nepasisakė dėl apeliantės 2022 m. rugsėjo 30 d. turėto turto dedamųjų ir nepagrįstai rėmėsi tik antstolės 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. PrieÅ¡ suraÅ¡ydama 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ antstolė D. M. nesiėmė visų galimų teisėtų veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti UAB „SIRTEKA“ turimÄ turtÄ ir atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes:

i) buvo areÅ¡tavusi tik Lietuvos Respublikos finansų institucijose esančias UAB „SIRTEKA“ banko sÄ skaitas, o užsienio finansų institucijose esančios banko sÄ skaitos nebuvo areÅ¡tuotos; ii) nesikreipė į UAB „SIRTEKA“ su reikalavimu pateikti duomenis apie turtÄ (pvz. 2022 m. rugsėjo 30 d. sandėlyje buvo 13 991,77 Eur vertės neparduotų prekių); iii) nebuvo kreipusis į UAB „SIRTEKA“ su reikalavimu pateikti informacijÄ apie debitorius (apeliantė nuolat tiekia produktus UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“). 9.5. Apeliantė neturi kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos UAB BIORRO reikalavimÄ . UAB „SIRTEKA“ pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kad bendrovė ir vykdo įsipareigojimus:

1) iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sistemos, kad neskolinga VMI bei 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesiais vykdydama veiklÄ sumokėjo valstybei 128 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 12 740 Eur pridėtinės veiklos mokesčio;

2) SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 2022 m. spalio 5 d. pažymÄ , kad UAB „SIRTEKA“ neturi pradelstų mokėjimų pagal dvi lizingo sutartis, numeriai: 717786/00 ir 722016/00;

3) UAB „SIRTEKA“ ir SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo sudarytÄ 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00, kurios pagrindu buvo sumokėtas 23 176 Eur avanso suma UAB „Autojuta“. 9.6. Apeliantė vykdo veiklÄ , tai patvirtina jos iÅ¡raÅ¡ytos 2022 m. spalio mėn. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 10 133,86 Eur sumai. 2022 m. spalio 4 d. pasiraÅ¡ytas Turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktas, kurio pagrindu UAB „SIRTEKA“ valdo turtÄ pagal 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00. 9.7. Galiausiai apeliacinės instancijos teismui teikiami papildomi įrodymai (gauti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo) apie UAB „SIRTEKA“ turto padidėjimÄ â€“ pridėtinės vertės mokesčio permokÄ VMI, susidariusiÄ apeliantei deklaravus nupirktÄ automobilį pagal 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartį.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB BIORRO praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 10.1. Apeliantė pirmosios instancijos teismui neteikė užsienio banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl tokių dokumentų teikimas su atskiruoju skundu negalimas. Be to, atskirojo skundo Priedas Nr. 5 neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Apeliantės argumentai, kad teismas privalėjo praÅ¡yti kažkokių dokumentų yra nelogiÅ¡kas, nes UAB „SIRTEKA“, atstovaujama profesionalių teisininkų, turėjo pareigÄ pateikti visus finansinius dokumentus.

Be to, UAB „SIRTEKA“ nesÄ Å¾ininga, nes atsiskaitymus vykdė per Belgijos banke atidarytÄ sÄ skaitÄ , o atsiskaitymai Lietuvos banke registruotoje sÄ skaitos buvo vykdomi iki 2022 m. vasario 8 d. antstolė areÅ¡tavo skolininkės sÄ skaitas ir į jas nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks elgesys aiÅ¡kiai rodo sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kaip ir teiginiai dėl antstolės veiksmų. UAB „SIRTEKA“ žino ir supranta, kad antstolis veikia Lietuvos teritorijoje ir užsienyje veikti negali.. 10.2.

Teismas neprivalėjo analizuoti, ar UAB „SIRTEKA“ įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę. pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį yra vienas iÅ¡ nemokumo požymių – juridinio asmens negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių. 10.3. Apeliantė akcentuoja pajamų gavimÄ , tačiau nenurodė ir nepateikė duomenų apie turimus įsipareigojimus ir mokėtinas sumas tiekėjams, kurių produkcija pardavinėja pagal pardavimų ataskaitÄ . UAB „SIRTEKA“ nepateikė sutarčių ar kitų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie jos veiklos tęstinumÄ ir realumÄ ateityje, o pardavimų ataskaita atspindi ne daugiau kaip dviejų, trijų pardavimų vykdymÄ per mėnesį, tai neįrodo normalios veiklos vykdymo ir galimybės uždirbti realias / pakankamas pajamas.

Skola kreditorei UAB BIORRO neapskaityta, galimai nėra apskaityti ir kiti įsipareigojimai. 10.4. Apeliantė nevykdo prievolių kreditorei UAB BIORRO. Motociklas „HARLEY DAVIDSON“ (16 116 Eur vertės) ir automobilis „LAND ROVER DISCOVERY“ (32 353 Eur vertės) nuosavybės teisėmis priklauso SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui ir išieškojimas iš šio lizingo turto negalimas. „LAND ROVER DISCOVERY“ 32 353 Eur vertė nepagrįstai apskaityta balanso atsargų eilutėje. 2022 m. gegužės 3 d.

įsigytas beveik 75 000 Eur vertės automobilis „AUDI Q7“, tačiau į balansÄ neįtrauktos nei turto vertė, nei jam tenkanti įsipareigojimų dalis, t. y. mokėtina beveik 53 000 Eur suma.. Balanso „Mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų“ eilutėje neapskaityta apie 70 000 Eur suma, Taigi, kyla klausimÄ dėl apeliantės pateiktų finansinių duomenų patikimumo. Sudėjus UAB „SIRTEKA“ įsipareigojimus (mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus), gauname 130 000 Eur įsipareigojimų sumÄ .

KitÄ apeliantės turtÄ sudaro paskolos ir debitorių skolos. 10.5. Jeigu teismas nuspręstų skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantės UAB „SIRTEKA“ reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtų bÅ«ti netenkintas, nes dėl UAB „SIRTEKA“ sÄ moningai nevykdomo įsipareigojimo kreditorė UAB BIORRO, nepatenkinusi savo reikalavimo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, inicijavo skolininkei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

13. Sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent atsakovei (apeliantei) tenka pareiga įrodyti mokumÄ , t. y. paneigti nemokumÄ .

14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

15. Apeliacinės instancijos teismas priima prie atskirojo skundo pridėtus dokumentus (Priedai, numeriai: 1–8):

1) UAB „SIRTEKA“ vadovo pasiraÅ¡ytus, analogiÅ¡kus pirmosios instancijos teismui pateiktiems nepasiraÅ¡ytiems, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m rugsėjo 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ;

2) UAB „SIRTEKA“ pardavimų ataskaitÄ , 3) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

3) AB „Citadele“ banko bei užsienio banko sÄ skaitų kopijas, 4) 2022 m. spalio mėn. pardavimų ataskaitÄ , 5) turto ( „AUDI Q7“) priėmimo–perdavimo naudotis aktÄ ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį naujam automobiliui („AUDI Q7“), 6) 2022 m. spalio mėn. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) deklaracijos kopijÄ ir duomenis apie PVM permokos (12 329,24 Eur) grÄ Å¾inimÄ . Balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra tinkama mokumo padėties nustatinėjimo priemonė. Likusiais dokumentais grindžiamos reikÅ¡mingos bylai faktinės aplinkybės (mokumo bÅ«klė ir veiklos realumas). PareiÅ¡kėja teisingai pastebėjo, kad vienas prie atskirojo skundo pridėtas dokumentas (Priedas Nr.

5) neiÅ¡verstas iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ , tačiau tai yra banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija, kurioje esančių skaičių ir pavadinimų vertimai iÅ¡ esmės nebÅ«tini (nereikalingi). Apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, dėl dalies įrodymų pareiÅ¡kėja pasisakė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , o byloje nenustatyta, jog apeliantė savo teisėmis piktnaudžiauja. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų nepriėmimo 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. gavo UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio 29 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus.

17. Atsisakoma priimti apeliantės UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio 29 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų (CPK 75 straipsnio 1 dalis). CPK nenumatyta Å¡alių teisė apeliacinėje instancijoje teikti dublikÄ (atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį (apeliacinį) skundÄ ) ir (ar) triplikÄ (atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį (apeliacinį ) skundÄ ). Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieÅ¡tarauja apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms taisyklėms.

Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, o CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki jo padavimo termino pabaigos.

18. Taip pat atsisakoma priimti papildomus įrodymus apie UAB „SIRTEKA“ 2022 m. lapkričio mėn. importuotas prekes, sumokėtÄ importo mokestį, gautas pajamas. Pirma, papildomus raÅ¡ytinius įrodymus apeliantės atstovas pateikė prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo galimybės susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir į juos atsikirsti, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis). Antra, apeliantė su atskiruoju skundu pateikė ir apeliacinės instancijos teismas priėmė pakankamai įrodymų, kad įvertinti vienÄ iÅ¡ alternatyvių bankroto bylos kėlimo sÄ lygų, t. y. atlikti balanso (mokumo) testÄ . Dėl juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo 19. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nemokumo procesÄ turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 tenkino ieškovės UAB BIORRO ieškinį:

i) įpareigojo atsakovus UAB „SIRTEKA“, K. K. bei N. Å . nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti ieÅ¡kovė komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visÄ ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti UAB BIORRO klientų; ii) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 25 496,66 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 10 166,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iii) priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 62,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo dalį ir atmetė ieÅ¡kinio dalį, kuria tenkinti reikalavimai įpareigoti atsakovus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti ieÅ¡kovės komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visÄ UAB BIORRO konfidencialiÄ informacijÄ ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti ieÅ¡kovės klientų; teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme: priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei 9 035 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB BIORRO atsakovams UAB „SIRTEKA“ 160 Eur ir N. Å . 172 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1 629 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams UAB „SIRTEKA“ 205 Eur, N. Å . 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi byloje Nr. DOK-1374 atsakovų K. K. ir UAB „SIRTEKA“ kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 2022 m. sausio 7 d. iÅ¡davė (iÅ¡siuntė) iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB BIORRO 2022 m. sausio 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 priteistų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų (skolininkų) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų.

23. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021, kuria pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimas, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio dalis). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Todėl UAB „SIRTEKA“, dėl kurios teismas priėmė procesinį sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. 24. Pagal JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai.

25. Pareiškėja ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovė N. Š. 2021 m. vasario 29 d. sumokėjo UAB BIORRO 12 875,51 Eur, o UAB „SIRTEKA“ ir K. K. nesumokėjo. Išieškoti teismo priteistų sumų vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144 antstolei D. M. nepavyko.

26. Byloje nustatyta, kad antstolės D. M. 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intinas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB BIORRO, nustačius, kad skolininkė UAB „SIRTEKA“ neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto bei lėšų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; liko neiÅ¡ieÅ¡kota 18 641,66 Eur solidarios skolos, 5 proc. solidarių metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. gruodžio 29 d. ir iÅ¡ UAB „SIRTEKA“ priteista 35 54,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 4).

Antstolės D. M. 2022 m rugsėjo 19 d. patvarkyme dėl skolos dydžio nustatyta, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienai (2022 m. sausio 24 d.) iÅ¡ieÅ¡kotina skola vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144, kurioje skolininkė UAB „SIRTEKA“ sudarė 18 641,66 Eur solidarios skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. gruodžio 29 d. bei 3 554,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 6). Kreditorė UAB BIORRO pateikė teismui įrodymus, kad įvykdė privalomÄ ikiteisminę skolininkės UAB „SIRTEKA“ informavimo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareigÄ .

4. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00144, todėl nepasisakoma dėl atskirojo skundo 26 punkte nurodytų argumentų (prieÅ¡ suraÅ¡ydama 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ antstolė nesiėmė visų galimų teisėtų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininkės turimÄ turtÄ ir atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).

5. PareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kina, kad atsiskaitymai Lietuvos banke atidarytoje apeliantės UAB „SIRTEKA“ sÄ skaitoje buvo vykdomi iki antstolė 2022 m. vasario 8 d. areÅ¡tavo UAB „SIRTEKA“ sÄ skaitas. Apeliantė UAB „SIRTEKA“ nepateikė teismui įrodymų, kad pranešė antstolei apie pinigines lėšas, buvusias skolininkės užsienio banko sÄ skaitoje. IÅ¡ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikto antstolės padėjėjos laiÅ¡ko matyti, kad UAB „SIRTEKA“ neteikė duomenų apie turimas prekių atsargas, jų vertę.

6. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „SIRTEKA“. Vadinasi, bankroto byla UAB „SIRTEKA“ keltina.

8. Juridinio asmens nemokumas – bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Pagal Å¡iÄ JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas).

Ä®monės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėtų sÄ lygų. JANÄ® projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–XIIIP-2789) pažymėta, kad balanso testas gali bÅ«ti naudingas nustatant nemokumÄ , vertinant tai, ar turto (kaip jis bebÅ«tų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 58 punktÄ ).

9. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė UAB „SIRTEKA“ finansinę padėtį. UAB „SIRTEKA“ moki, veiklÄ vykdo, turi turto ir vykdo įsipareigojimus.

10. Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

11. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

12. Faktinė įmonės mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

13. Nustatyta, kad JAR yra pateikti 2015–2021 metų UAB „SIRTEKA“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Paskutinio JAR pateikto 2021 m. balanso duomenimis, apeliantė turėjo 95 643 Eur vertės turto (41 874 Eur vertės materialaus, 11 112 Eur vertės atsargų bei 42 657 Eur vertės kito trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 245 Eur sumÄ . 2021 m. pelno (atskaitos) duomenimis, UAB „SIRTEKA“ gavo 5 308 Eu pelno.

14. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį 20 punkto 2–4 papunkčiuose nurodyta, kad kreditoriams: „Suntaq International Limited“ 26 016 Eur mokėjimo terminas sueina 2022 m. lapkričio 30 d., UAB „Tele2“ 680 Eur už įrangÄ mokėjimo terminas sueina 2023 m. liepos 13 d. bei UAB „DHL LIETUVA“ 370,64 Eur mokėjimo terminas sueina 2022 m. spalio 5 d. (Å¡i prievolė įvykdyta).

15. Taigi, pagal apeliantės pateiktus duomenimis, 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 22 196,33 Eur (pareiÅ¡kėjos pradelsto reikalavimo sumÄ ).

16. Atsižvelgus į tai, kad kreditorės UAB BIORRO reikalavimas suėjo (tapo vykdytinas) 2021 m. gruodžio 7 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis), darytina išvada, jog UAB „SIRTEKA“ 2021 m. balanso duomenys apie per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus yra neteisingi, kadangi 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „SIRTEKA“ pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB BIORRO sudarė ne mažiau kaip 22 196,33 Eur (18 641,66 Eur solidarios skolos + 3 554,67 Eur bylinėjimosi išlaidų).

17. UAB „SIRTEKA“ pateikto teismui 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 123 212 Eur vertės turto (16 116 Eur materialaus turto, 46 653 Eur atsargų ir 60 444 Eur kito trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 26 832 Eur sumÄ . 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „SIRTEKA“ veikla buvo nuostolinga (-16 927 Eur).

18. Iš VĮ „REGITRA“ teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „SIRTEKA“ yra trijų transporto priemonių pagal finansinio lizingo sutartis valdytoja: i) „LAND ROVER DISCOVERY“ (pirma registracija 2017 m. gruodžio 11 d.), ii) „HARLEY DAVIDSON FXLRS“ (pirma registracija 2021 m. kovo 18 d.) ir iii) „AUDI Q7“ (pirma registracija 2022 m. spalio 3 d.).

19. Lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, gali bÅ«ti apskaitytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013). Tačiau įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neiÅ¡pirkta vertė, nepaisant to, kad Å¡is turtas yra įtrauktas į įmonės balansÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010).

Tik sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡is turtas negali bÅ«ti vertinamas kaip realus įmonės turtas, atitinkamai tokiu negali bÅ«ti vertinama ir likusi neiÅ¡pirkta turto vertė (turto vertė – įsiskolinimas), nepaisant jos dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018).

20. IÅ¡ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėtų įrodymų nustatyta, kad: 1) 2020 m. vasario 16 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 717786/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo lengvÄ jį automobilį „LAND ROVER DISCOVERY“ (2017 gamybos metų), kurio pirkimo kaina 44 000 Eur, padinė įmoka 13 200 Eur, finansuojama (neiÅ¡pirkta) suma 30 800 Eur; laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 427,46 Eur ir 2027 m. balandžio 30 d. sumokant 30 363,36 Eur). 2) 2021 m. vasario 16 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 722016/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo motociklÄ â€žHARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ (2021 gamybos metų), kurio pirkimo kaina 19 500 Eur, padinė įmoka 5 850 Eur, finansuojama suma 13 650 Eur; lizingo laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 278,26 Eur ir 2026 m. vasario 28 d. sumokant 278,18 Eur). 3) 2022 m. gegužės 22 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 728801/00 pagrindu UAB „SIRTEKA“ įsigijo lengvÄ jį automobilį „AUDI Q7 (2022 gamybos metų), kurio pirkimo kaina 74 800 Eur, padinė įmoka 22 440 Eur, finansuojama suma 52 360 Eur; lizingo laikotarpis 60 mėn. (59 mėn. mokant po 443,31 Eur ir 2025 m. vasario 28 d. sumokant 9 227,51 Eur).

21. Apeliantė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 2022 m. spalio 5 d. duomenis apie lizingo turto likutinės vertes 2022 m. rugsėjo 30 d.: i) „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ 10 135,56 Eur be palūkanų ir delspinigių ir ii) „LAND ROVER DISCOVERY“ 20 455,29 Eur be palūkanų ir delspinigių. UAB „SIRTEKA“ nėra pateikusi teismui skaičiavimų, susijusių su nurodytų lizingo transporto priemonių 2022 m. rugsėjo 30 d. išpirktomis vertėmis (CPK 178 straipsnis).

22. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį UAB „SIRTEKA“ 15 punkte nurodyta, kad bendrovės turtÄ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė dvi transporto priemonės – motociklas „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ (16 116 Eur) bei lengvasis automobilis „LAND ROVER DISCOVERY“ (32 353 Eur). 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse apskaitytÄ turto vertę sudaro: 16 116 Eur vertės materialaus turto („HARLEY DAVIDSON FXLRS“ vertė), 46 652 Eur vertės atsargų, įskaitant 32 353 Eur vertės „LAND ROVER DISCOVERY“ bei 60 444 Eur vertės kito trumpalaikio turto, kurį sudaro ir 23 176 Eur avanso suma, sumokėta už „AUDI Q7“.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse nepagrįstai apskaityta 16 116 Eur vertės materialaus turto („HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ vertės) ir 32 353 Eur vertės atsargų („LAND ROVER DISCOVERY“ vertės). Pirma, už lizingo motociklÄ â€žHARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“ sumokėta 5 850 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 5 286,94 Eur įmokų (278,26 Eur įmoka × 19 mėn., t. y. nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.).

Vadinasi, Å¡io 19 500 Eur vertės turto iÅ¡pirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo 11 136,94 Eur (5 850 Eur padinė įmoka + 5 286,94 Eur įmokų suma), o neiÅ¡pirkta (finansuojama) – 8 363,06 Eur (19 500 Eur pirkimo kaina – 5 850 Eur padinė įmoka - 5 286,94 Eur įmokų). Antra, už lizingo lengvÄ jį automobilį „LAND ROVER DISCOVERY“ sumokėta 13 200 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 13 251,26 Eur įmokų (427,46 Eur įmoka × 31 mėn., t. y. nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.).

Todėl šio 44 000 Eur vertės turto išpirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 26 451,26 Eur (13 200 Eur padinė įmoka + 13 251,26 Eur sumokėtų įmokų), o neišpirkta (finansuojama) – 17 548,74 Eur (44 000 Eur pirkimo kaina – 13 200 Eur padinė įmoka - 13 251,26 Eur sumokėtų įmokų).

24. Taigi, 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytų materialaus turto (16 116 Eur vertės „HARLEY DAVIDSON FXLRS Low Rider“) ir atsargų dalies (32 353 Eur vertės „LAND ROVER DISCOVERY“) bei šių transporto priemonių išpirktų verčių, atitinkamai 11 136,94 Eur bei 26 451,26 Eur skirtumai (16 116 Eur - 11 136,94 Eur = 4 979,06 Eur ir 32 353 Eur – 26 451,26 Eur = 5 901,74 Eur) atimami (minusuojamas) iš visos apskaitytos bendrovės turto vertės (123 212 Eur). Konstatuojama, kad 2022 m. rugsėjo 30 d.

UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 112 331,20 Eur (123 212 Eur – 4 979,06 Eur - 5 901,74 Eur). 25. 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ balanse pagrįstai apskaityta 23 176 Eur sumokėta (išpirka) 74 800 Eur vertės transporto priemonės „AUDI Q7“ suma. Nustatyta, kad už lizingo transporto priemonę „AUDI Q7“ sumokėta 22 440 Eur padinė įmoka ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėta 2 216,55 Eur įmokų (443,31 Eur įmoka × 5 mėn., t. y. nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.), todėl šios 74 800 Eur vertės transporto priemonės išpirkta vertė 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo 24 656,55 Eur (22 440 padinė įmoka + 2 216,55 Eur sumokėtų įmokų), o neišpirkta – 50 143,45 Eur (74 800 Eur pirkimo kaina - 22 440 Eur pradinė įmoka - 2 216,55 Eur įmokų).

26. Atsiliepime į ieÅ¡kinį UAB „SIRTEKA“ nurodė, kad bendrovės 46 653 Eur atsargų vertę 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė ir prekių likutis sandėlyje (13 991,77 Eur). Ä®rodymų (pvz. prekių inventorizacijos akto) Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikta. Taip pat nėra pirminės apskaitos įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrindžiančių 307 Eur atsargų kaip iÅ¡ankstinių mokėjimų tiekėjams balanse apskaitytÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis). Todėl iÅ¡ apeliantės realios turto vertės (112 331,20 Eur) atimamos 13 991,77 Eur bei 307 Eur atsargų sumos. Konstatuojama, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 98 032,50 Eur (112 331,20 Eur - 13 991,77 Eur - 307 Eur).

27. Taip pat UAB „SIRTEKA“ 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytÄ 60 444 Eur vertės kitÄ trumpalaikį turtÄ sudaro: 8 400 Eur paskola „Lagoon Holding“, 1 500 Eur paskola G. K., 14 005,94 Eur paskola atsakingam asmeniui (K. K.), 12 315,99 Eur gautina suma iÅ¡ UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“.

28. Debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rÅ«Å¡is. Visų pirma, kai pirkėjai turi galimybę apmokėti po tam tikro laiko, jie perka daugiau ir tuo pačiu didina įvairių prekių ar paslaugų apyvartÄ . Kita vertus, pinigai turi laiko vertę, t. y. jeigu ta pati pinigų suma yra gaunama vėliau, jos vertė yra mažesnė. Be to, rinkos sÄ lygomis pirkėjų finansinė padėtis svyruoja ir kai kurie iÅ¡ jų gali iÅ¡ viso negrÄ Å¾inti įmonei priklausančių pinigų.

Tokiu bÅ«du įmonė, suteikianti paslaugas / prekes kreditan (ir skolindama lėšas), ne tik gali prarasti dalį pinigų vertės, bet ir iÅ¡vis jų nesusigrÄ Å¾inti. Teismų praktikoje nurodyta, kad preziumuotina, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

29. Byloje nėra įrodymų (nėra galimybės nustatyti), kad debitorių „Lagoon Holding“, G. K., K. K. ir UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“ skolų mokėjimo terminai suėję, jog apeliantė pateikė reikalavimus nurodytiems debitoriams dėl skolų sugrÄ Å¾inimo ir pan. Todėl konstatuojama, kad apeliantė 2022 m. rugsėjo 30 d. faktiÅ¡kai nedisponavo iÅ¡ nurodytų debitorių gautinomis sumomis, todėl jas nepagrįstai įtraukė į bendrovės turto masę. 36 221,93 Eur gautina suma (8 400 Eur „Lagoon Holding“ + 1 500 Eur G. K., 14 005,94 Eur K. K. + 12 315,99 Eur UAB „VILNIAUS DEGTINĖ“) atimama iÅ¡ UAB „SIRTEKA“ turto vertės. Konstatuojama, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė buvo 61 810,57 Eur (98 032,50 Eur – 36 221,93 Eur).

30. Atsiliepime į ieÅ¡kinį UAB „SIRTEKA“ nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu sumokėjo VMI 12 463 Eur PVM mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui UAB „SIRTEKA“ pateikė duomenis apie atgautinÄ PVM permokÄ (12 329,24 Eur). Vadinasi, nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki atskirojo skundo nagrinėjimo bendrovės turto vertė padidėjo 133,76 Eur suma, nes iÅ¡ 12 463 Eur VMI sumokėtos sumos 12 329,24 Eur suma sugrÄ Å¾inta. Todėl vertinama, kad UAB „SIRTEKA“ reali turto vertė yra 61 944,33 Eur (61 810,57 Eur + 133,76 Eur).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu apeliantė prekiavo savo pagamintomis prekėmis, 2022 m. sausio 25 d.–2022 m. rugsėjo 29 d. (sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo) laikotarpiu UAB „SIRTEKA“ turto masė iÅ¡liko nepakitusi, nes bendrovė pardavė savo turtÄ (prekes) ir gavo pajamas (73,56 Eur 2022 m. rugsėjo 29 d. + 569,78 Eur 2022 m. rugsėjo 29 d. + 12 315,99 Eur 2022 m. rugsėjo 13 d. + 725,64 Eur 2022 m. rugpjūčio 29 d. + 3 872 Eur 2022 m. rugpjūčio 19 d. + 299,56 Eur 2022 m. rugpjūčio 11 d. + 16 656,86 Eur 2022 m. rugpjūčio 22 d. + 5 690 Eur 2022 m. liepos 19 d. + 683,15 Eur 2022 m. liepos 19 d. + 375,38 Eur 2022 m. balandžio 7 d. + 968 Eur 2022 m. sausio 7 d. + 670,11 Eur 2022 m. birželio 13 d. + 15 930, 86 Eur 2022 m. birželio 1 d. + 301,96 Eur 2022 m. gegužės 30 d. + 3 872 Eur 2022 m. gegužės 16 d. + 285,32 Eur 2022 m gegužės 10 d. + 724,55 Eur 2022 m. balandžio 15 d. + 34 618,10 Eur 2022 m. kovo 2 d. + 43 932,25 Eur 2022 m. vasario 18 d. + 2720 Eur 2022 m. vasario 18 d. + 3 625 Eur 2022 m. vasario 10 d. + 20 468,36 Eur 2022 m. sausio 25 d. = 169 378,49Eur pajamų).

Tačiau atveju, jeigu apeliantė prekiavo prekėmis, įsigytomis iÅ¡ tiekėjų, jos turto ir pajamų santykis pakito, nes ji pardavė tiekėjų turtÄ (prekes) ir gavo pajamas, iÅ¡ kurių turėjo įvykdyti įsipareigojimus teikėjams. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl prekių pardavimo, o Sutartys ir kitokie įrodymai apie prekių tiekėjus (bei pardavėjus) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis).

32. Teismui pateikto užsienio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, jog 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesiais apeliantė gavo mokėjimus pagal teismui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Vadinasi, priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu ir 2022 m. sausio–rugsėjo mėnesių laikotarpiu skolininkė gavo pajamų, iÅ¡ kurių galėjo ir turėjo vykdyti pradelstÄ prievolę kreditorei UAB BIORRO, tačiau nemokėjo. 2022 m. spalio 13 d. lėšų likutis užsienio banke sudarė 5 205,47 Eur. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliantė nesumokėjo pareiÅ¡kėjai UAB BIORRO jokios skolos dalies. Tokais veiksmais akivaizdžiai pažeistos kreditorės UAB BIORRO, kurios reikalavimas pradelstas nuo 2021 m. gruodžio 7 d., teisės ir interesai.

33. Ä®vertintus dvi alternatyvias sÄ lygas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkę UAB „SIRTEKA“ pripažino nemokia (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). UAB „SIRTEKA“ nemokumui konstatuoti pakanka nustatytos vienos iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų. Å iuo atveju apeliantė nevykdė turtinės prievolės kreditorei UAB BIORRO laiku (2021 m. gruodžio 7 d.), nesÄ Å¾iningai nevykdė prievolės priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu (mokėjimus kitiems kreditoriams vykdė per užsienyje atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ) ir įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai nevykdo iki Å¡iol, nepaisant, kad jos pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB BIORRO (22 196,33 Eur) nevirÅ¡ija realios byloje nustatytos turto vertės (61 944,33 Eur).

34. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Vertindamas įmonės gyvybingumo sÄ lygÄ , teismas turi vertinti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ : kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo juridinis asmuo ir kokios yra Å¡ios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan.

Jei įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti Å«kinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumÄ , reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymÄ . Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo. Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikÅ¡minga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iÅ¡ dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

35. Privalomojo mokesčio VMI už lizingo turtÄ mokėjimas ir Å¡io mokesčio atgavimas neįrodo UAB „SIRTEKA“ veiklos realumo. PVM permoka susidarė bendrovei deklaravus įsigyto automobilio „AIDI Q7“ (pagal 2022 m. gegužės 3 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 728801/00) pridėtinės vertės mokestį ir nėra mokestinė prievolė, kilusi dėl bendrovės veiklos. Teismui nėra pateikti įrodymai, jog apeliantė vykdo transporto priemonių „LAND ROVER DISCOVERY“, „HARLEY DAVIDSON FXLRS“ ir (ar) „AUDI Q7“ nuomos veiklÄ , gauna (gavo) iÅ¡ tokios veiklos pajamas bei sumokėjo privalomuosius mokėjimus (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad VSDFV teikiamais duomenimis, nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki Å¡iol UAB „SIRTEKA“ dirba vienas darbuotojas (apdraustasis). Apeliantė nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl UAB „SIRTEKA“ veikloje vienam darbuotojui reikalingos trys transporto priemonės.

36. UAB „SIRTEKA“ neturi nekilnojamojo turto, apie kitÄ vertingÄ , likvidų turtÄ duomenų nepateikta. Lizingo transporto priemonės visiÅ¡kai neiÅ¡pirktos bei įsipareigojimai dėl trečios transporto priemonės „AUDI Q7“ prisiimti 2022 m. gegužės 22 d. nevykdant pradelstų įsipareigojimų kreditorei UAB BIORRO, nes į 2021 m. gruodžio 31 d. balansÄ neįtraukta pradelsto įsipareigojimo kreditorei UAB BIORRO suma. Pagal apelianės pateiktus duomenis, 2022 m. spalio 13 d. lėšų likutis užsienio banke buvo 5 205,47 Eur. Byloje nėra duomenų, jog bendrovė Å¡ias lėšas (5 205,47 Eur) iki Å¡iol turi ir (arba) duomenų apie turimas pinigines lėšas, pakankamas visiems įsipareigojimams įvykdyti. IÅ¡ VMI atgautina suma (12 329,24 Eur) nepakanka kreditorės UAB BIORRO reikalavimui patenkinti.

37. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti, jog UAB „SIRTEKA“ negalėjimas įvykdyti prievolę kreditorei UAB BIORRO yra laikinas ir Å¡iÄ prievolę skolininkė galėtų įvykdyti ateityje. Å iuo aspektu pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB BIORRO 2022 m. rugsėjo 22 d. kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei (skolininkei) UAB „SIRTEKA“ laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes kreditorė iÅ¡naudojo savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir jie nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

38. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina iÅ¡vada atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.

39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 d.). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

40. Bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „SIRTEKA“ neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas.

41. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. gavo pareiÅ¡kėjos UAB BIORRO praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ UAB „SIRTEKA“ 1 243,34 Eur iÅ¡laidų už apeliacinės instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TGSLT2203410 bei AB SEB bankas 2022 m. lapkričio 29 d. patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtis: TGSLT2203410). PraÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas sudaro: susipažinimas su atskiruoju skundu ir dokumentais, skundžiamos teismo nutarties įvertinimas ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas.

42. Susipažinimas su kitos Å¡alies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos Å¡alies dokumentÄ , rengimas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kÅ«rimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas). Todėl pareiÅ¡kėjai nepriteisiamos iÅ¡laidos už advokato susipažinimÄ su atskiruoju skundu ir dokumentais bei skundžiamos teismo nutarties įvertinimÄ .

43. Nagrinėjamoje byloje maksimali pareiÅ¡kėjai atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei pateikimÄ yra 712,20 Eur (1 780,50 Eur × 0,4) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis).

44. Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgęs į Rekomendacijas, priteisia pareiÅ¡kėjai UAB BIORRO iÅ¡ apeliantės UAB „SIRTEKA“ 712,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei BIORRO (juridinio asmens kodas 226376830) iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „SIRTEKA“ (juridinio asmens kodas 302857443) 712,20 Eur (septyni Å¡imtai dvylika eurų ir dvideÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Antanas Rudzinskas