b8a71207-cd84-4ff7-a9d1-3e8198b588e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Swedbank P&C Insurance AS, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atstovui T. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Sostinė“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo Swedbank P&C Insurance AS, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Sostinė“ dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo L. N.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Swedbank P&C Insurance AS, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ 1 806,49 Eur žalos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Atsakovas UAB „Mano bÅ«tas Sostinė" (toliau taip pat vadinama Atsakovu) buvo pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Å iame name esantis butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas „Swedbank P&C Insurance AS" Lietuvos filialas. Nukentėjusio buto savininkas pateikė IeÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2021-02-13 nukentėjusiame bute buvo pastebėtas drėgmės prasiskverbimas. IeÅ¡kovas atliko nukentėjusio buto apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo suraÅ¡ytas sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«ros aktas bei daromos nuotraukos. ApžiÅ«ros metu fiksuoti nukentėjusio buto lubų, sienų ir kilnojamojo turto apgadinimai.

IeÅ¡kovo partneriai atliko žalos dydžio įvertinimÄ ir nustatė, jog nukentėjusio buto remonto darbų kaina yra 939,71 EUR. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo atimtas nusidėvėjimas medžiagoms bei besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma, todėl nukentėjusio buto savininkui iÅ¡ viso buvo sumokėta 816,93 EUR dydžio draudimo iÅ¡moka. Nurodyto įvykio metu taip pat buvo aplietas ir kitas tame pačiame daugiabučiame name esantis butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Å is butas taip pat buvo apdraustas IeÅ¡kovo, o jo savininkas taip pat pateikė IeÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2021-02-13 nukentėjusiame bute buvo pastebėtas drėgmės prasiskverbimas.

IeÅ¡kovas atliko nukentėjusio buto apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo suraÅ¡ytas sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«ros aktas bei daromos nuotraukos. ApžiÅ«ros metu fiksuoti nukentėjusio buto lubų ir sienų apgadinimai. IeÅ¡kovo partneriai atliko žalos dydžio įvertinimÄ ir nustatė, jog nukentėjusio buto remonto darbų kaina yra 1 207,64 EUR. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo atimtas nusidėvėjimas medžiagoms bei besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma, todėl nukentėjusio buto savininkui iÅ¡ viso buvo sumokėta 939,30 EUR dydžio draudimo iÅ¡moka.

AiÅ¡kindamasis įvykio priežastis IeÅ¡kovas kreipėsi į AtsakovÄ , kaip daugiabučio namo administratorių praÅ¡ydamas pateikti įvykio tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Atsakovas atsakė raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad apie buto, kurio adresas kurio adresas (duomenys neskelbtini), apliejimÄ Atsakovui yra žinoma. Be to, nurodyta, kad nuvykę atsakingi darbuotojai likvidavo avarinę situacijÄ ir pakeitė dalį Å¡alto vandens vamzdį. Atsakovas taip pat raÅ¡tu (14 priedas) nurodė, kad apie tuo pačiu metu įvykusį buto, kurio adresas kurio adresas (duomenys neskelbtini), apliejimÄ Atsakovui nėra žinoma.

Akcentuotina, jog už praÅ¡omÄ informacijÄ Atsakovas sutiko suteikti tik mokamai, t. y. sumokėjus 25,13 EUR sumÄ už kiekvienÄ atsakymÄ , kÄ IeÅ¡kovas ir padarė. Vėliau elektroniniu laiÅ¡ku Atsakovas nurodė, jog vamzdžio pažeidimas atsidaro ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, o dėl mechaninio poveikio. Remdamasis Atsakovo pateikta informacija apie vamzdžio pažeidimÄ dėl mechaninio poveikio, ieÅ¡kovas kreipėsi į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta užliejimo židinio buvimo vieta, savininkę L.

N., praÅ¡ydamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Trečiasis asmuo pateikė iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ šį reikalavimÄ , kuriame neigė galimybę, jog trÅ«kęs vamzdis buvo mechaniÅ¡kai pažeistas. Be to, Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas niekuomet neatliko bendrojo naudojimo vamzdyno priežiÅ«ros, o tai nulėmė, jog vamzdynas natÅ«raliai susidėvėjo bei trÅ«ko net keliose vietose. IeÅ¡kovui buvo pateiktos ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančios nuotraukos. Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas galiausiai pakeitė susidėvėjusį vamzdynÄ , tačiau tai buvo padaryta pavėluotai - tik po ginčo įvykio.

Šiuo ieškiniu Atsakovui reiškiamų reikalavimų suma apskaičiuota sudėjus abiejų nukentėjusių butų savininkams atlygintos žalos dydžius. Ieškiniu taip pat reikalaujama atlyginti 50,26 EUR dydžio išlaidas, kurios buvo patirtos aiškinantis įvykio aplinkybes. Taigi ieškinio reikalavimų suma yra 1 806,49 EUR (816,93 + 939,30 + 25,13 + 25,13 = 1 806,49).

2. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra žinoma, kad draudikui atliekant draudiminio įvykio aplinkybių tyrimÄ , ar nustatant žalos dydį, bÅ«tų dalyvavę atsakovės specialistai, taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų prielaidas teigti, jog bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , netgi nesuraÅ¡ytas joks įvykio vietos/apgadinto turto apžiÅ«ros aktas. Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas - apdraustas turtas buvo užlietas iÅ¡ bendrojo naudojimo objekto, o atsakovė, bÅ«dama Namo administratore privalėjo Å¡iuos objektus prižiÅ«rėti.

IeÅ¡kovas savo pozicijÄ grindžia deklaratyviais teiginiais. Siekdamas pagrįsti atsakovės civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovas turėtų įrodyti, kad buvo pažeistos atsakovei nustatytos pareigos. IeÅ¡kovas apsiriboja konstatavimu, kad įvyko avarija, o tuo metu atsakovė buvo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nebando įrodinėti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė. IeÅ¡kovas nepateikia nei vieno įrodymo, kad objekto valdytojas teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bÅ«tų vykdžiusi netinkamai.

Ä®vertinus IeÅ¡kovo pateiktus įrodymus, t. y. praneÅ¡imus apie įvykį, iÅ¡mokos mokėjimo pažymas, sÄ matÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė tikrosios įvykio priežasties. Nepateikiami jokie objektyvÅ«s ir patikimi tikrÄ jÄ Ä¯vykio priežastį pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovė bÅ«tų pažeidusi teisės aktų nustatytas pareigas ir netinkamai ar visai jų nevykdžiusi.

IeÅ¡kovas siekdamas patirtų nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu ar neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryÅ¡ys yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kuriÄ privalo įrodyti IeÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju, visiÅ¡kai neįrodo kokie bÅ«tent neteisėti Atsakovės veiksmai/neveikimas galimai nulėmė žalos atsiradimÄ ir kaip neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė buvus priežastinį ryšį tarp atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nesant priežastinio ryÅ¡io, atsakovei neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad namo administratoriaus paskyrimas nepaÅ¡alina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 str.). Å ių subjektų, kaip bendraturčių, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Žala nėra preziumuojama ir kiekvienu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Ä®vertinus IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktus įrodymus, manytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįrodė patirtos žalos ir jos dydžio. Vertinant žalos dydžio ir praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad vien į bylÄ pateiktos fotonuotraukos, lokalinė sÄ mata savaime nepatvirtina žalos masto.

Byloje nėra jokių duomenų, kaip atrodė turtas iki apliejimo, nėra aiÅ¡ku ar lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai buvo atlikti bÅ«tent siekiant paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ , o ne atliekant einamÄ jį remontÄ , prisidengiant minėtu įvykiu. Vadovaujantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateikti reikalavimai atsakovės atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokie atsakovės veiksmai ar neveikimas galėjo sÄ lygoti žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovo draudėjų bute, kadangi visiÅ¡kai neįrodomos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos.

Dėl to Ieškovo pateikti reikalavimai turi būti atmesti, kaip nepagrįsti.

3. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje L. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 7 vai. ryto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo Å¡alto vandens vamzdis trÅ«ko ir pradėjo lieti vandenį man priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (bendro naudojimo vamzdžiai Å¡iame name yra butų sandėliukų patalpose). Pastebėję besiliejantį vandenį, nedelsiant pranešėme avarinei tarnybai, kurios darbuotojai atvykę uždėjo movÄ trÅ«kio vietoje, sustabdžiusiÄ vandens liejimÄ si.

Po kurio laiko Atsakovo darbuotojai atvyko dar kartÄ , įvertino vamzdžio bÅ«klę bei, tikėtina, siekdami iÅ¡vengti pakartotinių avarijų, uždėjo ant minimo vamzdžio ir papildomÄ movÄ (movos matomos prie ieÅ¡kinio pateiktose nuotraukose, ieÅ¡kinio priedas Nr. 18, nuotraukos Nr. 3, 6). Taip pat, mÅ«sų žiniomis, movos ant to paties bendro naudojimo Å¡alto vandens vamzdžio buvo uždėtos ir virÅ¡ mÅ«sų (penktame aukÅ¡te) esančiame bute (adresu (duomenys neskelbtini)), kuriame iÅ¡ Å¡io vamzdžio taip pat sunkėsi vanduo.

Pabrėžtina, jog daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra pastatytas 1977 metais, nuo pat namo pastatymo bendrojo naudojimo vamzdynų sistema mano žiniomis nebuvo keičiama (gyvenu Å¡iame name nuo 1994 metų), todėl yra jau pakankamai nusidėvėjusi ir pasenusi, konkrečiai per mano butÄ praeinanti bendro naudojimo vandentiekio vamzdžių dalis niekada nebuvo namo administratoriaus a) apžiÅ«rima, nebuvo vertinama bendro naudojimo vamzdžių bÅ«klė ir tinkamumas naudoti, iki pat 2021 vasario 13 d.

įvykusios avarijos nebuvo organizuotas vamzdžių remontas ar keitimas. 2021 m. birželio 18 d. atvykę atsakovo darbuotojai savo iniciatyva minimÄ vamzdį pakeitė nauju namo trečiame - penktame aukÅ¡tuose (įskaitant ir mano bute, esančiame ketvirtame aukÅ¡te). Dokumentų apie atliktus darbus ir/ar patvirtinančių vamzdžio keitimÄ Atsakovo darbuotojai mums neįteikė, tačiau naujas (baltos spalvos) vamzdis matomas prie ieÅ¡kinio pateiktose nuotraukose (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18, nuotraukos Nr. 1,2,4).

Susipažinusi su gautomis pretenzijomis, nedelsdama pateikiau ieÅ¡kovui iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes bei pateikiau tai patvirtinančias nuotraukas. Kaip nurodžiau paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovui, už trečiųjų asmenų galimai patirtÄ Å¾alÄ dėl trukusio Å¡alto vandens vamzdžio mano įsitikinimu yra atsakingas namo administratorius (t. y. atsakovas), kuriam priklauso bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros pareiga, kurios Å¡iuo atveju laiku ir tinkamai nebuvo vykdoma. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. D1-895 patvirtintoje Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinėje (pavyzdinėje) formoje vandentiekio sistema taip pat apibrėžiama kaip bendrosios pastato inžinerinės sistemos dalis: jai yra priskiriami geriamojo vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje nuo geriamojo vandens apskaitos prietaiso namo įvade iki patalpų įvado atšakos, įskaitant patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtį (trišakis, atlankas ir kt.), jei vandens tiekimo sutartyje nenustatytos kitos ribos.

Taigi, remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, bendroji pastato inžinerinė sistema apima ir vandentiekio vamzdynus, o nuo vartotojo (atskirų pastato patalpų savininko ar valdytojo) inžinerinės sistemos yra atribota apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis. Kitaip tariant, daugiabučio gyvenamojo namo vandentiekio sistemos vamzdynai iki konkrečiam butui aptarnauti skirtos vamzdyno atšakos ar apskaitos prietaiso yra priskiriami prie bendrosios pastato inžinerinės sistemos ir laikomi bendro naudojimo objektais CK 4.82 straipsnio prasme.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, yra nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (toliau - privalomieji reikalavimai) (3 p.), administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ <...>, organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ (4.3 p.), Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas administratorius privalo atlikti apdairiai ir sÄ Å¾iningai (7.1 p.), jeigu bendrojo naudojimo objektu bÅ«klė kelia grėsme ir iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktu reikalavimus imtis bÅ«tinu priemonių, kad bÅ«tu iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (7.7 p.).

Nepriklausomai nuo to, kad prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo privalo prisidėti proporcingai visi bendraturčiai, tai nepanaikina bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigos vykdyti Å¡ių bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , esant poreikiui organizuoti jų remontÄ bei imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tu iÅ¡vengta žalos bei paÅ¡alinta jos atsiradimo grėsmė.

4. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo byloje dėl bendro naudojimo vamzdžio, kuris yra namo 17 buto patalpose, nesandarumo ir sukeltos žalos nėra. IeÅ¡kovas yra sudaręs susitarimÄ su „Smart claims“ dėl žalų įvertinimo ir ieÅ¡kovo darbuotojai į įvykio vietÄ nevyksta. Skaičiuojant žalÄ buvo įvertintas buto nusidėvėjimas, skaičiuojant po 3,5 proc. metams. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad trÅ«kis Å¡alto vandens stove įvyko dėl 17 buto savininkų mechaninio vamzdžio pažeidimo, nes jokių objektyvių duomenų nepateikta, o iÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad vamzdis yra už durų.

Sandėliuojami tik namų apyvokos daiktai Å¡alia vamzdžio. Durų pažeidimo nenustatyta. Atsakovė neatliko tinkamai savo pareigų, administruojant namÄ , nes Å¡alto vandens stovas pakeistas, tik įvykus įvykiui. Nėra pateikta į bylÄ duomenų, kad buvo atliekama kasmetinė namo techninė apžiÅ«ra, teikiama metinė atliktų darbų ataskaita, ar buvo siÅ«loma gyventojams renovuoti visÄ vamzdynÄ , apart tam tikrÄ fragmentinį vamzdyno dalių keitimÄ , lopymÄ .

5. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad Å¡alto vandens stovo pažeidimÄ sÄ lygojo 17 buto savininkai, sandėliavę daiktus Å¡alia vamzdžio. Kadangi nebuvo bÅ«tinumo keisti 17 bute esantį Å¡alto vandens stovÄ , jis nebuvo avarinės bÅ«klės, todėl ir nebuvo pakeistas. Administratorius negali be gyventojų sutikimo profilaktinių darbų atlikti, jeigu nėra bÅ«tinybės. Turi gauti sutikimÄ . Abejones kelia ir 1 aukÅ¡te esančio Nr. 2 buto apliejimo ryÅ¡ys su 17 bute trÅ«kusiu vamzdžiu.

Nėra byloje įrodymų, kad 6 ar 7 butai neįtakojo 2 buto apliejimo. IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad vandens pratekėjimas nebuvo ženklus, tad ar galėjo įtakoti 4 aukÅ¡to bute esančio vamzdžio trÅ«kumas neįrodytas. Byloje nėra pateikti duomenys, kokia buvo aplietų butų bÅ«klė iki įvykio. Nėra aiÅ¡kÅ«s sÄ matoje pateikti įkainiai, kuo remiantis jie įraÅ¡yti į sÄ matÄ , darbų kiekiai neaiÅ¡kÅ«s. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Trečiasis asmuo L. N. apie teismo posėdį buvo informuota siunčiant teismo Å¡aukimÄ per EPP sistemÄ jÄ atstovaujančiai atstovei - dukrai. Ä® teismo posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų negauta. Teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ jai nedalyvaujant, turint iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį.

7. Byloje kilo ginčas dėl žalos, kilusios užliejus du butus name, priteisimo subrogacijos tvarka iš daugiabučio namo administratoriaus.

8. Byloje nustatyta, jog ieškovas buvo apdraudęs butus, esančius (duomenys neskelbtini), 2020-02-12 ir 2020-03-31 Gyventojų turto draudimo sutartimis (ieškinio priedai Nr.1 ir 7 ). Namo Nr. 2 buto savininkė J. M. (NTR duomenys - ieškinio priedas Nr.

2) pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2021-02-13 pastebėtas drėgmės prasiskverbimas, dėl ko buvo atlikta buto apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas 2021-02-18 sunaikinto, sugadinto ir turto apžiÅ«ros aktas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). IeÅ¡kovo partneris „Smart Claim“ atliko žalos įvertinimÄ , parengdamas sÄ matÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5), kurios pagrindu 2 buto savininkei buvo iÅ¡mokėta 816,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). (duomenys neskelbtini) butas taip pat buvo apdraustas ieÅ¡kovo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7), tačiau sudarant draudimo sutartį buto adresas draudimo sutartyje buvo įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) (Å¡i aplinkybė sÄ lygota pakeistu gatvės pavadinimu – 2013-03-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-331).

Minėto buto savininkai taip pat informavo, kad butas 2021-02-13 aplietas iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) buto. 2021-02-19 suraÅ¡ytas sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«ros aktas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), kurio pagrindu parengta „Smart Claims“ sÄ mata (priedas Nr.

11) ir išmokėta buto savininkams (NTR duomenys – ieškinio priedas Nr.

8) lygiomis dalimis viso 939,30 Eur žalos suma (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokas, reiÅ¡kia subrogacinį reikalavimÄ kaltam už žalos padarymÄ subjektui – namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriui.

9. SubrogacijÄ draudimo teisiniuose santykiuose reguliuoja CK 6.1015 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

10. Atsakovė UAB „Mano būstas Sostinė“ atsikerta į ieškinį argumentu, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi 2 ir 11 butų apliejimas iš 17 bute esančio šalto vandens vamzdžio (stovo) įvyko dėl buto savininko nerūpestingų veiksmų, mechaniškai vamzdį pažeidus. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka.

11. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-462/2002; 2007-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

12. Atsakovė, gindamasi nuo jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, teikia žodinius paaiÅ¡kinimus dėl galimai buvusio Å¡alto vandens stovo, esančio (duomenys neskelbtini) bute, mechaninio pažeidimo, argumentuodama, kad foto nuotraukos byloja, jog Å¡alia vamzdžio buto Å¡eimininkai sandėliavo daiktus, kas galimai sÄ lygojo jo trÅ«kį. Tiek trečiojo asmens ieÅ¡kovui pateiktos foto nuotraukos (ieÅ¡kinio priedai Nr. 17-18), tiek atsakovės su 2022-01-31 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikta foto nuotrauka patvirtina atsakovės teiginius, kad netoli Å¡alto vandens stovo (vamzdžio) yra įrengta daiktų sandėliavimo lentyna, tačiau vien Å¡is faktas neleidžia konstatuoti priežastinio ryÅ¡io vamzdžio trÅ«kiui.

Juolab, iÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad vamzdynas buvo durimis uždaromoje niÅ¡oje, kas taip pat paneigia tikėtinai galimÄ vamzdžio pažeidimÄ sandėliuojamais daiktais Å¡alia vamzdyno niÅ¡os. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė byloje objektyviais įrodymais (tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais) mechaninio vamzdžio pažeidimo (CPK 178 str.), o tik rėmėsi Å¡iais argumentais kaip savo gynybine nuo ieÅ¡kinio pozicija. Vien subjektyvÅ«s atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, pamÄ stymai neleidžia teismui daryti tikėtinos iÅ¡vados dėl įvykusio metalinio vamzdžio trÅ«kio tikrosios priežasties.

13. Atsakovė, gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio taip pat neigė kylančiÄ atsakovei prievolę sumokėti žalÄ ir tuo pagrindu, kad kaip namo administratorius atliko visas savo pareigas tinkamai, prižiÅ«rėdama namo bendrÄ vamzdynÄ , atlikdama nuolatines apžiÅ«ras ir nuo 2017 metų vykdydama vamzdyno keitimo darbus, kÄ patvirtina pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai (DOK-19302 - 2022-01-31). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose neneigė, o teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo, kad trÅ«kęs Å¡alto vandens stovo vamzdis (duomenys neskelbtini) buto patalpose buvo bendrosios pastato inžinerinės sistemos – vandentiekio - dalis.

Dėl atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ atsakomybės 14. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovės civilinę atsakomybę, teigia, kad atsakovė neatliko savo kaip namo administratoriaus pareigų tinkamai, vykdydama namo vamzdynų priežiÅ«rÄ , kas sÄ lygojo Å¡alto vandens stovo (vamzdžio) trÅ«kį (duomenys neskelbtini) bute ir dviejų butų apliejimÄ , sukeliant žalÄ . Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji buvo nepakankamai rÅ«pestinga, nesuteikė tiesiogiai jai priskirtų administravimo paslaugų, neužtikrino tinkamos pastato inžinierinių tinklų bÅ«klės bei avarijų prevencijos, siÅ«lant namo gyventojams Å¡alto vandens vamzdynų renovacijÄ , tinkamai prižiÅ«rint ir informuojant.

15. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).

Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra bÅ«tinas įvardytų sÄ lygų visetas – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Priklausomai nuo neteisėtų veiksmų pobÅ«džio (pažeidimo objekto), skiriama sutartinė ir deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

CK yra reglamentuoti specialieji deliktinės civilinės atsakomybės atvejai, tarp Å¡ių atvejų – statinių savininko (valdytojo) atsakomybės atvejis, įtvirtintas 6.266 straipsnyje, kuris numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

16. Pažymėtina, jog CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

17. Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ (4.3 punktas). Privalomieji reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente (STR) 1.07.03:2017 (toliau tekste – STR), kuris nustato daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ . Žalos padarymo metu galiojusioje STR redakcijos 11 punkte numatyta užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus [9.1] [9.16] per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę [9.1], maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Taip pat be kita ko įtvirtinta ir gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas (87.1. punktas); privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas (87.2. punktas); atlikti nuolatinius gyvenamojo namo bÅ«klės stebėjimus (88.1 punktas); nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinti statinio pagrindines konstrukcijas, turi bÅ«ti fiksuojami pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems paÅ¡alinti, vizualiai tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių bÅ«klė, patalpų ir aplinkos sanitarinė bÅ«klė (38 punktas); atlikti nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus atliekant dažniau kaip kartÄ per mėnesį, kai pastebėti statinio (jo konstrukcijų, inžinerinių sistemų) bÅ«klės defektai ar neleistinos deformacijos (35.1. punktas); kasmet apžiÅ«rų metu detaliai apžiÅ«rėti ir tikrinti pagrindines statinio konstrukcijas, inžinerinę įrangÄ , nustatyti esamo statinio tyrimų poreikį, pastato defektus ir remonto darbų poreikį, įvertinti nuolatinių stebėjimų kokybė (43 punktas); apžiÅ«rų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiÅ«rÄ asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininkÄ (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis.

Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas (46 punktas).

18. Sprendžiant dėl namo administratoriaus atsakomybės, vertintina, kaip administratorius atliko jam teisės aktais patikėtas funkcijas, nustačius trÅ«kumus, turi bÅ«ti vertinamas jų mastas ir reikÅ¡mė, ar privalomi atlikti darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams. Bylos aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“, kaip verslininkei, taikomi didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl ji privalėjo administruojamÄ pastatÄ prižiÅ«rėti dedant maksimalias pastangas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-695-577/2017).

19. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys tvirtina, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas 1977 metais, namo vamzdynas, ko neginčijo ir pati atsakovė, buvo senas, surÅ«dijęs, kÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktos foto nuotraukos, kuriose fiksuotas metalinis vamzdis iki apliejimo ir po įvykio pakeistas plastikiniu vamzdžiu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18). Ginčo dėl Å¡alto vandens stovo pakeitimo tik po įvykusios avarijos namo (duomenys neskelbtini) bute nėra. IÅ¡ teismui atsakovės pateiktų 2017-2019 metais Atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktų (2022-01-31 DOK-19302) matyti, kad dalies vamzdyno remonto darbai buvo periodiÅ¡kai atliekami 2017-2019 metais name, kas kaip tik patvirtina, kad vamzdynas buvo senas ir reikalaujantis sistemingos ir atsakingos priežiÅ«ros.

Duomenų apie tai, kad namo techninė priežiÅ«ra, įskaitant jos vamzdynus, buvo atliekama kasmet, kaip tokiÄ pareigÄ jai nustato STR 43 punktas, atsakovė į bylÄ nepateikė. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pateikti į bylÄ duomenis, patvirtinančius, kad buvo vykdomi kasmetiniai prevencinio, korekcinės priežiÅ«ros ar avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbai, tačiau nei kasmetiniai statinio priežiÅ«ros aktai, nei statinio techninės priežiÅ«ros žurnalai, leidžiantys vertinti atsakovės priežiÅ«ros veiksmų tinkamumÄ , sistemingumÄ , savalaikiÅ¡kumÄ Ä¯ bylÄ pateikti atsakovės nebuvo (CPK 178 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog atsakovė žinodama apie namo vandentiekio techninę būklę, nuo 2017 metų atliekamus tik dalinius vamzdyno keitimo darbus, turėjo būti dėmesinga, nuolat stebėti galimus vandentiekių avarijų pavojus, nustačius deformacijas taip pat privalėjo informuoti statinio bendraturčius ar juos atstovaujančius asmenis (STR 46 punktas), tačiau duomenų apie tai, kad šias savo teisės aktų priskirtas funkcijas ir pareigas vykdė tinkamai, byloje nepateikė ir neįrodinėjo.

Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad, žinant vandentiekio vamzdynų prastėjančiÄ bÅ«klę, nuolat reikalavusiÄ tam tikrų vamzdyno atkarpų keitimo (atsakovės pateikti darbų atlikimo aktai – DOK-19302), bÅ«tų rengiamos gyventojų apklausos ir siÅ«lymai dėl viso vandentiekio tinklo name atnaujinimo. Kaip ir nėra duomenų, dėl vamzdyno dalies esančios (duomenys neskelbtini) namo buto patalpose kasmetinės apžiÅ«ros, bÅ«klės įvertinimo ir atitinkamų sprendimų/siÅ«lymų dėl jo priėmimo.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie kreipimÄ si į namo bendraturčius dėl bendro naudojimo objekto (konkrečiai vamzdyno) remonto darbų organizavimo. Pažymėtina ir tai, kad nėra byloje duomenų, jog bÅ«tų buvę teikti praÅ¡ymai trečiajam asmeniui pateikti į jo valdomÄ butÄ , kad galėtų apžiÅ«rėti vamzdžių bÅ«klę ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , o trečiasis asmuo bÅ«tų trukdęs tÄ pareigÄ atlikti. Atsakovė privalėjo savalaikiai nustatyti vamzdyno bÅ«klę bei apie bÅ«tinybę juos pakeisti informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus.

21. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ dėl savo nepakankamo rÅ«pestingumo ir tiesioginių administravimo paslaugų netinkamo atlikimo, neteisėtais veiksmais, neužtikrino tinkamos pastato ir jo inžinerinių tinklų bÅ«klės, dėl ko įvyko vandens užpylimas iÅ¡ trÅ«kusio vamzdžio (duomenys neskelbtini) bute, kas sÄ lygojo žalÄ kitų namo butų savininkams. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR, Nuostatų ir CK 4.85 straipsnį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui kilusia žala. Dėl žalos dydžio 22. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala byloje yra neįrodyta, kadangi nėra pateikta duomenų, kokia buvo butų bÅ«klė iki apliejimo, neaiÅ¡kus nusidėvėjimo apskaičiavimo pagrindimas bei nepagrįsti objektyviais duomenimis sÄ matose nurodomi įkainiai ir darbų kiekiai.

23. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). 24. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai siekė turtinių netekimų dydį patvirtinti nuostoliais, apskaičiuotais pagal sugadintų patalpų atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudas. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ , kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y.

žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Vienas tokių taikomų bÅ«dų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, ir kt.). Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

25. Viena vertus, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu kvestionuodamas nusidėvėjimo skaičiavimo nepagrįstumÄ , teigia, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kada realiai buvo atlikti abiejų aplietų butų remontai ir kuo remiantis skaičiuojamas toks nusidėvėjimo procentas. Teismo vertinimu, tokie argumentai, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remontas bute buvo atliktas 2019 metais, o (duomenys neskelbtini) buto – 2016 metais, kaip nurodė butų savininkai, nesudaro pagrindo mažinti priteistinos žalos dydį.

NatÅ«ralu, jog asmuo neapibrėžtÄ laiko tarpÄ nesaugo čekių, sÄ skaitų – faktÅ«rų ar kitos dokumentacijos apie atliktÄ einamÄ jį remontÄ , pirktas medžiagas, daiktus ir pan. Teismo vertinimu, byloje esančios fotonuotraukos, darytos „Smart claims“ eksperto, veikiančio ieÅ¡kovo naudai po užliejimo, sudaro pagrindÄ spręsti, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas ir prižiÅ«rėtas, sutvarkytas Å¡iuolaikiÅ¡kai, o buto Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klė ir remonto lygis buvo prastesnis už pastarÄ jį.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių „Smart claims“ eksperto suraÅ¡ytų abiejų butų aktų (ieÅ¡kinio priedai Nr. 3,9) turinio taip pat matyti, jog specialisto nuomone, butų savininkų nurodytos aplinkybės, kada butų remontai buvo atlikti, t. y. 2019 metais (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2016 metais (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka faktÄ . Taigi, Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų sudarančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nusidėvėjimÄ skaičiuojant specialisto įvertintam metų skaičiui, atitinka visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei faktinių bylos aplinkybių visumÄ .

Atsakovė neteikė į bylÄ savo objektyvaus vertinimo, koks, jos nuomone, nusidėvėjimo procentas turėtų bÅ«ti taikytinas Å¡iuo atveju. IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ duomenys ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu liudija, kad žalos dydis nustatytas remiantis konkrečius atvejus įvertinusio, reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio specialisto pateikta iÅ¡vada, suraÅ¡ant abiejų aplietų butų apžiÅ«ros aktus ir vietoje nustatant butų bÅ«klę ir nusidėvėjimo lygį. Teismas sprendžia, jog atsakovės įrodymais nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada, jo taikytais nusidėvėjimo skaičiavimo metodais.

Ginčo dėl taikytos procentinės išraiškos vieneriems metams iš atsakovo pusės nekilo.

26. Kita vertus, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu kvestionavo ir abiejų butų sÄ matose (ieÅ¡kinio priedai Nr. 5,11) fiksuotus įkainius ir darbų kiekius, siekiant atkurti bÅ«klę iki įvykusio butų užliejimo.

27. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – butų apžiÅ«ros aktus, fiksuotus sugadinimu, detales butų foto nuotraukas, butų planus, sÄ matas, sutinka su ieÅ¡kovu, jog buto atkÅ«rimo sÄ naudos yra pagrįstos objektyviais įrodymais, tokios iÅ¡laidos laikytinomis realiomis ir bÅ«tinomis nekilnojamojo turto bÅ«klei atkurti iki buvusios jo fizinės bÅ«klės. Teismo vertinimu, pateiktose dviejų butų sÄ matose, jų skaičiavimuose nėra numatyta nebÅ«tinų darbų ar medžiagų, kurie neatitiktų padarytos žalos pobÅ«džio.

Byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, jog sÄ matose nurodytos darbų ir medžiagų kainos neatitinka rinkos kainų. Teismas pažymi, kad atsakovė nesutikdama su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė, o žalÄ padariusiam asmeniui tenka pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu tik neigė žalos dydį, vertino jį kaip nepagrįstÄ , tačiau jokių ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos sumÄ paneigiančių įrodymų – atsakovės užsakymu specialistų atliktų skaičiavimų ar kt. įrodymų nepateikė, neprašė teismo skirti ekspertizę tiksliai patalpų atkuriamajai vertei nustatyti (CPK 12, 178 straipsniai).

28. Teismas pažymi, jog įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ . Å iuo atveju akivaizdu, jog žala dviem butams buvo padaryta, atsakovei netinkamai vykdant namo administratoriaus pareigas, trÅ«kus Å¡alto vandens stovui, todėl natÅ«ralu, kad vandens kiekis pateko ir užliejo ieÅ¡kovės apdraustus butus name, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kuriais pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

29. Atsakovė, nesutikdama su jai kylančia prievole atlyginti žalÄ , taip pat neigė buto Nr. (duomenys neskelbtini) žalos priežastinį ryšį su įvykusiu vamzdžio trÅ«kiu (duomenys neskelbtini) bute, motyvuojant, kad byloje nėra ieÅ¡kovo pateikta duomenų apie galimÄ namo antrame aukÅ¡te esančių Nr. (duomenys neskelbtini) butų įtakÄ , kadangi vamzdis trÅ«ko 4 aukÅ¡te (Nr. (duomenys neskelbtini) butas), o butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmame aukÅ¡te. Vertindamas Å¡iuos atsakovės argumentus teismas pažymi, kad atsakovė, gavusi mokestį ir teikdama UAB „Smart Claims“ 2021-03-12 atsakymÄ Ä¯ 2021-02-22 paklausimÄ (IeÅ¡kinio priedas Nr. 13, 15,16), aiÅ¡kiai nurodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai dėl galimai įvykusio draudiminio įvykio kreipėsi 2021-02-13 7 val. 33 min., praneÅ¡dami apie užpiltÄ butÄ , o atsakovės darbuotojai likvidavo avarinę situacijÄ ir pakeitė dalį Å¡alto vandens vamzdžio, ko priežastis buvo (duomenys neskelbtini) bute vamzdžio trÅ«kis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 16).

Tad Å¡ie aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s atsakovės atsakymai leidžia teigti, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimÄ sÄ lygojo bute Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Å¡alto vandens vamzdžio trÅ«kis 2021-02-13 rytÄ , kÄ patvirtina paties atsakovo įgaliotų asmenų atsakymai ieÅ¡kovo atstovui. Atsakovė, bÅ«dama namo administratorė, teikdama namo bendrųjų inžinerinių sistemų priežiÅ«rÄ , kitokių duomenų apie galimai įvykusį kitokio pobÅ«džio vandens pratekėjimÄ antro namo aukÅ¡to butuose, ar iÅ¡ kito vamzdžio, sÄ lygojusį buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimÄ , į bylÄ neteikė ir ieÅ¡kovės įrodinėjamo priežastinio ryÅ¡io nepaneigė.

Atsakovės atstovo paaiškinimai, kad foto nuotraukos atspindi, jog vandens kiekis nebuvo didelis, dėl ko pirmame aukšte esantis butas negalėjo būti aplietas dėl (duomenys neskelbtini) bute esančio vamzdžio trūkio, atmestini kaip faktiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys atsakovės atstovų teiktiems rašytiniams atsakymams dėl 2021-02-13 name įvykusio įvykio iš karto po jo.

30. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, įvertinus fotonuotraukose užfiksuotÄ butų bÅ«klę po užliejimo, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, žalai nustatyti turinčio specialisto suraÅ¡ytų aktų ir parengtų sÄ matų, bei nesant duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ Å¾alos dydį, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant 1 756,23 Eur nuostolių atlyginimÄ .

31. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 50,26 Eur nuostolių atlyginimo, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, sumokant Å¡iÄ sumÄ atsakovei už informacijos pateikimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15). Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 50,26 Eur suma, siekiant gauti mokamÄ informacijÄ Ä¯vykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

32. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 806,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.2 d.).

33. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str.).

34. Valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ių iÅ¡laidų dydis mažesnis, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Swedbank P&C Insurance AS, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, įm. kodas 11268249, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Sostinė“, kodas 121457971, 1 806,49 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 49 ct) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2021-11-15) nuo priteistos sumos (1 806,49 Eur) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė