b8a6e8a5-4225-4b02-a75d-08f0a3fe6faa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., atsakovui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

Å ., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui 150 eurų dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 1050 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį per 7 mėnesius, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alims gyvenant ne santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. Gimus vaikui atsakovas sÅ«numi rÅ«pinosi, tačiau Å¡alims nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio pradėjus gyventi skyriumi, nustojo rÅ«pintis sÅ«numi, teikti jam iÅ¡laikymÄ .Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Pripažino, kad iÅ¡laikymo vaikui nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio neteikė, nes ieÅ¡kovė draudžia atsakovui matytis su sÅ«numi, be to jis yra bedarbis. Nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes ieÅ¡kovė atsakovui turi grÄ Å¾inti automobilį.IÅ¡vadÄ duodanti institucia pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atitinka nepilnamečio sÅ«naus interesus, kadangi kiekvienas vaikas turi teisę į tinkamÄ , jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. Š. tėvas (b.l. 5). Nuo 2014-11-25 nepilnametis šalių sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l.

6) su ieÅ¡kove (b.l. 8).Å alių paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad Å¡alys skyriumi gyvena nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, atsakovas nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikė.IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui 150 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ grindžia tuo, kad vaikui augant jo poreikiai didėja, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis minimalus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti bÅ«ti mežesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaiko maistui iÅ¡leidžia apie 10 eurų per dienÄ , rÅ«bams per mėnesį reikia skirti 30 eurų. Vaikas pradės lankyti mokyklÄ , todėl patirs iÅ¡laidas kanceliarinėms prekėms įsigyti, atsiras kitų su ugdymo, lavinimo poreikiais susijusių iÅ¡laidų.Sodros duomenimis ieÅ¡kovė dirba (b.l.12-18). IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų pažymų (b.l.

8) matyti, kad ieškovės darbo užmokestis atskaičius mokesčius, yra apie 388 eurus. Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Ford Focus, įgyta 2014-09-16, ji bendrosios dalinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (b.l.9-11, 30-31, 39).Atsakovo darbinė veikla pasibaigė 2013 metų rugsėjo mėnesį (b.l. 19-28), atsakovo pajamas 2014-06-10 – 2014-10-24 sudarė nedarbo draudimo išmoka (b.l. 29). Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, Širvintų rajone ir Vilniuje (b.l.32-37).

Transporto priemonės registruotos atsakovo vardu bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡registruotos (b.l. 38). Teismo posėdyje paiÅ¡kėjo, kad atsakovas padeda pažįstamam remontuoti automobilius ir per darbo dienÄ uždirba apie 20 eurų. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013-03-28 nutartis priimta civilinėje byloje 3K-7-24/2013).Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, nustatyta ir įstatymuose.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek tėvas, tiek motina turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Å alių nepilnametis sÅ«nus gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnis sÅ«naus aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžio (b.l.94-97) atsakovui, kurio darbas buvo susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, yra atimta teisė vienerius metus vairuoti transporto priemones. Atsakovo kaltė dėl eismo įvykio nustatyta teismo nuosprendžiu, kaltę dėl padaryto autoįvykio jam pripažinus, todėl aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis negali bÅ«ti laikoma priežastimi, atleidžiančia atsakovÄ nuo pareigos teikti savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , leidžiantį užtikrinti visus nepilnamečio vaiko poreikius.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tuo, kad atsakovas ganėtinai jauno amžiaus, darbingas, t.y., objektyviai pajėgus teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų ne tik minimalius bÅ«tinuosius sÅ«naus poreikius, bet ir leistų patenkinti kitus vaiko ugdymo, lavinimo, laisvalaikio poreikius, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui 150 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-24) iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad iÅ¡laikymo sÅ«nui nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio neteikė, nepirko vaikui reikalingų daiktų. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys buities tyrimo aktai, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b.l.51-54, 63-82). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo vaikui neteikė, kadangi ieÅ¡kovė jam turi grÄ Å¾inti automobilį.

Å ie atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ yra asmeninė atsakovo prievolė ir jos vykdymo neturi įtakoti nepilnamečio vaiko tėvų tarpusavio turtiniai santykiai. IeÅ¡kovė praÅ¡o prietsiti iÅ¡ atsakovo 1050 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 7 mėnesius. Å alys teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikia nuo gyvenimo skyriumi momento, todėl ieÅ¡kovės reikalvimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina ne ieÅ¡kovės nurodyta praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, o iÅ¡laikymo suma susidaranti nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 750 eurų. (CK 3.200 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieÅ¡kove gyvena Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, ieÅ¡kovei tenka pareiga turtÄ , kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečio sÅ«naus interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 staripsnio 2 dalies 1 punktas).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 76,50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant bylÄ patirta 2,33 eurai procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios valstybės naudai nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teime dienos (2014-02-24) iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki bylos iÅ¡kėlimo teime dienos (2014-02-24).Paskirti ieÅ¡kovę D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 76,50 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus ir 50 euro centų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė