b8a60e51-ff3d-4e27-96ea-d21dbb3e362a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-42-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00013-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.2.6; 2.6.8.11.1;2.6.16.5; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės ,,Bionormanas“ ir atsakovės A.

T. įmonės apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-520-856/2017 pagal ieÅ¡kovų individualios įmonės „Bionormanas“, J. Z. ir R. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. T. įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos priteisimo bei atsakovės A. T. įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams individualiai įmonei „Bionormanas“, J. Z. ir R. Z. dėl vienaÅ¡alio terminuotos nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir nuostolių bei žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje G.

T.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė individuali įmonė (toliau – ir IÄ®) „Bionormanas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiais sandoriais A. T. įmonės ir IÄ® „Bionormanas“ sudarytÄ 2015 m. liepos 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 (toliau – ir nuomos sutarties) ir 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir pirkimo–pardavimo sutartis); 1.2. taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti IÄ® „Bionormanas“ grÄ Å¾inti A.

T. įmonei pagal nuomos sutartį IÄ® „Bionormanas“ iÅ¡nuomotÄ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 120,13 m2 ploto, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. T. įmonei pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 1 nurodytus daiktus, o iÅ¡ A. T. įmonės IÄ® „Bionormanas“ priteisti pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtus pinigus – 29 040 Eur; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės A. T. įmonės ieÅ¡kovei IÄ® „Bionormanas“ 60 351,42 Eur žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , įskaitant ir iÅ¡laidas už antstolio atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ bei protokolo suraÅ¡ymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuomos sutartimi ieÅ¡kovė (nuomininkė) deÅ¡imčiai metų iÅ¡sinuomojo atsakovei (nuomotojai) priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinės veiklai vykdyti. Žodiniu susitarimu, panaudos pagrindais, nuomos sutarties galiojimo laikui taip pat buvo perduota teisė naudotis garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) namo kieme. Atsakovė kavinę sutiko nuomoti tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė pirks kavinės inventorių ir prestiÅ¾Ä , todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė ieÅ¡kovei pardavė ilgalaikį turtÄ ir smulkų inventorių, naudojamÄ kavinės veikloje, nurodytÄ pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 1, už 14 520 Eur, bei atsakovės įmonės prestiÅ¾Ä už 14 520 Eur.

3. Sudariusi nuomos sutartį, ieÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti licencijÄ prekybai alkoholiu iÅ¡sinuomotos kavinės patalpose nuo 8 iki 3 val., maisto ir veterinarijos tarnybai – gauti pažymėjimÄ vykdyti maitinimo veiklÄ . 2015 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė pradėjo tvarkyti lauko terasÄ , pakeisdama jau papuvusias grindų lentas naujomis terasinėmis, metalinį parÅ«dijusį karkasÄ ir padriskusį tentÄ â€“ estetiÅ¡kiau atrodančiu mediniu karkasu ir skaidraus polipropileno danga, rugsėjo mėn., gavus licencijÄ prekybai alkoholiu iki 3 val., pradėjo kavinės patalpų interjero remontÄ . Remontuojant lauko terasÄ ir kavinės patalpas, atsakovės atstovai lankėsi ne kartÄ , bet jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

4. Pradėjus lauko terasos atnaujinimo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė negalėjo perleisti teisės vykdyti veiklÄ lauko terasoje pagal 2012 m. liepos 4 d. vietos naudojimo Å iaulių miesto vieÅ¡osiose vietose sutartį Nr. SŽ -564, kadangi sutartis turi bÅ«ti sudaroma su ieÅ¡kove. Tuomet ieÅ¡kovė pastebėjo, kad lauko terasa nėra įtraukta į nuomos sutartį, nors nuo pat derybų dėl galimybės iÅ¡sinuomoti kavinės patalpas ieÅ¡kovė akcentavo savo prioritetÄ , kad jÄ domina tik kavinė su lauko terasa. Nuomos sutartis dėl lauko terasos nuomos buvo papildyta 2016 m. gegužės 4 d. priedu Nr.

1. Nors buvo tariamasi dėl kavinės patalpų su lauko terasa nuomos ir pagal tokį sutarties objektÄ buvo derinama nuomos kaina, ieÅ¡kovė jokių teisių į naudojimÄ si lauko terasa neįgijo, po nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė pati turėjo susitvarkyti visus dokumentus Å iaulių miesto savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje, ekonomikos, Å«kio aplinkos skyriuose, kad gautų leidimÄ prekybai lauko terasoje ir su ieÅ¡kove bÅ«tų pasiraÅ¡yta nauja vietos naudojimo Å iaulių miesto vieÅ¡osiose vietose sutartis. 5. 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė pranešė nuo 2016 m. spalio 1 d. padidinanti nuomos mokestį iki 1 625 Eur, motyvuodama, kad tai numatyta nuomos sutarties 3.4 punkte.

IeÅ¡kovė prieÅ¡taravo vienaÅ¡aliÅ¡kam nuomos mokesčio padidinimui, nes nuomos sutarties 3.4 punktas numato, kad nuomotojas turi teisę perskaičiuoti nuomos kainÄ , tačiau nenumatytas perskaičiavimo mechanizmas, o 10.3 punktas numato, kad bet kokie nuomos sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, tačiau atsakovė įrodinėjo savo teisę didinti nuomos kainÄ ir teikė ieÅ¡kovei sÄ skaitas apmokėti. Atsakovės atstovai pareikalavimo atlaisvinti garaÅ¾Ä , kuris ieÅ¡kovei buvo perduotas panaudos pagrindais kaip kavinės pagalbinės patalpos.

IeÅ¡kovė taip pat informavo atsakovę apie kavinės patalpas apÅ¡ildančio ir vandenį Å¡ildančio dujinio katilo gedimÄ , tačiau atsakovė pasiÅ«lė vandenį Å¡ildyti boileriu, nors boileris buvo nepajungtas, ieÅ¡kovei neperduota jo naudojimo instrukcija. 2016 m. lapkričio 11 d. UAB „SDG“ kavinės patalpose atliko Å¡iluminės aplinkos parametrų tyrimÄ ir nustatė, kad oro temperatÅ«ra kavinės patalpose nesiekia net reikiamos minimalios ribos. Dėl nurodytų aplinkybių veikla iÅ¡sinuomotose kavinės patalpose tapo nebeįmanoma, todėl 2016 m. lapkričio 10 d. buvo nutraukta, tačiau ieÅ¡kovei tenka mokėti už patalpų Å¡ildymÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , patalpų draudimÄ ir kt.

6. IeÅ¡kovės atstovė buvo suklaidinta atsakovės A. T. įmonės atstovų savininkų, aiÅ¡kinusių, kad kavinės patalpos tinkamos kavinės veiklai vykdyti, kad iÅ¡nuomojama kavinė su terasa bei nuomos terminui suteikiama teisė panaudos pagrindais naudotis garažu, kaip pagalbine kavinės patalpa, kad jokių problemų dėl lauko terasos naudojimo, dėl kavinės darbo laiko ir licencijos prekybai alkoholiu, dėl santykių su namo gyventojais nėra, ieÅ¡kovei suteikė klaidingÄ informacijÄ apie esmines sutarčių sÄ lygas, kurias žinodama ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi jokių sandorių su atsakove.

Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, paaiÅ¡kėjusių po nuomos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės valdyti ir naudoti nuomos objektÄ pagal nuomos sutartyje nustatytÄ paskirtį kavinei įrengti ir su jos darbu susijusiai veiklai. Akivaizdu, kad atsakovė turėjo siekį iÅ¡nuomoti kavinės patalpas ir iÅ¡ to gauti kuo didesnę naudÄ , todėl, pasinaudodama ieÅ¡kovės atstovės geranoriÅ¡kumu ir pasitikėjimu, nutylėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, nepateikė visų ieÅ¡kovės apsisprendimui reikalingų dokumentų, nustatė sandorio sÄ lygas (pvz., dėl teisės didinti nuomos kainÄ , atstatyti kavinės interjerÄ ir kt.), kurias vėliau ėmė aiÅ¡kinti sau naudinga prasme.

IeÅ¡kovė buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių, o bÅ«tent sandorio objekto bei galimybių juo naudotis, kurias žinodama ji nebÅ«tų sudariusi ginčijamų sandorių ir nebÅ«tų dariusi didelių investicijų į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ .

7. Pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė nurodė parduodantį savo įmonės prestiÅ¾Ä už 14 520 Eur. IeÅ¡kovė anksčiau nebuvo susidÅ«rusi su prestižo pirkimu ar pardavimu ir sutartį pasirašė neprieÅ¡taraudama. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįsigijo atsakovės įmonės veiklos, ji tik iÅ¡sinuomojo patalpÄ ir įsigijo dalį inventoriaus, todėl prestižas, kaip 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo - pardavimo sutarties objektas, negalėjo bÅ«ti, prestižo kaina nepagrįsta, ir tai yra pagrindas pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia tiek kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo) normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), tiek kaip sudarytÄ dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis).

GinčijamÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, turi bÅ«ti taikoma restitucija – Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai, kÄ yra gavusios pagal sandorį, todėl ieÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotÄ kavinės patalpÄ bei pirkimo–pardavimo sutartimi parduotÄ turtÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti visas lėšas, gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iai vykdant pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 29 040,00 Eur.

8. IeÅ¡kovė taip pat patyrė žalÄ . Dėl atsakovės nuslėptų nuomos sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti veiklÄ atsakovei priklausančiose kavinės patalpose ir dėl to patyrė žalÄ : dėl padarytų investicijų, kuriomis nebegalės naudotis ir jos ieÅ¡kovei nebeatsipirks, dėl iÅ¡laidų, susijusių su veiklos nutraukimu. 2015 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu dėl rinkodaros paslaugų teikimo, kurio galiojimo terminas iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., ieÅ¡kovė užsakovei UAB „Bennet distributors“ įsipareigojo atlikti rinkodaros paslaugas, reklamuodama ir prekiaudama užsakovės tiekiamomis prekėmis nuomos sutarties pagrindu iÅ¡sinuomotose kavines patalpose, o užsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 20 000 Eur.

Å ių įsipareigojimų, nutrÅ«kus veiklai iÅ¡sinuomotose kavines patalpose, ieÅ¡kovė nebegali įvykdyti, juos turės įvykdyti kitoje kavinėje. IeÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas statybinėms medžiagoms kavinės interjerui atnaujinti bei lauko terasai įrengti, statybos darbams, lauko terasos projektui bei topografinei nuotraukai, baldams kavinei, metalinėms lauko durims, iÅ¡sinuomotų patalpų draudimui ir apsaugai, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei per 10 metų nuomos terminÄ turėjo atsipirkti ir sukurti pridėtinę vertę.

Nebegalėdama vykdyti kavinės veiklos nuomos sutarties pagrindu iÅ¡sinuomotose patalpose, ieÅ¡kovė buvo priversta atleisti 7 darbuotojus: 5 buvo atleisti bendru susitarimu, dviem buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡eitines iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 36 146,42 Eur žalÄ .

9. Taip pat buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai – ieÅ¡kovė tikėjosi ne mažiau kaip 10 metų vykdyti veiklÄ iÅ¡sinuomotose kavinės patalpose ir gauti pajamas. Negautų pajamų ieÅ¡kovė paskaičiavo 242 050 Eur sumai. Vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ dėl negautų pajamų deÅ¡imt kartų ir prašė priteisti 24 205 Eur.

10. Atsakovė A. T. įmonė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, jog iÅ¡nuomotose patalpose daugelį metų veikė kavinė „(duomenys neskelbtini)“, veiklai vykdyti buvo iÅ¡duoti visi reikiami leidimai, įmonė vykdė veiklÄ nuo 1996 metų, joje dirbo kvalifikuotų darbuotojų komanda, kavinė turėjo gerÄ vardÄ , daug nuolatinių lankytojų, ne kartÄ Ä¯monę tikrino įvairios institucijos, tačiau jokių nusižengimų nebuvo nustatyta, todėl atsakovė turėjo tikslÄ ne tik iÅ¡nuomoti negyvenamÄ sias patalpas, bet ir parduoti jose esantį ilgalaikį turtÄ , smulkų inventorių ir prestiÅ¾Ä .

Su ieÅ¡kove susitarė, kad ji pirks ilgalaikį turtÄ , smulkų inventorių ir prestiÅ¾Ä , aptarė sutarties sÄ lygas, kainÄ , pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, joje buvo numatytas atsiskaitymo už parduotÄ turtÄ grafikas, sutarties Priede Nr. 1 nurodyti kilnojamieji daiktai, o taip pat visa dokumentacija buvo perduoti ieÅ¡kovei: negyvenamųjų patalpų planas iÅ¡ inventorizacijos bylos, turėti leidimai kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, lauko terasos projektas ir leidimai veiklai, kt.

11. Sudarius sutartį, kilo nesutarimai dėl jos vykdymo, nes ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė sutarties sÄ lygas ar atsisakė jas vykdyti. Nors nuomos sutartyje nebuvo aptarta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomoja ir lauko terasÄ (laikinÄ statinį), ieÅ¡kovė terasÄ nugriovė, be namo gyventojų ir savininkų sutikimo pasistatė naujÄ stacionarų pastatÄ . Daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai apsiskundus, kad pastatytas stacionarus statinys be jos sutikimo, ieÅ¡kovei kilo problema, kaip statinį įteisinti. Kai nepavyko suderinti naujo statinio projekto, parengto po statinio pastatymo, ieÅ¡kovė pradėjo atsakovei teigti, kad nutrauks patalpų nuomos sutartį, nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažina nuomos mokestį per pusę, pareiÅ¡kė, jog nebemokės pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto atsiskaitymo už parduotÄ turtÄ , ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsiskaitė tik po to, kai JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. priėmė teismo įsakymÄ .

12. Be to, ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio: minimali mėnesinė alga nuo sutarties sudarymo pradžios padidėjo 26,66 procentų, dėl to atsakovė, remdamasi nuomos sutarties 3.4 punktu, nuo 2016 m. spalio 1 d. padidino nuomos kainÄ iki 1 625 Eur kas mėnesį, ir apie tai informavo ieÅ¡kovę, nurodydama nuomos mokesčio pakėlimo priežastis. Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė mokėti nuomos mokestį, atsakovė kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl 4 875 Eur nuompinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡iuo metu civilinė byla sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

IeÅ¡kovė nevykdė ir prievolės mokėti mokestį už komunalines paslaugas už 2016 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius, dėl to yra skolinga 103,26 Eur mokesčių už komunalinius patarnavimus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, todėl atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Nuomos sutarties Å¡alys bandė susitarti dėl sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu, tačiau to pasiekti nepavykus, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį nuo 2016 m. lapkričio 10 d., apie tai įstatyme nustatyta tvarka neįspėjusi atsakovės, nenurodė jokių faktiÅ¡kai egzistuojančių esminių sutarties pažeidimų.

Ieškovė laiku ir tinkamai atsakovei patalpų neperdavė, tik 2017 m. vasario 1 d. patalpos buvo perduotos, pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas.

13. PrieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovė susipažino su patalpų planu, dokumentacija, patalpas apžiÅ«rėjo ne vienÄ kartÄ , todėl turėjo visas galimybes įvertinti, ar jos veiklai vykdyti užteks iÅ¡sinuomotų patalpų. Iki nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė vykdė tokiÄ pat veiklÄ JoniÅ¡kyje 2 metus, bÅ«dama atidi verslininkė, ieÅ¡kovė turėjo pati įvertinti, kokios patalpos reikalingos tokiai veiklai, kur ji laikys pilnÄ ir tuščiÄ tarÄ , inventorių, kt. PrieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovei buvo pateiktas iÅ¡nuomojamų negyvenamųjų patalpų planas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad patalpose nėra rÅ«sio.

RÅ«sys po kavinės grindimis yra iÅ¡kastas, tačiau jis nėra inventorizuotas, sudarant nuomos sutartį rÅ«sys nebuvo įraÅ¡ytas kaip iÅ¡nuomojamas turtas, jo plotas į nuomojamų patalpų plotÄ nebuvo įskaičiuotas ir nuomos mokestis už jį taip pat nebuvo skaičiuojamas. IeÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra naudojosi nemokamai rÅ«siu, kuriuo galėjo ir nesinaudoti. Per visus kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metus įmonės patalpas ir veiklÄ ne kartÄ tikrino Maisto ir veterinarijos tarnyba, Darbo inspekcija, tačiau jokių pažeidimų dėl rÅ«sio nenustatė.

14. Taipogi atsakovei niekada nepriklausė garažas, kÄ ieÅ¡kovė pripažino. Pagal žodinį leidimÄ A. T. įmonės savininko sutuoktinė G. T. laikinai leido ieÅ¡kovei naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) namo kieme, bet ne visam negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo laikui, kaip teigia ieÅ¡kovė, o iki garažas bus reikalingas pačiai jo savininkei. Panauda nebuvo įforminta sutartimi, įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip juridinis faktas.

Kai garažas buvo reikalingas pačiai G. T., ji paprašė atsakovės atlaisvinti garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovė už naudojimÄ si garažu nemokėjo, todėl dėl panaudos nutraukimo jokių nuostolių nepatyrė. 15. 2017 m. sausio 12 d., apžiÅ«rint patalpas dalyvaujant antstoliui, antstolis konstatavo, kad patalpose oro temperatÅ«ra +8 laipsniai. ApžiÅ«rėjus Å¡ildymo sistemÄ , joje trÅ«ko vandens. Kai A. T. įmonės savininkas papildė Å¡ildymo sistemÄ vandeniu, pajungus karÅ¡to vandens oro padavimÄ per 52 minutes patalpų oras įšilo iki +12,4 laipsnių, o baigiant fiksuoti faktines aplinkybes ant baro stovintis termometras rodė +13,6 laipsnius Å¡ilumos, tai patvirtina tÄ dienÄ suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Tai rodo, kad Å¡ildymo sistema ir dujinis pečius veikė, pajungus Å¡ildymo sistemÄ oro temperatÅ«ra kilo pamažu, nes patalpos ilgÄ laikÄ buvo neÅ¡ildomos.

16. Lauko terasa nebuvo įraÅ¡yta į nuomos sutartį, šį laikinÄ statinį atsakovė leido ieÅ¡kovei naudoti, tačiau lauko terasai galiojo tos pačios sÄ lygos kaip ir negyvenamųjų patalpų naudojimui. Tokiu bÅ«du atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ laikinÄ statinį, tačiau ne teisę vykdyti veiklÄ , todėl neteisingai ieÅ¡kovė teigia, kad teisiÅ¡kai atsakovė lauko terasos negalėjo iÅ¡nuomoti visam sutarties laikotarpiui. IÅ¡sinuomojusi patalpas, ieÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio mėnesį nugriovė laikinÄ statinį – lauko kavinės konstrukcijÄ â€“ ir savavaliÅ¡kai, nesuderinusi su Statybos inspekcija ir Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija be projekto ir leidimo, be KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui pasistatė stacionarų statinį – lauko kavinę.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ne remontavo esamÄ laikinÄ statinį, o jį nugriovė ir pastatė kitÄ , nukrypdama nuo 2011 m. projektuotojo R. L. parengto projekto. IeÅ¡kovei nebÅ«tų kilę problemų dėl leidimo įrengti laikinÄ jį prekybos įrenginį ir prekiauti bei teikti paslaugas lauko kavinėje, jeigu ji nebÅ«tų savavaliÅ¡kai pastačiusi naujo pastato.

17. Tiek A. T. įmonė, tiek IÄ® „Bionormanas“ yra verslininkai, todėl kiekvienam kavinių verslÄ vykdančiam asmeniui yra žinoma, kad kavinės darbo laikÄ nustato ir leidimÄ prekiauti alkoholiu iÅ¡duoda ne patalpų nuomotojas, kad Å¡i veikla yra reglamentuota teisės aktais, todėl kiekvienas verslininkas, vykdantis prekybÄ alkoholiu, turi gauti įstatymo nustatyta tvarka leidimÄ , kad ankstesnio patalpų nuomininko ar patalpų savininko turima licencija prekiauti alkoholiu nėra perduodama.

18. IeÅ¡kovė, manydama, kad jai buvo suteikta nepakankamai su patalpų nuoma susijusios informacijos, galėjo atsisakyti sudaryti sutartį, taip pat, prieÅ¡ sudarydama ginčijamÄ sandorį, atsižvelgiant į bÅ«simÄ veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose, turėjo pasidomėti licencijų, sutikimų ir leidimų gavimo tvarka, o to nepadariusi, laikytina, jog prisiėmė rizikÄ dėl galimų nepatogumų ir apribojimų.

19. IÅ¡nuomojant patalpas ir sudarant ginčijamÄ sutartį dėl prestižo pardavimo, A. T. įmonei priklausanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ veikė, turėjo gerÄ vardÄ , nuolatinius klientus. Kavinė yra strategiÅ¡kai geroje vietoje – miesto centre, Å¡alia Å iaulių Dramos teatro, kavinėje dirbo kvalifikuotų darbuotojų komanda, visi jie sutiko toliau dirbti pas ieÅ¡kovę, jeigu ieÅ¡kovė pasiÅ«lytų jiems darbÄ . IÅ¡nuomotos patalpos buvo apdraustos A. T. įmonės lėšomis, draudimas veikė iki 2016 m. sausio mėnesio, o tai irgi yra dalis prestižo.

IeÅ¡kovei buvo rekomenduota apsaugos paslaugas teikianti bendrovė, kuri tokias paslaugas teikė kavinei „(duomenys neskelbtini)“. Kavinė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nusistovėjusius ryÅ¡ius su tiekėjais, todėl ieÅ¡kovė buvo supažindinta su tiekėjų atstovais. Kadangi kavinės lauko terasa yra laikinas statinys, prieÅ¡ kiekvieno sezono pradžiÄ ji bÅ«davo atnaujinama. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad atnaujinimÄ finansuoja AB „Švyturys“. Bendrovė „Lavaza“ teikdavo kavinei nuolaidÄ kavai, supažindino minėtos bendrovės atstovÄ su ieÅ¡kove, aptarė, kad „Lavaza“ taikys ieÅ¡kovei tokias pat nuolaidas kavai, o ieÅ¡kovė reklamuos bendrovę „Lavaza“.

Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai alkoholio tiekėjai buvo bendrovės „Mineraliniai vandenys“, „Belvederis“, „Bennet distributors“. IÅ¡sinuomojusi patalpas ir nusipirkusi ilgalaikį turtÄ , smulkų inventorių ir įmonės prestiÅ¾Ä , ieÅ¡kovė toliau vykdė kavinės veiklÄ â€“patalpose veikė (duomenys neskelbtini) o tai rodo, kad ieÅ¡kovė ne tik iÅ¡sinuomojo patalpas, bet jas naudojo tai pačiai veiklai, naudojosi tuo pačiu inventoriumi, tų pačių tiekėjų paslaugomis, kavinę lankė tie patys lankytojai.

20. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad dalį praÅ¡omos priteisti žalos sumos sudaro 20 000 Eur, kuriuos gavo iÅ¡ UAB „Bennet distributors“ pagal susitarimÄ dėl rinkodaros paslaugų teikimo, tačiau susitarime nėra nurodyta, kad bÅ«tent kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose ieÅ¡kovė vykdys rinkodaros paslaugas reklamuodamas ir prekiaudamas užsakovo teikiamomis prekėmis. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ . IeÅ¡kovės pažyma apie negautas pajamas neįrodo, kad bus užtikrintas pajamų gavimas ateinančius devynerius metus, todėl nėra pakankama ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ pripažinti realiomis negautomis pajamomis.

21. Trečiasis asmuo G. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė ir sutiko su visais atsakovės A. T. įmonės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

22. Atsakovė taip pat pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 22.1. pripažinti, kad ieÅ¡kovė IÄ® “Bionormanas” nuo 2016 m. lapkričio 10 d. neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį; 22.2. priteisti atsakovei A. T. įmonei iÅ¡ ieÅ¡kovės IÄ® “Bionormanas” 1 854,26 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 22.3. priteisti iÅ¡ IÄ® „Bionormanas“ ir subsidiariai iÅ¡ J. Z. bei R. Z. 58 774,54 Eur žalos atlyginimo bei 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 22.4. priteisti atsakovei A. T. įmonei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

23. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus įspėjimo termino nesilaikymas yra akivaizdus imperatyviųjų normų pažeidimas, kuris sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė terminuotÄ nuomos sutartį.

24. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2017 m. sausio 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl 1 625 Eur nuomos mokesčio už 2017 m. sausio mėnesį apmokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios sumos nesumokėjo, todėl prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsiradusius nuostolius už 2017 m. sausio mėnesį, t. y. 1 625 Eur. IeÅ¡kovė nesumokėjo mokesčių už komunalines paslaugas už 2016 m. rugsėjo – gruodžio mėnesius. IeÅ¡kovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už komunalinius mokesčius bendrai 103,26 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė sÄ skaitų neapmokėjo, tuo padarydama atsakovei nuostolių. Taipogi ieÅ¡kovė nesumokėjo 126 Eur nekilnojamojo turto mokesčio už 2016 m. ketvirtÄ ketvirtį. Atsakovė viso patyrė 1 854,26 Eur nuostolių.

25. Antstolio 2017 m. sausio 13 d. ir 2017 m. vasario 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota patalpų bÅ«klė prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį ir patalpų bÅ«klė po nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovė kreipėsi į statybos įmonę UAB „Kesvalda“, kuri parengė patalpų atstatymo į anksčiau buvusiÄ bÅ«klę sÄ matÄ . Pagal Å¡ios įmonės parengtÄ lokalinę sÄ matÄ patalpų bÅ«klės atkÅ«rimo į iki sutarties sudarymo buvusiÄ kaÅ¡tai sudaro 35 869,24 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė nugriovė ir vietoj buvusios lauko kavinės savavaliÅ¡kai pastatė naujÄ lauko kavinę neturėdama nei projekto, nei statybÄ leidžiančio dokumento. Lauko kavinės nuoma patenka į Å¡alių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties reguliavimo sritį, todėl lauko kavinės atžvilgiu yra taikomos visos sutarties sÄ lygos, įskaitant reikalavimÄ grÄ Å¾inti jÄ nuomotojui tokios bÅ«klės, kokios ji buvo prieÅ¡ sudarant sutartį, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Vertinant tai, kad vietoj buvusios lauko kavinės ieÅ¡kovė pastatė kitÄ - savavaliÅ¡kÄ statinį, to niekaip negalima pripažinti tinkamu sutarties įvykdymu dėl grÄ Å¾inamo daikto bÅ«klės. PaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovė sieks toje pačioje vietoje pastatyti naujÄ , analogiÅ¡kÄ anksčiau buvusiai, lauko kavinę, kadangi tai yra neatsiejama vieÅ¡ojo maitinimo verslo dalis vasaros sezono metu nepriklausomai nuo to, ar kavinę eksploatuos pati atsakovė, ar ji bus iÅ¡nuomota kitam verslo subjektui.

26. Pagal architekto R. L. parengtÄ projektÄ yra gautas UAB „PramuÅ¡tgalvis“ komercinis pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta, kad naujos lauko kavinės statybos kaina yra 22 905,30 Eur. Taigi, nuomininkei neįvykdžius iÅ¡ sutarties kilusios pareigos grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ nuomotojui tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsakovei buvo padaryti 58 774,54 Eur dydžio nuostoliai, kuriuos sudaro nuomoto daikto atkÅ«rimo į ankstesnę bÅ«klę kaÅ¡tai.

27. Neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviai subsidiariai atsako pagal to juridinio asmens prievoles, todėl kartu su IÄ® „Bionormanas“ traukiami ir jos dalyviai sutuoktiniai J. ir R. Z.. Egzistuoja visos sÄ lygos ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei atsirasti: jos neteisėtais veiksmais ir dėl jos kaltės atsakovei yra padaryta žala ir ji yra tiesioginis ieÅ¡kovės veiksmų padarinys, todėl turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas visa apimtimi.

28. IeÅ¡kovė IÄ® „Bionormanas“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nei nuomos sutartyje, nei priėmimo–perdavimo akte nėra fiksuota patalpų apdaila ir nėra nurodyta, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl patalpų vidaus apdailos iÅ¡saugojimo. IÄ® „Bionormanas“ nepadarė iÅ¡sinuomotų patalpų perplanavimų, griovimų, ardymų, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti apie jų bÅ«klės pabloginimÄ â€“ visos sienos, durys, langai liko kaip buvę, patalpų iÅ¡planavimas nepakeistas, plotas nesumažėjęs.

29. Nuomos sutartis buvo papildyta 2016 m. gegužės 4 d. priedu Nr. 1 dėl lauko prekybos įrenginio (lauko terasos) nuomos, tačiau Å¡is įrenginys buvo susidėvėjęs, naudojimui netinkamas, todėl IÄ® „Bionormanas“ statė naujÄ lauko terasÄ . Sudarant nuomos sutartį atsakovė kavinę naudojo, kaip pati nurodė, apie 20 metų, tokio senumo buvo ir iÅ¡sinuomotų patalpų vidaus apdaila. Atsakovė dar prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį buvo informuota, kad esama patalpų vidaus apdaila IÄ® „Bionormanas“ planuojamai kavinės veiklai netinkama ir, jei nuomosis ieÅ¡kovės patalpas, ji vidaus apdailÄ atnaujins. Po nuomos sutarties sudarymo atsakovės atstovai ne kartÄ lankėsi ir matė vykstančius vidaus apdailos darbus, nei karto pretenzijų nepareiÅ¡kė, o tai patvirtina, kad patalpų vidaus apdaila nebuvo nuomos sutarties dalykas ir nebuvo susitarta dėl jos iÅ¡saugojimo.

30. Atsakovė neįrodė nė vienos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovės iÅ¡nuomotų patalpų vidaus apdaila buvo pasenusi ir bevertė, todėl reikalavimas atlyginti žalos dydį, kuris grindžiamas naujos vidaus apdailos sÄ mata, yra nepagrįstas. Atsakovė siekia prisiteisti iÅ¡laidas už patalpų atstatymÄ Ä¯ anksčiau buvusiÄ bÅ«klę, kurių realiai nepatyrė. Atsakovės pateiktoje sÄ matoje nurodyti darbai ir medžiagos nebÅ«tini norint atstatyti ankstesnę vidaus apdailos bÅ«klę – visas buvęs sienų tinkavimas ir dažymas, klinkerinių plytelių apdaila yra iÅ¡likusi, reikia tik nuardyti gipskartonio karkasÄ , visos buvusios senos grindys, iÅ¡skyrus kiliminę dangÄ , kuri buvo visiÅ¡kai susidėvėjusi ir naudojimui netinkama, yra po laminato danga, kuriÄ nesunkiai galima nuimti, visos senos medinės lentynos, lentos, grindų apvadai yra pas IÄ® „Bionormanas“ ir gali bÅ«ti grÄ Å¾inti atsakovei, jei ji pageidautų.

Atsakovė taip pat siekia prisiteisti naujos lauko terasos pastatymo iÅ¡laidas, nors IÄ® „Bionormanas iÅ¡nuomojo senÄ ir naudoti netinkamÄ â€“ grindų lentos buvo sutrÅ«nijusios, todėl ieÅ¡kovė jas iÅ¡ardė ir klojo naujas specialias terasines lentas, o metalinė konstrukcija su tentu yra iÅ¡ardyta, saugoma pas ieÅ¡kovę ir bet kada gali bÅ«ti grÄ Å¾inta. IÄ® „Bionormanas“ įgyvendino nuomos sutartyje nurodytÄ sÄ lygÄ naudoti negyvenamÄ sias patalpas kavinės veiklai pagal teisės norminių aktų reikalavimus ir neatliko jokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų.

Dėl to nėra bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti – IÄ® „Bionormanas“ veiksmų neteisėtumo.

31. Veikla iÅ¡sinuomotose kavinės patalpose tapo nebeįmanoma, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡nuomotų patalpų trÅ«kumų, prieÅ¡taravo vienaÅ¡aliÅ¡kam nuomos mokesčio padidinimui, informavo apie galimÄ nuomos sutarties nutraukimÄ , nes negali toliau vykdyti veiklos, todėl laikė, kad atsakovė prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki sutarties nutraukimo sužinojo ieÅ¡kovės pozicijÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti CK 6.218 straipsnyje įtvirtinto praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkos pažeidimo.

32. Atsakovės nurodomas nuomos mokesčio padidinimas proporcingai pakilusiam minimaliajam darbo užmokesčiui ir joks skaičiavimo bÅ«das nuomos sutartyje nebuvo numatytas, todėl yra nepagrįstas. 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už lapkričio mėnesį 26,24 Eur sumai ieÅ¡kovė neapmokėjo, nes atsakovė nevykdė savo pareigos pateikti kreditinę sÄ skaitÄ 50,05 Eur sumai, ieÅ¡kovė negalėjo atlikti galutinio atsiskaitymo. 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už gruodžio mėnesį 26,98 Eur sumai atsakovė nėra pateikusi, gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė jau buvo nutraukusi nuomos sutartį. Atsakovės pateiktos 2016 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitos 126 Eur sumai ieÅ¡kovė negalėjo apmokėti, nes tokio mokesčio kaip „avansinio nekilnojamojo turto mokesčio kompensacija“ nėra ir ieÅ¡kovė tokios sÄ skaitos negalėjo įtraukti į savo apskaitÄ .

33. Trečiasis asmuo G. T. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 34. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. lapkričio 10 d. neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 529,26 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

35. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatliko jokių tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sudaryti ginčo nuomos sutartį, o ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl reikalavimÄ pripažinti nuomos sutartį negaliojančia atmetė.

36. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčydama pirkimo–pardavimo sandorį, ieškovė neargumentuoja sandorio dalies dėl įsigyto smulkaus inventoriaus neteisėtumo, teikdama argumentus tik dėl prestižo pardavimo ir nurodydama, kad prestižas šiuo atveju negalėjo būti pirkimo–pardavimo sutarties objektu. Be to, ieškinyje ieškovė net neužsimena, kokia imperatyvi teisės norma buvo pažeista sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, nors nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, jog pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir CK 1.90 straipsnio pagrindu. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ , jos atstovai yra pakankamai jauno amžiaus, verslininkai, kuriems keliami didesni apdairumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė (jos atstovai) turėjo apsvarstyti tokio veiksmo teisinius padarinius, kokias pareigas Å¡iuo sandoriu ji įgys, ir kokias praras.

Nors ieÅ¡kovės įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė iÅ¡nuomoti patalpas sutiko tik su ta sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė pirks kavinės inventorių ir prestiÅ¾Ä , tačiau pirkimo–pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta vėliau nei nuomos sutartis, todėl labiau tikėtina, kad tokia sÄ lyga ieÅ¡kovei nebuvo keliama. Be to, ieÅ¡kovė visus pagal pirkimo–pardavimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepripažino pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančia CK 1.80, 1.81 ir 1.90 straipsnių pagrindu.

37. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad prie nuomos sutarties jokios fotonuotraukos, patvirtinančios patalpų būklę iki nuomos sutarties sudarymo, pridėtos nebuvo, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas tik 2017 m. sausio 13 d., t. y. po nuomos sutarties nutraukimo. Net ir pačiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis yra konstatavęs, kad jam buvo pateiktos 69 fotonuotraukos, kurios, užsakovų (atsakovės atstovų) teigimu, yra fiksuotos 2015 m. liepos 20-31 d.

Esant tokioms aplinkybėms, minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali bÅ«ti tinkamas patalpų interjero bÅ«klės iki patalpų perdavimo ieÅ¡kovei įrodymas. 2017 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota patalpų bÅ«klė po nuomos sutarties nutraukimo. Kaip matyti iÅ¡ minėto protokolo, atsakovės atstovų pakviesti statybininkai iÅ¡ardė dalį parketo, nuėmė dalį lentų, kuriomis buvo užkaltas baras, vietoje, kur buvo baras, iÅ¡pjovė dalį gipso kartono sienos, po kuria matyti, kad baras yra paliktas neiÅ¡montuotas ir trÅ«ksta tik kelių detalių, gipso plokÅ¡tės tvirtinimo profiliai įgręžti į sienÄ , į betono siÅ«les, bet ne į plytas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog buvęs kavinės interjeras yra paslėptas po naujuoju kavinės interjeru. Tai patvirtina ir prie protokolo pridėtos fotonuotraukos. Teismo vertinimu, jo atstatymui tokie kaÅ¡tai, kuriuos prisiteisti siekia atsakovė, galbÅ«t nėra reikalingi. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikta sÄ mata bei komercinis pasiÅ«lymas nėra pakankami įrodymai padarytai žalai įrodyti: iÅ¡laidos realiai nepatirtos ir nepateikta įrodymų, kad atsakovė jas patirs. Byloje nepateikta rangos sutartis su UAB „Kesvalda“ dėl lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo.

AnalogiÅ¡kai teismas vertino ir komercinį pasiÅ«lymÄ dėl lauko terasos atstatymo. Be to, galimybė naudoti A. T. įmonės 2010 m. balandžio 20 d. lauko kavinės vietos schemos iÅ¡vadÄ Nr. 20 galioja ribotai, iki 2017 m. gruodžio 31 d. imtinai, kadangi pagal Å iaulių miesto centrinės dalies – Prisikėlimo aikÅ¡tės ir jos prieigų (AuÅ¡ros tako, Vasario 16-osios, Tilžės, Varpo g. ir AuÅ¡ros al. dalių) rekonstravimo projektÄ , nėra numatyta tolesnė tokio pobÅ«džio sprendinių taikymo galimybė.

Taigi, bet kokiu atveju, minėtos lauko terasos atstatymas yra negalimas, todėl atsakovė dėl jos nugriovimo žalos nepatyrė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 38. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pakeisti ir šį atsakovės reikalavimÄ patenkinti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 58 774,54 Eur žalos atlyginimo ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 38.1. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, nekvestionavo ir nepaneigė kaÅ¡tų, reikalingų patalpų bÅ«klei atkurti. PrieÅ¡ingai, teisme ieÅ¡kovės atstovė R. Z. paaiÅ¡kino, kad neturi jokių pastabų dėl byloje esančių dokumentų (lokalinės sÄ matos), patvirtinančių iÅ¡laidų, reikalingų atstatyti kavinę į iki nuomos sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį. Be jokių argumentų ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka atstatyti kavinės patalpas į buvusiÄ padėtį.

Tokios pat nuostatos ieÅ¡kovės atstovė laikėsi ir dėl lauko terasos. Ji neginčijo, kad ieÅ¡kovė nugriovė lauko terasÄ , jÄ iÅ¡ardė dalimis bei iÅ¡sivežė į ieÅ¡kovės buveinę. Neginčijo ir to, kad lauko terasa buvo nugriauta ir iÅ¡vežta be nuomotojos sutikimo. 38.2. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, yra nereikÅ¡minga, ar atsakovei pavyks iÅ¡nuomoti patalpas tokios bÅ«klės, kokios jas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovė, ar jas sėkmingai parduos. Akivaizdu, kad nuomotoja negalėjo pasiraÅ¡yti rangos sutarties dėl kavinės patalpų remonto iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme.

Rangos sutarties nepasiraÅ¡ymo faktas savaime negali bÅ«ti vertinamas, kaip pagrindas neatlyginti atsakovės patirtos žalos. 38.3. Sudarydamos nuomos sutartį, sutarties Å¡alys susitarė, kad nutraukus nuomos sutartį bet kuriuo pagrindu, iÅ¡sinuomotos patalpos bus grÄ Å¾intos tokios pat bÅ«klės, kokios buvo perduodant patalpas nuomininkei. Teismas, nemotyvavo savo iÅ¡vadų ir virÅ¡ijo savo įgalinimus atleisdamas ieÅ¡kovę nuo pareigos grÄ Å¾inti atitinkamos bÅ«klės patalpas.

39. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas IÄ® „Bionormanas“ ieÅ¡kinys, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir pripažinta, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 39.1. Teismas prioritetÄ teikė pažodiniam nuomos sutarties aiÅ¡kinimui, ignoruodamas pareigÄ aiÅ¡kinti sutartį sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių veiksmus ir jų tikrÄ jÄ valiÄ . Nuomos sutartis ir žodinė garažo panaudos sutartis pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ buvo neatsiejamos. IÅ¡nuomotos kavinės pagalbinių patalpų paskirčiai visam 10 metų nuomos laikotarpiui perdavę naudotis garaÅ¾Ä , atsakovės savininkai po metų garaÅ¾Ä atsiėmė ir kavinę paliko be pagalbinių patalpų, dėl to vykdyti kavinės veiklÄ tapo neįmanoma.

Å ios aplinkybės patvirtina suklydimÄ dėl pagalbinių patalpų sudarant nuomos sutartį. Tai suklydimas dėl esminės sutarties sÄ lygos, nes be pagalbinių patalpų nuomos sutartyje numatyta kavinės veikla dėl privalomų Darbo inspekcijos, Maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimų maitinimo veiklÄ vykdančioms įmonėms yra negalima. 39.2. Atsakovė nutylėjo, kad dujinis katilas nėra pajėgus užtikrinti veikiančios kavinės karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo poreikiu, nepakeitė dujinio katilo į galingesnį, kavinėje nebuvo numatytas Å¡ildymas elektra, dėl to ieÅ¡kovė suklydo dėl esminės sutarties sÄ lygos, nes be karÅ¡to vandens ir sanitarinius reikalavimus atitinkančios Å¡ilumos patalpose kavinės veikla yra neįmanoma. 39.3.

Galimybė vykdyti veiklÄ lauko terasoje buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų. Kavinės su lauko terasa patrauklumas nulėmė ir susitarimÄ dėl gana aukÅ¡tos nuomos kainos. Tikėtina, kad atsakovė žinojo, kad negali iÅ¡nuomoti terasos, todėl iÅ¡ karto jos neįtraukė į nuomos sutartį, bet nuomos kainÄ kėlė kaip už kavinę su lauko terasa. Kad Å¡alys tarėsi dėl kavinės su lauko terasa nuomos patvirtina 2016 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties priedas. 39.4. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, ginčas yra ne dėl terasos naudojimo, o dėl to, kad atsakovė neturėjo teisės iÅ¡nuomoti terasa, bet jÄ iÅ¡nuomojo ir nuomos kainÄ nustatė kaip už kavinę su lauko terasÄ .

Nutraukusi savo kavinės veiklÄ atsakovė pati turėjo iÅ¡montuoti lauko terasÄ , o ne ieÅ¡kovę įtikinėti, kad leidimas lauko terasai yra iki 2018 m. ir kad terasa iÅ¡nuomojama. 39.5. Atsakovės savininkai nutylėjo apie gyventojų keltas pretenzijas (pvz.. 2011 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu gyventojos P. G., R. V. bendrijos pirmininkei teikė praÅ¡ymÄ neduoti atsakovei sutikimo-leidimo vasaros prekybai lauke). Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kalta dėl konflikto su gyventojais dėl terasos yra nepagrįsta.

Gyventojų pretenzijų dėl ieÅ¡kovės statomos terasos argumentai buvo ne tai, kad jiems terasa nepatinka ar lankytojai terasoje trukdytu, o tai, kad jie baiminosi, jog terasa netaptų nauju Nekilnojamojo turto registre įregistruotu priestatu, motyvuodami, kad atsakovė kažkada anksčiau įteisino priestatÄ be gyventoju sutikimo (DNS bendrijos 2015 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tas savivaldybei). 39.6. IeÅ¡kovė neįsigijo atsakovės veiklos, turto, akcijų, ji tik iÅ¡sinuomojo patalpÄ ir įsigijo dalį inventoriaus, kuris ieÅ¡kovei net nebuvo reikalingas, todėl prestižas, kaip pirkimo–pardavimo sutarties objektas, negalėjo bÅ«ti, prestižo kaina nepagrįsta, ir tai, ieÅ¡kovės nuomone, yra pagrindas pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia tiek kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo) normoms (CK 1.80 straipsnis) vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), tiek kaip sudarytÄ dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis). 39.7.

CK 6.483 straipsnio 1 dalis numato, nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ ; nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirti, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visa nuomos terminÄ . Atsakovė Å¡ios pareigos nevykdė, veikla iÅ¡sinuomotose kavinės patalpose tapo nebeįmanoma, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovė sÄ moningai nepriimdavo ieÅ¡kovės siunčiamų registruotų laiÅ¡kų. Esant tokioms aplinkybėms, teismo iÅ¡vada, kad nuomos sutartis nutraukta neteisėtai, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nepranešė, yra nepagrįsta.

40. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai R. Z. ir J. Z. praÅ¡o skundÄ atmesti.

41. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė IÄ® „Bionormanas“ praÅ¡o skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 41.1. Sudarant nuomos sutartį atsakovės A. T. įmonės savininkai patys nurodė, kad kavinės veiklÄ Å¡iose patalpose vykdė 20 metų, tokio senumo buvo ir kavinės vidaus apdaila, todėl ir patys pripažino, kad apdaila keistina. Bylos nagrinėjimo teisme liudytoju apklaustas A. T., nuo atsakovės kavinės „(duomenys neskelbtini)” atidarymo dirbęs barmenu, patvirtino, kad kavinė nė karto nebuvo uždaryta remontui, visa įranga, baldai buvo patys nuo pat kavinės atidarymo pradžios.

IeÅ¡kovė kavinės patalpas iÅ¡sinuomojo 10 metų terminui, todėl negalėjo pradėti veiklos moraliÅ¡kai bei fiziÅ¡kai pasenusiame interjere, ir atsakovės savininkai su tuo sutiko. Atsakovės savininkai ne kartÄ lankėsi kavinėje, matė vykstančius vidaus apdailos darbus ir nei karto pretenzijų nepareiÅ¡kė - tai dar kartÄ patvirtina, kad patalpų vidaus apdaila nebuvo nuomos sutarties dalykas ir nebuvo susitarta dėl jos iÅ¡saugojimo. 41.2. Patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali bÅ«ti atskiriami ir paÅ¡alinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo (CK 6.500 straipsnis).

Atsakovė padarė naujÄ vidaus apdailÄ , kuri daugeliu atveju gali bÅ«ti iÅ¡montuota, iÅ¡saugojo visus atsakovės baldus ir nuimtas interjero detales, ir tai nėra patalpų pabloginimas CK 6.500 straipsnio prasme, dėl to jų ekonominė vertė nesumažėjo, jos neprarado funkcionalumo. 41.3. Atsakovė siekia prisiteisti naujos lauko terasos pastatymo iÅ¡laidas, nors IÄ® „Bionormanas“ iÅ¡nuomojo senÄ ir naudojimui netinkamÄ lauko prekybos įrenginį – grindų lentos buvo sutrÅ«nijusios ir pavojingos naudoti, todėl jas bei metalinę konstrukcijÄ su tentu ieÅ¡kovė iÅ¡ardė, sandėliavo uždaroje patalpoje, ir, nutraukus nuomos sutartį, grÄ Å¾ino atsakovei.

Nutraukus kavinės veiklÄ , atsakovė pati turėjo iÅ¡montuoti lauko terasÄ dar iki nuomos sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymo, tačiau tokį savivaldybės reglamentavimÄ nuslėpė nuo ieÅ¡kovės, norėdama sukurti patrauklesnį nuomojamų patalpų įvaizdį ir gauti aukÅ¡tÄ nuomos kainÄ .

42. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 42.1. Garažo suteikimas panaudai nebuvo susijęs su kavinės patalpų nuomos sutarties sÄ lygomis, nebuvo jos dalimi. Apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika dėl bendrųjų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra iÅ¡plėtota civilinėse bylose, kada sutartyje yra numatytos sÄ lygos, susitarta dėl sutarties objekto, tačiau nėra aiÅ¡ki Å¡alių valia.

Å ioje byloje garažas, kaip nuomos sutarties objektas, nuomos sutartyje iÅ¡ viso nėra nurodytas, žodinis leidimas naudotis garažu nebuvo Å¡ios bylos dalykas, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo ir neįrodinėjo panaudos sutarties sudarymo fakto, neprašė teismo pripažinti panaudos sutarti sudaryta, jokių įrodymų Å¡ios aplinkybėms įrodyti nepateikė nei nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde. Garažas nėra atsakovės nuosavybė, atsakovė garažo ieÅ¡kovei nesuteikė nei nuomos, nei panaudos sutartimi, todėl apeliantės argumentai, kad garažas yra nenaudojamas ar kad atsakovė „tyčia trikdė ieÅ¡kovės veiklÄ ir kerÅ¡tavo“, yra neteisingi ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 42.2.

PrieÅ¡ sudarant nuomos sutartį, ieÅ¡kovei buvo pateikta negyvenamųjų patalpų kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodyti visi patalpų techniniai duomenys: patalpų planai, jų plotas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje pripažino, kad prieÅ¡ sudarant sutartį atsakovės atstovai pateikė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro pažymėjimÄ apie patalpų įregistravimÄ . Å iame pažymėjime nėra nurodytos jokios papildomos patalpos – nei garažas, nei rÅ«sys, nei lauko terasa.

Šie objektai nebuvo nurodyti ir nuomos sutartyje, kaip nuomojami objektai. Duomenys apie nekilnojamuosius daiktus yra vieši, įregistruoti VĮ Registrų centro duomenų bazėje, todėl ieškovė negali teisintis nežinojusi, kokias patalpas ir kokio dydžio ji išsinuomojo. Atsakovė nežadėjo, kad perduos ieškovei daugiau patalpų, negu nurodyta nuomos sutartyje. Būdama atidi verslininkė, ieškovė negalėjo tikėtis, kad naudosis patalpomis, kurios nėra išsinuomotų patalpų priklausiniai, juo labiau, jog nuo nuomos sutartyje neaptartų ir atsakovei nepriklausančių patalpų priklausytų nuomos sutartyje aptartų patalpų nuomos kaina. 42.3.

Dujinio katilo pajėgumas yra pakankamas, atsakovė jį naudojo, kol veikė jos kavinė „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kovė juo naudojosi daugiau kaip metus. IÅ¡nuomojant patalpas, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl dujinio katilo pajėgumo, juo naudojosi daugiau kaip metus. Dujinio katilo pajėgumas yra pakankamas, kad užtikrintų ir karÅ¡to vandens paruoÅ¡imÄ , ir patalpų Å¡ildymÄ . Be to, patalpose yra ir elektrinis karÅ¡to vandens boileris. Sudarant nuomos sutartį ieÅ¡kovė Å¡ildymo sistemÄ matė, atsakovė ieÅ¡kovės nesuklaidino ir neapgavo, jokių aplinkybių nenutylėjo, todėl neturėjo pagrindo pakeisti dujinio katilo į galingesnį.

IeÅ¡kovė taip pat buvo supažindinta su ventiliacijos sistemos veikimu. 42.4. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad ginčas yra ne dėl terasos naudojimo, tačiau iÅ¡ tolesnių apeliacinio skundo argumentų matyti, jog atsakovė klaidingai suvokia ir aiÅ¡kina lauko prekybos įrenginio kaip laikino statinio ir prekybos veiklos jame sÄ vokas. Atsakovė ir procesiniuose dokumentuose, ir žodinio proceso metu nuosekliai įrodinėjo, kad pagal nuomos sutartį (su priedu) atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį daiktÄ - negyvenamÄ sias patalpas, ir kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ laikinÄ statinį lauko terasÄ .

IÅ¡nuomotas turtas atitiko kavinės verslui keliamus reikalavimus, bet tam, kad kavinė galėtų veikti, buvo reikalingi specialÅ«s leidimai, kurie nepriklausė nuo nuomotojo valios, jų iÅ¡duoti nuomininkas negalėjo, todėl Å¡alys negalėjo tartis ir sudaryti sutarties dėl leidimų veiklai. 42.5. Teismas pagrįstai sprendė, kad problema dėl lauko terasos naudojimo iÅ¡kilo dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų – iÅ¡sinuomojusi patalpas su lauko terasa, ieÅ¡kovė ne rekonstravo, o nugriovė terasÄ â€“ laikinÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ ir savavaliÅ¡kai pastatė stacionarų statinį.

Teismas pagristai sprendė, kad jei ieÅ¡kovė tik bÅ«tų rekonstravusi senÄ jÄ lauko terasÄ ir nebÅ«tų vietoj jos savavaliÅ¡kai pastačiusi naujo stacionaraus pastato, jai nebÅ«tų iÅ¡kilę jokių problemų dėl prekybos vieÅ¡oje vietoje, juolab, jog leidimÄ prekiauti vieÅ¡oje vietoje ji gavo. 42.6. Sudarant nuomos sutartį, atsakovė negalėjo iÅ¡ anksto žinoti, kad ieÅ¡kove nesutars su namo gyventojais, su jais bylinėsis, todėl nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip suklaidinimas ar apgaulė dėl esminių sutarties sÄ lygų. 42.7.

Sudarant nuomos sutartį, ieÅ¡kovė nesuklydo dėl sutarties sÄ lygų ir nebuvo suklaidinta ar apgauta. Sutarties tekstÄ ruošė ieÅ¡kovė, tačiau kai tekstas atsakovei buvo pateiktas, kai kuriuos iÅ¡sireiÅ¡kimus reikėjo koreguoti, todėl atsakovė pasikvietė teisininkę, kuri ieÅ¡kovės parengtÄ sutarties tekstÄ pakoregavo abiems Å¡alims priimtinu bÅ«du: atsakovė siÅ«lė iÅ¡nuomoti negyvenamas patalpas 5 metų terminui, o IÄ® „Bionormanas“ savininkė kategoriÅ¡kai reikalavo, kad sutartis bÅ«tų sudaryta 10 metų terminui;

IÄ® „Bionormanas“ savininkės siÅ«lymu, į sutarties sÄ lygas buvo įtrauktos netesybos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Tokiu bÅ«du sutarties tekstas buvo koreguotas, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių pageidavimus, visos sutarties sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos, jokių ginčų dėl jų nekilo maždaug pusantrų metų nuo jos sudarymo. 42.8. IeÅ¡kovė klaidingai suvokia prestižo sÄ vokÄ â€“ iÅ¡nuomojus kavinės patalpas ir jose tęsiant tÄ pačiÄ kavinės veiklÄ , Å¡i Å«kinė operacija atitinka Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatas dėl prestižo susidarymo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia 44. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra pagrindo nuomos sutartį pripažinti negaliojančia. Kaip ir ieškinyje, apeliacinis skundas grindžiamas 5 pagrindinėmis aplinkybėmis dėl ieškovės suklydimo (suklaidinimo):

1) nuomos sutartis ir žodinė garažo panaudos sutartis pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ buvo neatsiejamos, o be pagalbinių patalpų veikla yra negalima;

2) patalpose esantis dujinis katilas nėra pajėgus užtikrinti kavinės karšto vandens ir šildymo poreikio, o be karšto vandens ir sanitarinius reikalavimus atitinkančios šilumos patalpose kavinės veikla yra neįmanoma;

3) atsakovė iš viso neturėjo teisės išnuomoti terasos;

4) rūsys, kuriuo siūlė naudotis atsakovė, neatitiko jokių saugumo reikalavimų;

5) atsakovės savininkai nutylėjo apie gyventojų keltas pretenzijas.

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, visų pirma atkreipia dėmesį, kad apeliantės argumentai nėra nuoseklÅ«s – argumentuodama anksčiau nurodytus pagrindus pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ji nuosekliai akcentuoja suklydusi (CK 1.90 straipsnis; pvz., „Šios aplinkybės patvirtina suklydimÄ dėl pagalbinių patalpų sudarant Nuomos sutartį, tai suklydimas dėl esminės sutarties sÄ lygos, nes be pagalbinių patalpų Nuomos sutartyje numatyta kavinės veikla dėl privalomų Darbo inspekcijos, Maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimų maitinimo veiklÄ vykdančioms įmonėms yra negalima“;

„ieÅ¡kovė suklydo dėl esminės sutarties sÄ lygos, nes be karÅ¡to vandens ir sanitarinius reikalavimus atitinkančios Å¡ilumos patalpose kavinės veikla yra neįmanoma“). Nepaisant to, toliau ieÅ¡kovė jau teigia, kad atsakovė nebuvo sÄ Å¾ininga ir ieÅ¡kovę tyčia suklaidino (CK 1.91 straipsnis). Galiausiai, ieÅ¡kovė teigia, kad dėl atsakovės nuslėptų nuomos sutarties sudarymui reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti veiklÄ atsakovei priklausančiose kavinės patalpose ir dėl to patyrė žalÄ .

46. Vertindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad dispozityvumo principas garantuoja ir užtikrina proceso dalyviui teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, tarp jų – pasirinkti vienÄ ar kelis pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, juos keisti (CPK 13 straipsnis).

47. Sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas ir jo suklydimas dėl esminių sandorio aplinkybių nėra tapačios sÄ vokos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suklydimas (CK 1.90 straipsnis) ir apgaulė (CK 1.91 straipsnis) kaip sandorio negaliojimo teisiniai pagrindai nėra suderinami. Suklydimas yra ir vieno, ir kito teisinio sandorio negaliojimo pagrindo elementas, tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011; 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018, 38 punktas).

Nustačius, kad sandorio Å¡alis suklydo dėl kito asmens tyčinių veiksmų (ar neveikimo), sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Pirmiau minėta CK 1.90 ir 1.91 straipsnių sÄ veika lemia, kad Å¡iuo atveju pirmiausiai analizuotini argumentai dėl CK 1.91 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo.

48. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

49. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

Taigi, remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi bÅ«ti vertinami ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo veiksmai, tiriamas bei vertinamas jo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo valios formavimosi procesÄ ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018, 39 punktas).

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus ir bylos duomenis neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė neatliko jokių tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sudaryti ginčo nuomos sutartį dėl toliau nurodomų priežasčių.

51. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, abi Å¡alys yra profesionalÅ«s juridiniai asmenys, veikiantys (veikę) toje pačioje srityje. Å alys savo teisinius santykius įtvirtino nuomos sutartimi, kuria buvo iÅ¡nuomotos kavinės patalpos ir, vėliau, prie patalpų esanti lauko terasa. Nors ieÅ¡kovė itin akcentuoja atsakovės žodžiu nurodytas aplinkybes ir pažadus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sudarant nuomos sutartį 10 metų laikotarpiui visos sutarties sÄ lygos ir Å¡alių lÅ«kesčiai turėjo bÅ«ti įtvirtinti pasiraÅ¡ant sutartį raÅ¡ytine forma (6.478 straipsnio 1 dalis).

Sandorio Å¡alys, nesilaikydamos įstatymo reikalavimo sudaryti jį (ar jo dalį) raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nutylėjimÄ arba nepagrįstus pažadus ieÅ¡kovė įrodinėja tik netiesioginiais įrodymais – jos paaiÅ¡kinimais apie pokalbius žodžiu. Teisėjų kolegija tokius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas vertina kritiÅ¡kai. Bylos duomenų visuma patvirtina, kad Å¡alys plačiai susiraÅ¡inėjo tik raÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek trumposiomis žinutėmis.

Nė vienas iÅ¡ pastarųjų Å¡alių bendradarbiavimÄ atspindinčių įrodymų byloje nepatvirtina atsakovės blogos valios sudarant sandorį. Vien tik ieÅ¡kovės deklaratyviais paaiÅ¡kinimais, kuriuos atsakovė neigia, teisėjų kolegija neturi pagrindo vadovautis (CPK 178 straipsnis).

52. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad byloje taip pat nėra pagrindo konstatuoti ieškovę suklydus, nes ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga dėl toliau nurodomų priežasčių.

53. CK 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikÅ¡mę, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

54. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jokios pagalbinės patalpos (nei garažas, nei rÅ«sys) ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡nuomotos. Byloje nėra pateikta jokių nuoseklių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad garažas arba rÅ«sys buvo nuomos sutarties dalyku. Tiek nuomos sutartis, tiek ir kitos sutartys 10 metų laikotarpiui turėjo bÅ«ti sudarytos raÅ¡ytine forma. Todėl vien ieÅ¡kovės nurodyta sutarties dėl garažo sudarymo forma (žodžiu) Å¡iuo atveju patvirtina, kad garažas negalėjo bÅ«ti nuomos sutarties kompleksine dalimi, kadangi sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu kaip ir nuomos sutartis (CK 6.629 straipsnio 2 dalis; 6.478 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jei įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimÄ (CK 1.93 straipsnio 1 ir 2 dalys). RaÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teisėjų kolegija turėtų pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad garažas buvo Å¡alių nuomos teisinių santykių sudėtine dalimi ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nesudarydama atskiros garažo nuomos (panaudos) sutarties visam nuomos sutarties laikotarpiui ieÅ¡kovė atitinkamai prisiėmė ir visÄ rizikÄ dėl to, kad žodinė panaudos sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nepasibaigus nuomos sutarčiai (CK 6.642 straipsnio 1 dalis).

55. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl pagalbinių patalpų ir sÄ lygų patalpose teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė, jau vykdydama analogiÅ¡kÄ veiklÄ tik kitame mieste, maitinimo paslaugų verslo tikslais deÅ¡imčiai metų iÅ¡sinuomodama patalpas, turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas sÄ lygas ir galimybes verslui vykdyti nuomojamose patalpose.

56. Nuomos sutarties objektas – patalpos – turėjo bÅ«ti naudojamos pagal jų tikslinę paskirtį – kavinei įrengti ir su jos darbu susijusiai veiklai (nuomos sutarties 1.6 punktas). Taigi, ieÅ¡kovė bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi savo srities profesionalė turėjo įvertinti, ar nuomojamos patalpos yra tinkamos jos užsibrėžtai veiklai vykdyti, o ne tokio vertinimo pareigÄ patikėti nuomotojui, kurio nuomonė neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos bÅ«ti rÅ«pestingai ir atidžiai. Kaip matyti, ieÅ¡kovė patalpas savarankiÅ¡kai įvertino ir raÅ¡tu patvirtino, kad jos tinkamos eksploatacijai pagal paskirtį (nuomos sutarties 1.3 punktas; nuomos sutarties priedas Nr. 1, turto perdavimo–priėmimo aktas).

57. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pirmoji pretenzija dėl dujinio pečiaus gedimo atsakovei buvo pateikta 2016 m. birželio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovės pavedimu UAB „Gyvatukas“ darbuotojas V. S. 2016 metų vasarÄ patikrino pečių, tačiau pečius nebuvo sugedęs, jo keisti nereikėjo, jį tik reikėjo papildyti vandeniu. Tai, kad patalpose esantis dujinis katilas nėra pakankamo pajėgumo ruoÅ¡ti karÅ¡ta vandeni ir apÅ¡ildyti patalpas, teisėjų kolegijos vertintinas kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad dujinis katilas nėra pajėgus užtikrinti veikiančios kavinės karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo poreikiu, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji veikė nuo 2015 m. liepos 15 d., o pretenzijÄ pareiÅ¡kė tik 2016 m. birželio 29 d., taigi kavinė veikė visÄ Å¾iemos sezono laikotarpį. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė nė vienos pastabos atsakovei dėl netinkamo patalpų Å¡ildymo, o jos buvo pareikÅ¡tos tik vasaros metu, suintensyvėjus kitiems ieÅ¡kovės ir atsakovės nesutarimams.

Atsižvelgusi į byloje esančius duomenis ir tikimybių pusiausvyros principÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog pečius veikė, o jo galios pakako (CPK 185 straipsnis).

58. Nors apeliantė nurodo, kad galimybė vykdyti veiklÄ lauko terasoje buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, kodėl ieÅ¡kovė nuomojosi atsakovės patalpas, kuri nulėmė ir susitarimÄ dėl gana aukÅ¡tos nuomos kainos, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai vėlgi yra deklaratyvÅ«s. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomos sutartis 2015 m. liepos 15 d. buvo sudaryta neįtraukus į jÄ lauko terasos. Sutartis dėl lauko terasos buvo papildyta tik 2016 m. gegužės 4 d. priedu Nr. 1, o nuomos sutarties kaina liko nepakitusi.

Atsakovė teisingai akcentuoja, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai tapatina lauko prekybos įrenginio (kaip laikino statinio) nuomÄ ir statinio nuomÄ , kartu su teise eksploatuoti jį konkrečioje vietoje. IÅ¡ 2016 m. gegužės 4 d. priedo Nr. 1 lingvistinės konstrukcijos akivaizdu, kad ieÅ¡kovės nurodytos 2012 m. liepos 4 d. Vietos naudojimo Å iaulių miesto vieÅ¡osiose vietose sutarties Nr. SZ-564 pagrindu atsakovei suteiktos teisės ir pareigos nuomos sutartimi nebuvo perduotos ieÅ¡kovei. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, Å¡ios teisės ir negalėjo bÅ«ti perduotos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šis faktas ieškovei turėjo būti žinomas dar iki nuomos sutarties pasirašymo.

59. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat deklaratyviai teigia, kad atsakovės savininkai nutylėjo apie gyventojų keltas pretenzijas. Kaip patvirtina ir pati ieÅ¡kovė, ji daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų požiÅ«riu į kavinę nesidomėjo. Tai, kad 2011 m. balandžio 4 d. (t. y. prieÅ¡ daugiau nei 4 metus iki nuomos sutarties sudarymo) raÅ¡tu gyventojos P. G., R. V. bendrijos pirmininkei teikė praÅ¡ymÄ neduoti atsakovei sutikimo-leidimo vasaros prekybai lauke nei patvirtina, nei paneigia, kad nuomos sutarties sudarymo atsakovės santykiai su gyventojais buvo konfliktiÅ¡ki, o tuo labiau nepatvirtina, kad jie bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę ir ieÅ¡kovės atžvilgiu.

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nenuslėpė jokių aplinkybių, kurias žinodama ieÅ¡kovė nuomos sutarties nebÅ«tų sudariusi. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visos kliÅ«tys, su kuriomis ieÅ¡kovė susidÅ«rė vykdydama savo veiklÄ galėjo bÅ«ti nustatytos sutarties sudarymo metu (CPK 185 straipsnis). Atitinkamai, nagrinėjamoje byloje pagrindo pripažinti 2015 m. liepos 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį negaliojančia nei dėl apgaulės, nei dėl suklydimo, nėra.

Dėl Å¡ios priežasties plačiau dėl reikalavimo priteisti žalÄ , kaip iÅ¡vestinio iÅ¡ anksčiau nurodyto reikalavimo, teisėjų kolegija nepasisako. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį 61. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepaneigė to, kad nebuvo 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties objekto – prestižo, bei nepaneigė to, kad pirkimo–pardavimo sutartis dėl neteisėto objekto neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

62. IeÅ¡kovės teigimu, 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nuomos sutarties sudarymo privaloma sÄ lyga, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo Å¡iais paaiÅ¡kinimais vien tuo, kad nuomos sutartis pasiraÅ¡yta anksčiau (2015 m. liepos 15 d.). IeÅ¡kovės vertinimu, teismo abejonės yra nepagrįstos, nes nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta dar atsakovei vykdant veiklÄ kavinės patalpose, o atsakovė norėjo užsitikrinti, kad ieÅ¡kovė nepersigalvotų dėl patalpų nuomos.

63. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi. Viena vertus, ieÅ¡kovė teigia, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties jai nebuvo pagrindo sudaryti, kita vertus, byloje nėra nė vieno jos teiginius patvirtinančio įrodymo, kad atsakovė iÅ¡kėlė tokiÄ sÄ lygÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad turėjo savo inventorių, todėl įsigyjamo inventoriaus jai nereikėjo, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė lyginant su įsigytuoju (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai taiko Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , nes ginčas nėra mokestinis, todėl Å¡is įstatymas ir nenustato jokių Å¡iam ginčui aktualių imperatyvių materialiosios teisės normų.

64. KritiÅ¡kai teisėjų kolegija vertintina ieÅ¡kovės argumentÄ , kad sutartyje nurodytas „prestižas“ yra neteisėtas objektas. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirkimo–pardavimo sutartyje sÄ voka „prestižas“ lingvistiÅ¡kai neatspindi pirkimo–pardavimo sutarties tikrojo objekto. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013 ir joje nurodomÄ praktikÄ ).

65. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir kitus bylos duomenis, taip pat sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog „prestižo“ sÄ voka sutartyje iÅ¡ esmės apima atsakovės praktinės patirties (angl. know-how) perdavimÄ ir yra tikrasis sutartyje nurodytos „prestižo“ sÄ vokos turinys. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro visų pirma remdamasi Å¡alių neginčijamomis aplinkybėmis – iki nuomos sutarties sudarymo atsakovė patalpose vykdė veiklÄ , analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės veiklai.

Kaip nurodė atsakovė, ji pasidalino atsakove kontaktais su tiekėjais, kasos programa, nuolatiniais lankytojais ir kt., o tai laikytina anksčiau nurodytos praktinės patirties perdavimu. Nurodytų atsakovės paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovė nepaneigė, o juos iÅ¡ dalies ir patvirtino, nes nurodė, kad duomenys apie tiekėjus buvo jai suteikti ir ji pasirinko vienÄ iÅ¡ tiekėjų. Pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė sudarė laisva valia, jÄ Ä¯vykdė, todėl bylos duomenys ir nepatvirtina egzistavus ieÅ¡kovės abejonių dėl pirkimo–pardavimo sutarties objekto.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovės atstovai yra pakankamai jauno amžiaus, verslininkai, kuriems keliami didesni apdairumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

66. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekilo abejonių, atsižvelgiant į konstatuotas faktines bylos aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ Å¾iningumo aspektu, sudarant sutartį, o imperatyvių įstatymo normų, kurioms prieÅ¡tarautų sutartis ieÅ¡kovė nepagrindė. Atitinkamai, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindų pripažinti 2015 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančia gerai moralei ar imperatyvioms teisės normoms (CPK 185 straipsnis;

CK 1.80–1.81 straipsniai). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtu nuomos sutarties nutraukimÄ 67. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad sutartį ji nutraukė neteisėtai, nurodydama, kad ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu (pvz. 2016 m. spalio 3 d., 13 d.) kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡nuomotų patalpų trÅ«kumų, prieÅ¡taravo vienaÅ¡aliÅ¡kam nuomos mokesčio padidinimui, informavo apie galimÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ , nes negali toliau vykdyti veiklÄ , todėl laikytina, jog atsakovė prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki sutarties nutraukimo sužinojo ieÅ¡kovės pozicijÄ .

68. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Ieškovės pretenzijos dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo yra vienas iš šalių bendradarbiavimo būdų (CK 6.200 straipsnis), siekiant kylančius iš sutarties ginču išspręsti derybų būdu. Sutarties nutraukimas yra kitokios paskirties, nes juo ne konstatuojamas atskirų sutarties pažeidimų egzistavimas, o, atsižvelgiant į sutarties pažeidimus, pagrindas sutartį nutraukti (CK 6.217–6.218 straipsniai). Atitinkamai, vien sutarties pažeidimų egzistavimas ir informavimas apie tai priešingos šalies neatleidžia nuo prievolės laikytis sutartyje arba įstatyme nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos.

Kita vertus, byloje nebėra ginčo dėl to, kad sutartis yra faktiÅ¡kai nutraukta – ieÅ¡kovė patalpas perdavė atsakovei, o pastaroji jas perėmė. Taigi, Å¡alių teisiniai santykiai yra faktiÅ¡kai pasibaigę. Neteisėtas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas nulėmė tik tai, kad nesilaikius CK 6.218 straipsnyje nustatytos praneÅ¡imo tvarkos pastaroji turėjo sumokėti atsakovei nuomos mokestį. Esant Å¡ioms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovės argumentai dėl esminio sutarties pažeidimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino sutarties nutraukimÄ neteisėtu nesilaikius praneÅ¡imo apie nutraukimÄ tvarkos dėl toliau nurodomų priežasčių.

69. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė, nors ir nurodo, jog kreipėsi į atsakovę anksčiau, nei 2016 m. gruodžio 23 d., tačiau, įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog jeigu Å¡alys ir bendravo dėl sutarties nutraukimo, tai tik dėl jos nutraukimo bendru sutarimu: ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame pakartotinai siÅ«lė taikiu Å¡alių susitarimu nutraukti sutartį, atsakovė tos pačios dienos (t. y. 2016 m. lapkričio 11 d.) praneÅ¡imu sutiko vesti derybas dėl nuomos sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu). Toliau vyko susiraÅ¡inėjimas dėl derybų formos ir turinio (žr. 2016 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ ir 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovės praneÅ¡imÄ ).

70. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ir antstolis patvirtino, jog atsakovė piktybiÅ¡kai neužtikrino korespondencijos priėmimo, teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio pažyma, kuria remiasi ieÅ¡kovė yra suraÅ¡yta 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. ieÅ¡kovei jau vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį. Antra, iÅ¡ antstolio pažymos nenustatyta, kad atsakovės savininkas ar kitas įgaliotas asmuo asmeniÅ¡kai bÅ«tų atsisakę priimti korespondencijÄ , nes pažymoje nurodyta tik tai, kad nenustatyta moteris atsisakė priimti korespondencijÄ , o vėliau atvykus gyvenamajame name nieko nebuvo.

71. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į nurodytus bylos duomenis, ieÅ¡kovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl praneÅ¡imo apie nutraukimÄ tvarkos nesilaikymo (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ 72. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė žalos, grindžiamos nuomos sutarties 2.4. punktu (pasibaigus nuomos sutarčiai ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų jo nusidėvėjimÄ ) bei 4.2.13. punktu (nuomininkas privalo patalpas grÄ Å¾inti nuomotojui atstatydamas interjerÄ Ä¯ iki patalpų perdavimo jam buvusiÄ bÅ«klę (pagal bÅ«klę patvirtinančias fotonuotraukas). Pateiktų įrodymų apie žalÄ ieÅ¡kovė nekvestionavo.

73. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Tai, kad ieÅ¡kovė nekvestionavo atsakovės pateiktų ir įrodytų kaÅ¡tų, reikalingų patalpų bÅ«klei atkurti, teisingumo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos nuostolius įrodyti (CPK 178 straipsnis). Ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė nesutiko atstatyti patalpas į atsakovės nurodytÄ buvusiÄ padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaneigtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog prie nuomos sutarties nebuvo pridėtos fotonuotraukos, fiksuojančios patalpų bÅ«klę iki nuomos sutarties sudarymo, nors tai buvo sutarties sÄ lyga (nuomos sutarties 4.2.13 punktas).

Neįvykdžius Å¡ios sutarties sÄ lygos, kuri, be kita ko, skirta atsakovės interesams apsaugoti, su įrodinėjimo faktu susijusi rizika tenka jai pačiai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad 2017 m. sausio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tinkamas patalpų bÅ«klės iki patalpų perdavimo įrodymas, nes sudarytas po nuomos sutarties nutraukimo. Apeliaciniame skunde nėra paneigtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, be kita ko, paremtos 2017 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kad buvęs kavinės interjeras yra paslėptas po naujuoju kavinės interjeru.

Tuo labiau atsakovė nepaneigė ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, grindžiamų 2017 m. rugpjūčio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuota ieÅ¡kovės sandėliuojamų baldų detalių, nuimtų atliekant remontÄ kavinėje, apžiÅ«ra. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ prie 2017 m. rugpjūčio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtų fotonuotraukų akivaizdu, jog fotonuotraukomis fiksuotos detalės yra nusidėvėjusios.

AnalogiÅ¡kai nepaneigtos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl lauko terasos, nes pagal Å iaulių miesto centrinės dalies – Prisikėlimo aikÅ¡tės ir jos prieigų (AuÅ¡ros tako, Vasario 16-osios, Tilžės, Varpo g. ir AuÅ¡ros al. dalių) rekonstravimo projektÄ nėra numatyta tolesnė tokio pobÅ«džio sprendinių taikymo galimybė, o ieÅ¡kovė jos konstrukcines detales yra grÄ Å¾inusi, 2017 m. vasario 1 d. priėmimo-perdavimo akte dėl to jokių pastabų nepateikta.

74. KritiÅ¡kai vertintinas ir atsakovės nurodytos žalos atsiradimo momentas. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovės savininkas lankėsi patalpose ne vienÄ kartÄ , Å¡alys iki kilusių ginčų dėl sutarties vykdymo iÅ¡ esmės sėkmingai bendradarbiavo. Nuomos sutarties 4.1.4 papunktyje nustatyta, kad nuomotojas, nepažeisdamas nuomininko teisių, turi teisę tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojas iÅ¡sinuomotu daiktu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovė įrodinėja, kad patalpų bÅ«klė buvo esmingai pabloginta, tačiau 2016 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovei nurodė, kad nemato pagrindo bei priežasčių nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties 4.2.3 papunkčio, nuomininkas įsipareigojo savo lėšomis bei sÄ skaita, iÅ¡ anksto tai suderinus su nuomotoju, daryti turto ir jame esančių inžinerinių prietaisų einamÄ jį remontÄ , pertvarkymus, pakeisti kavinės pavadinimo iÅ¡kabÄ (nauju vardu), reikalingus tam, kad patalpas bÅ«tų galima panaudoti tikslams, numatytiems Å¡ioje sutartyje; nebloginti (tyčia ar dėl neatsargumo) turto bÅ«klės (nuomos sutarties 4.2.4 papunktis). Kaip nustatyta nuomos sutarties 4.2.13 papunktyje, nuomininkas turi teisę pasiimti visus jo sÄ skaita patalpose įrengtus / instaliuotus prietaisus bei įrengimus taip pat nuomininko įrengtus patalpų pagerinimus (patobulinimus), kurie gali bÅ«ti atskirti be žalos nuomojamoms patalpoms, atstatant buvusį kavinės interjerÄ pagal buvusį interjerÄ patvirtinančias nuotraukas.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad, nesant ginčo, jog ieškovė atliko patalpų pertvarkymus, atsakovė pagal nuomos sutartį turėjo įrodinėti ne tik tai, kad patalpos neatitinka buvusios būklės, bet ir tai, kad ieškovės atlikti patalpų pertvarkymai gali būti atskirti be žalos nuomojamoms patalpoms. Šalims nefiksavus patalpų būklės nuomos sutarties sudarymo metu, ieškovei atlikus sutartyje nustatyta tvarka patalpų pertvarkymus, o atsakovei nepateikus prieštaravimų dėl tokių pertvarkymų (suderinimo forma sutartyje nenustatyta, taigi gali būti ir žodinė) laikytina, kad žalos fakto, t. y. patalpų būklės pabloginimo atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis).

75. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, nors atsirado po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau nėra tiesiogiai susiję su Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku – žalos patalpoms faktu bei nepatvirtina konkrečių darbų, kurie buvo atlikti atliekant patalpų remontÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovų pateiktus duomenis teisėjų kolegija atsisako priimti (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 76. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai nustatė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai jas kvalifikavo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio panaikinti ar pakeisti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77. Teisėjų kolegijai atmetus ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgyjama už pateikus atsiliepimus į apeliacinius skundus. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ ir praÅ¡o jas priteisti. IeÅ¡kovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ nepateikė.

78. Teisėjų kolegija spręsdama dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, vertina civilinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, jo sudėtingumÄ , taikytinas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausÄ , Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų skaičių, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, konstatuoja, jog atsakovės praÅ¡oma priteisti 500 Eur suma už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 79.

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi buvo taikyta ieÅ¡kovės praÅ¡yta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas Å¡alių prievolių pagal ginčijamÄ 2015 m. liepos 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 vykdymas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

80. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-703-569/2017 buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areÅ¡tuoti IÄ® „Bionormanas“ priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai 58 774,54 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o areÅ¡tuotino turto nepakankant, areÅ¡tuotos ir IÄ® „Bionormanas“ priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, taip pat turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Laikinoji apsaugos priemonė pakeista teismo 2017 m. gegužės 24 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis.

81. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo neiÅ¡sprendė. Nepaisant to, kad vienos laikinosios apsaugos priemonės galiojimas yra nurodytas, tačiau jos galiojimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (CPK 150 straipsnis). Atitinkamai, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovės reikalavimas (priteisti 58 774,54 Eur žalos atlyginimÄ ), kuriam užtikrinti buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė, yra atmestas, laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikina.

Atmetus reikalavimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2017 m. vasario 2 d. nutartimi taikyta ieÅ¡kovės laikinoji apsaugos priemonė taip pat naikintina (CPK 150 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 325–331 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei A. T. įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Bionormanas“ (juridinio asmens kodas 303084088) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-703-569/2017 atsakovės individualios įmonės „Bionormanas“ (juridinio asmens kodas 303084088) atžvilgiu taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri pakeista Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis. Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – Å¡alių prievolių pagal 2015 m. liepos 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 vykdymo sustabdymÄ .

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė