b8a4dcd7-4a0a-44d8-85c8-b8cf4c20d716 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

SprendimasMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 45 849,72 Lt dydžio skolÄ už suteiktas paslaugas, 14 758,41 Lt dydžio palÅ«kanas, 8,4 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2010 m. vasario 5 d. su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo konsultuoti atsakovę bei paruoÅ¡ti reikalingus dokumentus, siekiant gauti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartÄ kainÄ â€“ 12 100 Lt su PVM, ir papildomai sėkmės mokestį – 3,5 proc. nuo paskirtos paramos sumos plius PVM, tuo atveju, jeigu atsakovei bus paskirta parama bei 3 000 Lt dydžio avansÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, jog konsultavo atsakovę bei jos vardu parengė paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, kuriÄ 2010 m. kovo 17 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-08 ir 2010-04-30 mokėjimais sumokėjo visÄ sutarties kainÄ (12 100 Lt) be sėkmės mokesčio, kurio sumokėjimas buvo siejamas su sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimu. 2011 m. balandžio 22 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3D-357 dėl 1 082 638 Lt paramos atsakovei paskyrimo, o 2011 m. birželio 30 d. su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡yta paramos sutartis, tačiau atsakovė ilgiau kaip tris metus delsia įvykdyti prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 45 849,72 Lt dydžio sėkmės mokestį, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsiskaityti.Teismui pateiktame atsiliepime atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, jog pasirašant sutartį buvo ieškovės, kaip savo veiklos profesionalės, patikinta, kad teigiamas sprendimas dėl ES struktūrinių fondų paramos ieškovės pastangomis bus priimtas sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. iki 2010-03-31. Atkreipė dėmesį į tai, jog abi šalys pripažįsta, kad sprendimas dėl ES struktūrinių fondų paramos skyrimo atsakovei buvo priimtas 2011 m. balandžio 22 d. (2011-04-22 LR žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-357 dėl 1 082 638 Lt dydžio paramos skyrimo atsakovei).

Pažymėjo, jog pareiga sumokėti sėkmės mokestį nėra įsipareigojimas be termino, nepasiekus teigiamo sprendimo sutarties galiojimo laikotarpiu (iki 2010-03-31), ieškovė neteko teisės reikalauti sumokėti sėkmės mokestį, nes nesant galiojančios sutarties, tam nėra jokio sutartinio ar įstatyminio pagrindo. Pabrėžė ir tai, kad, pasibaigus sutarties galiojimui, ieškovė nesiėmė jokių pastangų, kad būtų priimtas teigiamas sprendimas dėl pateiktos paraiškos ES struktūrinių fondų paramai gauti.

Atsakovė tik savo ir papildomai samdytų konsultantų pastangomis teisme pasiekė teigiamo administracinio ginčo sprendimo. Ä®vertinusi visas aplinkybes, atsakovės manymu, ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio teisinio pagrindo (nei sutartinio, nei įstatyminio) reikalauti sėkmės mokesčio. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti sėkmės mokestį už rezultatÄ , kuris buvo pasiektas atsakovės ir jos samdytų konsultantų pastangomis, akivaizdžiai prasilenkia su verslo etika.

Mano, jog nesant pagrindo priteisti ieÅ¡kovei reikalaujamÄ sėkmės mokestį, nėra jokio pagrindo priteisti palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas V. K. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad per sutartyje nurodytÄ terminÄ , t. y. nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d., ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti dokumentus paramai gauti ir šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, o sėkmės mokesčio mokėjimo terminas su minėtu sutarties terminu visiÅ¡kai nesusijęs, kadangi prievolės sumokėti sėkmės mokestį atsiradimo terminas apibrėžtas sutarties 4.4. punkte, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė sėkmės mokestį sumokės per 30 dienų po Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro įsakymo dėl ES struktÅ«rinių fondų paramos skyrimo.

Pažymėjo, kad paramos gavimas buvo ieÅ¡kovės tinkamai paruoÅ¡tos paraiÅ¡kos paramai gauti rezultatas. ParaiÅ¡ka dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ gavimo Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai buvo pateikta 2010 m. kovo 17 d., jokių pretenzijų dėl paraiÅ¡kos parengimo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės negavo. Atstovas paaiÅ¡kino, kad paraiÅ¡ka buvo tikslinama dėl to, kad atsakovė gavo paramÄ iÅ¡ kito fondo, todėl reikėjo patikslinti (sumažinti) praÅ¡omos paramos dydį.

Atkreipė dėmesį į tai, kad sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys yra verslininkai, sutartis nepriskirtina vartojimo sutarčiai, be to, atsakovė turėjo visas galimybes susipažinti su sutartimi ir derėtis dėl jos sÄ lygų. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog jokio patikinimo apie tai, kad sprendimas dėl paramos gavimo bus priimtas iki 2010 m. kovo 31 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi 2010 m. kovo 17 d. pateikus paraiÅ¡kÄ dėl paramos gavimo tokio sprendimo objektyviai gauti neįmanoma, kadangi iÅ¡ pradžių yra atliekamas administracinis paraiÅ¡kos vertinimas, po to tinkamumo paramai gauti kriterijų vertinimas ir Å¡i procedÅ«ra trunka mažiausiai tris mėnesius, todėl tokio patikinimo ieÅ¡kovė negalėjo duoti.

Analizuodamas sėkmės mokesčio esmę ieÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad teigiamas rezultatas, už kurį yra mokamas sėkmės mokestis, yra ne faktinis pinigų gavimas, o teigiamas sprendimas suteikti paramÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad parama atsakovę faktiÅ¡kai pasiekė tik 2014 m. ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų, o dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, už kuriuos ieÅ¡kovė neatsako. Teismo posėdyje atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas A.

M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas motyvais. Atsakovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties galiojimo terminÄ nustatė pati ieÅ¡kovė, todėl bÅ«dama savo veiklos srities profesionalė turėjo įvertinti galimas rizikas, kad parama per sutartyje nurodytÄ terminÄ nebus suteikta. Analizuodamas sėkmės mokesčio esmę, atstovas pažymėjo, kad Å¡is mokestis yra mokamas tuomet, kai per tam tikrÄ terminÄ yra pasiekiamas teigiamas rezultatas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovės patikinta, jog ES struktÅ«rinių fondų paramÄ gaus per sutartyje nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2010 m. kovo 31 d., tačiau kilus administraciniams ginčams, tik atsakovės pastangų dėka sprendimas suteikti paramÄ buvo priimtas tik 2011 m. balandžio 22 d., todėl atstovo nuomone, ieÅ¡kovė nuturi teisės reikalauti sėkmės mokesčio.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Laisva valia sudaryta ir tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kianti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamos bylos atveju buvo sudaryta konsultacinių paslaugų teikimo sutartis, atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant gauti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ verslo plėtrai (sutarties 1.1. p.). Sutarties 1.1.1. punkte buvo numatytos paslaugų teikėjo teikiamos paslaugos – konsultavimas bei reikalingų dokumentų paruoÅ¡imas siekiant gauti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ projektui.

Sutarties 1.1.4. punkte apibrėžtas sutarties galiojimo terminas – nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d., o 2.1. punkte ieÅ¡kovės įsipareigojimas termino metu konsultuoti ieÅ¡kovę bei paruoÅ¡ti reikalingus dokumentus siekiant gauti ES struktÅ«rinių fondų pagalbÄ bei atsakovės įsipareigojimas termino metu suteikti visÄ darbo atlikimui reikalingÄ informacijÄ , įvykdyti kitus įsipareigojimus ir sumokėti ieÅ¡kovei kainÄ , nurodytÄ sutarties 1.1.2. punkte, t. y. 12 100 Lt. Minėtos sutarties 4.4. punkte įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas per 30 dienų po Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymo dėl ES struktÅ«rinių fondų paramos skyrimo sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį, kurio dydis nurodytas sutarties 1.1.3. punkte, t. y. 3,5 % nuo paskirtos paramos sumos ir 21 % PVM.BÅ«tent dėl Å¡io mokesčio sumokėjimo tarp Å¡alių kilo ginčas.Analizuojant bylos medžiagÄ bei teismo posėdžio metu Å¡alių atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog vykdydama anksčiau minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir 2010 m. kovo 16 d.

Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos kontrolės departamento skyriaus pateikė paramos paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-17 mokėjimo nurodymu Nr. 1463 bei 2010-04-08 ir 2010-04-30 mokėjimo nurodymais Nr. 1496, Nr. 1503 atsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas konsultavimo paslaugas bei dokumentų parengimÄ . 2011 m. balandžio 22 d.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-357 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nuspręsta atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 1 082 638 Lt paramÄ . Tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA prie ŽŪM) kilus administraciniam ginčui dėl individualaus administracinio akto – 2012 m. sausio 27 d.

NMA prie ŽŪM sprendimo nutraukti 2011 m. birželio 30 d. NMA prie ŽŪM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ Paramos sutartį, neteisėtumo, minėtÄ teisės aktÄ pripažinus neteisėtu ir nepagrįstu, 1 082 638 Lt parama į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 2014 m. liepos 9 d. Sėkmės mokestis įtvirtintas sutarties 1.1.3. ir 4.4. punktuose yra siejamas su Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro teigiamo sprendimo dėl paramos projektui suteikimo priėmimu.

Toks susitarimas imperatyvioms įstatymo normoms ir gerai verslo praktikai neprieÅ¡tarauja, yra aiÅ¡kiai atskleistas sutarties sÄ lygose.Byloje nekyla ginčo dėl to, kad paslaugų teikėjas iÅ¡ tiesų laiku, tinkamai ir kokybiÅ¡kai parengė ES struktÅ«rinių fondų paramai gauti reikalingus dokumentus, t. y. 2010 m. kovo 16 d. paramos paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Gamybinės įmonės plėtra“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, kuri buvo pateikta NMA prie ŽŪM kontrolės departamento skyriui ir kurios pagrindu 2011 m. balandžio 22 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3D-357 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 1 082 638 Lt paramÄ .

Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, jog ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visas sutartyje numatytas paslaugas, reikalingas, sutarties tikslui pasiekti, t.y. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro teigiamam sprendimui dėl paramos atsakovei suteikimo. Pagal anksčiau minėtos sutarties nuostatas, tik tuo atveju, jei atsakovei bÅ«tų nepaskirta parama sėkmės mokestis nebÅ«tų mokamas. Ä®vertinus ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus veiksmus sutarties rezultatui pasiekti, Å¡alių teisėtus interesus bei vadovaujantis bendraisiais principais, ieÅ¡kovei pripažintina teisė į Å¡alių sutartÄ sėkmės mokestį.Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo argumentas, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavusi ES struktÅ«rinių fondų paramos iki 2010 m. kovo 31 d., neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nurodyto sėkmės mokesčio atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ sutarties turinio bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų yra aiÅ¡ku, jog terminas nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d. buvo skirtas ne ES struktÅ«rinių fondų paramai gauti, o atsakovės konsultavimui ir reikalingų dokumentų paramai gauti parengimui.

Tuo tarpu sėkmės mokesčio sumokėjimo sÄ lyga ir terminas aiÅ¡kiai apibrėžtas sutarties 4.4. punkte, t. y. per 30 dienų po Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymo dėl ES struktÅ«rinių fondų paramos skyrimo.Atsakovės atstovas teigia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė turėtų bÅ«ti vertinama kaip silpnesnioji sutarties Å¡alis, prisijungusi prie iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės parengtos sutarties, tačiau Å¡is argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra verslininkai, savo srities specialistai, todėl jiems keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Neišmanydamas tam tikrų veiksmų teisinės prasmės ir padarinių, dėl jų abejodamas protingas asmuo privalo pasikonsultuoti arba apskritai susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo. To nepadaręs asmuo veikia savo rizika. Taigi, atsakovė nesupratusi ar neišsiaiškinusi sutarties 1.1.4. punkte nurodyto termino reikšmės, veikė savo rizika ir negali būti pripažinta silpnesnioji sutarties šalis.Sutiktina su atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teiginiu, jog papildomai samdytų konsultantų pastangomis atsakovė pasiekė teigiamo tarp jos ir NMA prie ŽŪM kilusio administracinio ginčo sprendimo, tačiau pažymėtina, kad šis ginčas atsirado ne dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės, o dėl individualaus administracinio akto – 2012 m. sausio 27 d.

NMA prie ŽŪM sprendimo nutraukti 2011 m. birželio 30 d. NMA prie ŽŪM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ Paramos sutartį, neteisėtumo, o tai nebuvo 2010 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties dalykas, todėl ieÅ¡kovė kilus minėtam administraciniam ginčui neturėjo pareigos konsultuoti ar atlikti kitus veiksmus atsakovės naudai. Tai, kad ieÅ¡kovė dėl sėkmės mokesčio iÅ¡ atsakovės priteisimo į teismÄ kreipėsi praėjus trejiems metams po Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymo priėmimo vertintina kaip ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistos teisės gynimo įgyvendinimo bÅ«das, niekaip nesusijęs su atsakovės įsipareigojimu sumokėti sėkmės mokestį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar Å¡alių susitarimai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti 2003-12-09 Mokėjimų atliekamų pagal komercinių sandorių, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nuostatas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ , kuri yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta palÅ«kanų normos skaičiavimo tvarka. Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.Nagrinėjamu atveju prievolė mokėti sėkmės mokestį atsirado pirmÄ jį 2011 metų pusmetį, todėl mokėtinų palÅ«kanų dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal 2011 m. sausio 1 d. galiojusiÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , t. y. 2011-01-01 vieno mėnesio palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.Pagal Lietuvos banko vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma 2011-01-01 buvo 1,75 %, Å¡iÄ normÄ padidinus 8 procentiniais punktais, 2011 metų pirmÄ jį pusmetį, pagal 2003-12-09 įstatymÄ IX-1873, galioja 9,75 % palÅ«kanų norma.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 9,75 % dydžio metinės palÅ«kanos, ap­skaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavi­mo prevencijos įstatymÄ , skaičiuojant nuo 45 849,72 Lt sėkmės mokesčio sumos nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d., kas sudaro 14 758,41 Lt.Prievolė mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda antrÄ jį 2014 metų pusmetį, todėl mokėtinų palÅ«kanų dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal 2014 m. liepos 1 d. galiojusiÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , t. y. 2014-07-01 vieno mėnesio palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.Pagal Lietuvos banko vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma 2014-07-01 buvo 0,40 %, Å¡iÄ normÄ padidinus 8 procentiniais punktais, 2014 metų antrÄ jį pusmetį, pagal 2003-12-09 įstatymÄ IX-1873, galioja 8,40% palÅ«kanų norma.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8,40% dydžio metinės palÅ«kanos, ap­skaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavi­mo prevencijos įstatymÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-26 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 1 364 Lt, bei iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 6 000 Lt, kurios jai priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):13 279 Eur (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus), kas sudaro 45 849,72 Lt skolos; 4 274,33 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 33 euro centus), kas sudaro 14 758,41 Lt palÅ«kanų;8,40 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;bylinėjimosi iÅ¡laidas: 395,04 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 4 euro centus), kas sudaro 1 364 Lt žyminio mokesčio ir 1 737,72 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 euro centus), kas sudaro 6 000,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Andželika Butkuvienė