b8a4d072-6282-4093-929d-e315d7f64f29 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1173-311/ 2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00260-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.; 2.1.10.1; 2.12.2.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjai advokatei S. K., kaltinamajam R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmen kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis prokurorei Ritai Mikalauskienei, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas : 1.1996-10-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1dalį – bauda 900 Lt; 2.1999-05-13 pagal BK 235 straipsnį, 43 straipsnį-laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su bauda 900 Lt: pritaikius BK 471 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn.; 3. 2000-07-25 pagal BK 2321 straipsnio 1 dalį, 23210 straipsnį-laisvės atėmimu 1m. 8 mėn. su bauda 900Lt; 4.2001-04-04 pagal BK 180 straispnio 2 dalį- laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2003-07-24 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus 1m. 5 mėn. l/a bausmės; 5. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2014-05-12 VilkaviÅ¡io apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi; 2015-03-30 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro Kauno APT kauno probacijos skyriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir n u s t a t ė :

R. L. 2018-01-01 apie 21.52 val. (duomenys neskelbtini), S. L. g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę–automobilį „Mitshubishi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 2,69 promilės alkoholio kraujyje), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-12-31 apie 18 val. jis su savo drauge L. D. ir jos sÅ«numi atvyko į pastarosios mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), butÄ Å¡vęsti Naujų metų. Tuo metu L. D. mama gulėjo (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje. Jis su L. D. iÅ¡gėrė Å¡ampano, pasivaiÅ¡ino. Apie 2-3 valandÄ nakties nuėjo miegoti. Ryte važiavo aplankyti L. D. mamos. Grįžo namo gal po pusantros valandos, su L. D. iÅ¡gėrė Å¡ampano. Jis pats iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano, pavalgė.

VakarÄ vaikas užsimanė valgyti, todėl jis iÅ¡važiavo pirkti picos. Picerijoje užsisakė picÄ . Jam pasakė, kad pica bus paruoÅ¡ta po 20 min., todėl jis grįžo namo, pastatė automobilį ir su vaiku nuėjo paimti picos. Kadangi L. D. jam neleidžia gerti alkoholio, tai jis, eidamas pasiimti picos, pasiėmė iÅ¡ automobilio vienÄ â€žfleÅ¡kutę“ alkoholinio gėrimo, DienÄ prieÅ¡ tai jis dvo „fleÅ¡kutes“ nusipirko ir paliko automobilyje. TÄ â€žfleÅ¡kutę“ jis, eidamas paimti picÄ , vienas iÅ¡gėrė.

Picerijoje su niekuo nebendravo, gal tik paklausė, kur yra naktinė parduotuvė, kurioje galima nusipirkti alkoholio. Paklausė dėl įdomumo, nes tuo metu turėjo 2 „fleÅ¡kutes“ alkoholio, tačiau ieÅ¡kojo dar pirkti alkoholio, kadangi ruošėsi (duomenys neskelbtini) pasilikti dar 3 dienas. Pasiėmęs iÅ¡ picerijos picÄ ir eidamas anmo, pakeliui iÅ¡gėrė dar vienÄ â€žFleÅ¡kutę“ alkoholio. Kai įėjo į namo koridorių, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar kieme stovintis automobilis jo, ar jis vairavo.

Po to patikrino jo blaivumÄ . Kodėl liudytojai kvietė policijÄ , jis neįsivaizduoja, nes tarp jų nebuvo kilęs joks konfliktas. Dėl to, kad liudytojams pasirodė, jog jis svyruoja paaiÅ¡kina, kad jo koja trumpesnė 2 cm, be to, tuo metu lauke buvo pliurza, todėl pasirodė žmonėms, kad jis eidamas svirduliavo ir buvo neblaivus. Liudytoja V. A. parodė, kad 2018-01-01 apie 20-21 val. ji su draugais R. A. ir M. M. buvo (duomenys neskelbtini), prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo automobilyje, o draugai buvo nuėję į kavinę užsakyti maisto.

Ji matė, kaip jos draugai su kalbėjo su kaltinamuoju. Vėliau atėję į maÅ¡inÄ jie pasakojo, kad kaltinamasis klausė, kur galima gauti nusipirkti iÅ¡gerti. Po to ji matė, kaip kaltinamasis ėjo į savo maÅ¡inÄ , užvedė variklį. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad kaltinamasis neblaivus, nes jis eidamas svirduliavo, užvedęs automobilį pradėjo važiuoti, todėl jos draugas A. paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai. Po to ji su A. važiavo paskui kaltinamojo automobilį.

Pavažiavo 300-400 metrus, matė, kaip kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į butÄ . Tuomet jie grįžo prie kavinės ir laukė policijos. Po kiek laiko į kavinę atėjo kaltinamasis, pasiėmė maistÄ ir išėjo. Gal po 3 minučių atvyko policija. A. aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kur nuvažiavo kaltinamasis. Liudytoja nemano, kad kaltinamasis eidamas Å¡lubavo, nes Å¡lubas žmogus eina kitaip. Kaltinamasis lygiai taip pat ėjo į kavinę ir vėliau iÅ¡ jos. Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Jį matė vienÄ kartÄ 2018-01-01 Garliavoje esančioje picerijoje. Ten M. M. atėjo su draugu R. A.. Jų draugė V. A. jų laukė automobilyje. Tuo metu kavinėje jau buvo kaltinamasis. Kadangi picerijos patalpa yra nedidelė, M. M. iÅ¡ karto pajuto nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Kaltinamasis užsisakė maisto, jų dar paklausė, kur galima nusipirkti alkoholio. Bendraujant su kaltinamuoju M. M. kilo įtarimas, kad kaltinamasis neblaivus. Apie tai M. M. sprendė iÅ¡ kaltinamojo koordinacijos, be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Po to kaltinamasis nuėjo į savo automobilį, jį užsikÅ«rė ir pradėjo važiuoti. Tuomet R. A. paskambino policijai. Paskambinus pareigÅ«nas pasakė, kad, jei kaltinamasis pradės važiuoti, reikėtų jį pasekti. Todėl M. M. su R. A. ir V. A. važiavo paskui kaltinamojo automobilį gal 1.5 km. KÄ darė kaltinamasis, kai sustojo prie daugiabučio, jis nematė. Po to jie sugrįžo prie kavinės. Po kiek laiko atėjo ir kaltinamasis, pasiėmė maistÄ ir išėjo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus.

Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai R. A. įsėdo į jų automobilį, kad parotų, kur nuėjo kaltinamasis. Liudytoja L. D. parodė, kad kaltinamasis R. L. yra jos geras draugas. 2018-01-01 jie buvo aplankyti L. D. mamÄ , kuri tuo metu gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po to apie pietus grįžus namo, L. D. su R. L. iÅ¡gėrė kelias taures Å¡ampano. Iki vakaro su kaltinamuoju buvo namuose. Prie jos R. L. daugiau negėrė. Vakare, apie 20 val. R. L. užsimanė valgyti ir išėjo. Ar jis ėjo pėsčias, ar važiavo, ji nežino, jis tik pasakė, kad važiuoja karÅ¡to atsiimti.

Ar jis pasiėmė automobilio raktelius, L. D. nematė. Maždaug po 15-20 min., užsisakęs maistÄ , jis grįžo į namus, sakė, kad reikia laukti picos. Matė, kad R. L. buvo neblaivus, taip pat matė, kaip jis iÅ¡sitraukė ”fleÅ¡kutę”, t.y. 0,2 litro talpos degtinės buteliukÄ ir vienas jį iÅ¡gėrė. Po to jis išėjo pasiimti picos. L. R. A. parodė, kad 2018-01-01 apie 21.30 val. jis kartu su savo draugu M. ir V. atvažiavo į picerijÄ -kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), S. L. g.. ten bÅ«nant įėjo kaltinamasis.

Jis svirduliavo, mėtėsi į Å¡onus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kiek pamena, kaltinamasis užsisakė maisto, taip pat klausė, kur galima bÅ«tų įsigyti alkoholio. R. A. atsakė, kuriame restorane galima tai padaryti. Po to kaltinamasis nuėjo prie automobilio “Mitshubishi Galant”, įsėdo į jį, užsivedė variklį ir dar pastovėjo apie 5 ar 10 minučių. R. A. iÅ¡ karto paskambino policijai, nes jam atrodė, jog vyras yra neblaivus. PareigÅ«nai paprašė važiuoti paskui kaltinamÄ jį.

Kai kaltinamasis pradėjo važiuoti, R. A. su draugais savo automobiliu pasekė kaltinamÄ jį ir matė, kaip Å¡is, pavažiavęs apie 200 metrų, sustojo netoliese esančiame daugiabučio kieme. Po to R. A. su draugais grįžo prie picerijos. Maždaug po 3-5 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir R. A. kartu su jais nuvažiavo iki to daugiabučio, prie kurio buvo sustojęs kaltinamasis. Kiek atsimena, kaltinamasis ar tai po kiemÄ vaikščiojo, ar tai pareidinėjo iÅ¡ picerijos pėsčias.

Kad jis bÅ«tų gėręs kokius nors gėrimus, R. A. nematė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikso baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018-01-01 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, kartu su vyr. patruliu M. J., kai apie 21.37 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro esančios picerijos neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį ir važiuoja.

Nuvykus tuo adresu juos pasitiko pranešėjas R. A., kuris paaiÅ¡kino, kad į picerijÄ atėjęs vyriÅ¡kis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprius alkoholio kvapas, užsisakęs maisto jis nuėjo į automobilį "Mitshubishi Galant" ir pradėjo važiuoti. Tai nurodęs pranešėjas kartu su jais sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į vietÄ , kur turėjo bÅ«ti tas asmuo. Nuo picerijos pavažiavus prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis "Mitshubishi Galant" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio vyro nebuvo. Tačiau prie daugiabučio laiptinės durų buvo pastebėtas vyriškis, kurį pranešėjas įvardino kaip vyriškį iš picerijos, kuris vairavo automobilį. Priėjus prie vyriškio buvo nustatyta, jog tai R. L. gim. (duomenys neskelbtini), nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Šalia vyriškio buvo jo draugės vaikas. Vyriškis teigė, kad alkoholio nevartojo, su automobiliu važiavo iki picerijos, kur užsisakė maisto.

Daugiau vyriÅ¡kis nieko nesakė, elgėsi tvarkingai. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau patikrinus pažymėjimÄ duomenų bazėje nustatė, jog pažymėjimas turėjo bÅ«ti atimtas, tačiau kaip suprato, vyriÅ¡kis nebuvo atidavęs vairuotojo pažymėjo už administracinį nusižengimÄ . Apie 21.52 val. R. L. girtumÄ pasitikrino alkotesteriu, kuris parodė 3,04 promilės girtumÄ . Asmuo buvo nuvežtas į LSMUK kraujo mėginiui paimti, o vėliau pristatytas į policijos įstaigÄ tolimesniam įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimuisi (b.l. 42-44).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-01-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d. (b.l.

1) IÅ¡ 2018-01-01 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta ir joje esantis automobilis "Mitsubishi Galant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po apžiÅ«ros paimtas. (b.l. 17-23) IÅ¡ 2018-02-07 akistatos protokolo matyti, kad liudytoja L. D. ir įtariamasis R. L. buvo suvesti į akistatÄ , kurios metu abiems dalyviams buvo užduoti klausimai:

1. Klausimas: kokiomis aplinkybėmis buvo užsakytas maistas? liudytojos L. D. atsakymas: pamena, kad vakaro metu, tai galėjo bÅ«ti 20.30 val., tikslaus laiko neatsimena, R. nusprendė užsisakyti picos, kadangi nežinojo, kur jÄ galima užsisakyti (duomenys neskelbtini), jis išėjo iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini) ir su savo automobiliu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti picerijos, jis iÅ¡važiavo vienas, sÅ«nus su juo nevažiavo. įtariamojo R. L. atsakymas: jis girdėjo parodymus, su jais sutinka, pabrėžia, kad tikslaus laiko neatsimena, bet jis vienas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti picerijos, jÄ rado netoliese, ten užsakė picÄ ir vėl grįžo į butÄ . liudytojos L. D. atsakymas: girdėjo sutinka, papildymų neturi.

2. Klausimas: ar R. L. 2018-01-01 vartojo alkoholinius gėrimus? liudytojos L. D. atsakymas: dienos metu Ričerdas iÅ¡gėrė porÄ taurių Å¡ampano, vėliau, kai R. grįžo užsakęs picÄ , vakaro metu apie 21.00-21.30 val. tiksliai negali nurodyti jis bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė 0,2 litro talpos degtinės buteliukÄ , jį iÅ¡gėrė bute koridoriuje, buteliukÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę, ir tada jis kartu su jos sÅ«numi matu nuėjo parsineÅ¡ti užsakytos picos. įtariamojo R. L. atsakymas: girdėjo, sutinka su parodymais, jis stengėsi iÅ¡gerti minėtÄ buteliukÄ nematant Linai, o kad ji mato, jis nežinojo, stengėsi nuslėpti. liudytojos L. D. atsakymas: girdėjo, suprato, papildymų neturi.

3. Klausimas: ar R. L. vairavo automobilį "Mitshubishi Galant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos L. D. atsakymas: ji pati nematė, kad R. vairuotų automobilį, tik bÅ«dama bute, kuris yra pirmame aukÅ¡te, girdėjo kaip minėtas automobilis iÅ¡važiuoja, pagal variklio garsÄ . įtariamojo R. L. atsakymas: girdėjo parodymus, jis vairavo automobilį "Mitshubishi Galant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamena, kad sėdo į automobilį vienas, iÅ¡važiavo į S. L. g., vėliau sankryžoje suko į kairę į (duomenys neskelbtini) g. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kadangi nieko nerado, apsisuko ir vėl atgal važiavo, grįždamas sustojo prie picerijos, kuri dar dirbo, ji buvo S. L. g. prieÅ¡ais prekybos centrÄ "(duomenys neskelbtini) ", užsakęs picÄ grįžo į kiemÄ . liudytojos L. D. atsakymas: girdėjo parodymus, kadangi nematė jo vairuojant neturi kÄ atsakyti.

4. Klausimas: ar sÅ«nus M. kÄ nors pasakojo apie picerijÄ ? liudytojos L. D. atsakymas: kai R. su jos sÅ«numi M., kuriam yra 12 metų, išėjo į picerijÄ , po to grįžo, jis jai nieko nesakė, tik minėjo, jog į pačiÄ picerijÄ nėjo,o paskui pati matė, kad R. sulaikė policijos pareigÅ«nai. R. su M.galėjo užtrukti apie 15-20 minučių, tiksliai negali įvardinti laiko. įtariamojo R. L. atsakymas: girdėjo sutinka, jis su M. ėjo iki picerijos, kadangi viduje matė, kad pica paruoÅ¡ta, jis į picerijÄ Ä¯Ä—jo vienas, tuomet su M.

ėjo atgal, kadangi turėjo dar vienÄ 0,2 litro talpos buteliukÄ , paprašė, kad M. paeitų į priekį, kol jis paėjo vienas, lauke buvo tamsu jis greitai iÅ¡gėrė degtinės buteliukÄ ir jį iÅ¡metė į konteinerį. Galėjo užtrukti 20 minučių. liudytojos L. D. atsakymas: girdėjo supranta atsakymÄ , papildymų neturi (b.l. 86-88). IÅ¡Â savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. S. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä skaitmeninėje laikmenoje. (b.l.

58) IÅ¡ 2018-01-24 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matytui, kad pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais nuo 2018-01-01 21:10:10 val. iki 2018-01-01 22:30:00 val. (duomenys neskelbtini) namo kiemo vaizdas. (b.l. 59-61) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 0537975. (b.l. 45,46) IÅ¡ transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad R. L. 2017-12-24 iÅ¡ R. J. įsigijo automobilį "Mitshubishi Galant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

78) Iš 2018-01-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 435/2018(01) matyti, kad R. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio. (b.l. 69). Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo R.

L. parodymus, kad jis picos užsisakyti automobiliu važiavo blaivus, o iÅ¡gėrė degtinės tik tuomet, kai, užsisakęs picos ir grįžęs prie namų, automobilį pastatė kieme, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Liudytojai V. A., M. M., R. A. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad į picerijÄ atvažiavęs automobiliu R. L. atrodė aiÅ¡kai neblaivus-buvo sutrikusi jo koordinacija, jis svirduliavo į Å¡onus.

Be to, liudytojai M. M. ir R. A. patvirtino, kad bendraujant su R. L., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip nurodė liudytojai V. A. ir R. A., važiuodami paskui R. L. jie matė, kaip jis sustojo prie daugiabučio namo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į namo laiptinę. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. D. nurodžiusi, kad po to, kai R. L. išėjo iÅ¡ buto pasakęs, kad važiuoja užsakyti maisto, grįžo į butÄ jau girtas. Tai paneigia pačio R. L. parodymus, kad jis, picerijoje užsakęs picÄ , nebuvo grįžęs į butÄ , o pastatęs automobilį prie namo, iÅ¡ automobilio pasiėmė buteliukÄ degtinės ir jį eidamas pasiimti picos, iÅ¡gėrė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. L. buvo sulaikytas 21:52 val. Tuoj pat alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,04 promilės girtumas). IÅ¡klausius liudytojo R. A. telefoninį pokalbį, skambinant bendruoju pagalbos telefonu, girdėti, kaip jis operatorei nurodė, jog matė, kaip į automobilį įsėdo visiÅ¡kai girtas vyriÅ¡kis. Todėl teismui kelia pagrįstÄ abejonę kaltinamojo R. L. parodymai, kad maždaug 10 minučių laikotarpyje, iÅ¡gėręs 2 buteliukus 0,2 l talpos degtinės, galėjo taip apgirsti ir tik patvirtina liudytojų R.

A., M. M. ir V. A. parodymus, kad jau automobiliu atvažiavęs prie picerijos, kaltinamasis R. L. buvo neblaivus. Dėl bausmės Kaltinamasis R. L. kaltas ir baustinas. K. R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita bausmės rÅ«Å¡is tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visÄ eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbÅ«s parenkant teisingÄ ir adekvačiÄ nusikalstamai veikai bausmę.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013).

Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingÄ ir proporcingÄ bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje.

Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai. Skiriant bausmę R. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes, t.y. kad kaltu visiÅ¡kai neprisipažino ir negailėjo, padarė vienÄ nesunkų tyčinį ir baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas 5 kartus, teistumai neiÅ¡nykę (t. 1, b.l. 91-94), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 95-97), niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, yra įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2014-05-30 (diagnozė-lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimÄ profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (t. 1, b.l. 102), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje lankėsi 2014-08-13-2014-08-18 (t. 1, b.l. 103), tačiau specialisto iÅ¡vados duomenimis, R.

L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b.l. 72), taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Dėl BK 75 straipsnio taikymo BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas nutarimo Nr. 25 pasisakė, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nėra kliÅ«tis taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei yra nustatytos BK 75 straipsnyje numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir teismas pripažins, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs visas bylos aplinkybe nustatė, kad kaltinamasis R. L. automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės iÅ¡ viso vairuoti automobilį, nes dar 2010 metais jam už vairtavimÄ neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Be to, R. L. Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Å iuo atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs visas bylos aplinkybes yra tos nuomonės, kad kaltinamasis R. L. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai.

Teismo nuomone, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamas R. L. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti-sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), taip pat siekiant iÅ¡vengti galimo sunkesnio nusikaltimo padarymo, jam negali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant bausmės vykdymÄ ir skirtina tik reali BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimÄ numatytas bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikotarpis, prabÅ«tas R. L. sulaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2018-01-01 21.52 val. iki 2018-01-02 14.02 val., t.y. 1 (viena) para. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės-specialios teisės atėmimo taikymo Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog R. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,69 promilės), vairavo transporto priemonę. Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl tikslinga R.

L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje-uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nustatatant 3 metų laikotarpį. Dėl automobilio konfiskacijos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas.

BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nors iÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio “Mitsubichi Galant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra R. J. (b.l. 74), tačiau iÅ¡ 2017-12-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šį automobilį R.

J. pardavė R. L. už 100 eurų. Pats R. L. patvirtino, kad vairavo jam priklausantį autokmobilį. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad R. L. įgytas automobilis “Mitsubichi Galant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotinas. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paskirtos kardomosios priemonės-dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo paž-ymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inant R.

L., vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡siunčiant VÄ® „Regitra“. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipnsiais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 a punktu, įskaityti laikotarpį, prabÅ«tÄ R. L. sulaikius BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018-01-01 21.52 val. iki 2018-01-02 14.02 val., t.y. 1 (vienÄ ) parÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-automobilį “Mitsubichi Galant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. Automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros lapÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimÄ .

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. L. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus jam grÄ Å¾inti. Vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ R. L. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į VÄ® “Regitra”. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas