b8a498b3-4eaa-464b-812f-3def22671f08 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1135-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08785-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.6; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Mildai Gailiūtei, Rozalinai Gerulaitienei, Jūratei Augustaitienei, Jurgitai Radauskaitei, Ievai Aglinskienei, dalyvaujant ieškovės O. V. atstovams R. V., advokatei Eglei Rybelienei, dalyvaujant atsakovės A.

B. atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, atsakovui E. G., jo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., E. G., trečiajam asmeniui notarei Juditai Valevičienei dėl atnaujinimo praleisto termino, pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė O. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui dėl pirkėjo teisių perkėlimo pareikÅ¡ti; pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto / patalpos–gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 79/987 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sudarytÄ A.

B. ir E. G., kurioje kaip pirkėjas nurodytas E. G., ir pripažinti pirkėja ieÅ¡kovę O. V., perkeliant jai visas pirkėjo teises ir pareigas tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir kaina bei nustatant, kad ieÅ¡kovė O. V. privalo sumokėti E. G. 5 000,00 Eur kompensacijos po to, kai E. G.. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduos ieÅ¡kovei O. V.: butÄ / patalpas–gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 79/987 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

Ieškovė O. V. (toliau – ieškovė) patikslintame ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas–gyvenamosios patalpos (2-2 (8,53 kv. m.), 2-3 (13,07 kv. m.), 2-7 (12,09 kv. m), su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei A. B. (toliau – atsakovė) iki 2016 m. lapkričio 30 d. nuosavybės teise priklausė butas–gyvenamosios patalpos (2-4 ir 2-6, su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nuo 1973 m. gyvena (duomenys neskelbtini). 2003 m. sausio 9 d. notarine sutartimi buvo išspręstas turto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės. Po sutarties pasirašymo ieškovei asmeninės nuosavybės teise atiteko: gyvenamosios patalpos (2-2 (8,53 kv. m.), 2-3 (13,07 kv. m.), 2-7 (12,09 kv. m), su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir visas ūkinis pastatas 5I1 m unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei asmeninės nuosavybės teise atiteko: gyvenamosios patalpos (2-4 ir 2-6, su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir visas Å«kinis pastatas 5I1 m unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovė yra seserys, santykiai tarp seserų buvo geri. IeÅ¡kovė ne kartÄ yra kalbėjusi su atsakove, jei Å¡i kada nors sugalvotų parduoti savo gyvenamÄ sias patalpas, tai iÅ¡ karto informuotų ir pasiÅ«lytų pirkti savo gyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovei.

Tačiau atsakovė neįspėjus ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 30 d. savo gyvenamÄ sias patalpas–butÄ , Å«kinį pastatÄ ir dalį žemės pardavė atsakovui E. G. (toliau – atsakovas) pagal minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė prieÅ¡ parduodama jai nuosavybės teise priklausančias patalpas bendrame name pirmiausia pasiÅ«lys pirkti ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė niekada neužsiminė, kad parduos savo nuosavybę. Nors po atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buvo suformuoti atskiri butai ir suteikti atskiri unikalÅ«s numeriai, tačiau patalpos yra Å¡alia ieÅ¡kovės patalpų, namas yra individualaus pobÅ«džio ir viena patalpa pažymėta: 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv.

m) yra bendro naudojimo. Todėl atsakovė privalėjo pasiÅ«lyti pirmiausia pirkti savo turimas gyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovei, iÅ¡laikant procedÅ«rÄ dėl pirmumo teisės. Tačiau atsakovė Å¡ios įstatymo nuostatos neįgyvendino. Atsakovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepranešė apie turto pardavimÄ . Atsakovės paklausus, kodėl ji taip pasielgė, atsakė nežinanti, kadangi visus pardavimo reikalaus tvarkė jos anÅ«kas, o ji tik pasirašė reikalingus dokumentus pardavimui. Atsakovas įsigijęs ginčo gyvenamÄ sias patalpas, pasiÅ«lė ir ieÅ¡kovei parduoti savo nuosavybės dalį jam.

N. K., (duomenys neskelbtini), realiai yra individualus vieno aukÅ¡to su mansarda, mažas, senos statybos ir įtrauktas Kauno savivaldybės į griaunamų statinių sÄ raÅ¡Ä . Ä®statyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė šį terminÄ yra praleidusi dėl svarbių priežasčių. Nors atsakovės butas parduotas trečiajam asmeniui 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau ieÅ¡kovė apie pardavimÄ sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Tuomet kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , kreipėsi konsultacijos į Valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos Kauno skyrių, po to į mediatorę ir advokatę.

Ä®vertinant ieÅ¡kovės senyvÄ amžių, ji pagal savo iÅ¡gales gynė savo pažeistas teises pagal savo sugebėjimus. Be to, ieÅ¡kovė intensyviai bendravo su atsakove ir trečiuoju asmeniu dėl taikaus susitarimo. Todėl mano, kad praleistas terminas dėl svarbių priežasčių ir Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atstatytas. IeÅ¡kovės atstovas R. V. posėdyje paaiÅ¡kino, kad kalbos dėl pardavimo buvo tik bendro pobÅ«džio, bet nieko konkretaus. Trys seserys nenorėjo perleisti svetimiems ir tikėjosi, kad svetimiems nebus pardavinėjama.

IeÅ¡kovės finansinė padėtis pakankamai gera, tačiau niekada nebuvo kalbama apie konkrečiÄ pinigų sumÄ . Dėl procesinių dokumentų teikimo per antstolį atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė buvo viena namuose, su atėjusiais žmonėmis bendravo per langelį, paties namuose tuo metu nebuvo. Atsakovės sprendimas parduoti savo dalį apvertė visÄ gyvenimÄ . Å iuo metu toje dalyje gyvena asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu, buvo sukeltas gaisras. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Eglė Rybelienė posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė apie sudarytÄ sandorį sužinojo po dviejų metų nuo jo sudarymo, kai atsakovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui.

Po praneÅ¡imo per antstolį, sandoris sudarytas iÅ¡ karto po dviejų dienų. Atstovė nurodė, jog parduodamame objekte buvo ir bendras žemės sklypas, bet Å¡iuo metu butas po gaisro. Finansinių galimybių ieÅ¡kovė turėjo, jos sÄ skaitoje yra apie 11 000,00 Eur. IeÅ¡kovė pageidauja pirkti, tačiau Å¡iai dienai neadekvati suma. IeÅ¡kovė yra silpnesnioji Å¡alis, todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis turėtų bÅ«ti atnaujintas.

PraÅ¡o ieÅ¡kovei perkelti pirkėjo teises. Atsakovė atsiliepdama į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog termino praleidimui įtakos turėjo svarbios priežastys. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčo butas atsakovui buvo parduotas 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau apie pardavimÄ ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Manau, jog Å¡i nurodyta aplinkybė neatitinka pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų, o konkrečiai – skelbimui apie jai priklausiusio buto pardavimÄ , kuris yra pasiraÅ¡ytas pačios ieÅ¡kovės ir jame nurodyta data – 2016 m. birželio 1 d.

Tai reiÅ¡kia, jog jau 2016 m. birželio mėnesį žinojo apie ketinimus parduoti priklausantį butÄ , esantį tame pačiame name, kuriame butÄ turi ir ieÅ¡kovė. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo įregistruota ir pirkimo–pardavimo faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas VÄ® Registrų centras duomenų bazėje 2016 m. lapkričio 30 d. Kita svarbi aplinkybė, turinti reikÅ¡mės senaties termino skaičiavimui, yra ieÅ¡kovę ir atsakovę siejantis giminystės ryÅ¡ys, tai yra, jos yra seserys. Su ieÅ¡kove bendrauta tiek iki ginčijamo sandorio sudarymo, tiek ir po jo, ir fakto, kad butÄ atsakovė pardavė neslėpė, o prieÅ¡ingai – apie tai jai praneÅ¡ta 2016 metų gale per vienÄ iÅ¡ pokalbių telefonu.

Tuo metu ieÅ¡kovė tik pasipiktino, kad butÄ pardavinėjo atsakovės anÅ«kas, tačiau ir toliau atsakovė ir ieÅ¡kovė bendravo bei palaikė ryšį. Net jeigu teismas ir laikytų, jog ieÅ¡kovė apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2018 m. gruodžio mėnesį, ji vis tiek praleido 3 mėnesių senaties terminÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių galima numanyti, jog tai, kad ji po 2018 m. gruodžio mėnesio kreipėsi konsultacijos į Valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos Kauno skyrių bei į VÄ® Registrų centrÄ , po to į mediatorę ir advokatę, yra tos aplinkybės, kurios įtakojo senaties termino praleidimÄ ir ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes laiko pakankamai svarbiomis praÅ¡ydama atnaujinti senaties terminÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo VÄ® Registrų centrui matyti, jog ieÅ¡kovė į VÄ® Registrų centrÄ kreipėsi 2018 m. gruodžio 14 d., o atsakymÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ gavo 2018 m. gruodžio 28 d. Valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba ieÅ¡kovei buvo paskirta 2019 m. sausio 16 d. Taigi iÅ¡ esmės nei kreipimasis dėl teisinės pagalbos, nei kreipimasis į VÄ® Registrų centrÄ neturėjo įtakos senaties termino praleidimui. Tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir atsakovÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai, tikėjosi gauti jai palankų atsakymÄ nėra svarbi priežastis dėl kurios bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ .

IeÅ¡kovei 2019 m. sausio 16 d. suteikus nemokamÄ teisinę pagalbÄ ji turėjo visas galimybes kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių perkėlimo dar nesuėjus trijų mėnesių terminui nuo jos tariamo sužinojimo apie pažeistas teises. IeÅ¡kovė neveikė operatyviai ir apdairiai. IeÅ¡kovė nurodo, kad intensyviai bendravo su atsakove ir atsakovu dėl taikaus susitarimo, todėl praleido senaties terminÄ , tačiau akivaizdu, kad asmeniui suteikus teisinę konsultacijÄ ir paaiÅ¡kinus, kaip jis turėtų ginti pažeistas teises, tačiau jam ir toliau veikiant savo nuožiÅ«ra, tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami objektyviomis termino praleidimo priežastimis.

Ieškovė neprideda jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos jos paaiškinimus, o atsakovė nuo pat pradžių laikosi pozicijos, kad pirkimo–pardavimo sandoris yra sudarytas teisėtai. Atsakovė mano, jog ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl senaties termino praleidimo, nepateikė jokių jos nurodomas priežastis patvirtinančių įrodymų, todėl praleistas senaties terminas neturėtų būti atnaujintas. Atsakovės atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė paaiškino, kad nėra jokių priežasčių terminui atnaujinti.

IeÅ¡kovė pati pateikė skelbimÄ dėl turto pardavimo į „aruodas.lt“, pati pasiraÅ¡ydama, 2016 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre, 2019 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovei suteikta teisinė pagalba, pirmas ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. gegužės mėnesį. Todėl jei ieÅ¡kovei ir buvo žinoma apie sandorį nuo 2018 metų, terminas praleistas, taikytina ieÅ¡kinio senatis. Pateikti 2021 m. medicininiai iÅ¡raÅ¡ai nieko neįrodo apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę 2016 metais.

Yra įregistruoti trys atskiri turtiniai vienetai, nėra dalinės nuosavybės. Matė skelbimÄ apie pardavimÄ 2016 metais, tačiau nepareiÅ¡kė noro pirkti. Dėl antstolio neįsileidimo, tai tiesiog gynybinė pozicija. Atsisakius iÅ¡ antstolio priimti dokumentus, antstolis teikimo metu pagarsino tų dokumentų turinį. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2003 m. sausio 9 d. sutarties matyti, jog pati ieÅ¡kovė su tuometiniais savininkais M.

L. ir atsakove, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsniu ir susitarė nutraukti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir atsidalinti bendrai valdytÄ turtÄ . Todėl, ieÅ¡kovė neturėtų teisės reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų ginamos teisės normomis, kurios skirtos turto bendrasavininkams. IeÅ¡kovė, sudarydama minėtÄ sutartį atsisakė nuo įstatyme bendrasavininkams numatytų teisių. Atitinkama sutartimi bendrasavininkiai nusprendė, jog bendrai Å¡alims priklausęs namas taptų daugiabučiu (trijų butų namu).

Todėl ieÅ¡kovei pačiai tenka ir visos atitinkamo susitarimo pasekmės. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. lapkričio 30 d.) dviem notaro patvirtintomis sutartimis įsigijo du butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei su jais susijusį turtÄ (sandėliukai ir žemės sklypo dalys). VienÄ butÄ atsakovas įsigijo ir iÅ¡ atsakovės. Atsakovas įsigijęs butus ir su jais susijusį turtÄ iÅ¡ karto susisiekė su ieÅ¡kove ir derėjosi dėl jos buto įsigijimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl visų klausimų atsakovas kalbėtųsi su jos sÅ«numi R.

V.. Atsakovas daug kartų bendravo su ieÅ¡kovės sÅ«numi R. V., kuris nurodė, kad buto neparduos, bet mainys ieÅ¡kovei priklausantį butÄ Ä¯ naujai įrengtÄ dviejų kambarių butÄ , Žaliakalnio rajone. Atsakovas kelis kartus bendravo dėl konkrečių parduodamų butų, bet R. V. reikalavimai dėl naujo buto gerokai neatitiko ieÅ¡kovei priklausančio turto vertės, todėl Å¡alys taip ir nesusitarė. Tačiau visos Å¡ios derybos prasidėjo ir vyko 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn., o ieÅ¡kovei bei jos sÅ«nui R.

V. apie atsakovo abiejų butų įsigijimÄ buvo žinoma nuo pat pradžių, tai yra, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio. Skirtingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartis atsakovės įgaliotinis E. L. informavo ieÅ¡kovę apie atsakovės parduodamÄ butÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutiko pasiraÅ¡yti ant jokių jai teikiamų dokumentų. Atsakovas niekada negalėjo naudotis ir nesinaudojo iÅ¡ atsakovės įsigytu butu, kadangi ieÅ¡kovė bei jos sÅ«nus R. V. neleido atsakovui patekti į jam priklausantį butÄ per bendro naudojimo patalpÄ .

Atitinkamas aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taip pat, R. V. yra suraÅ¡ytas ne vienas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavaldžiavimo neleidžiant atsakovui patekti į jo įsigytÄ iÅ¡ atsakovės butÄ . Su ieÅ¡kove bei jos sÅ«numi nepavyko susitarti ir dėl namo priežiÅ«ros bei administravimo. Todėl 2018 m. balandžio 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu atitinkamam namui buvo paskirtas administratorius, kuris vykdo namo priežiÅ«rÄ ir administravimÄ .

Nėra žinomas ir joks griaunamų statinių sÄ raÅ¡as, į kurį bÅ«tų įraÅ¡ytas daugiabutis namas, kuriame atsakovas yra įsigijęs du butus, todėl Å¡ios faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Apie ginčijamos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo pat jos sudarymo, tai yra, 2016 m. gruodžio mėnesio pradžios. Taip pat, ieÅ¡kovei buvo žinoma apie vykdomÄ buto pardavimÄ , kÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktas skelbimas su jos ranka atliktu prieraÅ¡u bei nurodoma data.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra praleidusi net kelis kartus. Todėl toks termino praleidimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis priežastimis. Be to, ieÅ¡kinys (reikalavimai) atsakovui kaip atsakovui pareikÅ¡tas dar praėjus gerokai daugiau kaip 12 mėnesių nuo pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgesį per visÄ laikotarpį, atitinkamas terminas neturėtų bÅ«ti atnaujintinas. Be to, ieÅ¡kovės nurodytos priežastys neturėtų bÅ«ti laikytinos svarbiomis.

IeÅ¡kovė nurodo savo amžių, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė sirgtų kokiomis ligomis, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė visÄ laikÄ savo teises įgyvendino ir pasinaudodama kartu gyvenančio savo sÅ«naus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagalba. Aplinkybė, kad vyko derybos, taip pat nelaikytina svarbia, kadangi derybos vyko nuo 2016 m. gruodžio mėnesio ir daugiausia jos vyko dėl ieÅ¡kovei priklausančio buto nupirkimo, tačiau Å¡alys taip ir nesusitarė.

Derybos baigėsi dar 2017 m. pradžioje, todėl aplinkybė, kad vyko derybos (kurios baigėsi) 2017 m. pradžioje niekaip netrukdė ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio. Terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti atnaujintas. IeÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos. NežiÅ«rint, kad ieÅ¡kovė namÄ Ä¯vardija kaip vienbutį, iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktos sutarties matyti, jog bendrasavininkai susitarė nutraukti bendrÄ dalinę nuosavybę ir atsidalinti turtÄ . Tokiu bÅ«du namÄ paverčiant trijų butų daugiabučiu namu.

IeÅ¡kovė savo pačios valia (sutartimi) panaikino bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, todėl neturi teisės reikalauti teisių gynimo, kurios suteikiamos bendrasavininkams. 2003 m. sausio 9 d. sutartimi ieÅ¡kovė su tuometiniais savininkais M. L. ir atsakove susitarė nutraukti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir atsidalinti bendrai valdytÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du ginčo namas tapo daugiabučiu namu. Todėl ieÅ¡kovė neturėtų teisės reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų ginamos teisės normomis, kurios skirtos bendrasavininkams.

Aplinkybes, jog Å¡alims priklausantys butai yra daugiabučiame name, patvirtina ir į bylÄ pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog atitinkamas namas yra daugiabutis. Be to, atsakovė pardavė jai priklausantį butÄ , o ne dalį namo, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra atskirų butų savininkai. Atsakovui ir ieÅ¡kovei kaip atskirų bÅ«tų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, kaip ir pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių planų ir patalpų eksplikacijos, ieÅ¡kovei kaip ir atsakovui kartu su butu priklauso ir bendro naudojimo patalpa–koridorius, pažymėta plane II-1. Atitinkamas koridorius yra bendro naudojimo patalpa, kuri ieÅ¡kovei kaip ir atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė turėjo interesÄ Ä¯sigyti atitinkamÄ turtÄ , taip pat, siekė jÄ Ä¯gyvendinti ir turėjo finansines galimybes tai padaryti. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai (skelbimas su ieÅ¡kovės ranka darytu prieraÅ¡u) patvirtina, kad ieÅ¡kovė nenorėjo ir neketino įsigyti atitinkamo turto.

Žinodama apie turto pardavinėjimÄ , ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė jokio pageidavimo įsigyti atitinkamÄ turtÄ . Taip pat, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra ir buvo finansiÅ¡kai nepajėgi įsigyti atitinkamÄ turtÄ . Atsakovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal suformuotÄ praktikÄ parduodant pagrindinį daiktÄ , kitiems priklausinių savininkams praneÅ¡ti apie pardavimÄ nereikia. Atsakovas įgijo atskirÄ butÄ su bendro naudojimo patalpa.

Butas įgytas daugiabutyje. 2003 metais tuometinės savininkės atsidalino turtÄ . Kitų savininkų sutikimų ar siÅ«lymų parduodant turtÄ nereikia. Nustatytas trijų mėnesių senaties terminas. Pačios ieÅ¡kovės 2016 m. birželio 1 d. pasiraÅ¡yta ant skelbimo, todėl jai tikrai buvo žinoma apie parduodamÄ turtÄ . IeÅ¡kovė už savo dalį turto pageidauja gauti dviejų kambarių butÄ Å½aliakalnio rajone, tai nėra adekvatus reikalavimas. Atsakovui tuo adresu priklauso dar vienas butas, tačiau tam butui nėra pareikÅ¡ta pretenzijų.

IeÅ¡kovės sÄ skaitoje sukaupta per vienuolika mėnesių apie 11 000,00 Eur. Tai ženkli suma, todėl mažai tikėtina, kad jai bÅ«tų teikiama nemokama teisinė pagalba. PraÅ¡o pripažinti negaliojančiÄ sutartį, todėl turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, o ne pirkėjo teisių perkėlimas. Pripažinus sutartį negaliojančia, kokios teisės gali bÅ«ti perkeliamos pagal sutartį. Atstovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus gyvena kartu, todėl jiems žinomos visos aplinkybės. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui dėl pirkėjo teisių perkėlimo pareikÅ¡ti; pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto / patalpos–gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 79/987 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sudarytos atsakovės ir atsakovo.

IeÅ¡kovė nuo 1973 m. gyvena Å¡iuo adresu (duomenys neskelbtini). 2003 m. sausio 9 d. notarine sutartimi buvo iÅ¡spręstas turto esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. TurtÄ atsidalino O. V., A. B. ir M. L.. Jos yra seserys. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie 2016 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį. IeÅ¡kovė kaip bendraturtė nėra gavusi raÅ¡ytino pasiÅ«lymo pirkti, dėl garbaus amžiaus ir sveikatos bÅ«klės praleido trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Pagal CK 4.79 straipsnio 2 dalį, dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjas privalo raÅ¡tu (nekilnojamojo daikto dalies atveju – per notarÄ ) praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba Å¡ios teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ neįgyvendina per vienÄ mėnesį nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalyje pažymima, kad jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡tinių įrodymų matyti, jog ji kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ 2018 m. gruodžio 14 d., o atsakymÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ gavo 2018 m. gruodžio 28 d. Valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba ieÅ¡kovei buvo paskirta 2019 m. sausio 16 d. Atkreiptinas dėmesys, jog jos įgaliotas sÅ«nus R. V. aktyviai gina ieÅ¡kovės interesus. Pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina, jog sveikatos sutrikimai galėjo sutrukdyti tinkami ir laiku kreiptis į teismÄ dėl teisių gynimo.

IeÅ¡kinys teisme gautas 2020 m. spalio 1 d. Todėl ji turėjo visas galimybes kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių perkėlimo dar nesuėjus trijų mėnesių terminui nuo jos tariamo sužinojimo apie pažeistas teises. Praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , negalimas sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 4.79 straipsnio pagrindu bei pirkėjo teisių perkėlimas. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pagal CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas, tai yra, ,,jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos“. IeÅ¡kovė nurodžiusi, kad yra bendro naudojimo patalpos, ji yra bendraturtė, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus pirkėjus.

IÅ¡ 2003 m. sausio 9 d. sutarties matyti, jog pati ieÅ¡kovė, tuometinė savininkė M. L. ir atsakovė vadovavosi CK 4.80 straipsniu ir susitarė nutraukti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei atsidalinti bendrai valdytÄ turtÄ . Apie Å¡ios sutarties sudarymÄ , jos turinį ieÅ¡kovė ir atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žino. Tuo pagrindu 2003 m. sausio 28 d. buvo įregistruoti trys atskiri kadastro objektai, gyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpa. Å ias aplinkybes patvirtina ir iÅ¡samus 2018 m. gruodžio 28 d.

VĮ Registrų centro Kauno filialo atsakymas ieškovei bei pateiktas šioje byloje. Todėl nelikus bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovė neturi teisės reikalauti teisinių gynimo, kurios suteikiamos bendrasavininkams. Ieškovė taip pat nurodė, kad yra bendro naudojimo patalpa bei žemės sklypas. Todėl naudojantis šiuo turtu, mano, kad turi pirmumo teisę pirkti prieš kitus pirkėjus. Pagal CK 4.13 straipsnio 1 dalį antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai:

1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais;

2) pagrindiniams daiktams priklausantys;

3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. Šios, tai yra, trečiosios, rūšies daiktams nekeliama reikalavimų egzistuoti tik su pagrindiniu daiktu ir priklausyti tik pagrindiniam daiktui. Su pagrindiniu daiktu kitaip susiję daiktai gali būti ir savarankiški, ir pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai. Savarankišku daiktu laikytinas daiktas, kuris savo naudingomis savybėmis ar paskirtimi gali būti atskirai naudojamas ir gali atskirai būti civilinėje teisinėje apyvartoje. Pagal CK 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniai yra savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo, t. y. keičiantis pagrindinio daikto likimui, pvz., perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ kitam asmeniui, kartu perleidžiama nuosavybės teisė ir į antraeilį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog patalpa 2-1 (1/2 nuo 3,50 kv. m.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo patalpa, kadangi ji yra susijusi su dviem atskirais turtiniais vienetais – butais ir yra skirta sudaryti galimybę butų savininkams patekti į savo nuosavybės teise valdomas patalpas.

Todėl bendra patalpa yra pagrindinių daiktų – butų priklausinys, kuris, remiantis CK 4.82 straipsnio 2 dalimi, buto savininkas neturi teisės parduoti atskirai nuo nuosavybės teisės į butÄ . Å iuo atveju buvo parduotas atskiras turtinis vienetas – butas, o ne dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. AnalogiÅ¡kai Å¡ios nuostatos taikomos ir žemės sklypo daliai. Todėl įvertinus byloje nurodytas aplinkybes patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl to, kad neįrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė patyrė 1 250,00 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti. Atsakovas patyrė 1 815,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nors ieÅ¡kovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , tačiau patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jiems iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 18,58 Eur, tačiau ieÅ¡kovė nuo Å¡ių iÅ¡laidų yra atleista, todėl teismas jų valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 250,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 815,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Artūras Šafronas