b8a44443-4a6c-4b72-b7c3-8ea9340fdcd6 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-957/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23788-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V.

B. (V. B.) ir S. L. (S. L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: V. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo V.

B. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo S. L. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. A. Z. (A. Z.) baudžiamasis procesas pagal BK 180 straipsnio 1dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutrauktas.

Nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir G. K. priteista iš V. B. ir S. L. solidariai 165,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmesti. Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir A. B. priteista iš V. B. ir S. L. solidariai 254,25 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš V. B. ir S. L. priteista solidariai 156,26 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

IÅ¡ V. B. ir S. L. priteista 635 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 317,50 Eur, proceso iÅ¡laidų už G. K. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nepriteistos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. B. ir S. L. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdami su asmeniu, kuriam procesas nutrauktas jam mirus, iÅ¡ anksto susitarę plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. liepos 16 d. apie 5 val. prie miÅ¡ko vietovėje esančio kelio iÅ¡siÅ¡akojimo, esančio netoli Sakalaičių Sodų 4-oji g. 65, Vilniuje, panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ V.

B. ir S. L. įspyrus nukentėjusiajam G. K. į Å¡onÄ bei pargriovus ant žemės, taip sukėlus pastarajam fizinį skausmÄ , bei asmeniui, kuriam procesas nutrauktas jam mirus, sugriebus nukentėjusįjį A. B. už peties ir pargriovus ant žemės bei V. B. įspyrus nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas, taip padarius nukentėjusiajam nubrozdinimÄ â€“ žaizdÄ ir poodinę kraujosruvÄ kaktoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo G. K. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30“, 150 Eur vertės, su dėklu, 10 Eur vertės, ir apsauginiu telefono ekrano stiklu, 5 Eur vertės, bei 0,50 Eur grynųjų pinigų ir iÅ¡ A.

B. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A12“, 184,25 Eur vertės, ir 70 Eur grynųjų pinigų, tokiais bendrais veiksmais jie plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam G. K. priklausantį turtÄ , bendros 165,50 Eur vertės, ir nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtÄ , bendros 254,25 Eur vertės. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Nuteistasis skunde nurodo, kad savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, turi Å¡eimÄ , darbÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nuteistasis skunde nurodo, kad savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , o įsidarbinti negali, nes visi dokumentai yra paimti.

4. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Jurgita JasiÅ«nienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį nepakeistÄ , o nuteistųjų V. B. ir S. L. apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistųjų V. B. ir S. L. apeliaciniai skundai atmetami.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistųjų V. B. ir S. L. apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės ir jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Nuteistieji nuosprendį skundžia dėl, jų manymu, per griežtų jiems paskirtų bausmių, praÅ¡ydami skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

6. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmių skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymo ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

7. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar sugriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Dėl nuteistajam V. B. paskirtos bausmės 8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. B. bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Pagrįstai nustatytos trys nuteistojo V. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Nors savo skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. neigė savo kaltę dėl plėšimo (4 t., b. l. 83-84, 92-95), o bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Formalus kaltės pripažinimas ir iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis apeliaciniame skunde nesudaro pagrindo spręsti, jog yra pagrindas nustatyti aptariamÄ V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama, kai teismas nustato du Å¡ios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius: atlyginti žalÄ , teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018, 2K-203-511/2022).

Kolegijos vertinimu, nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde deklaruojamas prisipažinimas yra nulemtas surinktų byloje įrodymų visumos, jis nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytos nusikalstamos veikos bei joje dalyvavusių asmenų ir jo gailėjimasis nėra nuoÅ¡irdus. Kartu tai reiÅ¡kia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, jog teisiamajame posėdyje apelianto duotus parodymus galima vertinti kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir Å¡io baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepritaikė BK 641 straipsnio ir trečdaliu nesumažino jam paskirtos bausmės.

10. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau jis buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, tarp jų ir už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu (plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ), per 5 metus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, važiavimÄ be bilieto, policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimÄ ir teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ , neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tyčinį svetimo turto sugadinimÄ ir kt., nė vienos baudos nėra sumokėjęs, verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , yra sudaręs santuokÄ , jo sutuoktinė turi vaikÄ .

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad keturiais nuosprendžiais nuteistajam V. B. buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau trimis atvejais jis nesugebėjo laikytis nustatytų sÄ lygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, o dėl pažeidimų dar ir panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo V. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus vos dviem savaitėms po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

11. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistajam V. B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytiems motyvams, jog nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys (daugkartiniai ankstesni teistumai, nuosprendžiais paskirtos bausmės) neginčytinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. nėra linkęs keistis, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai. Apeliantas, dar bÅ«damas nepilnametis, padarė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau nuteistasis nevertino jam suteiktos galimybės pasitaisyti bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, pažeisdavo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, dėl ko jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas buvo ne kartÄ panaikintas, be to, kartÄ paleidus nuteistÄ jį lygtinai, jis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, dėl ko buvo grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusios bausmės. Apeliantas nusikalstamas veikas darė iÅ¡ esmės nepertraukiamai – atlikęs paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei iÅ¡leistas į laisvę, netrukus vėl nusikalsdavo.

Å ios aplinkybės yra neabejotinai reikÅ¡mingos, jos parodo asmens pavojingumÄ , tai, kad nusikalstamas elgesys yra neatsitiktinis, o nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ne kartÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė. Susiformavusį aiÅ¡kų nusikalstamÄ elgesį patvirtina ir aplinkybė, kad veikÄ , už kurios padarymÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė netrukus po to, kai buvo paleistas į laisvę atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (Å¡i bausmė buvo paskirta, be kita ko, ir už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , t. y. už plėšimÄ ).

Tikslinga pažymėti ir tai, kad apeliantas nepertraukiamai daro ir administracinius nusižengimus, paskirtų administracinių baudų nemoka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis V. B. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negeba savo teisėto elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo, o jam paskirtos bausmės nepasiekė prevencinių tikslų ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl skirti nuteistajam V.

B. švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes akivaizdu, jog tokiu atveju nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

12. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja tai, kad jis turi Å¡eimÄ , darbÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Viena vertus, kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis V. B. verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , yra sudaręs santuokÄ , jo sutuoktinė turi vaikÄ , kita vertus, Å¡ios aplinkybės nesustabdė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos darymo. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas parinko apeliantui BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ nurodytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (t. y. Å¡iek tiek virÅ¡ijančiÄ vidurkį).

13. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, taip pat įvertinus tai, kad konstatuotos trys nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas parinkti nuteistajam V. B. laisvės atėmimo bausmės rūšį nekelia abejonių, o paskirtos bausmės dydis, nežymiai virÅ¡ijantis straipsnio sankcijoje nustatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį ir esantis artimas jam, nevertintinas kaip per griežtas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirta trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, ne per griežta, visiÅ¡kai atitinkanti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio teisinio pagrindo.

14. Nors nuteistasis V. B. praÅ¡o jam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, tačiau pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatytos tik dvi bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmę, teisėjų kolegija nenustatė, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas.

15. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. B. bausmę, nepagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Å¡iuo metu teismuose nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose V. B. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir neatsižvelgiant į tai, kad nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar kelios bylos teismuose, visų aukščiau iÅ¡dėstytų nuteistÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančių duomenų visuma rodo, kad Å¡velninti jam už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Dėl nuteistajam S. L. paskirtos bausmės 16. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. L. bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Pagrįstai nustatytos trys nuteistojo S. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), be to, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17. Nors savo skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 111-112, 115-117, 125-126), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu S. L. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡ios nutarties 9 punkte iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais ir nurodyta teismų praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad formalus kaltės pripažinimas ir iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis apeliaciniame skunde nesudaro pagrindo spręsti, jog yra pagrindas nustatyti nuteistojo S. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (t. y. kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis).

Atsižvelgiant į tai, kad S. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepritaikė BK 641 straipsnio ir trečdaliu nesumažino jam paskirtos bausmės.

18. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo S. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau jis buvo teistas 11 kartų (apeliacinio skundo nagrinėjimo metu jau yra įsiteisėjęs ir dvyliktas apkaltinamasis nuosprendis, kurį 2022 m. gruodžio 20 d. priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas ir kuriuo S. L. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį) ), daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (tarp jų – ir už plėšimÄ ), taip pat teistas ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, nedirba, per penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

19. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistajam S. L. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytiems motyvams, jog nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys (daugkartiniai ankstesni teistumai, nuosprendžiais paskirtos bausmės) neginčytinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. L. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, praeityje jam skirtos bausmės didelės įtakos nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė.

Nuteistasis S. L. praeityje daugiausia teistas skiriant jam laisvės atėmimo bausmes, tačiau nepaisant jam paskirtų bausmių griežtumo, nuteistasis ir toliau iÅ¡ esmės nepertraukiamai darė naujas nusikalstamas veikas, daugiausia – turtinio pobÅ«džio. Nors nuteistasis nurodo, kad dėl paimtų dokumentų jis negali įsidarbinti, tačiau toks nuteistojo argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl laikino asmens dokumento grÄ Å¾inimo, kad bÅ«simi darbdaviai praÅ¡o iÅ¡ jo dokumento ir yra pasirengę jį įdarbinti ir pan.

Be to, pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2021 m. liepos 16 d., asmens tapatybės kortelė iš nuteistojo paimta 2021 m. gruodžio 3 d. (5 t., b. l. 109-113; 6 t., b. l. 35), tuo tarpu iki dokumentų paėmimo nuteistasis beveik vienerius metus niekur nedirbo (6 t., b. l. 21), taigi akivaizdu, kad apsisprendimas nedirbti nėra nulemtas nuteistojo nurodytos priežasties, o yra laisvanoriškas paties nuteistojo apsisprendimas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo daromos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos rodo, jog jis yra linkęs pajamas gauti nusikalstamu, o ne legaliu būdu.

Nuteistojo kriminalinė patirtis rodo, kad jis yra pavojingas visuomenei, jo pasikartojantis nusikalstamas elgesys yra neatsitiktinis, o nulemtas įsišaknijusios priešingos teisei vertybinės orientacijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas nepertraukiamai daro ir administracinius nusižengimus, paskirtų administracinių baudų nemoka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis S. L. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negeba savo teisėto elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo, o jam paskirtos bausmės nepasiekė prevencinių tikslų ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl skirti nuteistajam S. L.

švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes akivaizdu, jog tokiu atveju nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

20. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės nesustabdė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos darymo, todėl toks nuteistojo skundo argumentas teisiÅ¡kai iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingas. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas parinko apeliantui BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ nurodytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (t. y. Å¡iek tiek virÅ¡ijančiÄ vidurkį).

21. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, taip pat įvertinus tai, kad konstatuotos trys nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas parinkti nuteistajam S. L. laisvės atėmimo bausmės rūšį nekelia abejonių, o paskirtos bausmės dydis, nežymiai virÅ¡ijantis straipsnio sankcijoje nustatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį ir esantis artimas jam nevertintina kaip per griežtas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirta trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, ne per griežta, visiÅ¡kai atitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio teisinio pagrindo.

22. Nors nuteistasis S. L. praÅ¡o jam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, tačiau pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rÅ«Å¡ys, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmę, teisėjų kolegija nenustatė, tokių aplinkybių pats apeliantas taip pat nenurodė.

23. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. L. bausmę, nepagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Jau Å¡ios nutarties 15 punkte minėta, kad tol, kol nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir neatsižvelgiant į tai, kad nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, visų aukščiau iÅ¡dėstytų nuteistÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančių duomenų visuma rodo, kad Å¡velninti jam už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę nėra jokio objektyvaus pagrindo.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, o nuteistųjų V. B. ir S. L. apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistųjų V. B. (V. B.) ir S. L. (S. L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio atmesti. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Marijus Kursevičius Valerij Lauš Darius Pranka