b8a33b9b-4034-4f95-a9e6-495c3e9db91a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2493-362/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.7 (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 28 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovui J. M., atsakovo UAB „Švarinta“ atstovams I. S. ir advokatui D. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, atlygio už automobilio nuomÄ ir komandiruotpinigių priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          N u s t a t ė : į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2011 03 10 priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi ieÅ¡kovas J. M., atsakovas UAB „Švarinta“, praÅ¡ydamas priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei atlygį už automobilio nuomÄ Â ir komandiruotę. 2011 06 20 teismo priimtu procesiniu dokumentu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos.

Pateiktu atsiliepimu atsakovai ieÅ¡kinio nepripažįsta, nurodo, jog su darbuotoju buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. M. nurodė, jog tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, jis nuo 2007 03 04 iki 2008 05 27 dirbo UAB „Švarinta“ direktoriumi. Darbo sutartis 2008 05 27 buvo nutraukta, jam pačiam praÅ¡ant. IÅ¡ darbo teko iÅ¡eiti, nesutapus jo ir akcininkų nuomonei, su juo atsiskaityta nebuvo. Darbo sutarties nutraukimo metu jam liko skolingi atlyginimÄ už 2008 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius, bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Taip pat liko skolingi atlygį už automobilio nuomÄ . Mano, jog yra skolingi ir dienpinigius už komandiruotę į VokietijÄ . Iki Å¡iol su juo atsiskaityta nėra, jis kreipėsi į atsakovÄ , bet jam buvo atsakyta, jog jie yra neskolingi. Nurodo, jog jam 2008 05 28 buvo pateiktas pasiraÅ¡yti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis, jis pasirašė ant tuščio lapo, ir pagal šį žiniaraÅ¡tį jokių pinigų, 13309,69 Lt, kurie Å¡iame žiniaraÅ¡tyje nurodyti, negavo. Pagal byloje esančiÄ 2011 05 03 suvestinę jis pripažįsta gavęs visus nurodytus pajamose pinigus, tiek avansÄ už prekes, tiek kitas iÅ¡mokas, iÅ¡skyrus 13309,69 Lt, nurodytus kaip sumokėtus 2008 05 28.

Pažymi, jog dokumentai įforminti netinkamai, nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių atlygio už transporto nuomÄ , atlyginimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimo, tad praÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Tai, kad jis kreipėsi pavėluotai, susiję su tuo, jog jam iÅ¡ pradžių žadėjo atsiskaityti, o vėliau jis nežinojo, kad už kreipimasį į teismÄ mokėti nereikia.Atsakovo UAB „Švarinta“ atstovai teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog J.

M. dirbo direktoriumi, su juo darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau su juo buvo pilnai atsiskaityta. Nurodo, jog sekančiÄ po darbo sutarties nutraukimo dienÄ J. M. buvo iÅ¡mokėta 13309,69 Lt, tai jis patvirtino savo paraÅ¡u, be to, jam iki to buvo avansu prekių pirkimui perduota piniginės lėšos, kurių jam nereikėjo grÄ Å¾inti, tad, viskÄ sudėjus, su juo buvo pilnai atsiskaityta, gaunant jam atlyginimÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, atlygį už maÅ¡inos nuomÄ , už komandiruotę tiek sumokant, tiek nereikalaujant grÄ Å¾inti nepanaudoto prekių pirkimui avanso.

Pažymi, jog suvedus balansÄ , kiek J. M. buvo sumokėta ar suteikta prekių pirkimui avanso, ir kiek jie buvo skolingi, jis dar lieka įmonei skolingas 2185,67 Lt. PraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Byloje nustatyta, jog 2007 03 08 tarp J. M. ir UAB „Švarinta“ buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti pas atsakovÄ . 2007 03 30 sudaroma transporto nuomos sutartis, pasiraÅ¡yta įgalioto UAB „Švarinta“ asmens, direktoriaus J. M., kuria fizinis asmuo J. M. iÅ¡nuomojo transporto priemonę.

Darbo sutartis nutraukta 2008 05 27, pagal paties darbuotojo praÅ¡ymÄ . Pateiktas atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis, 2008 05 27, kuriuo J. M. iÅ¡mokėta 13309,69 Lt, jo paraÅ¡as yra, Å¡is žiniaraÅ¡tis 2008 05 28 įtrauktas į kasos knygÄ . Pateikti pirminiai pinigų apyvartos dokumentai, pagrindžiantys pinigų gavimÄ ir atsiskaitymÄ už juos, bei 2011 05 03 sudaryta pagal Å¡iuos dokumentus suvestinė. Pretenzija dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir kitų lėšų atsakovui buvo pateikta 2010 11 25.Å alys neginčija nei darbo pradžios, nei darbo sutarties nutraukimo fakto ir pagrindų, nei piniginių sumų, kuriuos J.

M. gavo iÅ¡ darbovietės 2008 02 28 – 2008 05 22 dienomis. Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl 13309,69 Lt iÅ¡mokėjimo.Vertinant, ar ieÅ¡kovui J. M. buvo sumokėta 13309,69 Lt atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu, pažymėtina, jog ieÅ¡kovas neginčija savo paraÅ¡o, esančio ant 2008 05 27 atlyginimų mokėjimo žiniaraščio, tačiau tvirtina, jog jis pasirašė ant tuščio lapo. Teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas J. M. tuo metu dirbo UAB „Švarinta“ direktoriumi, tad buvo asmuo, kuriam taikomi papildomi reikalavimai, bÅ«tinas apdairumas ir rÅ«pestingumas, tvarkant pinigines lėšas bei bÅ«nant atsakingu už buhalterinę apskaitÄ , jis privalėjo bÅ«ti ir buvo susipažinęs su buhalterinės apskaitos taisyklėmis, bei žinojo, jog pasiraÅ¡ymas ant tuščio buhalterinę operacijÄ patvirtinančio dokumento nėra galimas, to nedarytų nė vienas apdairus ar rÅ«pestingas asmuo.

Be to, Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 184 str. numato, jog pareiÅ¡kus, jog įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pateikti suklastojimo įrodymus, ieÅ¡kovas J. M., teismo papraÅ¡ius tokius įrodymus pateikti, nurodė, jog kitų įrodymų, iÅ¡skyrus jo parodymus, nėra, teismui jokių praÅ¡ymų Å¡reikalauti įrodymus, skirti ekspertizę, kviesti liudytojus ar panaÅ¡iai, nepareiÅ¡kė. Vertinant virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog atsakovas UAB „Švarinta“ įrodė, jog jie 2008 05 28 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui J.

M. 13309,69 Lt, Å¡i suma užfiksuota tiek atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, tiek tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo pasiraÅ¡ytas, užfiksuota kasos knygoje.Lietuvos Respublikos darbo Kodekso 141 str. numato, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dienÄ , tačiau nereglamentuoja Å¡ios atsiskaitymo tvarkos. Tokiu bÅ«du, darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojas gautų visas jam privalomas iÅ¡mokas, ar tai iÅ¡mokant tiesiogiai, ar nereikalaujant grÄ Å¾inti avansu prekių pirkimui ar kitiems tikslams iÅ¡duotus pinigus.

Å alys neginčija piniginių lėšų, kurie buvo iÅ¡duoti avansu prekių pirkimui ieÅ¡kovui, dydžio, bei vidutinio atlyginimo, kompensacijų už nepanaudotas atostogas, atlygio už transporto priemonės nuomÄ dydžių, tačiau pažymėtina, jog įvertinus visus Å¡iuos dydžius, akivaizdu, jog su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, tiek iÅ¡mokant 2008 05 28 pagal atlyginimų žiniaraÅ¡tį 13309,69 Lt, tiek nereikalaujant grÄ Å¾inti avansu prekių pirkimui perduotų piniginių lėšų.

Vertinant reikalavimÄ iÅ¡mokėti komandiruotpinigius, kurie buvo neiÅ¡mokėti, teismas atkreipia dėmesį, jog pats komandiruotės faktas nėra tinkamai įformintas, nebuvo nei įsakymo dėl komandiruotės, nei kitų jÄ bei atsiskaitymus už komandiruotę pagrindžiančių dokumentų, nors tuo metu direktoriumi buvo pats ieÅ¡kovas J. M.. Tačiau pats komandiruotės faktas atsakovo nėra ginčijamas, suvestinėje nurodoma, jog buvo priskaičiuota 60 Lt komandiruotpinigių. Neginčijamas ir pats vykimo į VokietijÄ faktas.

LR Finansų ministro 1996 11 21 įsakymas Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos vykstantiems į užsienio komandiruotes“ numato, jog vienos dienos dienpinigiai komandiruotės į VokietijÄ metu sudaro 197 Lt, tad už dvi dienas reikalinga sumokėti 394 Lt. Esant paskaičiuotam sumokėjimui 60 Lt, reikalinga bÅ«tų iÅ¡mokėti 334 Lt, tačiau teismui pateikti įrodymai, jog permoka sudaro 2185,67 Lt, tad, darbuotojui gavus didesnę sumÄ , nei jam privalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta, tiek nereikalaujant grÄ Å¾inti prekių pirkimui skirto avanso, tiek sumokant pagal atlyginimo žiniaraÅ¡tį, laikytina, jog darbdavys yra pilnai atsiskaitęs su darbuotoju.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas.

Teismas visgi pažymi, jog toks atsiskaitymo su darbuotoju bÅ«das, kai nėra reikalaujama grÄ Å¾inti avansu prekėms iÅ¡duotų piniginių lėšų, o jos įskaičiuojamos į iÅ¡mokėtinas atleidžiamam darbuotojui sumas, tokios operacijos neįforminant atitinkamais dokumentais, nėra tinkamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str., kuris numato, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, prasme, tad galimai yra pažeisti įstatymai ar kitos teisės normos, todėl apie nustatytus pažeidimus praneÅ¡tina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos Valdybai.Atmetus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. ( Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas              N u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo iÅ¡laidas atsakovui UAB „Švarinta“, į.k. 145282046, buv. V. Bielskio 26, Å iauliai, a.s. LT92 7300 0100 0240 1963, AB Swedbank, 1573 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys) Lt už advokato pagalbÄ , bei teismo iÅ¡laidas valstybei, 9,10 (devyni Lt 10 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     A. Martinavičius