b8a32f3a-57d5-464e-b009-aa197eb255a0 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-61-813/2012Proceso Nr. 1-01-2-00100-2009-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.2.3. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 8 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nuteistajam V. A., jo gynėjai advokato padėjėjai Alicjai NekroÅ¡ienei, nedalyvaujant nuteistojo kitam gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. teikimÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu iÅ¡kilusių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo ir n u s t a t ė: V. A. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., ir nubaustas areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1d. 1p.

a) pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, jÄ pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1 : 1, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2012-04-13 nutartimi atmetus nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ .Nuteistasis V. A. teikimu praÅ¡o priimti teismo nutartį, kuria konstatuoti, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio vykdymui V. A. atžvilgiu galioja Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartis dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl privalomai turi bÅ«ti vykdomas.

Nuteistasis V. A. teismo posėdyje prašė teikimÄ patenkinti, nes jis lygtinio paleidimo metu įpareigojimų nepažeidė, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , darbÄ . Jo pasiuntimas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės bÅ«tų tik formalus, nes jis netrukus vėl iÅ¡eitų į laisvę. Nuteistojo V. A. gynėja advokato padėjėja Alicja NekroÅ¡ienė teismo posėdyje prašė teikimÄ patenkinti, nes mano, jog lygtinis paleidimas nenustojo galios. Nors teismų praktikos Å¡iuo klausimu nėra, tačiau vertina, kad 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu nusprendus bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du, jo vykdymo procese taip pat turi bÅ«ti taikomas apėmimas, t.y. griežtesnio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio vykdymo pasekmės (lygtinis paleidimas) turi apimti Å¡velnesnio Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžio vykdymo pasekmes (realių bausmės atlikimÄ ).

Nuteistojo V. A. kitas gynėjas advokato padėjėjas Jan Zavadski į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tais atvejais, kai nuteistasis turi kelis gynėjus ir bent vienas iÅ¡ jų atvyksta dalyvauti procese, procesas gali vykti (BPK 47 str. 3 d.). Teismo posėdyje nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, Å¡auktų dalyvauti teismo posėdyje asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Dėl to nuteistojo V. A. teikimas nagrinėjamas iÅ¡ esmės (BPK 362 str. 3 d.).

Teikimas atmestinas. Pagal BPK 361 str. 1 d. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nustatyta, kad V. A. buvo nusikaltęs prieÅ¡ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio priėmimÄ , todėl BK 63 str. 9 d. pagrindu pastaruoju nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir už nagrinėtoje byloje paskirta areÅ¡to bausmė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu buvo subendrintos pagal nusikalstamų veikų sutaptį, o į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį buvo įskaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

Nuteistasis V. A. savo apeliaciniame skunde dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio jau prašė šį nuosprendį pakeisti ir nurodyti, jog jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė realiai nevykdytina, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį, jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartimi buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, neatlikęs 1 metų 11 mėnesių ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi Å¡ioje apeliacinio skundo apimtyje bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir konstatavo, kad toks nuteistojo V.

A. praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas, nes to nėra numatyta apeliacinį procesÄ reglamentuojančiose LR BPK XXV skyriaus nuostatose bei galiojančiose BK nuostatose. Nuteistasis dabar jau nuosprendžio vykdymo procese kelia analogiÅ¡kÄ , taigi kartotinį, reikalavimÄ , tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti nuosprendžio vykdymo. Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia kartotinių skundų, pareiÅ¡kimų teikimÄ , tokiu praÅ¡ymu siekiama pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio esmę, todėl bÅ«tų pagrindas tokį nuteistojo V.

A. teikimÄ atsisakyti priimti.NežiÅ«rint to, apeliacinės instancijos teismas baigiamajame procesiniame sprendime iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kino nuteistajam V. A. teisę reikÅ¡ti tokį teikimÄ vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas, tokį teikimÄ gavęs, jį privalėjo priimti ir iÅ¡nagrinėti. Kauno apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi Nr. 1A-354-317/2012 nustatė, kad nuteistasis V. A. iÅ¡ esmės prašė dar kartÄ taikyti jam LR BVK 157 str. numatytas nuostatas, numatančias galimybę jam atlikti paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, kaip kad buvo padaryta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartimi paleidus V.

A. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo praÅ¡ymo tinkamai nesuformulavo. To daryti skundÄ dėl nuosprendžio nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei pateiktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sprendė, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog reikėtų svarstyti klausimÄ dėl taikymo nuteistajam LR BVK 157 str. bei LR BPK 3621 str. nuostatų, reglamentuojančių Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymo.

Tačiau tai gali bÅ«ti daroma tik esant nuteistojo ar jo gynėjo praÅ¡ymams, prokuroro ar bausmės vykdymo institucijos teikimams, pateiktiems vadovaujantis LR BPK 3621 str. Tokio klausimo svarstymas gali vykti tik bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjančiame teisme.Pažymėtina, kad byloje nekeliamas ir negali kilti BPK 3621 str. nuostatų taikymo klausimas, nes bylÄ nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose bei vykdymo proceso metu neįsigaliojo joks naujas, nebuvo panaikintas senas ir niekaip nepasikeitė galiojantis joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę ar kitokiu bÅ«du lengvinantis nuteistojo V.

A. teisinę padėtį. IÅ¡ esmės pakito ne įstatymas, bet tik nuteistojo V. A. teisinė situacija bei jo pavojingumas, o bÅ«tent Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio vykdymo metu pasitvirtino, kad iki Å¡io nuosprendžio priėmimo V. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ (melagingi parodymai). Todėl jo byloje buvo taikytos BK 63 str. 9 d. numatytos bausmių pagal nusikaltimų daugėtÄ bendrinimo taisyklės, subendrinta galutinė bausmė paskirta atlikti realiai pataisos namuose. Taigi jo atžvilgiu anksčiau taikytas lygtinis paleidimas savaime neteko galios.

IÅ¡ kitos pusės, teikimas negali bÅ«ti patenkintas dar ir dėl to, kad nuosprendžiui dalyje dėl bausmės paskyrimo jÄ atlikti pataisos namuose įsiteisėjus, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti kvestionuojama, o tas pats pirmosios instancijos teismas neturi įgaliojimų antrÄ kartÄ revizuoti savo nuosprendžio. Pažymėtina, kad kitoks V. A. bausmės atlikimo klausimo iÅ¡sprendimas, nei jis jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, turėtų esminę ir kitokiÄ reikÅ¡mę. Taigi tuo bÅ«tų pakeista Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio esmė, o tai daryti nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje draudžiama.

Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinama, kad esant BVK 157 str. numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams bei įgaliotų institucijų sprendimui, jo atžvilgiu ateityje vėl galės bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, kuriuo bus sprendžiama jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus paskutiniuoju Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d., 362 str. 3 d., n u t a r i a : Nuteistojo V. A. teikimÄ atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius