b8a2e855-c044-41cf-89a6-2260a1cc7725 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1929-343/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12954-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12; 2.5.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-663-886/2016 pagal ieÅ¡kovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ dėl dalykinės reputacijos, trečiasis asmuo UAB „Verslo žinios“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieÅ¡kinyje ir 2015 03 23 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo teismo prašė:1) Konstatuoti, kad neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013 m. spalio 6 d. straipsnyje „Nusipirko katę maišę, todėl pasirengę bylinėtis“ atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ paskelbti teiginiai:<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“, valdančios prekės ženklÄ Â Â Â â€žYoovent“, vadovai rengiasi per teismÄ iÅ¡sireikalauti patirtÄ Å¾alÄ už pasisavintÄ Å¾enklÄ ir domenÄ iÅ¡ Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...> „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esÄ neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų.

J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukÅ«rimÄ , tačiau sutartyje numatyti darbai esÄ nebuvo įvykdyti.“ <...>„RugpjÅ«tį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotÄ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nevykdomas sutarties sÄ lygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus.

Po oficialios pretenzijos iÅ¡siuntimo staiga buvo blokuota UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ e. paÅ¡to dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iÅ¡kraipyta informacija“ <...> „Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naujÄ tinklalapį, su Å¡iek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki Å¡iol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mÅ«sų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iÅ¡kraipyta informacija apie mÅ«sų įmonę.“ <...> „nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukÅ«rė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos” <...>      2) įpareigoti atsakovę UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ adekvačiu tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ pažeidusių duomenų paskelbimo bÅ«du, t. y. internetinėje svetainėje www.vz.lt, savo sÄ skaita ir be komentarų, paskelbti tokio turinio paneigimÄ :

„PANEIGIMAS Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013m. spalio 6 d. straipsnyje „Nusipirko katę maišę, todėl pasirengę bylinėtis“ paskelbti teiginiai:<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“, valdančios prekės ženklÄ â€žYoovent“, vadovai rengiasi per teismÄ iÅ¡sireikalauti patirtÄ Å¾alÄ už pasisavintÄ Å¾enklÄ ir domenÄ iÅ¡ Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...> „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esÄ neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų.

J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11.000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukÅ«rimÄ , tačiau sutartyje numatyti darbai esÄ nebuvo įvykdyti.” <...> „RugpjÅ«tį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotÄ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nevykdomas sutarties sÄ lygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus.

Po oficialios pretenzijos iÅ¡siuntimo staiga buvo blokuota UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ e. paÅ¡to dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iÅ¡kraipyta informacija“ <...> „Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naujÄ tinklalapį, su Å¡iek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki Å¡iol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mÅ«sų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iÅ¡kraipyta informacija apie mÅ«sų įmonę.“ <...> „nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukÅ«rė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”. <...> neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited dalykinę reputacijÄ .“      3) Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ ieÅ¡kovams Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ dėl straipsnyje paskelbtos tikrovės neatitinkančios, žeminančios Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ reputacijÄ informacijos, patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ 25 000 Eur (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Eur);

      4) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;      5) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. Å¡alys Moneybrands International Limited (toliau - MBI) ir       UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ pasirašė Rinkodaros paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas MBI   įsipareigojo teikti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas.

MBI laikėsi visų sutartyje numatytų pareigų ir teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ nesilaikė sutarties ir už teikiamas paslaugas neatsiskaitė. Kilus konfliktui, ieÅ¡kovas MBI nutraukė paslaugų teikimÄ . Atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ direktorė 2013 m. spalio 2 d., 2013 m. spalio 6 d. dienraščiui „Verslo žinios“ pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ko pasėkoje buvo iÅ¡spausdintas straipsnis pavadinimu „Nusipirko katę maiÅ¡e, todėl pasirengę bylinėtis“.

Straipsnis taip pat patalpintas www.vz.lt tinklalapyje ir susietas su ieÅ¡kovės UAB „Froggo“ informacija tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt. Straipsnyje UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , tačiau jame nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovų MBI bei UAB „Froggo“ dalykinę reputacijÄ . Straipsnyje nurodyta, kad „Verslo renginių organizavimo UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“, valdančios prekės ženklÄ â€žYoovent“, vadovai rengiasi per teismÄ iÅ¡sireikalauti patirtÄ Å¾alÄ už pasisavintÄ Å¾enklÄ ir domenÄ iÅ¡ Anglijos internetinės rinkodaros įmonės.” Å i informacija neatitinka tikrovės, nes atsakovė UAB ,,AsmeniÅ¡kai Jums“ nevaldo ir niekada nevaldė prekės ženklo „Yoovent“, kadangi Å¡is prekės ženklas priklauso ieÅ¡kovui MBI iki klientas tinkamai atsiskaito už suteiktas paslaugas.

UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi su MBI pagal sutartį. Be to straipsnyje naudojamas neteisingas ir klaidinantis Moneybrands International Limited (MBI) sutrumpinimas – MBIL. Straipsnyje nurodoma: „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esÄ neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukÅ«rimÄ , tačiau sutartyje numatyti darbai esÄ nebuvo įvykdyti.”,,RugpjÅ«tį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotÄ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nevykdomas sutarties sÄ lygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus.

Po oficialios pretenzijos iÅ¡siuntimo staiga buvo blokuota UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ e. paÅ¡to dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iÅ¡kraipyta informacija.” Kuriant internetinę svetainę UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ iki 2013 m. birželio mėnesio MBI pateikė tik dalį svetainėje talpintinos informacijos. Nuo 2013 m. birželio mėnesio MBI ne kartÄ prašė pateikti visÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų patalpinta bendrovės kuriamoje svetainėje.

Atsakovė į praÅ¡ymus nereagavo, informacijos nepateikė. Po to, kai UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ be jokios pagrįstos priežasties pateikė pretenzijÄ MBI, į UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ kuriamÄ tinklalapį buvo įkelta visa informacija, kuri buvo pateikta tik MBI. Jokio pateiktos informacijos turinio taisymo MBI neatliko, sukėlė į tinklalapį tik tÄ informacijÄ , kuri buvo gauta iÅ¡ bendrovės. „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ nebuvo panaikinta, o tik sustabdyta, nes UAB ,,AsmeniÅ¡kai Jums” neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį ir neatsiskaitė su MBI už suteiktas paslaugas.

Naujasis tinklalapis „Youvent.lt“ MBI žiniomis buvo veikiantis ir be MBI žinios sukurtas dar 2013 m. gegužės mėnesį, tačiau straipsnyje nurodyta, kad ,,Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naujÄ tinklalapį, su Å¡iek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki Å¡iol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mÅ«sų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iÅ¡kraipyta informacija apie mÅ«sų įmonę. Dėl to esame pasirengę bylinėtis.

Renginių organizavimo srityje yra labai svarbus reprezentatyvus tinklalapis, stabiliai veikianti e. paÅ¡to dėžutė, o dabar mes tuo negalime naudotis, esame priversti ieÅ¡koti alternatyvų, kaip apie save praneÅ¡ti potencialiems klientams. MÅ«sų jaunai įmonei Å¡is nesėkmingas bendradarbiavimas su britais – brangi ir rimta pamoka geriau paanalizuoti bÅ«simus partnerius“, – pažymi p. P..” Atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ teiginiai klaidingi, neatitinka tikrovės, žeidžia garbę ir orumÄ .

Atsakovė buvo suinteresuota įžeisti, pažeminti ir sumenkinti ieÅ¡kovus, tokiais veiksmais pažeidė įstatymus, reglamentuojančius nepiktnaudžiauti informacijos laisve. IeÅ¡kovai patyrė didelę neturtinę žalÄ ir patiria iki Å¡iol, kadangi reputacijÄ Å¾eminantys straipsniai susieti su UAB „Froggo“ informacija tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt. Tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas lėmė MBI reputacijos pablogėjimÄ , socialinių santykių sumažėjimÄ , finansinių nuostolių atsiradimÄ , pažemino gerÄ MBI vardÄ , be to, sudaro blogÄ Ä¯spÅ«dį potencialiems klientams.

Neteisėtais veiksmais padaryta neturtinė žala vertinama 25 000 Eur. IeÅ¡kovai pripažįsta, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės UAB „Froggo“ nesieja sutartiniai santykiai, tačiau straipsnyje akivaizdžiai įvardijama ieÅ¡kovė UAB „Froggo“, kaip sutarties neįvykdžiusi Å¡alis. Straipsnis turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovei UAB „Froggo“, nors sutarties Å¡alys nėra sudariusios. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo jÄ Å¾eminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo.

Tai, kad ginčo straipsnyje buvo skelbtos atsakovės žinios, o ne nuomonė, patvirtina straipsnio turinys, straipsnio formuluotės, straipsnyje dėstomi konkretÅ«s faktai, atsakovė nurodo, kaip buvo vykdoma sutartis, kokia buvo sutarties vykdymo eiga. Visame straipsnyje apraÅ¡omi tik atsakovės nurodyti faktiniai duomenys, todėl neabejotinai visi ginčijami teiginiai yra paskelbtos žinios, o ne atsakovės nuomonė. IeÅ¡kovai yra juridiniai asmenys, todėl bet kuri neigiama vieÅ¡ai skelbiama informacija apie jų tariamÄ netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ sukelia neigiamas pasekmes, kenkia ieÅ¡kovų įvaizdžiui, kelia klientų nepasitikėjimÄ .

Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovai produktų nesukÅ«rė, iÅ¡ to paties straipsnio turinio matyti, kad vis tik produktai (pvz. Prekės ženklas, domenas, Facebook paskyra) buvo sukurti, tačiau atsakovei nebuvo perduoti. Tai patvirtina, kad atsakovės teiginiai apie ieÅ¡kovų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, netgi paneigti. Prekės ženklas „Yoovent“ buvo sukurtas ieÅ¡kovo Moneybrands International Limited, tačiau atsakovė neatsiskaitė už prekės ženklo sukÅ«rimÄ , todėl nuosavybės teisė į prekės ženklÄ atsakovei neperėjo.

Nepaisant to, atsakovė be ieÅ¡kovo sutikimo, neturėdama tam jokios teisės, piktnaudžiaudama teise, Valstybiniam patentų biurui pateikė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti prekės ženklÄ ir 2014 m. liepos mėnesį jį įregistravo.  3.Atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, jog 2012 11 21 atsakovė ir ieÅ¡kovas MBI pasirašė Rinkodaros paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti sutartyje nurodytas paslaugas. Kilus neaiÅ¡kumams dėl MBI sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, 2013 06 20 MBI buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas, apibrėžiantis sutartimi numatytus darbus laiko grafiku, siÅ«loma pasiraÅ¡yti priedÄ prie pagrindinės sutarties.

Atsakovė pateikė eilę pasiÅ«lymų, kaip turi bÅ«ti keičiama sutartis, tačiau į siÅ«lymus atsižvelgta nebuvo. 2013 08 08 MBI pateikta pretenzija, kurioje atsakovė teigia, kad sutartis pasiraÅ¡yta klaidinant atsakovės įmonę, tariantis dėl konkrečių darbų. Visas susitarimas pakiÅ¡tas po „abonementine“ sutartimi ir, kaip parodė eilė mėnesių bendradarbiavimo, tai visiÅ¡kai nepasiteisina, nes darbai nėra atliekami savalaikiai. 2013 08 08 pretenzija atsakovė pareiÅ¡kė, kad MBI teikiamos paslaugos netenkina ir pasiÅ«lė sutartį nutraukti per 14 dienų bei paruoÅ¡ti visus darbus, kurie buvo užsakyti sutartimi, o per nurodytÄ terminÄ neatlikus darbų, pervesti (grÄ Å¾inti) atsakovės sumokėtus pinigus.

Pakartotine 2013 09 23 pretenzija atsakovė prašė perduoti visas teises į jos įmonei priklausantį domenÄ www.yoovent.lt ir grÄ Å¾inti sumokėtas sumas. Pretenzijoje pažymėjo, kad, uždarius įmonės interneto svetainę, buvo suklaidinti klientai apie atsakovės nemokumÄ , be to talpinama informacija neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovai į pretenzijas nereagavo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai susiję tik su MBI, tačiau ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dviejų ieÅ¡kovų, be to Lietuvos teismai nėra kompetentingi spręsti iÅ¡kilusį ginÄÄ , nes sutarties 24.1 punktu Å¡alys susitarė, kad visi ginčai spręstini Anglijos ir Velso teismuose.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kreipėsi į dienraÅ¡tį „Verslo žinios“ dėl informacijos paneigimo, kuris turėjo bÅ«ti įtrauktas atsakovu. IeÅ¡kovai neįrodė aplinkybių visumos, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės, žemina garbę ir orumÄ . IeÅ¡kovų teiginiai, kad iki visiÅ¡ko atsiskaitymo prekių ženklas „Yoovent“ priklauso MBI nepagrįsti jokia sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovai klaidina teismÄ , nes Å¡is prekių ženklas įregistruotas atsakovės vardu ir jam suteiktas registracijos Nr. 69024.

Dėl ieÅ¡kovų veiksmų sutrikdytas Facebook paskyros veikimas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino patys ieÅ¡kovai. Tinklalapis Youvent.lt veikia ir atsakovė juo naudojasi, atsakovė savo veiklÄ sieja su prekių ženklu „Yoovent“, nes šį ženklÄ Ä¯registravo savo vardu, todėl naudingiau, kad tinklalapis bÅ«tų Yoovent.lt, o ne Youvent.lt. Tinklalapio Youvent.lt paleidimas ir jo iÅ¡laikymas pareikalavo nenumatytų investicijų, o paskleista informacija yra teisinga. Be to, ieÅ¡kovai nenurodė, kaip dėl minėtos informacijos realiai nukentėjo ar buvo sumenkinta ieÅ¡kovų dalykinė reputacija.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų apie realų dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodomų straipsnio teiginių ir dabartinės ieÅ¡kovų reputacijos, kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius:

į tai, koks yra paskleistas informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. IeÅ¡kovai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti nurodyto 25 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Atsakovės ir ieÅ¡kovės UAB „Froggo“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestinas, o MBI atžvilgiu - paliktinas nenagrinėtu. Å ioje byloje tinkamas atsakovas turėtų bÅ«ti visuomenes informavo priemonė, nes, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant reikalavimui dėl žinių paneigimo, atsakovas visada yra visuomenės informavimo priemonė, nes bÅ«tent ji kontroliuoja informacijos Å¡altinį.

IeÅ¡kovai turi įrodyti, kad dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovei paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu. Turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo. IeÅ¡kovai nepateikė nei vieno įrodymo apie realų ieÅ¡kovų ar kurio nors iÅ¡ jų dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , taip pat neįrodė, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodomų straipsnio teiginių bei dabartinės ieÅ¡kovų reputacijos, jei teismas nustatytų, kad reputacijos pablogėjimas visgi buvo.

Nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, atsakovės kaltė, reali ieÅ¡kovams ar kuriam nors iÅ¡ jų padaryta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos žalos ir atsakovų veiksmų. PraÅ¡omas priteisti 25 000 Eur žalos dydis nepagrįstas įrodymais (paskaičiavimais ir kt.).

4. Trečiasis asmuo UAB „Verslo žinios“ atsiliepime nurodo, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė, nes trečiasis asmuo negalėjo objektyviai patikrinti visų iÅ¡reikÅ¡tų nuomonių, taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Vien nepalankios nuomonės apie ieÅ¡kovų sutartinius santykius įsipareigojimus pateikimas nėra pagrindas dalykinės reputacijos pažeidimo fakto nustatymui. IeÅ¡kovai nenurodė aplinkybių, patvirtinančių žalÄ ir jos dydį.

IeÅ¡kovų teiginiai, kad dėl straipsnio nukentėjo jų vardas, atsirado finansiniai nuostoliai, nėra pakankami ir tinkami argumentai žalai ir jos dydžiui įrodyti. Straipsnio susiejimas su ieÅ¡kove UAB „Froggo“ informacija tinklalapyje www.rekvizitai.lt negali sÄ lygoti neigiamos nuomonės apie Å¡iÄ Ä¯monę ar žeminti jos garbę ir orumÄ , nes tinklalapyje nurodo kontaktus ir kitus duomenis apie įmonę. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas Moneybrands International Limited (toliau - MBI), kurio buveinė registruota Anglijoje, ir atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ pasirašė Marketingo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas MBI įsipareigojo suteikti sutarties priede „A apraÅ¡as“ paslaugas, tarp jų – sukurti internetinę svetainę, logotipo dizainÄ , integruotÄ tinklaraÅ¡tį, originalius įmonės puslapius socialiniuose tinkluose ir kt., o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 24 punktu Å¡alys susitarė, jog Sutartis reglamentuojama ir aiÅ¡kinama pagal Anglijos ir Velso teisinę sistemÄ , ir kad kiekviena Å¡alis sutinka neginčijamai paklusti Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai dėl bet kokių pretenzijų ar klausimų, susijusių su Å¡ia sutartimi.Dienraščio UAB „Verslo žinios“ internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013 10 06 buvo patalpintas straipsnis pavadinimu „Nusipirko katę maiÅ¡e, todėl pasirengę bylinėtis“ (toliau tekste – Straipsnis).

IÅ¡ Valstybinio patentų biuro tinklalapio 2014 09 10 duomenų teismas nustatė, kad prekės ženklas „Yoovent“ nuo 2014 06 19 registruotas atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ vardu. ParaiÅ¡kos padavimo data – 2013 07 12, Nr. 2013 1212 , galioja iki 2023 07 12.Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl bylos teismingumo buvo sprendžiamas Kauno apygardos teisme, nagrinėjant ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, kaip neteismingas Lietuvos teismams, remiantis Sutarties 24 punktu dėl ginčui taikytinos Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijos.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodė, kad susitarimas dėl jurisdikcijos galioja tik sutarties Å¡alims; Sutartis sudaryta tik su ieÅ¡kovu MBI, todėl jos nuostatos negali bÅ«ti taikomos ieÅ¡kovei UAB „Froggo“; Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kelių ieÅ¡kovų, vienas iÅ¡ bendrininkų gali pavesti bylÄ vesti kitam bendrininkui.IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimus dėl garbę ir orumÄ (o kartu ir reputacijÄ ) žeminančių žinių paneigimo bei žalos atlyginimo, privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) jog buvo paskelbtos žinios, o ne nuomonė, taip pat nurodyti, kur ir kada jos buvo paskelbtos;

2) paskelbtos žinios neatitinka tikrovės;

3) žinios žemina garbę ir orumÄ (reputacijÄ );

4) paskelbtos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

5) žinias paskelbė atsakovas.Dėl pirmojo teiginio „Verslo renginių organizavimo UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“, valdančios prekės ženklÄ â€žyoovent“, vadovai rengiasi per teismÄ iÅ¡sireikalauti patirtÄ Å¾alÄ už pasisavintÄ Å¾enklÄ ir domenÄ iÅ¡ Anglijos internetinės rinkodaros įmonės“. IeÅ¡kovų atstovė teigė, kad Å¡iame sakinyje ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ pažeidžia teiginys, jog UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ valdo prekės ženklÄ â€žYoovent“.

IeÅ¡kovų atstovė rėmėsi Sutarties 8.3 punkto nuostatomis, pagal kurias prekės ženklas „Yoovent“ priklauso MBI tol, kol klientas tinkamai neatsiskaito su MBI už suteiktas paslaugas; kad atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi už paslaugas, todėl nėra ir negali bÅ«ti teisėta prekės ženklo valdytoja; neįgijusi teisių į sukurtÄ prekės ženklÄ , neteisėtai įregistravo prekės ženklÄ Lietuvos Respublikos patentų biure. Teismas atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovų teiginius kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes iÅ¡ byloje pateikto sutarties Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatė, kad dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo ginčai tarp Å¡alių tęsėsi keletÄ mėnesių.

Remiantis Sutarties 24.1 punktu, sutarties aiÅ¡kinimui taikytina Anglijos ir Velso teisė. Atsakovei nesutinkant pakeisti sutartinį teismingumÄ dėl Sutarties nuostatų, Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir iÅ¡ Sutarties kilusių ginčų jurisdikcijos Anglijos ir Velso teismams ir Anglijos ir Velso teisės taikymo, teismas sprendė, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos aiÅ¡kinti Sutartį ir spręsti iÅ¡ Sutarties sÄ lygų vykdymo kilusius ginčus. IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2013 12 05 vieÅ¡ai paskelbtos informacijos teismas nustatė, kad prekių ženklo „yoovent“ savininkas yra UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“.

Dėl Å¡io prekės ženklo įregistravimo ieÅ¡kovas MBI 2014 10 13 pateikė protestÄ , tačiau Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2015 07 24 sprendimu Nr. 2Ap-1705 ieÅ¡kovo MBI protestas atmestas ir prekės ženklo „yoovent“ registracija Nr. 69024 palikta galioti. Ginčas dėl prekės ženklo registracijos tęsiasi: ieÅ¡kovas MBI dėl minėto sprendimo panaikinimo su 2016 01 21 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad informacijos paskleidimo metu 2013 10 06 ginčų dėl prekės ženklo įregistravimo nebuvo, prekės ženklas buvo įregistruotas.

IeÅ¡kovo MBI protestas paduotas tik 2014 10 13, todėl atsakovės vadovei J. P. 2013 10 06 negalėjo bÅ«ti žinoma apie MBI 2014 10 14 protestus dėl prekės ženklo įregistravimo. Ä®vertinęs nurodytÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad informacijos paskleidimo metu ieÅ¡kovas buvo prekės ženklo savininkas, ir kad atsakovė jį neteisėtai įregistravo kaip savo nuosavybę. Ginčai dėl prekės ženklo savininko bus iÅ¡spręsti, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl prekės ženklo registracijos.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų dalykinės reputacijos niekaip negalėjo pažeisti teiginiai 2013 10 06 Straipsnyje, kad atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ valdo prekių ženklÄ â€žyoovent“. Be to, ieÅ¡kovų atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad minėti teiginiai pažeidžia tik ieÅ¡kovo MBI dalykinę reputacijÄ , ir kad kito ieÅ¡kovo UAB „Froggo“ interesų neliečia. Todėl teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio dalį dėl pirmojo teiginio, kaip pažeidžiančio ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Dėl antrojo teiginio „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esÄ neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukÅ«rimÄ , tačiau sutartyje numatyti darbai esÄ nebuvo įvykdyti.” IeÅ¡kovų atstovė teismo posėdyje teigė, kad ieÅ¡kovo MBI dalykinę reputacijÄ pažeidžia neteisingas ieÅ¡kovo „Moneybrands International Limited“ pavadinimo sutrumpinimas „MBIL“.

Teismas atmetė šį ieÅ¡kovų atstovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ straipsnio teksto matyti, kad straipsnio pradžioje pirmÄ kartÄ paminėtas ieÅ¡kovo įmonės pilnas pavadinimas „Moneybrands International Limited“ ir Å¡alia skliausteliuose įraÅ¡ytas pavadinimo trumpinys (MBIL), kurio paskutinė raidė „L“ atitinka pilno pavadinimo paskutinio žodžio pirmÄ raidę. Å is pavadinimo sutrumpinimas pateiktas straipsnio autorės, bet ne atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ vadovės J.

P.. Visame likusiame tekste vartojamas pavadinimo trumpinys (MBIL). IeÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad likusiame tekste toks pavadinimo sutrumpinimas vartojamas ne straipsnio autorės pasirinkimu, o J. P. nurodymu, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas netinkamam asmeniui, nes straipsnio autorė yra ne J. P., ir nėra jokių duomenų, kad ji bÅ«tų nurodžiusi žurnalistei, kaip reikia įraÅ¡yti ieÅ¡kovo įmonės sutrumpintÄ pavadinimÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad tokio pavadinimo sutrumpinimo negalima laikyti pažeidžiančiu ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , nes teksto pradžioje įraÅ¡ytas pilnas ieÅ¡kovo pavadinimas ir jo sutrumpinimas, o toliau dėl patogumo ir lakoniÅ¡kumo pateikta Å¡iame tekste naudojamas tik pavadinimo trumpinys (MBIL).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad toks pavadinimo trumpinys pateiktas tyčiniais veiksmais, siekiant pažeisti ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kovų atstovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ pažeidžia teiginiai, jog sumokėta 11 000 Lt suma, ir kad nepadaryti darbai. Å iuos teiginius teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus. Byloje yra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo iki 2013 10 06 Straipsnio.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad yra pateikusi tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo: 1) 2013 06 20 atsakovė pateikė MBI pasiÅ«lymÄ keisti sutartį, nes jos netenkino kaip atliekami darbai, viskas buvo „pakiÅ¡ta“ po abonentine sutartimi, kas mėnesį turėjo mokėti dideles pinigų sumas, o darbai nebuvo atliekami. Ä® atsakovės siÅ«lymus nebuvo atsižvelgta. 2) 2013 08 08 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui dar vienÄ pretenzijÄ , pabrėždama, kad darbai neatliekami savalaikiai, pasiÅ«lė nutraukti sutartį ir perduoti visus darbus atsakovei.

Ä® pretenzijÄ nebuvo sureaguota. 3) 2003 09 23 pretenzija atsakovė pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtas pinigų sumas; pažymėjo, kad ieÅ¡kovo elgesys netinkamas, nes ieÅ¡kovas užblokavo atsakovės įmonės interneto svetainę, klientams kilo klausimų dėl atsakovės nemokumo; talpino į atsakovės internetinę svetainę informacijÄ , kurios atsakovė ieÅ¡kovui niekada nebuvo pateikusi. Å ie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Å alys nutraukė bendradarbiavimÄ iki straipsnio paskelbimo. IeÅ¡kovai nepateikė Å¡iuos atsakovės argumentus paneigiančių įrodymų.

Todėl teismas atmetė reikalavimus dėl Å¡io teiginio, kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ . Dėl trečiojo teiginio „RugpjÅ«tį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotÄ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nevykdomas sutarties sÄ lygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos iÅ¡siuntimo staiga buvo blokuota UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ e. paÅ¡to dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iÅ¡kraipyta informacija“.

IeÅ¡kovai nurodė, kad Å¡iame sakinyje ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ pažeidžia teiginiai: „panaikinta „yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ ir „tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iÅ¡kraipyta informacija“. Neatitinka tikrovės teiginys, kad panaikinta „Yoovent“ paskyra, nes paskyra buvo nepanaikinta, o tik sustabdyta, nes atsakovė nesumokėjo už atliktas paslaugas. Teismas atmetė Å¡iuos teiginius kaip nepagrįstus, nes neturi teisinės reikÅ¡mės, ar paskyra buvo sustabdyta, ar panaikinta, o esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad atsakovė negalėjo naudotis sukurta paskyra.

Argumentai, kad neatitinka tikrovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos pateikimo, taip pat atmesti kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė buvo pateikusi ieškovui dalį informacijos, kuri turėjo būti patalpinta internetiniame tinklalapyje, o į vėlesnius prašymus atsakovė nesureagavo ir prašomos informacijos nepateikė, todėl tuščios vietos buvo užpildytos standartiniais tekstais „Lorem ipsum ...“, nes tai standartinė praktika.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ties paveikslėliais keliose vietose įkelti įraÅ¡ai „Lorem Ipsum is simply dummy text of printing“. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad nebuvo praÅ¡ymo svetainės turinį užpildyti duomenimis, kurių užsakovas nepateikė, juos ieÅ¡kovas įkėlė į svetainę savo iniciatyva, be atsakovės (užsakovo) sutikimo; atsakovę tokia padėtis piktino, nes tai nėra ta informacija, kuriÄ atsakovė tikėjosi matyti savo svetainėje. Tai paruoÅ¡iamoji informacija, kuriÄ ieÅ¡kovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai, nebÅ«tų įdėjęs, tačiau įdėjo, sÄ moningai iÅ¡kraipant svetainės turinį.

Viena iÅ¡ reikÅ¡mių „dummy“ yra žeminanti, menkinanti ir palikta sÄ moningai, siekiant pažeminti atsakovę jos klientų akyse. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad tokio teksto įkėlimas yra standartinė praktika, ir ji neprieÅ¡tarauja užsakovo interesams. IeÅ¡kovai nepaneigė atsakovės argumentų, kad atsakovė Å¡ios informacijos niekada neteikė, ieÅ¡kovas jÄ Ä¯kėlė savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovas neneigia, kad dalį informacijos įkėlė savo nuožiÅ«ra ir leido jÄ matyti atsakovo svetainės lankytojams.

Interneto svetainėje http://www.youvent.lt/ įrašytas tekstas „Mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje realiai įvykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai. Logotipai yra pateikti kaip informacija apie atsakovės organizuotus renginius, tačiau atsakovė šių renginių neorganizavo. Ieškovų atstovė negalėjo paaiškinti, kaip ši informacija atsidūrė atsakovės svetainėje, ir nepaneigė, kad atsakovė niekada šios informacijos ieškovui nesiuntė.

Atsakovės direktorė J. P. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia tokios informacijos patalpinimas svetainėje – tai itin kenkia atsakovės reputacijai, nes bet koks klientas, užėjęs į svetainę, matė renginius, kurių atsakovė niekada realiai neorganizavo. Bet kuris vartotojas galėtų manyti, kad atsakovė meluoja apie savo veiklÄ . Tokios informacijos patalpinimas galėjo sukelti žalingus padarinius, jei tretieji asmenys bÅ«tų pareiÅ¡kę atsakovei pretenzijas dėl neteisėtai naudotų logotipų ir prekės ženklų.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuos logotipus ieÅ¡kovui perdavė atsakovė. Dėl ketvirtojo teiginio „Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naujÄ tinklalapį, su Å¡iek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki Å¡iol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mÅ«sų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iÅ¡kraipyta informacija apie mÅ«sų įmonę.“ IeÅ¡kovai neįrodė, kad informacija neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovų argumentus paneigia atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai, kad domeno įsigijimas (ypač kito asmens vardu), nėra lygus svetainės sukÅ«rimui.

Investuodama, sudarydama sutartį ir kurdama domenÄ â€žYoovent“ atsakovė tikėjosi veikti po tuo prekės ženklu, bet, kilus Å¡alių nesusipratimui, atsakovė buvo priversta sukurti naujÄ domenÄ , kad galėtų komunikuoti su savo galimais partneriais ir užsakovais. Tokie veiksmai pareikalavo nenumatytų investicijų, todėl paskleista informacija teisinga.Dėl penktojo teiginio „nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukÅ«rė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”.

IeÅ¡kovų atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡is teiginys yra vienintelis, kuris pažeidžia abiejų ieÅ¡kovų - ir MBI, ir UAB „Froggo“ - dalykinę reputacijÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ faktinių aplinkybių dėl Å¡alių veiksmų po sutarties sudarymo, matyti, kad nors Sutarties Å¡alys yra ieÅ¡kovas MBI ir atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“, tačiau realiai sutartį ieÅ¡kovo MBI vardu vykdė (arba tarpininkavo) UAB „Froggo“. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų ar susitarimų, kokiu pagrindu dėl Sutarties sÄ lygų realaus vykdymo užsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ bendravo per UAB „Froggo“ darbuotojus.

Byloje yra pakankamai duomenų, kad Sutartis faktiškai buvo vykdoma per UAB „Froggo“. Taip pat pakankamai yra duomenų, kad tarp Sutarties šalių kilo ginčų, kurių nepavyko išspręsti geranoriškai, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ yra pateikusi tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, kad šalims, neradus bendro intereso, sutartis nutraukta. Šios faktinės aplinkybės patvirtina atsakovės argumentus, kad Sutarties tikslai nepasiekti, Sutartis nutraukta jos neįvykdžius. Sutarties neįvykdymo priežastys šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.

Pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus pakanka atsakyti į klausimÄ , ar Sutartis įvykdyta, ar nutraukta neįvykdžius Sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovų atstovė nepaneigė faktinių duomenų, kad atsakovė yra sumokėjusi dalį Sutartyje numatytos kainos. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko, atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijas. Taigi, atsakovės teiginiai straipsnyje, kad Sutarti darbai neatlikti, atitinka tikrovę, todėl atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ taip teigti.Sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti nurodyto 25 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Teismas, apibendrinęs aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti. IeÅ¡kinys grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė visa apimtimi. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:18.1. Prekės ženklas „yoovent“ biuletenyje buvo paskelbtas 2014 07 25. Pateikti protestÄ galima per 3 mėn., todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad informacijos pateikimo metu ginčo dėl prekės ženklo tarp Å¡alių nebuvo, kad 2014 10 13 ieÅ¡kovai neketino reikÅ¡ti pretenzijų dėl ženklo registracijos. Nepagrįstas ir teiginys, jog J. P. 2013 10 06 negalėjo bÅ«ti žinoma apie 2014 10 13 protestÄ dėl prekės ženklo, nes sutarties 8.3p. aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereina tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Žinodama, kad gali bÅ«ti pateiktas protestas, atsakovė vis tiek nurodė, kad bÅ«tent ji yra prekės ženklo valdytoja. Atsakovė turėjo numatyti prekės ženklo ginčijimÄ . Sutartis turėjo Å¡alims įstatymo galiÄ . 18.2. Tai, kad iki straipsnio paskelbimo tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl Sutarties vykdymo negali reikÅ¡ti, kad atsakovės teiginiai, jog „darbai pagal sutartį nebuvo atlikti“ atitinka tikrovę. Iki Å¡ios dienos nėra jokio galiojančio dokumento, patvirtinančio teiginius dėl darbų nevykdymo, atsakovės pateiktos pretenzijos nepatvirtina teiginių dėl netinkamai vykdytos sutarties.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs Sutartį ar nebÅ«tų suteikęs sutartų paslaugų. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sistemos. Teismas vertino tik atsakovės pretenzijas ir nevertino viso susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių. Neesant teismo sprendimo, atsakovės teiginiai apie sutarties nevykdymÄ pripažintini neatitinkančiais faktinės tikrovės. Å ie teiginiai neabejotinai žemina ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . Byloje turėjo bÅ«ti nagrinėjamas straipsnio turinys ir jo poveikis ieÅ¡kovų reputacijai, o ne atsakovės pretenzijų turinys. 18.3.

„Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje jau nuo XVI amžiaus pradžios. Jis kÅ«rimo stadijoje naudojamas kaip kai kurių produktų apraÅ¡ymo tekstas prieÅ¡ tai, kai įraÅ¡omas tikrasis tekstas. Tai yra visuotinai žinomas faktas, kurio nereikia įrodinėti. Žodis „dummy“ tekste gali reikÅ¡ti maketÄ , laikinÄ , tuščiÄ , netikrÄ . Todėl yra nepagrįstas teiginys, jog Å¡is žodis galėjo tariamai pažeisti atsakovės reputacijÄ . Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovai turi įrodyti, jog „Lorem ipsum“ tekstai yra standartinė praktika.

Å is tekstas buvo patalpintas tose internetinės svetainės vietose, kuriose atsakovė nebuvo pateikusi informacijos. Å ių ieÅ¡kovų argumentų teismas nevertino. 18.4. Byloje yra 2015 03 16 raÅ¡tas, kad domenas youvent.lt įkurtas 2013 05 15. Tinklapio paleidimas apima visus veiksmus nuo domeno sukÅ«rimo iki svetainės užbaigimo. Atsakovė dar iki pretenzijos pateikimo buvo pradėjusi svetainės youvent.lt paleidimo veiksmus, t.y. buvo įregistravusi domenÄ . Todėl papildomų iÅ¡laidų patyrė ne dėl Sutarties nevykdymo.

Todėl ketvirtas teiginys neatitiko tikrovės. 18.5. Kadangi pats teismas į bylÄ pateikė UAB „Froggo“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , tai pažeidė Å¡alių dispozityvumo ir rungimosi principus. Kadangi sutarties su UAB „Froggo“ atsakovė nebuvo sudariusi, tai ji straipsnyje ir negalėjo teigti, jog paslaugų atsakovei nesuteikė ir UAB „Froggo“. 2013 08 08 pretenzija adresuota tik ieÅ¡kovui MBI. Å iame raÅ¡te pabrėžiama, kad pinigai buvo mokami tik MBI. 2013 09 23 pretenzija dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo buvo adresuota tik MBI.

Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog nebuvo didelio skirtumo, kad Sutartis sudaryta tik su MBI, nes faktiÅ¡kai jÄ vykdė UAB „Froggo“. 18.6. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų. Ginčo straipsnis buvo paskelbtas 2013 10 2 ir 6. Akivaizdu, jog per žiniasklaidos priemones paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija žemina ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ . Straipsnis buvo paskelbtas Verslo žiniose, leidinyje ir interneto puslapyje, kuris yra skirtas verslo atstovams. Neigiamos informacijos paskleidimas tikslinei auditorijai, potencialiems ieÅ¡kovų klientams kenkia bet kuriam vystyti verslÄ siekiančiam asmeniui.

Vien tik straipsnio pavadinimas „nusipirko katę maiÅ¡e, todėl pasirengę bylinėtis“ yra žeminantis ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ . Visas straipsnis yra skirtas iÅ¡sakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Perskaitęs straipsnį, bet koks asmuo suabejotų ieÅ¡kovų kompetencija, sumažėtų pasitikėjimas ieÅ¡kovais. Keletas klientų, su kuriais ieÅ¡kovai vedė derybas, pasirodžius straipsniui, derybas nutraukė. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ (kaltė).

Straipsnis buvo iÅ¡spausdintas ir paskelbtas vieÅ¡ai verslo atstovams skirtame leidinyje ir internetiniame puslapyje, todėl ieÅ¡kovų reputacijai buvo pakenkta (priežastinis ryÅ¡ys). Dėl dalykinės reputacijos pažeminimo ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 25 000 Eur (žala). 18.7. Teismas neįvertino, kad atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi neatskleisti jokios informacijos apie sutarties vykdymÄ . Atsakovė, pateikdama informacijÄ apie sumokėtas sumas, apie Sutarties vykdymo aplinkybes, pažeidė šį sutartinį įsipareigojimÄ . 18.8.

Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteisė atsakovų atstovų patirtas iÅ¡laidas kelionėms, nes tai prieÅ¡tarauja Rekomendacijoms. Be to, teismas turėjo mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes byla nėra sudėtinga, specialių žinių nereikėjo, teisiniai klausimai nebuvo nauji. Atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 19.1. Sutinkamai su Prekių ženklų įstatymo 12 str. 3d. nuo prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo datos, prireikus atsižvelgiant į praÅ¡omÄ suteikti prioritetÄ , pareiÅ¡kėjas įgyja pirmumo teisę į prekių ženklÄ , todėl informacijos paskelbimo metu atsakovė turėjo pirmumo teisę į prekių ženklÄ â€žYoovent“, o ne ieÅ¡kovas.

Prekių ženklas „Yoovent“ 2013 07 12 pareikÅ¡tas registruoti atsakovės vardu ir dėl jo yra priimtas teigiamas Valstybinio patentų biuro sprendimas, prekių ženklas įregistruotas suteikiant registracijos numerį 69024. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo padavęs paraiÅ¡kos įregistruoti prekių ženklÄ â€žYoovent“, jis neįgijo jokių teisių į jį, todėl pagrįstai teismas vertino, kad atsakovė informacijos pateikimo metu galėjo teigti, kad ji yra Å¡io prekių ženklo valdytoja.

Pagrįstai teismas nurodė, kad neturi teisės aiÅ¡kinti Sutarties 8.3p. nuostatos, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereina po visiÅ¡ko atsiskaitymo, t.y., ar Å¡i nuostata taikoma intelektinės nuosavybės teisėms, ar tik nuosavybės teisei į materialų turtÄ ; nes tarp Å¡alių susitarta, kad Sutarties aiÅ¡kinimui taikoma Anglijos ir Velso teisė. Pagrįstai teismas nurodė tai, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovė rengėsi protestuoti dėl prekės ženklo įregistravimo atsakovės vardu ir kad dabar vyksta ginčas teisme, neturi reikÅ¡mės nustatant, ar faktas atitiko tikrovę informacijos paskelbimo metu, nes nebuvo jokių faktų, kad atsakovei priklausanti prekių ženklo „Yoovent“ registracija yra neteisėta. 19.2.

Teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktomis pretenzijomis ir direktorės paaiÅ¡kinimais dėl Sutarties nevykdymo, ir aplinkybe, kad Å¡alys nutraukė bendradarbiavimÄ iki straipsnio paskelbimo. Joks įstatymas nenumato, kad Sutarties nevykdymas ar jos netinkamas vykdymas gali bÅ«ti patvirtintas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių patvirtina, jog buvo kilę ginčai dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos korespondencijos matyti duomenys apie darbų pagal Sutartį vykdymÄ , darbų planavimÄ , pasiÅ«lymų teikimÄ , derinimÄ , apie pretenzijų dėl neatliktų darbų gavimÄ . 19.3.

Atsakovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos remiasi tuo, kad buvo įrašytas tekstas „mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje vykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai. Tokių renginių atsakovė neorganizavo ir tokios informacijos ieškovui neteikė. Todėl vien to pakanka konstatuoti, kad atsakovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos tinklalapyje atitinka tikrovę. Dėl „Lorem ipsum“, „dummy“ nurodo, jog atsakovė nebūtų sutikusi dėl „dummy“, kuris reiškia „mulkis“ patalpinimo, kad ir laikinai.

Nėra įrodymų, kad atsakovė sutiko su tokios frazės naudojimu tuščioms vietoms užpildyti. Be to, tinklalapiai į vieÅ¡umÄ iÅ¡eina jau pilnai parengti ir patvirtinti kliento. 19.4. Domenas youvent.lt buvo įkurtas, tinklalapis youvent.lt veikė ir atsakovė juo naudojosi dėl ieÅ¡kovo netinkamai vykdytos Sutarties. Pirmoji pretenzija buvo pateikta 2013 06 20 tuoj po domeno youvent.lt įkÅ«rimo. Akivaizdu, jog nesutarimai jau buvo prasidėję. 2013 09 23 pretenzijoje nurodoma, jog darbai nedaromi nuo 2013 05 16.

Faktai aiÅ¡kiai patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo priversta investuoti į naujos svetainės su panaÅ¡iu pavadinimu kÅ«rimÄ . IeÅ¡kovai nenurodo, kaip dėl to realiai nukentėjo dalykinė reputacija ar ji buvo sumenkinta.19.5. Byloje yra pateikta įrodymų, jog Sutartį realiai vykdė UAB „Froggo“. TÄ patvirtina 2013 06 20, 2013 08 08, 2013 09 23 atsakovės pretenzijos ieÅ¡kovams, reikalavimai dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo adresuojami ir UAB „Froggo“. Dėl Sutarties vykdymo atsakovė bendravo per UAB „Froggo“ darbuotojus:

R. S. ir tai patvirtina susirašinėjimas. Todėl teiginiai, kad nei vienas iš ieškovų neatliko numatytų darbų atitinka tikrovę. Sprendime nurodyta, kad iš ginčo šalių santykių ir susirašinėjimo teismas sprendžia, jog ieškovai yra susiję. Be to, teismas gali naudoti duomenis iš informacinių sistemų ir registrų. Todėl argumentas, kad teismas negalėjo naudotis UAB „Froggo“ Juridinių asmenų registro duomenimis savo iniciatyva neturi teisinio pagrindo. Atsakovės pasakytas teiginys visos informacijos kontekste, kad „jiems buvo sumokėta daugiau kaip pusė visos sumos“ yra nulemtas to, kad UAB „Froggo“ faktiškai realiai vykdė MBI prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė turėjo pagrindo tikėti, kad UAB „Froggo“ yra subrangovas, kuriam tenka dalis sumokėtų pinigų, nes Sutartis nedraudė perduoti darbus vykdyti subrangovui. 19.6. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovės nuomone, reikÅ¡mės neturi faktas, kas iniciavo publikacijÄ , nes asmens garbės ir orumo gynimo civilinėse bylose toks faktas nenustatinėjamas, tai neturi teisinės reikÅ¡mės dėl paskelbtos informacijos atitikimo tikrovei ir jos žeminančio pobÅ«džio. Straipsnio pavadinimas nežeidžia ieÅ¡kovų dalykinės reputacijos, nes jame nėra jų pavadinimų.

Å is vaizdingas posakis daugiau yra nukreiptas į atsakovę. Be to, nustačius, kad visi teiginiai atitinka tikrovę, nėra pagrindo teigti, kad straipsnio pavadinimas žemina ieÅ¡kovų reputacijÄ . Teismas pagrįstai nesprendė klausimo, ar atsakovė, paskleisdama informacijÄ , pažeidė Sutarties nuostatas, nes Sutarties aiÅ¡kinimas yra Anglijos ir Velso teismų kompetencijoje. Be to, patys ieÅ¡kovai pripažįsta, jog straipsnis buvo skirtas iÅ¡sakyti atsakovės nuomonei, kaip ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Todėl lieka neaiÅ¡ku, ar, pasak ieÅ¡kovų, atsakovė paskleidė duomenis ar nuomonę. Ä®pareigoti paneigti nuomonę teismas negali. IeÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovė piktnaudžiavo. IeÅ¡kovai neįrodė, kad buvo realiai sumenkinta dalykinė reputacija. Neįrodė, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodomų teiginių ir dabartinės ieÅ¡kovų reputacijos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, reali žala ir priežastinis ryÅ¡ys.

Ieškovai taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl neturtinės žalos dydžio. 19.7. Nesutinka, kad advokato iš Vilniaus dalyvavimas nebuvo būtinas, nes ieškovų atstovė taip pat yra iš Vilniaus, kas patvirtina, kad minėtos specializacijos advokatų Kaune nėra arba jų trūksta. Taip pat nesutinka, kad ši byla yra nesudėtinga ir nereikalauja specialių žinių. Aplinkybės, jog du kartus ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o trečias buvo tikslintas, įrodo, jog byla sudėtinga ir reikalaujanti specialių žinių.

Visų procesinių veiksmų kaštai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų nustatytų dydžių. Jeigu ieškovų atstovė yra susitarusi dėl mažesnių honorarų dydžių, tai nereiškia, kad ir atsakovei teismas turėtų priteisti tik tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Verslo žinios“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teiginiai nėra žiniasklaidos priemonės suformuoti. Straipsnio kontekstas atskleidžia konfliktÄ tarp Å¡alių dėl Sutarties vykdymo, jų nuomonę dėl faktinių detalių. Pagal teismų praktikÄ bÅ«tina atriboti nuomonę nuo žinių. Skirtumas yra tas, kas žiniai taikomi tiesos kriterijai. Straipsnyje buvo publikuojama: ieÅ¡kovo ir atsakovės pasisakymai, požiÅ«ris apie tarpusavio sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , buvo atskleista konflikto esmė.

Mano, jog atsakovė turėjo pakankamai duomenų, įrodymų, kurie laido jai susidaryti vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, jos iÅ¡raiÅ¡ka buvo etiÅ¡ka, nepagrįstai nepažemino ieÅ¡kovų dalykinės reputacijos. Tretysis asmuo neturėjo objektyvios galimybės patikrinti iÅ¡reikÅ¡tų nuomonių, taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Atsakovės komentarai yra pagrįsti konkrečiais faktais, nėra įžeidžiančių ar neetiÅ¡kų formuluočių. Vien nepalankios nuomonės pateikimas nėra pagrindas dalykinės reputacijos pažeidimo fakto nustatymui.

Teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovų dalykinė reputacija nebuvo pažeista, kad ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių ir nenuginčytų įrodymų apie realų dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , bei pagrindo, dėl ko reikalauja 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl to, ar straipsnyje paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios apie ieÅ¡kovus, ar tai pažeidė jų dalykinę reputacijÄ , ar ieÅ¡kovams priteistina neturtinė žala, ar straipsnyje buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės nuomonė apie ieÅ¡kovus.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2016 10 17 sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo Moneybrands International Limited ieÅ¡kinys dėl prekės ženklo „Yoovent“.

PraÅ¡ymas netenkinamas, nes sprendimas nėra įsiteisėjęs. Apeliantai teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu, netinkamu taikymu materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų pareigos paskirstymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.Apeliantų vertinimu yra nepagrįstas teiginys sprendime, jog J.

P. 2013 10 06 negalėjo bÅ«ti žinoma apie 2014 10 13 protestÄ dėl prekės ženklo, nes sutarties 8.3p. aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereina tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo. Žinodama, kad gali bÅ«ti pateiktas protestas, atsakovė vis tiek nurodė, kad bÅ«tent ji yra prekės ženklo valdytoja. Atsakovė turėjo numatyti prekės ženklo ginčijimÄ . Sutartis turėjo Å¡alims įstatymo galiÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka, kadangi pirma, Prekių ženklų įstatymo 12 str. 3d. nustato, kad nuo prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo datos pareiÅ¡kėjas įgyja pirmumo teisę į prekių ženklÄ .

Prekių ženklas „Yoovent“ 2013 07 12 pareikÅ¡tas registruoti atsakovės vardu ir dėl jo yra priimtas teigiamas Valstybinio patentų biuro sprendimas, prekių ženklas nuo 2014 06 19 įregistruotas atsakovės UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ vardu suteikiant registracijos numerį 69024, galioja iki 2023 07 12. Antra, Å¡i registracija nėra panaikinta iki Å¡iol. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo padavęs paraiÅ¡kos įregistruoti prekės ženklÄ â€žYoovent“, todėl informacijos paskelbimo metu atsakovė turėjo pirmumo teisę į prekių ženklÄ â€žYoovent“.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė informacijos pateikimo metu galėjo teigti, kad ji yra Å¡io prekių ženklo valdytoja. Trečia, taip pat teismas pagrįstai nurodė, kad neturi teisės aiÅ¡kinti Sutarties 8.3p. nuostatos, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereina po visiÅ¡ko atsiskaitymo, t.y., ar Å¡i nuostata taikoma intelektinės nuosavybės teisėms, ar tik nuosavybės teisei į materialų turtÄ ; nes tarp Å¡alių susitarta, kad Sutarties aiÅ¡kinimui taikoma Anglijos ir Velso teisė.

Ketvirta, informacijos paskleidimo metu 2013 10 02 ir 2013 10 06 ginčų dėl prekės ženklo įregistravimo nebuvo. IeÅ¡kovas MBI protestÄ padavė tik 2014 10 13, todėl akivaizdu, jog atsakovės vadovei J. P. 2013 10 06 negalėjo bÅ«ti žinoma apie MBI 2014 10 14 protestus dėl prekės ženklo įregistravimo. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad informacijos paskleidimo metu ieÅ¡kovas buvo prekės ženklo savininkas, ir kad atsakovė jį neteisėtai įregistravo kaip savo nuosavybę.

Ginčai dėl prekės ženklo savininko bus iÅ¡spręsti, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl prekės ženklo registracijos. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 10 17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3760-585/2016 atmetė ieÅ¡kovo Moneybrands International Limited ieÅ¡kinį dėl ginčo ženklo registracijos atsakovės vardu pripažinimo negaliojančia. Be to, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų dalykinės reputacijos niekaip negalėjo pažeisti teiginiai 2013 10 06 Straipsnyje, kad atsakovė UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ valdo prekių ženklÄ â€žyoovent“.

Apeliantai nurodo, jog tai, kad iki straipsnio paskelbimo tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl Sutarties vykdymo negali reikÅ¡ti, kad atsakovės teiginiai, jog „darbai pagal sutartį nebuvo atlikti“ atitinka tikrovę. Nėra jokio galiojančio dokumento, patvirtinančio teiginius dėl darbų nevykdymo, atsakovės pateiktos pretenzijos nepatvirtina teiginių dėl netinkamai vykdytos sutarties. Neesant teismo sprendimo, atsakovės teiginiai apie sutarties nevykdymÄ pripažintini neatitinkančiais faktinės tikrovės. Å ie teiginiai neabejotinai žemina ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka, nes pirma, bÅ«tent atsakovės pretenzijos patvirtina netinkamÄ sutarties vykdymÄ , darbų pagal sutartį neatlikimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktomis pretenzijomis ir direktorės paaiÅ¡kinimais dėl Sutarties nevykdymo, ir aplinkybe, kad Å¡alys nutraukė bendradarbiavimÄ iki straipsnio paskelbimo. Akivaizdu, jog jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, tai nebÅ«tų raÅ¡omos pretenzijos, nutraukiamas bendradarbiavimas.

IeÅ¡kovai nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko bendradarbiavimas buvo nutrauktas; nepateikė jokių įrodymų, kad pretenzijos buvo nepagrįstos, kad sutartis buvo įvykdyta. Antra, teisės normos nenustato, kad Sutarties nevykdymas ar jos netinkamas vykdymas gali bÅ«ti patvirtintas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Trečia, susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių patvirtina, jog buvo kilę ginčai dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos korespondencijos matyti duomenys apie darbų pagal Sutartį vykdymÄ , darbų planavimÄ , pasiÅ«lymų teikimÄ , derinimÄ , apie pretenzijų dėl neatliktų darbų gavimÄ .

Visi Å¡ie ieÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina, jog darbai pagal sutartį nebuvo laiku atlikti.Apeliantai skunde nurodo, jog „Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje jau nuo XVI amžiaus pradžios, kÅ«rimo stadijoje naudojamas kaip kai kurių produktų apraÅ¡ymo tekstas prieÅ¡ tai, kai įraÅ¡omas tikrasis tekstas, tai yra visuotinai žinomas faktas, kurio nereikia įrodinėti. Žodis „dummy“ tekste gali reikÅ¡ti maketÄ , laikinÄ , tuščiÄ , netikrÄ .

Todėl yra nepagrįstas teiginys, jog Å¡is žodis galėjo tariamai pažeisti atsakovės reputacijÄ . Å is tekstas buvo patalpintas tose internetinės svetainės vietose, kuriose atsakovė nebuvo pateikusi informacijos. Å ių ieÅ¡kovų argumentų teismas nevertino. Kolegija su Å¡iais teiginiais taip pat nesutinka, nes: pirma, iÅ¡ bylos duomenų ir atsakovės paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovės teiginiai dėl iÅ¡kraipytos informacijos remiasi tuo, kad buvo įraÅ¡ytas tekstas „mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje vykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai, nors tokių renginių atsakovė neorganizavo ir tokios informacijos ieÅ¡kovui neteikė.

Kolegijos vertinimu, vien to pakanka konstatuoti, kad atsakovės teiginiai dėl iÅ¡kraipytos informacijos tinklalapyje atitinka tikrovę. Antra, atsakovė dėl įraÅ¡o „Lorem ipsum“, „dummy“ nurodo, jog nebÅ«tų sutikusi dėl „dummy“, kuris reiÅ¡kia „mulkis“, patalpinimo kad ir laikinai. Atkreiptinas dėmesys, jog tinklalapiai į vieÅ¡umÄ iÅ¡eina jau pilnai parengti ir patvirtinti kliento. Trečia, ieÅ¡kovai neįrodė, kad „Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje kÅ«rimo stadijoje kaip kai kurių produktų apraÅ¡ymo tekstas prieÅ¡ tai, kai įraÅ¡omas tikrasis tekstas, tai nėra visuotinai žinomas faktas.

Be to, minėta, tai reikÅ¡mės neturi, nes nebuvo atsakovės sutikimo tokiam tekstui talpinti.Dėl ketvirto teiginio neatitikimo tikrovei apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje yra 2015 03 16 raÅ¡tas, kad domenas youvent.lt įkurtas 2013 05 15, tinklapio paleidimas apima visus veiksmus nuo domeno sukÅ«rimo iki svetainės užbaigimo. Atsakovė dar iki pretenzijos pateikimo buvo pradėjusi svetainės youvent.lt paleidimo veiksmus, t.y. buvo įregistravusi domenÄ . Todėl papildomų iÅ¡laidų patyrė ne dėl Sutarties nevykdymo.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsakovė nurodė, jog domenas youvent.lt buvo įkurtas, tinklalapis youvent.lt veikė ir atsakovė juo naudojosi dėl ieÅ¡kovų netinkamai vykdytos Sutarties. Å ių teiginių ieÅ¡kovai nepaneigė. Pirmoji pretenzija buvo pateikta 2013 06 20, t.y. tuoj po domeno youvent.lt įkÅ«rimo. Akivaizdu, jog nesutarimai jau buvo prasidėję anksčiau. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo priversta investuoti į naujos svetainės su panaÅ¡iu pavadinimu kÅ«rimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai nenurodo, kaip dėl to realiai nukentėjo jų dalykinė reputacija ar ji buvo sumenkinta.Apeliantų nuomone, buvo pažeisti Å¡alių dispozityvumo ir rungimosi principai, kadangi pats teismas į bylÄ pateikė UAB „Froggo“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä . Kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka, kadangi teismas gali ir turi naudoti duomenis iÅ¡ informacinių sistemų ir registrų. Todėl argumentas, kad teismas negalėjo naudotis UAB „Froggo“ Juridinių asmenų registro duomenimis savo iniciatyva neturi teisinio pagrindo.

Todėl nebuvo pažeisti ir dispozytivumo bei rungimosi principai. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė straipsnyje negalėjo teigti, kad paslaugų atsakovei nesuteikė ir UAB „Froggo“, kadangi sutarties su ja nebuvo sudariusi, 2013 08 08 pretenzija adresuota tik ieÅ¡kovui MBI. Å iame raÅ¡te pabrėžiama, kad pinigai buvo mokami tik MBI. 2013 09 23 pretenzija dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo buvo adresuota tik MBI. Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog nebuvo didelio skirtumo, kad Sutartis sudaryta tik su MBI, nes faktiÅ¡kai jÄ vykdė UAB „Froggo“.

Su Å¡iais argumentais kolegija nesutinka, nes jie yra nepagrįsti. Byloje yra pateikta įrodymų, jog Sutartį realiai vykdė UAB „Froggo“ - tÄ patvirtina 2013 06 20, 2013 08 08, 2013 09 23 atsakovės pretenzijos, pateiktos abiems ieÅ¡kovams, reikalavimai dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo adresuojami ir UAB „Froggo“. Dėl Sutarties vykdymo atsakovė bendravo per UAB „Froggo“ darbuotojÄ R. S. ir tai patvirtina susiraÅ¡inėjimas. Todėl teiginiai, kad nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų neatliko numatytų darbų atitinka tikrovę.

Sprendime nurodyta, kad teismas iš ginčo šalių santykių ir susirašinėjimo sprendžia, jog ieškovai yra susiję, to neneigia ir ieškovai. Atsakovės teiginys visos informacijos kontekste, kad „jiems buvo sumokėta daugiau kaip pusė visos sumos“ yra nulemtas to, kad UAB „Froggo“ faktiškai realiai vykdė MBI prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė turėjo pagrindo tikėti, kad UAB „Froggo“ yra subrangovas, kuriam tenka dalis sumokėtų pinigų, nes Sutartis nedraudė perduoti darbus vykdyti subrangovui.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo, jog vien tik straipsnio pavadinimas „nusipirko katę maiÅ¡e, todėl pasirengę bylinėtis“ yra žeminantis ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ . Visas straipsnis yra skirtas iÅ¡sakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Perskaitęs straipsnį, bet koks asmuo suabejotų ieÅ¡kovų kompetencija, sumažėtų pasitikėjimas ieÅ¡kovais. Keletas klientų, su kuriais ieÅ¡kovai vedė derybas, pasirodžius straipsniui, derybas nutraukė.

Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ (kaltė). Straipsnis buvo iÅ¡spausdintas ir paskelbtas vieÅ¡ai verslo atstovams skirtame leidinyje ir internetiniame puslapyje, todėl ieÅ¡kovų reputacijai buvo pakenkta (priežastinis ryÅ¡ys). Dėl dalykinės reputacijos pažeminimo ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 25 000 Eur (žala).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie ieÅ¡kovų teiginiai yra nepagrįsti. Pirma, ieÅ¡kovai yra neapsisprendę, teigdami, jog buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios. Tai ieÅ¡kovai nurodo, jog straipsnis buvo skirtas iÅ¡sakyti atsakovės nuomonę; tai, kad atsakovė paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius, kuriais siekė sumenkinti ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovai nurodė skirtingÄ suvokimÄ apie straipsnyje iÅ¡dėstytus atsakovės argumentus: tai ieÅ¡kovai nurodo, kad straipsnyje UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , tačiau jame nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovų MBI bei UAB „Froggo“ dalykinę reputacijÄ ; tai, kad ginčo straipsnyje buvo skelbtos atsakovės žinios, o ne nuomonė ir tai patvirtina straipsnio turinys, straipsnio formuluotės, straipsnyje dėstomi konkretÅ«s faktai, atsakovė nurodo, kaip buvo vykdoma sutartis, kokia buvo sutarties vykdymo eiga, tai, kad visame straipsnyje apraÅ¡omi tik atsakovės nurodyti faktiniai duomenys, todėl neabejotinai visi ginčijami teiginiai yra paskelbtos žinios, o ne atsakovės nuomonė; tai, kad visas straipsnis yra skirtas iÅ¡sakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Kolegija, įvertinusi nurodytÄ , įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovė paskleidė apie ieÅ¡kovus žinias, neatitinkančias tikrovės. Be to, ieÅ¡kovai neįrodė, jog buvo paskleistos žinios, o ne nuomonė. Teisės normos nedraudžia pareikÅ¡ti nuomonę. Antra, ieÅ¡kovai neįrodė, kad buvo realiai sumenkinta dalykinė reputacija ir kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodomų teiginių ir dabartinės ieÅ¡kovų reputacijos.

Ä®vertinus nurodytÄ , akivaizdu, jog nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, reali žala ir priežastinis ryÅ¡ys. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas neįvertino, kad atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi neatskleisti jokios informacijos apie sutarties vykdymÄ , o tai ji padarė pateikdama informacijÄ apie sumokėtas sumas, apie Sutarties vykdymo aplinkybes, todėl pažeidė šį sutartinį įsipareigojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog klausimai dėl Sutarties vykdymo ir pažeidimų nustatymo spręstini pagal Anglijos ir Velso teisę, nes taip susitarė Å¡alys Sutartyje.

Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai iš ieškovų atsakovei priteisė atsakovų atstovų patirtas išlaidas kelionėms, nes tai prieštarauja Rekomendacijoms; be to, teismas turėjo mažinti bylinėjimosi išlaidas, nes byla nėra sudėtinga, specialių žinių nereikėjo, teisiniai klausimai nebuvo nauji. Su šiais argumentais nesutiktina, nes ieškovų atstovė taip pat yra iš Vilniaus. Ši aplinkybė patvirtina, kad minėtos specializacijos advokatų Kaune nėra arba jų trūksta.

Taip pat nesutiktina, kad Å¡i byla yra nesudėtinga ir nereikalauja specialių žinių. Tai patvirtina aplinkybės, jog du kartus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, o trečias buvo tikslintas. Pabrėžtina, jog visų procesinių veiksmų kaÅ¡tai nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatytų dydžių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, CPK 93 str. pagrindu.

Atsakovė praÅ¡o priteisti 906,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui. Jas sudaro 906,05 Eur pagal pateiktÄ ataskaitÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatytų dydžių, todėl priteistinos. PaÅ¡to iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 3,50 Eur. Å i suma lygiomis dalimis, t.y. po 1,75 Eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų CPK 96 str. pagrindu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) po 453,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei UAB „AsmeniÅ¡kai Jums“ (juridinio asmens kodas 302829180).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) po 1,75 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė