b8a2dc0c-099b-4f01-abdb-da88c1c4da6f · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-201-1111/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08748-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.2; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam D. M., gynėjui advokatui R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

D. M. 2020 vasario 29 d., apie 7.45 val., Mosėdžio g., Skuodo m., ties pastatu Nr. 56, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 7.49 val. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, 8.18 val. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Kaltinamasis D. M. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad buvo grįžęs iš užsienio, su draugu vartojo alkoholį prie garažų, esančių Apuolės g., Skuodo m.

Alkoholį pradėjo vartoti vakare, apie 22 val., ryte reikėjo truputį pavažiuoti. Dėl pašalimo kelias buvo slidus, pats buvo neblaivus, todėl nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Negalėjo paaiškinti, kodėl neblaivus sėdo už automobilio vairo. Šis įvykis buvo didžiulė klaida iš kurios pasimokė ir tai daugiau nepasikartos. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

D. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2020-02-29, apie 7.30 val., automobiliu „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Apuolės g., Skuodo m., esančio garažo kartu su draugu E. R. iÅ¡važiavo pasivažinėti į Skuodo m. Važiuodamas Mosėdžio g., Skuodo m., nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės pievÄ . Nuvažiavus nuo kelio automobilis užklimpo ir jiems bÅ«nant automobilyje privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė girtumÄ .

Prieš važiuojant automobiliu su savo draugu E. R. gėrė alkoholinius gėrimus, jis buvo išgėręs alkoholinio gėrimo – brendžio, apie 300-400 g. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta. Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovavimo tipas yra vienasmenis, jokių kitų akcininkų nėra. Automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas įmonės vardu. Automobiliu naudojosi jis pat.

Automobilį įsipareigoja saugoti adresu (duomenys neskelbtini), neparduoti, neperleisti naudoti tretiesiems asmenims ir nebloginti jo techninės būklės, kol vyks ikiteisminis tyrimas ir bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje (b. l. 88-89, 93-94). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-02-29, apie 7.45 val., Skuodo m., Mosėdžio g., ties pastatu Nr. 56, buvo pastebėtas nuvažiavęs nuo kelio, į kairės pusės pakelę, automobilis „Land Rover Discovery“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus arčiau minėto automobilio pastebėta, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi iÅ¡ matymo žinomas D. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdi E. R.. Paklausus D. M. ir E. R., kas vairavo Å¡itÄ automobilį D. M. atsakė, kad neatsimena. Bendraujant su E. R. jis pasakė, kad jis Å¡io automobilio tikrai nevairavo, visÄ laikÄ sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo tas, kam jis priklauso, bet asmens neįvardijo. Vėliau D. M. ir E. R. jokių paaiÅ¡kinimų apie automobilio vairavimÄ nebeteikė.

Alkotesteriu 7.49 val. D. M. buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu 8.18 val. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Šio automobilio keleivio vietoje sėdėjusiam E. R. tuo pačiu alkotesteriu 7.52 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu 8.22 val. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas. Pristačius į Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK tarnybines patalpas E. R., jis pasakė, kad automobilį vairavo D. M., iš jo buvo gautas paaiškinimas apie įvykį.

Įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai su „Body“ kameromis F00353-0040 ir D33499-0109 (b. l. 1-2). Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 13-15, 17-22). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2020-02-29 7.49 val. D. M. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, 8.18 val. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas (b. l. 23-26). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2020-02-29 Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r.

PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų darytas garso ir vaizdo įrašas, fiksavimo kameromis F00353-0040 ir D33499-0109 ir policijos tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi, adresu Mosėdžio g., ties pastatu Nr. 56, Skuodo m. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Land Rover Discovery“ 2,7 TDV6 S, 2006 m., kaina Lietuvoje yra 4611 eurų be PVM (b. l. 34). UAB „Autobastionas“ pranešime nurodė, kad visos išlaidos susijusios su automobilio transportavimu ir saugojimu yra atlygintos (b. l. 47).

Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo motina G. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 128-134). G. B. teisme parodė, kad yra įgijusi sekretorės-maÅ¡ininkės specialybę, dirba Skuodo vaikų lopÅ¡elyje-darželyje. Savo sÅ«nų D. M. apibudina teigiamai, jis visokeriopai jai padeda, jos klauso. Jis tÄ patį rytÄ jai paskambino ir prisipažino, kad vairavo neblaivus. Taip pat sÅ«nus jai pasisakydavo ir apie kitus pažeidimus, žinojo apie jo konfliktÄ su policija, apie tai, kad buvo virÅ¡ijęs greitį.

Su sÅ«numi bendrauja praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ , jei nesusitinka tai susiskambina. Mano, kad sÅ«nui gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, UAB „Autobastionas“ sumokėjo iÅ¡laidas, susijusias su automobilio transportavimu ir saugojimu, yra dirbantis, vadovauja savo įkurtai įmonei. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad turi draugę su kuria laukiasi naujagimio, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į byla nepateikė. Teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sÄ lygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-06-29 Skuodo m., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,91 prom. neblaivumas) vežamas policijos tarnybiniu automobiliu, sulaikytų asmenų patalpoje tyčia sulaužė pertvaros sienelę. Kaltinamasis yra baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-06-29 Skuodo m., bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Pažymėtina, kad kaltinamojo gynėjas teisme nurodė, jog minėti pažeidimai yra kilę iÅ¡ vieno įvykio. Kaltinamasis baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018-01-13 Skuodo m., Apuolės g. esančiame garaže garsiai leido muzikÄ , tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Teisme kaltinamasis parodė, kad minėto pažeidimo padarymo metu taip pat buvo vartojęs alkoholio. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tačiau tai yra tendencinga kaltinamojo neatsakingo alkoholio vartojimo pasekmė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis nurodė, kad ir prieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ vartojo alkoholį Skuodo m., Apuolės g. esančiuose garažuose. Taip pat kaltinamasis 2015-2020 m. yra 4 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų 3 kartus už automobilio pastatymÄ neleistinose vietose ir 1 kartÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio vairavimÄ . NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis taip pat padarė vairuodamas transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad byloje yra duomenys už paskutinius 5 metus kaltinamojo padarytus pažeidimus, kaltinamasis dar nurodė, kad yra buvęs baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , kÄ patvirtino ir jo mama, už vairavimÄ be saugos diržo. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Taip pat kaltinamasis ne tik bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tačiau ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio, o prieÅ¡ tai pervažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo nei pats kaltinamasis, nei su juo kartu važiavęs E. R., nei kiti eismo dalyviai, kurie galėjo atsidurti kaltinamojo kelyje. Teisme kaltinamasis nurodė, jog alkoholį pradėjo vartoti įvykio iÅ¡vakarėse, apie 22 val., o nuvažiavęs nuo kelio jis buvo pastebėtas apie 7.45 val., todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilį kaltinamasis vairavo visÄ naktį vartojęs alkoholį ir nemiegojęs. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, jog nuo garažų Apuolės g., kur buvo vartojamas alkoholis, iki įvykio vietos, ties pastatu Nr. 56, Mosėdžio g., yra apie 1 km. atstumas, tačiau teismo žiniomis Å¡is atstumas yra apie 3 km.

Kaltinamojo motina G. B. yra neteista, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai. G. B. nurodė, kad bÅ«dama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nors G. B. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, bendrauja kiekvienÄ dienÄ , kaltinamasis jos klauso, ji žinojo apie kitus kaltinamojo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo visos eilės administracinių nusižengimų padarymo.

G. B. nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių pasikeitimų tuo atveju, jeigu kaltinamasis bÅ«tų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, G. B. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (konfiskuotinas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ baudÄ , kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui. Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitomas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus.

Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo gynėjas teismo prašė skirti kaltinamajam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis sutiktų transporto priemonėje įsirengti alkoblokÄ â€“ antialkoholinį variklio užraktÄ . Å is praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes BK 68 straipsnyje nėra numatyta tokia galimybė. Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kaip administracinio poveikio priemonė yra numatyta tik administracinių nusižengimų teisenoje (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalis, ANK 311 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teisme kaltinamojo gynėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nurodė, kad minėto automobilio vertė yra mažesnė nei nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje, taip pat įvertinus papildomas automobilio realizacijos iÅ¡laidas valstybei bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiau iÅ¡ kaltinamojo gauti pinigus.

Teismas neturi pagrindo sutikti su gynėjo nuomone. Pirma, byloje nėra pateikti duomenys nei apie realiÄ automobilio vertę, nei apie jo realizacijos iÅ¡laidas, nei apie už automobilį įmanomÄ gauti pinigų sumÄ . Antra, turto konfiskavimas, kiek jis yra susijęs su nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės konfiskavimu, pirmiausia yra siejamas su galimybės kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimu, todėl ekonominis naudingumas tokiu atveju nėra prioritetinis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos aplinkybės dėl kurių bÅ«tų netikslingas turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam taip pat paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant kaltinamojo pasÄ ir asmens tapatybės kortelę. Po teisiamojo posėdžio teisme gautas kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. PraÅ¡yme nurodė, kad kaltinamasis nesislapstė, byla yra iÅ¡nagrinėta, prokuroras kaltinamajam pasiÅ«lė skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Kaltinamajam asmens dokumentai yra reikalingi kasdieniniame gyvenime, kaltinamasis planuoja kreiptis į kreditorių dėl paskolos gavimo, sudaro sandorius darbinėje veikloje, todėl kaltinamojo teisės neturėtų bÅ«ti varžomos daugiau nei bÅ«tina. Teismas pripažįsta, kad Å¡is praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl yra tenkinamas (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudÄ 60 MGL (3.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ bausmę – baudÄ 40 MGL (2.000,00 Eur). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikinÄ sulaikymÄ 2020-02-29 (1 parÄ ), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. M. galutinę sumažintÄ bausmę – baudÄ 38 MGL (1.900,00 Eur) (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų). Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti D. M. ir saugomas adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2020-02-29.

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Byloje saugomus D. M. pasÄ ir asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti D. M. jam atvykus į teismÄ ir pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl minėtų dokumentų grÄ Å¾inimo. Byloje voke (b. l.

53) esantį kompaktinį diskÄ su įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius