b8a2ce2f-3996-49bf-8a9d-5a1f7de8f8bc · Kauno apygardos teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-474-605/2010                                                           Pirmosios instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė                           Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; (S) 122.2.; 122.3.; 128.17.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, ArÅ«no Rudzinsko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ir R. A. atstovės advokatės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2241-470/2009 pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ su skolininku ir įkeisto daikto savininku UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ir įkeisto daikto savininku R.

A. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų prieÅ¡ terminÄ . Teisėjų kolegija nustatė: Pagal 2000-11-29 paskolos sutartį Nr. 464 skolininkui UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai buvo suteiktas 428250,00 EUR kreditas iki 2010 m. lapkričio 28 d. Å io kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ - vieÅ¡butį, esantį T. K. g. 3, Druskininkų m., ir R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį T.

K. g. 7, Druskininkų m. Ä®keitimai įregistruoti hipotekos registre 2001 m. vasario 5d. hipotekos lakÅ¡tu dokumento Nr. 06120010000130 ir 2004 m. kovo 24 d. hipotekos lakÅ¡tu dokumento Nr. 06120040000503. Kadangi skolininkas sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais neįvykdė prievolių pagal paskolos Nr. 464 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditorius nuo 2009 metų balandžio 15 dienos sutartį su skolininku nutraukė ir prašė teismo pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeistų daiktų prieÅ¡ terminÄ .

Kreditoriui skola sudaro: 84264,65 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 3060,79 EUR pradelstų palÅ«kanų, 15659,46 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 309,07 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso - 101293,97 EUR bei 131 litas žyminio mokesčio. Taip pat kreditorius prašė jo naudai iÅ¡ieÅ¡koti 6 mėnesių EURIBOR, pridedant 3,5 procentų marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo ir 6 proc.

įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi (II tomas, b.l. 4-5) areÅ¡tavo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai nuosavybės teise priklausantį vieÅ¡butį (unikalus Nr. 159400205016), esantį T. K. g. 3, Druskininkų m., įkeistÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 06120010000130, ir R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,6437 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 440011237237), esantį T.

K. g. 7, Druskininkų m., įkeistÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 06120040000503, uždraudžiant areÅ¡tuotais daiktais disponuoti, paliekant teisę juos valdyti ir jais naudotis.Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų prie pareiÅ¡kimo dokumentų matyti, jog kredito sutartis prieÅ¡ terminÄ su skolininku UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai nutraukta dėl to, kad skolininkas nesilaikė kredito sutarties sÄ lygų. Sutartyje aptartos nutraukimo tvarkos kreditorius laikėsi, t.y. prieÅ¡ nustatytÄ terminÄ skolininkÄ Ä¯spėjo, tai matyti iÅ¡ pridėto prie pareiÅ¡kimo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo.

Tokia Å¡alių numatyta sÄ lyga yra pagrindas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal Ä®statymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. l d.). Esant Å¡alių sulygtam daliniam paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminui, po jo suėjimo atsiranda Å¡alių teisės ir pareigos. Jos turi bÅ«ti vykdomos nuo sutartyje numatyto kiekvieno termino suėjimo.

Teismas laikė, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai, pareikÅ¡ti po to, kai suėjo daliniai prievolės įvykdymo terminai, o prievolė pagal Å¡iuos terminus nebuvo vykdoma, nevertinami kaip pareikÅ¡ti prieÅ¡ terminÄ , nepriklausomai nuo to, kad galutinis prievolės įvykdymo terminas dar nesuėjo. Nutraukus paskolos sutartį dėl dalinių nesumokėjimų kreditoriui yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas lygiai taip pat, kaip ir suėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui (LR CK 6.874 str. 2 d.).             Atskiruoju skundu skolininkų UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ir R.

A. atstovė advokatė I. K. (II tomas, b.l. 1-3) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.Skunde teigiama, kad kreditorius AB „Swedbank“, piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir elgdamasis nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei nuslėpė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko hipotekos teismas priėmė neteisėtÄ nutartį. Apeliantė nurodo Å¡iuos motyvus:

1) hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų prieÅ¡ terminÄ neatitinka tikrovės, kadangi dėl paskolos sutarties nutraukimo ir skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5055-578/2009. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl kol nesibaigė civilinės bylos nagrinėjimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ginčo teisenos tvarka, negali bÅ«ti pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto;

2) minėtoje civilinėje byloje paties hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB iniciatyva yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - UAB „Liturimex“ viešbučiai priklausančio ir hipotekos kreditoriui „Swedbank“ AB įkeisto nekilnojamojo daikto - viešbučio, esančio T. K. g. 3, Druskininkuose, areštas. Antstolio R. V. vykdomojoje  byloje  Nr. 0128/09/01098 yra atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, ir šis turtas yra įkainotas 3 950 000,00 Lt. Reikalavimo, dėl kurio patenkinimo yra pareikštas prašymas areštuoti UAB „Liturimex“ viešbučiai ir R.

A. priklausantį turtÄ , hipotekos kreditoriaus nurodomas dydis yra 101 293,97 EUR, t.y. 349 747,81 Lt. Hipotekos kreditoriui „Swedbank“ AB Å¡ios aplinkybės yra žinomos, apie vykdomojoje byloje paskirtÄ ekspertizę ir antstolio patvarkymÄ jam yra žinoma, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jo pateiktas reikalavimas dėl R. A. priklausančio bankui įkeisto turto areÅ¡to yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas. Sklypas adresu: T. K. g.7, Druskininkai, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso R. A., yra areÅ¡tuotas, įkeistas bankui 2004-03-24 hipotekos lakÅ¡tu Nr.0612004000503, po įkeitimo buvo padidintas nuo 0,37 ha, kaip nurodyta hipotekos lakÅ¡te, iki 0,6437 ha, kaip nurodyta pažymėjime apie turto areÅ¡to aktÄ .

Be to, jame stovinčių rekonstruotų statinių atžvilgiu hipoteka baigta 2006-12-14, Nr.06120060003078;

3) IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai turto Å¡iuo metu yra negalimas, nes prieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo 2009-04-09 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-3549-623/09, kuria teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdymo procese iÅ¡ UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai, įmonės kodas 122746612, turto ir lėšų iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti.

Å ioje byloje Hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB dalyvauja trečiuoju asmeniu, bei yra vienas pagrindinių UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai kreditorių, todėl apie Å¡iÄ teismo nutartį jam yra žinoma. Vilniaus apygardos teismo 2009-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-5853-560/2009 UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Hipotekos kreditorius „Swedbank“ AB jÄ apskundė. Todėl Hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB reikalavimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ir akivaizdus piktnaudžiavimas teisėmis.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB (II tomas, b.l. 34-35) teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

Nurodo, kad apeliantas klaidingai teigia, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-5055-578/2009 nagrinėjamas ginčas dėl Kredito sutarties nutraukimo. Kreditorius „Swedbank“, AB Å¡ioje civilinėje byloje turtinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Kredito sutarties pažeidimo, pareiÅ¡kė ne tik kredito gavėjui UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai, bet ir jo laiduotojams UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ bei R. A., kuriems, remiantis CK 6.76 str. ir 6.81 str. bei sudarytų laidavimo sutarčių sÄ lygomis, UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai neįvykdžius Kredito sutarties, atsirado solidari atsakomybė „Swedbank“, AB atžvilgiu.

Skolininkas UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai savo atsiliepime į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-5055-578/2009 neginčija Kredito sutarties nutraukimo ir su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ esmės sutinka. Å iame atsiliepime į ieÅ¡kinį skolininko dėstomi motyvai dėl kreditoriaus teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti ne tik iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , bet ir mokėjimo bei kompensavimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai (2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 m., bylų kategorija 27.5.4, 31.5, 57.1; 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006 m., bylų kategorija 3.1 (S)ir kt.).

Teisiniai santykiai dėl turto hipotekos ir/ar įkeitimo yra specifinė teisinių santykių sritis, kuri nagrinėjama ne ginčo teisenos tvarka (CPK 442 str. 11 p.), todėl remiantis CPK 443 str. 7 d. bylos dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių nagrinėjamos neatsižvelgiant į tai, ar bylos nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).             Apeliantų atstovė teismui pranešė (2010-02-03 reg. Nr. 3506), kad 2010-02-04 16 val. bus skelbiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kurioje bus sprendžiamas klausimas, ar palikti galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-5853-560/09, kuriuo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas įkeitimu užtikrintiems kreditoriaus reikalavimams neturi jokios reikÅ¡mės, nes kreditorius pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ir (ar) įkeitimo lakÅ¡tÄ Ä¯gyja teisę reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).             Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu n u t a r i a :

                          Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                               Neringa Venckienė Kolegijos teisėjai                                                               Jolita Cirulienė            ArÅ«nas Rudzinskas