b8a2ca2c-091b-44a7-a264-0d563c413cee · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-2313-773/2012           Proceso Nr. 2-05-3-18185-2011-7                                                               Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                73.1; 73.2.6.4.10; 99.9; 114.4.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ atstovui direktoriui L. I., advokatui Aidui Venckui, atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atstovei pagal įgaliojimÄ A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ ieÅ¡kinį atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UADBB „MAI Baltics“, AB „Ūkio bankas“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , trečiajam asmeniui UADBB „MAI Baltics“ dėl žalos atlyginimo (b.l. 3-7), į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas AB „Ūkio bankas“. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 55967,76 Lt žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo termino iÅ¡mokėti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ 55967,76 Lt žalos atlyginimo dalį praleidimo dienos t.y. nuo 2011 m. liepos 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. vasario mėn. su atsakovu buvo sudaryta draudimo sutartis, kurios pagrindu suraÅ¡ytas Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimas (polisas) Nr. 00020005, pagal kurį apdraustos ieÅ¡kovo turimos atsargos, įranga Å¡ių produktų apdorojimui ir reklaminių produktų gamybai, foto technika, draudimo suma 350 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovo nurodymu, veiklos vykdymo metu jis įsigijo kompiuterinę įrangÄ , kuri buvo apdrausta tarp UAB „Fotofabrikas“ ir „If P&C Insurance AS“ filialo sudarant 2011 m. vasario mėn. draudimo sutartį, kurios pagrindu suraÅ¡ytas Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimas (polisas) Nr.00020005/001, draudimo suma 28 700 Lt.

Vėliau ieÅ¡kovas papildomai įsigijo biuro įrangos, kuri buvo apdrausta tarp UAB „Fotofabrikas“ ir „If P&C Insurance AS“ filialo sudarant 2011 m. vasario mėn. draudimo sutartį, kurios pagrindu suraÅ¡ytas Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimas (polisas) Nr. 00020005/002, draudimo suma 19 400 Lt. Visos draudimo sutartys su atsakovu sudarytos per draudimo brokerį UADBB „MAI Lietuva“, kurio pavadinimas nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pakeistas į UADBB „MAI Baltics“. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad visų trijų polisų draudiminės apsaugos skiltyje nurodyta, jog turtas draudžiamas ir nuo vagystės, o vienintelis draudiko reikalavimas dėl draudžiamo turto buvo suformuluotas poliso Nr. 00020005 papildomų sÄ lygų skiltyje, kurioje nurodyta, jog visos prekės/atsargos turi bÅ«ti sandėliuojamos mažiausiai 12 cm aukÅ¡tyje nuo grindų, nes nesilaikant Å¡io reikalavimo draudikas (atsakovas) turi teisę atsisakyti mokėti arba mažinti draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2011 m. naktį iÅ¡ birželio 29 d. į 30 d. UAB „Fotofabrikas“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), kurias saugo apsaugos įmonė „Jungtis“, įvyko vagystė, kurios pasėkoje ieÅ¡kovui padaryta 112.935,51 Lt žala. IeÅ¡kovo teigimu, prekybinės salės signalizacijÄ 2011 m. birželio 29 d. 21 val. 15 min. pridavė L. I., kuris 2011 m. birželio 30 d. į prekybinę salę pateko per pagrindinį įėjimÄ ir 7 val. 13 min. signalizacijÄ iÅ¡jungė, tuo tarpu jam įėjus į patalpas buvo rastos iÅ¡daužytos prekių vitrinos, iÅ¡ jų pavogtos prekės, o susisiekus su saugos tarnyba gauta informacija, kad jokių signalizacijos suveikimų ir iÅ¡kvietimų adresu Savanorių pr. 352, Kaune, vagystės naktį nebuvo.

IeÅ¡kovo nurodymu, jis apie vagystę informavo atsakovÄ ir tikėjosi, kad jis sumokės draudimo iÅ¡mokÄ tokio dydžio, kokia buvo patirta žala, t.y. 112.935,51 Lt, tačiau atsakovas 2011 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡ime Nr. K/IT/00938 nurodė, kad atsižvelgdamas į aplinkybes ir vadovaudamasis draudimo sutarties bei Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 nuostatomis priėmė sprendimÄ mažinti mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ 50 proc., t.y. atsakovas iÅ¡mokėjo UAB „Fotofabrikas“ tik 55.967,75 Lt padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad atsakovas sprendimÄ sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ grindžia Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių nuostatomis, kurios nuo 2011 m. birželio 1 d. nebegalioja, nes padarytos vagystės metu patirtos žalos atlyginimui turi bÅ«ti taikomos Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklės Nr. 004 su pakeitimais ir papildymais nuo 2011 m. birželio 1 d., kadangi draudiminis įvykis įvyko po Å¡ių taisyklių pakeitimo, t.y. 2011 m. birželio 30 d. naktį.

Kaip pabrėžė ieÅ¡kovas, remdamasis nebegaliojančiomis taisyklėmis atsakovas draudimo rizikos padidėjimu laikė tÄ aplinkybę, kad vienoje iÅ¡ bendrovės nuomojamų patalpų, per kuriÄ ir buvo įsibrauta į prekybinę salę, nebuvo įjungta signalizacija, nors sudarydamas draudimo sutartį (polisÄ ) nereikalavo, jog patalpose iÅ¡vis bÅ«tų įrengta apsaugos ar prieÅ¡gaisrinė signalizacija ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties 50 proc. sumažino padarytos žalos atlyginimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis atsakovui 2011 m. rugsėjo 7 d. patikslino, jog sudarant draudimo sutartis atsakovas nereikalavo, kad draudžiamas turtas turi bÅ«ti sandėliuojamas ir eksploatuojamas patalpose, kuriose yra įrengta apsaugos ir/ar prieÅ¡gaisrinė signalizacija, todėl signalizacijos neįjungimÄ vienoje iÅ¡ bendrovės patalpų, negalima laikyti draudiminės rizikos padidėjimu. IeÅ¡kovas pažymėjo ir tai, kad vaizdo stebėjimo ir signalizacijos įrangÄ jis įsigijo 2011 m. birželio 15 d., kas patvirtina, jog signalizacijÄ nuomojamose patalpose jis nusprendė įsirengti savo iniciatyva jau po ieÅ¡kinyje nurodytos draudimo sutarties (poliso) Nr. 00020005 sudarymo, tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių 2011 m. rugsėjo 28 d. atsakyme Nr. K/IT/00938 atsakovas nurodė, kad neturi teisinio pagrindo keisti priimtÄ sprendimÄ ir iÅ¡mokėti likusiÄ draudimo iÅ¡mokos dalį.

IeÅ¡kovas pabrėžė, kad jis draudimo sutarčių sudarymui jokių praÅ¡ymų neteikė, nes nei draudimo brokeris UADBB „MAI Baltics“, nei atsakovas to niekada nereikalavo. Kadangi, ieÅ¡kovo nurodymu, atsakovas nepagrįstai sumažino vagyste padarytos žalos atlyginimo dydį 50 proc., jam atsiranda pareiga iÅ¡mokėti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ padarytos žalos dalį. IeÅ¡kovo skaičiavimu, kadangi visa patirta žala sudaro 112.935,51 Lt, kuriÄ atsakovas be pagrindo sumažino 50 proc. ir iÅ¡skaičiavo 50 proc. frančizės 500 Lt sumoje bei iÅ¡mokėjo tik 55.967,75 Lt, likusi neiÅ¡mokėta 55967,76 Lt žalos atlyginimo dalis yra priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad apie įvykdytÄ vagystę atsakovui buvo praneÅ¡ta 2011 m. birželio 30 d., todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas 30 dienų terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti, o kadangi atsakovui yra atsiradusi pareiga sumokėti 56.967,76 Lt likusiÄ draudimo iÅ¡mokos dalį, Å¡i pareiga turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2011 m. liepos 30 d. IeÅ¡kovo nuomone, kadangi atsakovas praleido šį terminÄ , iÅ¡ jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už uždelstÄ laikÄ , kurios skaičiuojamos nuo priteisti praÅ¡omos 55967,76 Lt sumos.Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l. 31-34).

Atsakovas nurodė, kad Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 (toliau - Taisyklės) pagrindu 2011 m. vasario 17 d. jis su ieÅ¡kovu sudarė Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuriÄ patvirtina draudimo liudijimas serija IT Nr. 0020005 (toliau – Draudimo sutartis) ir kurios metu galiojo 2009 m. liepos 1 d. Taisyklių redakcija. Draudimo sutartis sudaryta tarpininkaujant UADBB „MAI Lietuva“ (Å¡iuo metu UADBB „MAI Baltics“), o naudos gavėju draudimo sutartyje buvo nurodytas AB „Ūkio bankas“.

Atsakovo teigimu, 2011 m. birželio 30 d. gavęs UADBB „MAI Baltics“ atstovo praneÅ¡imÄ apie vagystę (duomenys neskelbtini), kurios metu įsilaužus į parduotuvę buvo pavogtos ieÅ¡kovo apdraustos atsargos, jis dėl Å¡io įvykio pradėjo žalos bylos administravimo procedÅ«rÄ bei atliko bÅ«tinus žalos reguliavimo veiksmus. Atsakovas pažymėjo, kad 2011 m. liepos 7 d. jis gavo Kauno apskr. VPK raÅ¡tÄ , iÅ¡samiai apraÅ¡antį 2011 m. birželio 30 d. įvykio aplinkybes, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovo parduotuvės patalpose yra įrengta apsauginė signalizacija, tačiau ji vagystės metu nesuveikė. 2011 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas gavo UAB „Jungtis“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog UAB „Jungtis“ neturi sutarties su ieÅ¡kovu.

UAB „Jungtis“ pagal sutartį su UAB „Vardona“ vykdo UAB „Vardona“ biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninę saugÄ , o laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 29 d. 19:56 val. iki 2011 m. birželio 30 d. 08:14 val. iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios patalpos, iÅ¡ kurios įvykdyta vagystė, nebuvo gauta signalizacijos sistemos suveikimo praneÅ¡imų. Atsakovas nurodė ir tai, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. jis gavo Kauno apskr. VPK raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime gauta duomenų, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas nuomojasi iÅ¡ UAB „Vardona“, kuri atlieka Å¡ių pastatų priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ .

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovo patalpose buvo sumontuota signalizacija, kuri paskirstyta į dvi saugos zonas (viena saugos zona - prekybos salė, kurioje sumontuotas vienas judesio daviklis, antra - pagalbinėse patalpose, prie įėjimo durų, pro kurias buvo įsibrauta, yra sumontuotas judesio daviklis), tačiau dėl kokių priežasčių signalizacija nesuveikė tyrimo metu nenustatyta. Kaip pažymėjo atsakovas, priėmęs sprendimÄ mažinti draudimo iÅ¡mokÄ 50 proc. jis 2011 m. rugsėjo 6 d. 55967,76 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pervedė į naudos gavėjo AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitÄ .

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas yra neteisus teigdamas, jog 30 dienų terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai buvo praneÅ¡ta apie įvykį, t.y. 2011 m. birželio 30 d., nes minėtas 30 dienų terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskutinio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui reikÅ¡mingo dokumento gavimo, Å¡iuo atveju paskutinis draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui svarbus dokumentas buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 25 d., o sprendimas sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ 50 proc. priimtas 2011 m. rugpjūčio 31 d., ko pasėkoje darytina iÅ¡vada, jog atsakovas tinkamai ir iÅ¡samiai administravo 2011 m. birželio 30 d.

įvykį ir nepažeidė jokių draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo terminų. Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡ 2011 m. birželio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuris buvo siųstas UADBB „MAI Lietuva“ darbuotojos E. K. atsakovo darbuotojui Å . J. matyti, jog draudimo objekte buvo veikianti apsaugos sistema, vaizdo stebėjimas, žaliuzės. Å i aplinkybė patvirtina, kad draudimo objekte buvo sumontuota ir veikė apsaugos sistema, be to, buvo gauti policijos bei UAB „Jungtis“ raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose signalizacija įvykio iÅ¡vakarėse, t.y. 2011 m. birželio 29 d., buvo įjungta, bet vagystės metu jokių signalų apie įsilaužimÄ negauta.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad fototechnikos vagystė įvykdyta per pagalbines patalpas, kuriose nebuvo įjungta signalizacija dėl jose vykdytų apdailos remonto darbų, kas rodo, jog buvo pablogėjusi apdrausto objekto saugos bÅ«klė, kas pagal Taisyklių 29 punktÄ yra laikoma saugos bÅ«klės pablogėjimu ir dėl ko atsakovas turėjo pagrįstÄ teisę mažinti ieÅ¡kovui mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nepriklausomai nuo to, kad sudarant draudimo sutartį į draudimo liudijimÄ nebuvo įtrauktas reikalavimas dėl saugos sistemų įrengimo ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose.

Kaip pažymėjo atsakovas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Draudimo sutarties bei Taisyklių nuostatomis jis priėmė sprendimÄ mažinti ieÅ¡kovui mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydį 50 proc. ir iÅ¡mokėti 55967,75 Lt. Atsakovo teigimu, Å¡iuo ginčo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta per nepriklausomÄ draudimo tarpininkÄ UADBB „MAI Lietuva“, todėl bÅ«tent jis laikytinas atsakingu už Draudimo sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡iam ginčui turi bÅ«ti taikoma ne įvykio, o Draudimo sutarties sudarymo metu galiojusi Taisyklių 2009 m. liepos 1 d. redakcija, todėl teigdamas jog atsakovas remiasi netinkama Taisyklių redakcija ieÅ¡kovas yra neteisus.Tretysis asmuo AB „Ūkio bankas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 113) prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad atsakovas neteisingai aiÅ¡kina Draudimo taisyklių 29 punktÄ . Trečiojo asmens teigimu, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog signalizacija ieÅ¡kovo patalpose įvesta po draudimo sutarties sudarymo, t.y. sudarant draudimo sutartį nebuvo nei reikalavimo įvesti signalizacijÄ , nei pačios signalizacijos, todėl aplinkybė apie tokios signalizacijos veikimÄ ar neveikimÄ negali bÅ«ti laikoma draudžiamo objekto saugos pablogėjimu.Tretysis asmuo UADBB „MAI Baltics“ teismui pateiktame 2012 m. vasario 22 d. raÅ¡te Nr. 1202/22-33 nurodė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai (b.l. 112).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“, kaip draudėjas, ir atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , kaip draudikas, 2011 m. vasario 9 d. sudarė Draudimo sutartį, pasiraÅ¡ydami Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 00020005, pagal kurį apdraustos ieÅ¡kovo turimos atsargos: sublimaciniai gaminiai iÅ¡ Kinijos, įranga Å¡ių produktų apdorojimui ir reklaminių produktų gamybai, foto technika, adresas Savanorių pr. 352, draudimo suma 350 000 Lt, nurodant, kad draudiminės apsaugos sÄ lygos yra nuo ugnies, gamtinių jėgų, nuo vagystės, nuo vandens rizikų, dėl trečiųjų asmenų neteisėtos veikos (b. l. 10, 35, 36).

Teismas taip pat nustatė, kad naktį iÅ¡ 2011 m. birželio 29 d. į birželio 30 d. UAB „Fotofabrikas“ nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogta įvairios foto technikos ir ieÅ¡kovui padaryta 112 935,51 Lt žala (b. l. 15, 16, 71). Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , kaip draudikas, 2011 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu Nr. K/IT/00938 ieÅ¡kovÄ UAB „Fotofabrikas“ informavo, kad draudikas priėmė sprendimÄ mažinti mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir iÅ¡mokėti 55 967,75 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 17).

Å iame praneÅ¡ime atsakovas nurodė, kad pagal Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 66.5 punktÄ draudikas turi teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti, jeigu draudėjas nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ , ir nuostolio ar jo padidėjimo priežastis yra draudikui nepraneÅ¡tos aplinkybės, padidinusios draudimo rizikÄ . Atsakovas praneÅ¡ime nurodė, kad pagal taisyklių 29 punktÄ saugos ar prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pablogėjimas draudimo vietoje yra draudimo rizikos padidėjimas, tuo tarpu saugos bÅ«klės pablogėjimu laikomi tie atvejai, kai neveikia, netaikomos ar nenaudojamos saugos priemonės, kurios buvo nurodytos draudikui kaip įrengtos, veikiančios ir naudojamos pateikiant informacijÄ prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį.

Atsakovas praneÅ¡ime pažymėjo, kad administruojant draudimo įvykį buvo gauti duomenys, kad dviejose iÅ¡ trijų UAB „Fotofabrikas“ nuomojamų patalpų signalizacija įvykio iÅ¡vakarėse, t. y. 2011 m. birželio 29 d., buvo įjungta, tačiau vagystės metu jokių signalų apie įsilaužimÄ negauta, tuo tarpu vagystė įvykdyta per pagalbines patalpas, kuriose nebuvo įjungta signalizacija dėl Å¡iose pagalbinėse patalpose vykdytų apdailos remonto darbų. IeÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“ ieÅ¡kiniu ginčija atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ko buvo sumažintas draudimo iÅ¡mokos dydis, iÅ¡ esmės nurodydamas, kad sudarant draudimo sutartis atsakovas nereikalavo, jog draudžiamas turtas turi bÅ«ti sandėliuojamas ir eksploatuojamas patalpose, kuriose yra įrengta apsaugos ir/ar prieÅ¡gaisrinė signalizacija, todėl signalizacijos neįjungimÄ vienoje iÅ¡ bendrovės patalpų negali laikyti draudiminės rizikos padidėjimu.

Dėl draudimo rizikos padidėjimoTeismas pažymi, kad pagal CK 6.1010 straipsnio 1 dalį draudimo rizikos padidėjimas laikytinas tada, kai draudimo sutarties galiojimo metu iÅ¡ esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika. Apie tokių aplinkybių pasikeitimÄ draudėjas privalo praneÅ¡ti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Atsakovo „If P&C Insurance AS“, filialo patvirtintų Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 29 punkte nustatyta, kad draudimo rizikos padidėjimu inter alia laikoma saugos ar prieÅ¡gaisrinės saugos bÅ«klės pablogėjimas draudimo vietoje; tai laikoma tada, jei neveikia, netaikomos ar nenaudojamos prieÅ¡gaisrinės saugos ar saugos priemonės, kurios buvo nurodytos draudikui kaip įrengtos, veikiančios ir naudojamos pateikiant informacijÄ prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį (b. l. 42).

Pagal Å¡ių taisyklių 66.5 punktÄ , jeigu draudėjas nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ draudikas turi teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti.AiÅ¡kinant ir taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias draudimo rizikos padidėjimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į draudimo sutarties prigimtį ir specifinius draudiko ir draudėjo civilinius teisinius santykius. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje prapažįstama, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kuriÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ , be to, tai yra fiduciarinė, grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei), sutartis.

Draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Pozicija“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-486/2000; 2001 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“v. I. Z. N., bylos Nr. 3K-7-397/2001; 2003 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Vigidas“ v.

UAB DK „ Censum“, bylos Nr. 3K-3-546/2003, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Interselas“ v. UAB „IF draudimas“, bylos Nr. 3K-3-518/2008). Draudikas, sudarydamas draudimo sutartį, turi įvertinti draudimo rizikÄ . Nustatydamas draudimo rizikÄ , draudikas vertina draudėjo pateiktÄ informacijÄ , nes faktai, kuriais remiantis gali bÅ«ti nustatyta draudimo rizika, žinomi paprastai tik draudėjui. CK 6.993 straipsnio 1 dalyje nustatyta draudėjo pareiga suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudikui.

Atsakovo patvirtintų Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 17 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudžiamo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudikui. IÅ¡ teismo iÅ¡analizuoto teisinio reglamentavimo matyti, kad draudimo rizikos padidėjimu negali bÅ«ti laikomas tų aplinkybių pasikeitimas, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarusios draudimo sutartyje, draudikas apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ nebuvo informuotas prieÅ¡ sudarant sutartį ir informacijos apie Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį iÅ¡ draudėjo pateikti nereikalavo.

Teismas konstatuoja, kad esminės byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra tai, ar atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , prieÅ¡ sudarant su ieÅ¡kovu UAB „Fotofabrikas“ 2011 m. vasario 9 d. draudimo sutartį, kuria inter alia nuo vagystės rizikos buvo apdrausta ieÅ¡kovo foto technika, esanti patalpose(duomenys neskelbtini), reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad patalpose, kuriose yra draudžiamos prekės, bÅ«tų įrengta signalizacija, ar tokia sÄ lyga buvo Å¡alių sulygta sudarytoje draudimo sutartyje, ar atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios informacijos reikalavo.

Teismas pažymi, kad pats atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad sudarant draudimo sutartį į draudimo liudijimÄ nebuvo įtrauktas reikalavimas dėl saugos sistemų įrengimo ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose (b. l. 33). Tai, kad tokios sutarties sÄ lygos Å¡alys nesusitarė patvirtina ir Å¡alių 2011 m. vasario 9 d. pasiraÅ¡ytas Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimo (poliso) Nr. 00020005 tekstas (b. l. 10).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo „If P&C Insurance AS“, filialo atstovė A. V. teismo posėdžio metu savo paaiškinimuose nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, kad atsakovas iš ieškovo reikalavo informacijos apie saugos sistemas prieš sudarant 2011 m. vasario 9 d. draudimo sutartį, tik nurodė, kad tokios informacijos iš ieškovo turėjo reikalauti draudiko vardu sutartį pasirašantis brokeris (b. l. 135). Liudytoju apklaustas sutartį pasirašęs UADBB „MAI Baltics“ brokeris P. M. (b. l.

36) parodė, kad sudarant draudimo sutartį draudimo kompanijai nebuvo pateikta informacija apie patalpose įrengtÄ signalizacijÄ , iÅ¡ draudimo kompanijos jis negavo nurodymo, kad sudarant draudimo sutartį reikalinga įrengti signalizacijÄ , o jei tokia informacija bÅ«tų pateikta, draudimo kompanija bÅ«tų turėjusi dokumentus (b. l. 139). Tai, kad atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , prieÅ¡ sudarant su ieÅ¡kovu UAB „Fotofabrikas“ 2011 m. vasario 9 d. draudimo sutartį nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo informacijos apie signalizacijÄ , esančiÄ patalpose, kuriose yra draudžiamos prekės, patvirtina Å¡alių pateiktas 2011 m. birželio 9 d.

UADBB „MAI Lietuva“ atstovės E. K. ir „If P&C Insurance AS“ filialo atstovo Å . J. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011 m. birželio 9 d. atsakovas „If P&C Insurance AS“ filialas neturėjo jokios informacijos apie ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ patalpų signalizavimÄ ir apie jÄ informacijos pradėta reikalauti tik sudarant kitÄ 2011 m. birželio 9 d. draudimo sutartį dėl kompiuterių draudimo, 2011 m. birželio 9 d. pasiraÅ¡ant atskirÄ Â Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 00020005/002 (b. l. 12-13).

Teismas, įvertinęs visus iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , prieÅ¡ sudarant su ieÅ¡kovu UAB „Fotofabrikas“ 2011 m. vasario 9 d. draudimo sutartį nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“, kad patalpose, kuriose yra draudžiamos prekės, bÅ«tų įrengta signalizacija, Å¡alys dėl tokios sÄ lygos nebuvo susitarę, atsakovas nei tiesiogiai, nei atstovaujamas draudimo brokerio tokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad tai, jog draudiminio įvykio metu naktį iÅ¡ 2011 m. birželio 29 d. į birželio 30 d. ne visos ieÅ¡kovo nuomojamos patalpos, esančios Kaune, Savanorių pr. 352, buvo signalizuotos (pagalbinėse patalpose nebuvo įjungta signalizacija), negalima laikyti draudimo rizikos padidėjimu pagal ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ ir atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ 2011 m. vasario 9 d. sudarytÄ Draudimo sutartį, nes pagal Å¡iÄ sutartį dėl sÄ lygos, kad patalpos bÅ«tų signalizuotos, sudarant draudimo sutartį ir vertinant draudimo rizikÄ , nebuvo susitarta (CK 6.1010 straipsnio 1 dalis, Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 29 punktas).

Teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 straipsnio 6 dalį atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , kaip draudikas, neįrodė aplinkybių, suteikiančių teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 55967,76 Lt žalos atlyginimÄ , kaip nepagrįstai sumažintÄ draudimo iÅ¡mokos dydį, yra tenkintinas. Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo termino iÅ¡mokėti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ 55967,76 Lt žalos atlyginimo dalį praleidimo dienos, t.y. nuo 2011 m. liepos 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad apie įvykdytÄ vagystę atsakovui buvo praneÅ¡ta 2011 m. birželio 30 d., todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas 30 dienų terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. Tuo tarpu atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas yra neteisus teigdamas, jog 30 dienų terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai buvo praneÅ¡ta apie įvykį, t.y. 2011 m. birželio 30 d., nes minėtas 30 dienų terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskutinio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui reikÅ¡mingo dokumento gavimo, Å¡iuo atveju paskutinis draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui svarbus dokumentas buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 25 d., o sprendimas sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ 50 proc. priimtas 2011 m. rugpjūčio 31 d.Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 straipsnio 2 dalį draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas.

Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį. Teismas nustatė, kad atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 2011 m. birželio 30 d. gavęs praneÅ¡imÄ apie vagystę Kaune, Savanorių pr. 352, pagal minėtas įstatymo nuostatas atliko aplinkybių, bÅ«tinų draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, tyrimÄ , nedelsiant 2011 m. birželio 30 d. kreipėsi į policijÄ dėl įvykio fakto patvirtinimo (b. l. 54), surašė turto apžiÅ«ros aktÄ (b. l. 56-70), 2011 m. liepos 7 d. gavo policijos raÅ¡tÄ dėl įvykio aplinkybių (b. l. 71), 2011 m. liepos 27 d. gavo ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio (b. l. 72), 2011 m. rugpjūčio 5 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie žalos bylos reguliavimo eigÄ (b. l. 73), 2011 m. rugpjūčio 18 d. gavo informacijÄ iÅ¡ UAB „Jungtis (b. l. 74), 2011 m. rugpjūčio 25 d. gavo policijos raÅ¡tÄ dėl papildomai nustatytų įvykio aplinkybių (b. l. 75), 2011 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymu kreipėsi į AB Ūkio bankÄ praÅ¡ydamas nurodyti tinkamÄ draudimo iÅ¡mokos gavėjÄ (b. l. 76), tÄ pačiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ ir 2011 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 77), 2011 m. rugsėjo 5 d. gavo AB Å«kio bankas atsakymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (b. l. 78), 2011 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 79), kuriÄ pervedė 2011 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 80).

Teismas laiko, kad atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį, gavo 2011 m. rugpjūčio 25 d., gavęs Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininko 2011 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tÄ apie papildomas įvykio aplinkybes, todėl nuo Å¡ios dienos ne vėliau kaip per 30 dienų turėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. ne vėliau kaip 2011 m. rugsėjo 29 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos 55967,76 Lt sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos įskaitytinai nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas 2011 m. gruodžio 27 d. sumokant 5043 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 24), tačiau turėjo sumokėti tik 1679 Lt žyminį mokestį, todėl permokėta 3364 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje taip pat yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas UAB „Fotofabrikas“ patyrė 3630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant advokatui už teisinę pagalbÄ : 1815 Lt už procesinio dokumento – ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir 1815 Lt už įmonės interesų atstovavimÄ teisme (b. l. 97-101).

Teismas, spręsdamas, ar ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal įstatymÄ nėra per didelės, pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota darbo vieta;

5) turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų);

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) kitas svarbias aplinkybes. Pagal Å¡ių rekomendacijų 8 punktÄ už advokato ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ rekomenduojama maksimaliai priteisti 3 minimalias mėnesines algas arba 2400 Lt (3 X 800 Lt), už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme 0,15 minimalios mėnesinės algos arba 120 Lt (800 Lt X 0,15). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovo vardu procesinius dokumentus – ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 3-7) surašė advokatas Aidas Venckus (b. l. 23), todėl laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumokant advokatui už procesinio dokumento – ieÅ¡kinio – paruoÅ¡imÄ nėra per didelė.

Tačiau teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1815 Lt už įmonės interesų atstovavimÄ teisme, įvertina tai, kad advokatas A. Venckus ieÅ¡kovÄ UAB „Fotofabrikas“ teisme atstovavo trijuose teismo posėdžiuose, kuriuose ieÅ¡kovo atstovas praleido 2 valandas 30 minučių, todėl už atstovavimÄ teisme maksimalus dydis pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ gali bÅ«ti 300 Lt, tuo tarpu praÅ¡oma priteisti suma yra net Å¡eÅ¡is kartus didesnė – 1815 Lt (b. l. 97, 100, 101).

Teismas pažymi, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, ginčo teisiniai santykiai teismų praktikoje nėra nauji, ieÅ¡kovo atstovui nereikėjo teikti sudėtingų teisinių paslaugų komplekso, dalyvauti kitose bylose, iÅ¡vykti į kitÄ vietovę nei yra registruota darbo vieta. Teismas taip pat pažymi, kad tai, jog kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas advokatas A. Venckus, viena dalis atstovavimo iÅ¡laidų, įvardinta kaip atstovavimas teisme yra su ydomis, nes jÄ sudaro ne tik betarpiÅ¡kas dalyvavimas teismo posėdyje, tačiau ir visas procesas, su atstovaujamuoju aptariant bylos eigÄ , svarstant, kokius dokumentus reikia pateikti, nepaneigia minėtose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už advokato teikiamas teisines paslaugas, nes jų klasifikacija įvardinta minėtame rekomendacijų 8 punkte, tuo tarpu susipažinimas su bylos medžiaga, aptarimas ir konsultacijų teikimas atstovaujamajam yra dalis advokato teikiamos teisinės paslaugos prieÅ¡ atstovaujamojo vardu suraÅ¡ant ieÅ¡kinį ir atstovaujant jį konkrečioje byloje teisme.

Be to, teismas įvertina, kad ieÅ¡kinio dalis, susijusi su palÅ«kanų priteisimo terminu nėra visiÅ¡kai patenkinta – ieÅ¡kovas prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011 m. liepos 31 d., teismas priteisia nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , procesinis elgesys Å¡io proceso metu buvo tinkamas. Atsižvelgiant į visų Å¡ių aplinkybių visetÄ teismas laiko, kad ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidų sumos už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose mažinimas iki 300 Lt visiÅ¡kai atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Viso iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , ieÅ¡kovo UAB „Fotofabrikas“ naudai priteistina 2115 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 1679 Lt iÅ¡laidų, patirtų sumokant žyminį mokestį, viso 3794 Lt atlyginimo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18, 11 punktai).

Valstybė patyrė 41,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurių atlyginimÄ , ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus, teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga valstybei priteisti iÅ¡ atsakovo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307, 375–385 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fotofabrikas“, į. k. 136035036, iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , į. k. 302279548, 55967,76 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fotofabrikas“, į. k. 136035036, iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , į. k. 302279548, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas nuo 55967,76 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litų ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos, jas skaičiuojant įskaitytinai nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fotofabrikas“, į. k. 136035036, iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , į. k. 302279548, 3794 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , į. k. 302279548, 41,20 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir dvideÅ¡imt centų)       procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Fotofabrikas“, į. k. 136035036, iÅ¡ valstybės 3364 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Mindaugas Šimonis