b8a28dfd-6b51-4f7c-838b-088565234a8d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1744-284/2019

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00195-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.5; 1.5.7; 19.10; 19.11; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 30 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio MB „(duomenys neskelbtini)“, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, teisto,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK arba ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjus D. S. ir E. D., bei nevykdė šių pareigūnų teisėto reikalavimo nesiartinti. Šiais savo veiksmais R. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdžio metu protokolÄ palaikė ir nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai gavo iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo kieme atvažiavo neblaivus asmuo su automobiliu ir vyksta konfliktas su sugyventine, asmuo bėgioja po kiemÄ su „mečete“. Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai pastebėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipantį R. B., kuris artinosi prie policijos pareigÅ«nų, keikėsi ir pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nesiartinti, sustoti, laikyti rankas taip, kad jos bÅ«tų matomos, o asmeniui atsisakius tai vykdyti, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir asmuo buvo sulaikytas. Be to, buvo R. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,13 promilių girtumas. Dėl Å¡ių veiksmų - dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo ir teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo - kitÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Pirmieji į įvykį sureagavo tyrėjai D. S. ir E. D., kurių reikalavimų nevykdė R. B. ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nurodė, kad R. B. kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašė jam skirti administracines nuobaudas padarytų nusižengimų sankcijų ribose.

R. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad tai, kas vyko 2019 m. rugsėjo 29 d., nelabai pamena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o (duomenys neskelbtini) kaime gyvena jo uoÅ¡vienė. Pas uoÅ¡vienę jis atvažiavo su maÅ¡ina. Policijos pareigÅ«nai - vyras ir moteris - atvažiavo vėliau, buvo prietema. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis sėdėjo maÅ¡inoje, o kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pamena, kad policijos pareigÅ«nai „šovė“. Koks pokalbis su policijos pareigÅ«nais vyko, kokius nurodymus ir reikalavimus jie jam sakė, nepamena. KÄ jis sakė policijos pareigÅ«nams, ar juos necenzÅ«riniais žodžiais vadino, taip pat nepamena, tik pamena, kad jis klausė policijos pareigÅ«nų, už kÄ sulaiko, bet jie tik sakė „stok, Å¡ausiu“ ir „šovė“. Jis buvo iÅ¡gėręs. Labai gailisi tai padaręs.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju, R. B. nepažįsta, teko susidurti įvykyje. Pamena, kad galimai 2019 m. rugsėjo 29 d., vakare, prieÅ¡ 21 val., gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laksto neblaivus asmuo su „mečete“, nori kažkÄ nužudyti. Kartu su policijos pareigÅ«ne D. S. atvyko tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kieme rado automobilį, o jame buvo R. B., kuris, jiems privažiavus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipinėjo. Jie pareikalavo, kad jis ateitų prie jų, parodytų rankas, tačiau R. B. tai daryti atsisakė, koliojosi, buvo nusiteikęs agresyviai, mojavo rankomis. Po to pamatė, kad R. B. eina link jo. Kadangi pagal iÅ¡kvietimÄ buvo praneÅ¡ta, kad asmuo turi „mečetę“, todėl, kai R. B. artinosi link jų, prašė rodyti rankas ir nesiartinti prie jų, nes buvo tamsu ir nesimatė, ar jis rankose turi kÄ nors. Tačiau R. B. jų neklausė, o kai jis priėjo per saugų atstumÄ , panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“. Apie tai, kad nevykdant policijos pareigÅ«nų reikalavimų bus panaudotas Å¡is prietaisas R. B. buvo perspėtas kelis kartus, tačiau jis atsakė „naudok“, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius tiek bendrai, tiek jų atžvilgiu. Ä®vykis buvo įraÅ¡inėjamas iÅ¡ jų policijos automobilio.

Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prietaiso „Taser“ Nr. 11003X3 panaudojimo ataskaitÄ ir vaizdo bei garso įraÅ¡Ä , o taip pat paties R. B. paaiÅ¡kinimus bei liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. B. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, jo padarytos veikos atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymius. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina jo padarytos veikos, numatytos ANK 508 straipsnyje, kvalifikacija, nes pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , neteisingai nurodė, kad R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, nes Å¡i teisės norma dalių neturi. Todėl vertinant R. B. padarytų administracinių nusižengimų teisinę kvalifikacijÄ , konstatuotina, jog jo padaryta veika, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra kvalifikuota tinkamai, nes jis nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų (policijos pareigÅ«nų) reikalavimų, o jo padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 508 straipsnį tikslintina, paÅ¡alinant protokole nurodytÄ Å¡io straipsnio 1 dalį, ir nurodant, kad R. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, kadangi jis iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais statutinius valstybės tarnautojus (policijos pareigÅ«nus), pažemino jų garbę ir orumÄ . Å is netikslumas nagrinėjant bylÄ iÅ¡taisytinas, nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, esmės, kuri yra Å¡iuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir R. B. Å¡io padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. B. kaltu dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus – nustatytas 1,13 promilių girtumas - ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už tokio pobūdžio nusižengimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. B. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos administracinės nuobaudos – sankcijose numatytų baudų vidurkiai (ANK 25, 32, 34 - 36 straipsniai).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Todėl už atskirus administracinius nusižengimus R. B. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 35, 36 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 630, 635 - 637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį - 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnį - 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio taisyklėmis, R. B. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19106281405.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė