b8a2517e-2d2b-45b3-8bc1-ab9bf2b755c1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1109-406/11Teismo proceso Nr. 3-61-3-00564-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 24.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. gruodžio 8 d. KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teisėjų Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. S.,atsakovo atstovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir teismo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 1 d. sprendimus Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2808, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2809, TP-2-(2.2)-11-N-2033-2810, kuriais jam atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui Å¡iose bylose: dėl žalos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo: 2009 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-386-324/2009 ir 2010 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-278/2010, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu: Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-853-605/2010 ir 2009 m. gruodžio 3 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-1170-568/2009 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turtinės žalos pareiÅ¡kėjo naudai priteisimo: 2010 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-2339-577/2009; Nr. 2-107-577/2010 ir 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. Byloje Nr. 2A-1375-115/2010;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas visas bylos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra neįgalus, nuo 2010 m. rudens sunkiai serga. 2010 metais trijose civilinėse bylose (dėl žalos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turtinės žalos pareiÅ¡kėjo naudai priteisimo) savo teises gynė pats, nes advokatui pasisamdyti neturėjo lėšų. Dėl pablogėjusios sveikatos jis nebegali dirbti pilnu etatu, ligos paÅ¡alpa nemokama, turi dvi nepilnametes dukras, kurioms reikia mokėti alimentus, jokio vertingo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, gyvena iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ir invalidumo paÅ¡alpos. 2011 m. kovo 24 d. jis kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Kauno VGTPT) dėl teisinės pagalbos suteikimo, kadangi reikalinga advokato pagalba suraÅ¡ant kasacinius skundus aukščiau minėtose civilinėse bylose.

Mano, jog atsakovui pateikė visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius ne tik gautas pajamas, bet ir realiai turėtas iÅ¡laidas, taip pat informacijÄ , jog areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos bankuose, metinę – 2010 m. gegužės 1 d. – 2011 m. balandžio 30 d. – turto deklaracijÄ . 2011 m. liepos 8 d. gavo atsakovo priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta suteikti jam nemokamÄ arba didžia dalimi apmokėtÄ valstybės teisinę pagalbÄ . Mano, jog atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus vadovavosi formaliais kriterijais, kadangi pareiÅ¡kėjui jo reikmėms lieka 65 Lt per mėnesį suma, atsakovas nevertino nurodytų aplinkybių, jog antstoliai yra areÅ¡tavę visÄ pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , kad antstoliai daro iÅ¡skaitas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų, kad moka alimentus ir jis negali disponuoti visomis pajamomis, taip pat atsakovas grubiai pažeidė Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių Konvencijoje įtvirtintas normas.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus, sprendimais Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2808, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2809, TP-2-(2.2)-11-N-2033-2810 atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo metinės pajamos virÅ¡ijo pirmÄ jį ir antrÄ jį pajamų lygį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos metinės gyventojo (Å¡eimos) turto ir pajamų deklaracijos už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. matyti, jog pareiÅ¡kėjas gavo 36999 Lt pajamų.

Antstolio patvarkymas areštuoti lėšas priimtas tik 2011 m. balandžio 12 d., todėl pareiškėjas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. galėjo laisvai disponuoti jam priklausančiomis 36999 Lt lėšomis. Atsakovas nurodo, jog vadovaujantis Vyriausybės nutarimu, vertinama gautas pareiškėjo turtas ir pajamos už 12 mėnesių laikotarpį, bet ne pajamos, kurios lieka pragyvenimui atėmus visas išlaidas, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti atsakovo priimtus sprendimus yra nepagrįstas.Skundas tenkintinas iš dalies.             Byloje kilęs ginčas dėl 2011 m. liepos 1 d.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimų Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2808, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2809, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2810 (b.l. 51-53). Å iais sprendimais buvo atsisakyta teikti D. S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse bylose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl žalos atlyginimo, dėl gyvenamosios vietos nustatymo pareiÅ¡kėjo nepilnamečiui vaikui ir turtinės žalos priteisimo, nurodant, kad pareiÅ¡kėjo turtas ir pajamos neatitiko turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti.Teisinius santykius dėl garantuojamos teisinės pagalbos teikimo fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – VGTPÄ®).

Å io įstatymo 11 straipsnio 2 dalie 1 punkte, kuriuo vadovavosi atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, nustatyta, kad antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti Lietuvos Respublikos piliečiai, kitų Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiai, taip pat kiti Lietuvos Respublikoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ .

VGTPÄ® 14 straipsnio 4 dalis numato, kad VGTPÄ® 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytiems asmenims, atsižvelgiant į asmens turtÄ ir pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų: 1) 100 procentų, jeigu nustatomas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis; 2) 50 procentų, jeigu nustatomas antrasis asmens turto ir pajamų lygis.Asmenų turto ir pajamų lygiai antrinei teisinei pagalbai gauti yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. liepos 8 d. nutarime Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 468 „Dėl asmenų turto ir pajamų lygių antrinei teisinei pagalbai gauti nustatymo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas), pagal kurį antrinei teisinei pagalbai gauti nustatomi tokie asmenų turto ir pajamų lygiai: pirmasis lygis – kai asmens turto vertė nevirÅ¡ija turto vertės normatyvo, nustatyto Å¡eimai (vieniems gyvenantiems asmenims) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo (Žin., 2003, Nr. 73-3352; 2006, Nr. 130-4889) 14 straipsnį, dydžio ir jo metinės pajamos nevirÅ¡ija 8 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų (toliau vadinama – MMA), pridedant po 3 MMA kiekvienam jo iÅ¡laikytiniui, dydžio; antrasis lygis – kai asmens turto vertė nevirÅ¡ija 1,5 turto vertės normatyvo, nustatyto Å¡eimai (vieniems gyvenantiems asmenims) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 14 straipsnį, dydžio ir jo metinės pajamos nevirÅ¡ija 12 MMA, pridedant po 4,5 MMA kiekvienam jo iÅ¡laikytiniui, dydžio.

Taigi pagal aukščiau aptartÄ jį teisinį reguliavimÄ , pagal pirmÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, metinių pajamų normatyvas - 6400 litų (8 MMA), o pagal antrÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, metinių pajamų normatyvas - 9600 litų (12 MMA).Teisinės pagalbos įstatymo 13 straipsnio, kuris reglamentuoja asmens teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus, 1 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų asmenų teisę gauti antrinę teisinė pagalbÄ Ä¯rodo gyventojo turto deklaracija su vietos mokesčio administratoriaus žyma, jog deklaracija pateikta.

Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad gyventojai, pageidaujantys gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais privalo turimÄ turtÄ (įskaitant gautas pajamas) deklaruoti prieÅ¡ kreipdamiesi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad deklaruojama mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kuriuo pateikiamas praÅ¡ymas gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , paskutinę dienÄ turimÄ turtÄ ir gautas pajamas už vienerius metus (12 paskutinių mėnesių) iki praÅ¡ymo gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pateikimo dienos.

Taigi, kreipiantis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, turi bÅ«ti pateikta praÅ¡ymo pateikimo momentu turimo turto (įskaitant gautas) pajamas deklaracija. Å i deklaracija turi bÅ«ti pateikta kartu su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (VGTPÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. vasario 9 d. įsakymu Nr.VA-13 patvirtintų Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos formos ir jos užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 109 punkte numatyta, kad FR0001P priedo P4 laukelis „Gauta pajamų suma neatėmus mokesčių (Lt)“ turi bÅ«ti nurodoma apskaičiuota pajamų suma (litais) neatėmus sumokėto (iÅ¡skaičiuoto) pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, taikyto neapmokestinamojo pajamų dydžio ir papildomo neapmokestinamojo pajamų dydžio.

Taisyklių 111 punkte nurodyta FR0001P priedo P6 laukelio pildymo tvarka, jog čia turi bÅ«ti nurodoma faktiÅ¡kai gauta pajamų suma atėmus iÅ¡skaičiuotÄ (sumokėtÄ ) pajamų mokestį, socialinio draudimo įmokÄ , taip pat kitus mokesčius (jeigu jie buvo sumokėti). Todėl pagal pateiktÄ metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ pareiÅ¡kėjo gautos pajamos, nurodomos deklaracijos priede FR0001P P4 laukelyje ir P6 laukelyje ir deklaruotos deklaracijos 28 punkte „Gautos pajamos“ yra jo pajamos ir gauta pajamų suma yra 36999 Lt.

BÅ«tent pagal Å¡iÄ gautÄ pajamų sumÄ ir yra sprendžiama, ar asmuo pagal patvirtintus turto ir pajamų lygius turi teisę į antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas metinėje gyventojo turto deklaracijoje (FR 0001 versija 01) ir jos prieduose FR0001P, kuri, kaip matyti iÅ¡ mokesčių administratoriaus žymos, buvo pateikta 2011 m. gegužės 9 d. už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. deklaravo, kad gavo 36999 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) pajamų (T. 1, b.l. 77-80).

Akivaizdu, jog tai virÅ¡ija aukščiau nurodytus tiek pirmÄ jį pajamų lygį – 6400 Lt (8x800 Lt), tiek antrÄ jį pajamų lygį - 9600 litų (12x800 Lt).PareiÅ¡kėjas teigia, kad pajamų nurodymas turto deklaracijoje dar nereiÅ¡kia, jog jis visas Å¡ias nurodytas lėšas gauna pats asmeniÅ¡kai. DidžiÄ jÄ pajamų dalį jis iÅ¡leido vaistams, paskolai, bÅ«stui, gydymui. Jo nuomone, atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus, privalėjo atsižvelgti į faktines jo pajamas, t.y. įvertinti tai, jog jis negalėjo laisvai disponuoti visomis savo lėšomis, nes jo turtas ir pajamos buvo areÅ¡tuotos, dalis jo pajamų buvo skiriama alimentams nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, dalis jo pajamų buvo iÅ¡ieÅ¡komos pagal vykdomuosius dokumentus, be to atsakovas turėjo atsižvelgti į tai, kad jis yra neįgalus.

VGTPÄ® 12 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti turi asmenys, pateikę įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negali disponuoti savo turtu ir lėšomis ir dėl to jų turtas ir metinės pajamos, kuriais jie gali laisvai disponuoti, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ .

Tokių asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo turto areÅ¡to aktas ir (ar) kiti dokumentai, patvirtinantys objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali disponuoti savo turtu ir lėšomis, bei vietos mokesčių administratoriui pateiktos metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos kopija (VGTPÄ® 13 str. 7d.). IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad tam, jog atsirastų asmens teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti, turi egzistuoti Å¡ių požymių (prielaidų ir sÄ lygų) visuma:

1. asmens negalėjimas disponuoti savo turtu ir lėšomis dėl objektyvių priežasčių;

2. asmens turtas ir pajamos, kuriais jis gali disponuoti turi neviršyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių;

3. asmuo turi pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme įtvirtintos teisės normos (13 str. 7 d.) matyti, kad joje yra pateiktas nebaigtinis sÄ raÅ¡as įrodymų, kurie gali patvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 6 punkte nustatytų prielaidų egzistavimÄ . Akivaizdu, kad turto areÅ¡to aktas tiesiogiai pripažįstamas kaip pakankamas įrodymas pagrįsti aplinkybei, jog asmuo dėl objektyvių priežasčių negali disponuoti savo turtu ir lėšomis, tuo tarpu teisės akte minimais „kitais dokumentais“ pripažintini įrodymai, kurie taip pat gali pagrįsti tokios aplinkybės, kylančios iÅ¡ kitų teisės aktuose numatytų teisinio poveikio priemonių, kuriomis atimama ir/ar suvaržoma, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai, asmens teisė realiai atitinkamu laikotarpiu disponuoti savo turtu ir lėšomis, buvimÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis R.

B. patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas priėmė tik 2011 m. balandžio 12 d. (T. 1, b.l. 30-47). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. jo turtas areÅ¡tuotas nebuvo, jis galėjo laisvai disponuoti jam priklausančiomis deklaracijoje nurodytomis 36999 Lt lėšomis. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad ir antstolės G. B. patvarkymu dar 2008 m. spalio 1 d. buvo areÅ¡tuotos jo lėšos, tačiau antstolės raÅ¡tas Nr. 0021/08/02097 (2 t., b.l.

56) patvirtina, jog 2008 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu „Dėl areÅ¡to sÄ skaitoms panaikinimo“ areÅ¡tas D. S. priklausančiai sÄ skaitai, esančiai Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk. buvo panaikintas. Taigi minėti turto areÅ¡to aktai nepagrindžia aplinkybės, jog deklaracijoje nurodytu laikotarpiu D. S. negalėjo disponuoti savo gautomis pajamomis.Vertinant kitus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažymos (t. 1 b. l. 72, t. 2, b.l.

83) patvirtina apie nagrinėjamų teisinių santykių metu iš pareiškėjo pajamų kas mėnesį pagal vykdomuosius dokumentus išieškomas ir išieškotojui pervedamas atitinkamas pinigines sumas. Minėti įrodymai, teismo nuomone pagrindžia, kad pareiškėjas nagrinėjamu laikotarpiu realiai negalėjo disponuoti visomis deklaracijoje nurodytomis pajamomis, nes dalis jo pajamų iš jo buvo išskaitoma teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas ginčijamų sprendimų priėmimo metu šių aplinkybių nevertino, o teismo posėdžio metu nurodė, kad į tokias aplinkybes ir neturi būti atsižvelgiama.

Kolegijos nuomone, tokie atsakovo argumentai nėra pagrįsti, tokios nagrinėjamu atveju teismo iÅ¡sakytos pozicijos, vertinant VGTPÄ® 13 str. 7 d. prasme pažymas dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų pagal vykdomuosius raÅ¡tus dokumentu, patvirtinančiu objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali disponuoti savo turtu ir lėšomis, laikėsi ir teismų praktikÄ formuojantis Lietuvos Vyriausias administracinis teismas analogiÅ¡koje administracinėje byloje Nr. A-438-1375-11. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų vaistams, paskolai, bÅ«stui, gydymui VGTPTÄ® 13 str. 6 d. prasme nepripažintini įrodymais, patvirtinančiais objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali disponuoti savo turtu ir lėšomis.

Kolegijos nuomone, tarnyba, vertindama gautÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ ir pajamas už jo deklaruotÄ 12 mėnesių laikotarpį, neturi atsižvelgti tik į faktines pajamas, kurios lieka pareiÅ¡kėjui atėmus visas turėtas iÅ¡laidas pargyvenimui. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad yra neįgalus. VGTPÄ® 12 str. 5 p. nustatyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ , turi asmenys, kuriems nustatytas sunkus neįgalumas arba kurie yra pripažinti nedarbingais.

Å i įstatymo nuostata taikoma neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius. IÅ¡ IÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b.l. 149) matyti, kad D. S. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas sunkus neįgalumas ir kad jis yra pripažintas nedarbingu, nepateikta, todėl taikyti VGTPÄ® 12 str. 5 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies taikymo prasme iÅ¡ dalies įrodė, jog ginčo atsiradimo metu dėl objektyvių priežasčių negalėjo visa apimtimi disponuoti gautomis lėšomis, tuo tarpu atsakovas priimdamas ginčijamus sprendimus Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino.

Nenustačius, ar likusi pajamų suma, kuria jis galėjo disponuoti, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, suteikiančių jam teisę į antrinę teisinę pagalbÄ , negalima nuspręsti ar jis tokiÄ teisę turi. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiami atsakovo sprendimai iÅ¡ dalies nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo pripažintini pagrįstais, ginčijami 2011 m. liepos 1 d. sprendimai Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2808, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2809, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2810 naikintini.

Panaikinus skundžiamus sprendimus, bÅ«tina iÅ¡ naujo įvertinti D. S. pajamas ir tik tuomet spręsti, ar atsižvelgiant į jo turtÄ ir pajamas, valstybė turėtų garantuoti ir apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, ar jis pagal patvirtintus turto ir pajamų lygius turi teisę į antrinę teisinę pagalbÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo (2008 m. kovo 31 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-608/2008). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 1 d. sprendimus Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2808, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2809, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2033-2810 “Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo”.Ä®pareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti D.

S. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir priimti dėl jo sprendimÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                 Gintaras Čekanauskas               Asta Urbonienė                 Natalja Zelionkienė