b8a2270b-9292-4df6-92e6-00a1498d8dea · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-793-153/2015;                                                                                     Proceso Nr. 2-56-3-00149-2014-7;     Procesinio sprendimo kategorija 106.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 12 d.Kaunas Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2-793-153/2015 pagal ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl netesybų priteisimo ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei UAB „Kamesta“ dėl neteisėtai priskaičiuotų koncesijos mokesčių už 2012 m.

II–2013 m. III ketvirčius ir vienkartinės iÅ¡mokos dėl padidintos eksploatacijos už 2012 metus, delspinigių ir nuostolių priteisimo bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl bylų sujungimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovas advokatas D. M. 2015 m. vasario 9 d. teismo posėdyje pateikė žodinį praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo: praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ sujungti su kita Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. A2-1299-657/2015, kurioje 2015 m. sausio 8 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo DnB NORD bankas, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedo Nr. 6 (mokėjimų tvarkos), pripažinimo.

Nurodo, kad bylos yra susijusios, nes civilinėje byloje Nr. 2-793-153/2015 ieškovės pareikšti reikalavimai yra kilę iš civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 patvirtintos UAB ,,Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos taikos sutarties.Atsakovės atstovo advokato M. Š. nuomone, teismo sprendimas proceso atnaujinimo byloje reikšmingas sprendžiant dėl civilinėje byloje Nr. 2-793-153/2014 nagrinėjamų reikalavimų pagrįstumo, tačiau nebūtų tikslinga civilines bylas sujungti, nes tokiu atveju padidėtų nagrinėjamos bylos apimtis, byla, kurios procesas atnaujintas, ir taip jau yra sudėtinga, todėl bylos nagrinėjimas būtų apsunkintas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos manymu tikslinga civilinių bylų Nr. 2-793-153/2015, Nr. 2-1254-153/2015 nagrinėjimÄ sustabdyti CPK 163 str.1d.3p. pagrindu iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla A2-1299-657/2015.              PraÅ¡ymas sujungti bylas tenkinamas. Kaip numato LR CPK 136 straipsnio 4 dalis, teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos kartu, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).Bylų sujungimo tikslas – vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . CPK 136 straipsnio normos suteikia teismui teisę, atsižvelgus į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, kai teisme (teismuose) yra kelios tarpusavyje susijusios bylos, esant CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, sujungti teismo (teismų) žinioje esančias kelias bylas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, skolos, koncesijos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedo Nr. 6 (mokėjimų tvarkos), pripažinimo negaliojančiais UAB „Kamesta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytus už 1 341 551,58 Lt atliktų darbų aktus, iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir 2007 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr.002673, UAB „Kamesta“ pateiktus ir 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos kanceliarijoje įregistruotus „SÄ matinius skaičiavimus prie Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatavimo koncesijos sutarties įregistruotos 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 200-2-1717“ už 21 972 565 Lt, pripažinti negaliojančiais užsakovo UAB „Kamesta“ objektui „Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Kaune“ rangovei UAB „Kamesta“ iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus už 21 972 565 Lt, 2012 m. birželio 13 d. patvirtinta ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 29 d. taikos sutartis.

Å alys susitarė vykdyti 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartį Nr. 1717 joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovė garantavo, kad ateityje nereikÅ¡ pretenzijų ar reikalavimų dėl visų be iÅ¡imties atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčytų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, susitarė dėl koncesijos mokesčio įsiskolinimo dydžio, delspinigių nuo nesumokėto koncesijos mokesčio dydžio, įsiskolinimų mokėjimo tvarkos ir terminų, kitų tarpusavio reikalavimų.

Å alys taip pat įsipareigojo iki 2012 m. spalio 30 d. sudaryti komisijÄ (tarp UAB ,,Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos bei įtraukiant DNB bankÄ ) Koncesijos sutartyje Nr. 1717 nustatytai koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiÅ«rėti ir nustatyti iÅ¡ naujo taip, kad bÅ«tų priimtina ir aiÅ¡ki abiem sutarties Å¡alims. IeÅ¡kovė UAB ,,Kamesta“ pateikė ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-793-153/2015, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 259 365,56 Lt delspinigius, 0,05 dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas tuo pagrindu, kad atsakovė pažeidė 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Å¡alių sudarytÄ koncesijos sutartį Nr. 1717 – nemokėjo einamųjų koncesijos mokėjimų sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, todėl privalo mokėti sutartyje nustatytas netesybas.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad taikos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl koncesijos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, todėl UAB ,,Kamesta“ nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai apskaičiuoja įvairius mokesčius ir Kauno miesto savivaldybei pateikia apmokėti nepagrįstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Civilinėje byloje Nr. A2-1299-657/2015 2015 m. sausio 8 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 procesas, teismui pripažinus, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, susijusios su galimai netinkamu Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų ir darbuotojų pareigų atlikimu ar neatlikimu, gali turėti esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , galimai bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla bus nagrinėjama pakartotinai ir teismas priims vienÄ iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 371 straipsnyje nurodytų procesinių sprendimų. Kaip numato 371 straipsnio 1 dalis, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas turi teisę:

1) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti;

2) teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti;

3) priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį). Teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį) ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.). Atnaujinus procesÄ bus peržiÅ«rėtas teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, teisėtumas bei pagrįstumas ir, priklausomai nuo teismo iÅ¡vadų, galimai sprendžiama dėl Å¡alių reikalavimų, tarp jų ir Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 priedÄ Nr. 6 (mokėjimų tvarkÄ ), pagrįstumo.

Taigi teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1299-657/2015 galėtų turėti prejudicinės reikšmės sprendžiant civilinėje byloje Nr. 2-793-153/2015 ieškovės UAB „Kamesta“ reikalavimus bei atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškiniu pareikštus reikalavimus, kilusius iš taikos sutarties vykdymo.Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1299-657/2015 galėtų turėti prejudicinės reikšmės ir civilinėje byloje Nr. 2-1254-153/2015, kurioje 2014 m. lapkričio 21 d. priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei UAB „Kamesta“, kuriuo prašoma pripažinti, jog UAB „Kamesta“ priskaičiuotas mokėjimui koncesijos mokestis už 2013 m.

IV ketvirtį yra apskaičiuotas pažeidžiant 2005 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ Koncesijos sutarties Nr. 1717 nuostatas ir nustatyti koncesijos mokesčio už 2013 m. IV ketvirtį dydį lygų 0 Lt; pripažinti, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje KAM Nr. 006097 nurodyta vienkartinė metinė iÅ¡moka dėl padidintos eksploatacijos už 2013 metus nustatytÄ koncesijos mokestį yra apskaičiuota pažeidžiant aukščiau nurodytos koncesijos sutarties nuostatas ir nustatyti vienkartinės metinės iÅ¡mokos už 2013 m. dydį lygų 0 Lt.

Sprendžiant bylų sujungimo klausimÄ , galima sutikti su atsakovės atstovo argumentu, jog byla, kurioje atnaujintas procesas, sudėtinga, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad sujungus bylas, tokios bylos nagrinėjimas bÅ«tų apsunkintas, todėl bylas nebÅ«tų tikslinga sujungti. Kaip jau minėta, civilinės bylos Nr. 2-793-153/2015, Nr. 2-1254-153/2015 ir Nr. A2-1299-657/2015 yra susijusios, pastarojoje byloje priimtas procesinis sprendimas galėtų turėti prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡alių reikalavimus, kurie, vertinant atnaujintos civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 apimtį, iÅ¡ esmės nėra didelės apimties.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. A2-1299-657/2015 ir priėmus procesinį sprendimÄ , jį dalyvaujantiems byloje asmenims apskundus, Å¡ios bylos procesas užsitęstų. Todėl, atsižvelgus į proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus, daroma iÅ¡vada, kad sujungus bylas ir iÅ¡sprendus Å¡alių reikalavimus vienoje byloje, jie bÅ«tų greičiau iÅ¡spręsti. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, jog yra tikslinga civilines bylas sujungti ir iÅ¡spręsti Å¡alių reikalavimus vienoje byloje, nes taip bus iÅ¡vengta skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo atskirose bylose, greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčai, tarp Å¡alių bus greičiau atkurta teisinė taika (CPK 2 str., 136 str. 4 d.).             L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Sujungti civilines bylas Nr. 2-1254-153 /2015, Nr. 2-793-153/2015 ir Nr. A2-1299-657/2015 ir perduoti jas kartu nagrinėti teisėjai Žibutei Budžienei.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis neskundžiama.            Teisėja, laikinai einantiCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                               Galina Blaževič