b8a19959-69bf-4e87-88bf-ebd5f72539c3 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1520-460/2015Teisėja Diana Vercinskė                                                                 (Proceso Nr. 2-10-3-00036-2015-3) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.10.5.2.4; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-262-588/2015 pagal ieÅ¡kovo S. K. (Sergej / us Kravčenko) ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės L.

V. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 801,54 EUR žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-10-23 Plytų g. 9A, Palangoje (parduotuvės MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje) kilus gaisrui atsakovės automobilyje „Mercedes Benz A160“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas greta stovėjęs ieškovui priklausiantis automobilis „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai patvirtina Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2014-10-24 pažyma dėl kilusio gaisro Nr. 1-19-225. Vertinimo įmonė UAB „Autosigma“ (įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 000368) atliko gaisro padarytos žalos dydžio apskaičiavimus, kuriuose nurodyta, kad minimo įvykio metu sugadintos transporto priemonės rinkos vertė iki sugadinimo buvo 8720 Lt (2525,00 EUR), jos atkūrimo kaštai sudaro 8620,00 Lt (2497,00 EUR), o likutinė vertė 3200,00 Lt (927 EUR), todėl mašinos remontas yra ekonomiškai nenaudingas.

Tokiu atveju žala apskaičiuojama kaip skirtumas tarp maÅ¡inos vidutinės rinkos vertės iki įvykio ir jos likutinės vertės (2525,00 – 927,00) ir sudaro 1598,00 EUR ieÅ¡kovo automobiliui. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovei grindžia LR CK 6.249 str. 1 d., tokiu mastu yra sugadintas ieÅ¡kovo turtas ir tai yra jam padarytos žalos suma, kuri turi bÅ«ti jam atlyginta visiÅ¡kai, žalÄ ieÅ¡kovui privalo atlyginti atsakovė (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.270 str.).Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad nesutinka dėl žalos atlyginimo dydžio, jis yra nepagrįstai didelis, nes tokio tipo ir senumo automobilio remontui taikomos pačios didžiausios kainos, norint jį gražinti į naujo automobilio būklę. Jai autoremonto serviso darbuotojai paaiškino, kad automobilį galima suremontuoti už 3000 litų. Sprendžiant dėl jos atsakomybės ir ribų reikėtų atsižvelgti į paslaptingas įvykio aplinkybes. 2014 m. spalio 23 d. sudegė jos automobilis „Mercedes Benz A160“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Gaisro aplinkybės nėra neginčijamai aiÅ¡kios, nes tyrimas nebuvo atliktas. IÅ¡ Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos gelbėjimo tarnybos 2014-10-24 pažymos matyti, kad joje nurodoma tik prielaida, tikimybė, jog jos automobilio sunaikinimo priežastis yra elektros laidų savaiminis užsidegimas, todėl neatmetama tikimybė, kad tai galėjo bÅ«ti ir piktavaliÅ¡kos priežastys. Ji patyrė labai didelę materialinę ir moralinę žalÄ nebÅ«dama net įvykio kaltininkė.

Yra pensininkė, pensijos dydis tik 183 EUR ir be vaikų pagalbos negali net visavertiÅ¡kai gyventi. SumokėtÄ 796,46 EUR (2750 Lt) sumÄ jai paskolino vaikai. Mano, kad Å¡i suma yra pakankama, nes įvykį galima prilyginti nelaimingam atsitikimui ar pripažinti kaip įvykusį dėl nenugalimos jėgos (force majeure), kada jokia atsakomybė iÅ¡ viso neatsiranda, nes tokio gaisro ji negalėjo numatyti ir tikėtis. Papildomai nurodė, kad buvo nenugalima jėga. Ä®vyko nelaimingas atsitikimas, nesant kaltės, todėl atsakovė gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleista nuo civilinės atsakomybės. Atsakovės automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra.

Ieškovo automobilio apdegė durelės, sparnas, vidus nėra išdegęs, todėl jį galima suremontuoti, be to, gali būti, kad ieškovas pastatė automobilį nesilaikydamas taisyklių, t. y. tinkamo atstumo, todėl jo automobilis ir buvo apgadintas. Atsižvelgiant į atsakovės pajamas, amžių ir kt. žalos atlyginimas turi būti žymiai sumažintas.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-28 sprendimu tenkino ieškovo S. K. ieškinį visiškai. Nusprendė priteisti iš atsakovės L.

V. ieÅ¡kovui S. K. 801,54 EUR žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. ieÅ¡kovui S. K. 471,17 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino UAB „Baltijos paslaugų agentÅ«ra“ 24 EUR žyminio mokesčio, sumokėto DNB banke 2015-01-16 pavedimu Nr. 607. Nurodė, jog atsakovė yra atsakinga dėl jos automobilyje kilusio gaisro, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis. Pažymėjo, kad atsakovė teigė, kad žala apskaičiuota nepagrįstai didelė, o maÅ¡inÄ bÅ«tų galima suremontuoti, tačiau teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių pateiktos teismui vertinimo ataskaitos skaičiavimus.

Konstatavo, kad atsakovas įrodė žalos faktÄ bei dydį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pateikdama vien tik 2015-05-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymÄ apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties ir pajamų, todėl atsakovės praÅ¡ymo sumažinti žalos atlyginimo dydį netenkino.Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo       2015-05-28 sprendimÄ pakeisti sumažinant priteisto žalos atlyginimo dydį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su sugadinto automobilio atkÅ«rimo iÅ¡laidomis, apskaičiuotomis nepriklausomų turto vertintojų, t. y. nesutinkama su padarytos žalos dydžiu. Savo nesutikimÄ atsakovė motyvuoja paaiÅ¡kinimais, kad tai yra per didelė suma, nepagrįstais jokiais įrodymais.Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog apeliantė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių kitokį žalos dydį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-23 Plytų g. 9A, Palangoje (parduotuvės MAXIMA automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje) kilus gaisrui atsakovės automobilyje „Mercedes Benz A160“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas greta stovėjęs ieškovui priklausiantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Vertinimo įmonės UAB „Autosigma“ atlikto gaisro padarytos žalos dydžio apskaičiavimuose nurodyta, kad minimo įvykio metu sugadintos transporto priemonės rinkos vertė iki sugadinimo buvo 8720,00 Lt (2525,00 EUR), jos atkūrimo kaštai sudaro 8620,00 Lt (2497,00 EUR), o likutinė vertė 3200,00 Lt (927 EUR), todėl mašinos remontas yra ekonomiškai nenaudingas.

Žala apskaičiuojama kaip skirtumas tarp maÅ¡inos vidutinės rinkos vertės iki įvykio ir jos likutinės vertės (2525,00 – 927,00) ir sudaro 1598,00 EUR ieÅ¡kovo automobiliui (b. l. 7–19). Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2014-10-24 pažymoje dėl kilusio gaisro Nr. 1-19-225 nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – automobilio elektros instaliacijos gedimas (b. l. 31). IÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-01-11 L.

V. pervedė S. K. automobilio žalos atlyginimÄ â€“ 796,46 EUR (2750,00 Lt). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kurie leistų manyti, kad ieÅ¡kovo automobiliui padaryta žala bÅ«tų buvusi kitokia, nei tvirtina ieÅ¡kovas, pateikęs į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus.

Vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 14-10-28/1, pagal kuriÄ ir buvo nustatyta padaryta žala ieÅ¡kovo automobiliui, laikoma oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, ji laikoma teisinga, joje nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, kol nebus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Atsižvelgiant į CPK 178 straipsnį, kaip nurodyta anksčiau, bÅ«tent atsakovė privalėjo įrodyti kitokį žalos dydį, nesutikdama su byloje ieÅ¡kovo pateiktu žalos dydžiu, tačiau jo neįrodė, kadangi neteikė į bylÄ tokių įrodymų.

Aktualu pažymėti, jog žalos atlyginimo kainos yra apskaičiuotos žalos padarymo dienos duomenimis, tai Å¡ioje situacijoje atitinka realiÄ jÄ Å¾alÄ , nereiÅ¡kia nei ieÅ¡kovo nepagrįsto praturtėjimo, nei jam nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuo žalos padarymo iki teismo sprendimo priėmimo gali praeiti nemažai laiko, todėl CK 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos trys alternatyvios turtinės žalos įvertinimo pinigais taisyklės. Bendroji taisyklė yra ta, kad nuostoliai skaičiuojami pagal turto kainas, kurios galioja teismo sprendimo priėmimo dienÄ .

Jeigu kainų pagal nurodytÄ taisyklę taikymas galėtų reikÅ¡ti nukentėjusiojo arba nepagrįstÄ praturtėjimÄ (t. y. jam bÅ«tų kompensuota daugiau, negu padaryta žalos), arba nevisiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ (jis nebÅ«tų visiÅ¡kai grÄ Å¾intas į padėtį, kuri bÅ«tų nepadarius žalos), įstatymo leidžiama taikyti bendrosios taisyklės iÅ¡imtis ir vadovautis kainomis, kurios buvo arba žalos padarymo, arba ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2010; 2011-11-14 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-426/2011, 2012-05-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Byloje nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡skyrus pačios atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovo automobiliui padaryta žala bÅ«tų kitokia, todėl teismas pagrįstai padarytos žalos dydį nustatė pagal byloje pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ .Å iai teisinei situacijai svarbu tai, jog kilti atsakomybei pagal CK 6.270 straipsnį atsakovės tyčia nebÅ«tina, atsakomybė kyla ir dėl neatsargumo, jos kaltė preziumuojama, jÄ paneigti privalo ji pati ir tai gali padaryti tik įrodžiusi, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba ieÅ¡kovo tyčios ar didelio neatsargumo.

Tokių aplinkybių atsakovė ne tik neįrodė, bet ir neįrodinėjo. Tai reiškia, kad jos kaltės prezumpcija nebuvo paneigta, todėl dėl padarytos žalos yra atsakinga atsakovė. Ieškovui šiuo atveju reikėjo įrodyti, kad žala padaryta didesnio pavojaus šaltinio, tai ir buvo įrodyta, ir kad atsakovė yra šio didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, tai irgi buvo įrodyta (CK 6.270 straipsnio 2 dalis), šių abiejų aplinkybių atsakovė net ir neginčija, tik teigia, kad neatmetama galimybė, jog jos automobilis buvo padegtas, kad Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2014-10-24 pažymoje Nr. 1-19-225 yra nurodyta tik tikėtina gaisro atsakovės automobilyje kilimo priežastis.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje pažymoje atsakovės automobilio elektros instaliacijos gedimas yra nurodytas kaip labiausiai tikėtina gaisro priežastis. Tačiau atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos automobilis buvo padegtas, nors tai įrodyti yra bÅ«tent jos pareiga (CK 6.270 straipsnio 3 dalis), maža to, ji to net neįrodinėjo, ekspertizės skirti atsakovė neprašė, teismas pagrįstai nustatė tokiÄ gaisro kilimo priežastį, kokia nurodyta minėtoje pažymoje.Atsakovė bando teigti, kad gaisras jos automobilyje kilo dėl nenugalimos jėgos.

Tokie teiginiai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į CK 6.253 straipsnio 2 dalį ir CK 6.212 straipsnio 1 dalį, nenugalima jėga yra neišvengiamos ir atsakovės nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos ir kurių atsiradimui atsakovė negalėjo užkirsti kelio. Kolegija sutinka su ieškovu, jog automobilio tvarkingos techninės būklės užtikrinimas yra jo savininko pareiga. Techninę automobilio būklę būtent savininkas ir kontroliuoja, jis turi imtis veiksmų, kad priežastys galimoms grėsmėms atsirasti būtų laiku pašalintos.

Todėl gaisro kilimas dėl netvarkingos automobilio techninės bÅ«klės nėra nenugalimos jėgos aplinkybės.Vertinant žalos dydį, spręstina, kad už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 300 EUR, Å¡i suma gerokai mažesnė, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. 350 Lt (101,37 EUR) sumokėta už vertinimo ataskaitos sudarymÄ , manytina, jog tai bÅ«tinas įrodymas siekiant nustatyti žalos dydį. 4,15 Lt (1,20 EUR) sumokėta už reikalavimo atlyginti žalÄ ne teismo tvarka įteikimÄ ir 4 Lt (1,16 EUR) sumokėta už siÅ«lymo atlyginti žalÄ ne teismo tvarka įteikimÄ .

Tai irgi yra bÅ«tinos iÅ¡laidos siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti ne teismo tvarka. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, t. y. antstoliui buvo sumokėta 43,44 EUR, taip pat buvo bÅ«tinos, nes nesikreipus į antstolį per 14 dienų nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos tampa nebegaliojančios. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jo sumokėti 200 EUR už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistina 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovės L. V. 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienėKolegijos teisėjos                                                                                                                             Erinija Kazlauskienė                                  Alona Romanovienė