b8a1753a-7d2b-49b7-9675-5b2bd535a18f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14528-1070/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08026-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 126,73 Eur skolÄ , 394,29 Eur baudÄ , 11,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (36-38 b. l.). Atsakovui ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2019 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (67 b. l.).

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ , todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. spalio 21 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/71147/2009, pagal kuriÄ UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas abonentui (atsakovui), o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (toliau – ir Sutartis) (12-16 b. l.). atsakovas įsipareigojo naudotis pradinės kreditorės paslaugomis visÄ sutartyje nurodytÄ laikotarpį, t. y. 36 mėnesius (Sutarties 2.2 punktas).

Pradinė kreditorė įsipareigojo pateikti atsakovui sÄ skaitÄ už praėjusį mėnesį (Sutarties 10.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (Sutarties 10.3 punktas). Praleidęs mokėjimo terminÄ , pareikalavus kreditorei, abonentas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ (Sutarties 10.8 punktas).

Sutarties 16.2 punkte buvo numatyta, kad paslaugų tiekėja turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjusi apie tai abonentÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas, jei abonentas padaro bet kurį esminį sutarties pažeidimÄ . Nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės, abonentas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai (Sutarties 16.3 punktas).

Pradinė kreditorė 2010 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1804,50 Lt (522,62 Eur) sumos, kuriÄ sudarė 1361,40 Lt bauda už sutarties pažeidimÄ bei 443,10 Lt skola (17 b. l.). Pradinė kreditorė nurodė, kad atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ 2010 m. balandžio 20 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu (57 b. l.). Pradinė kreditorė, nutraukusi Sutartį su atsakovu, 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perdavė reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovei (8-11 b. l.).

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imu (18 b. l.). IeÅ¡kovė praneÅ¡ime nustatė atsakovui terminÄ iki 2018 m. lapkričio 21 d. sumokėti 637,72 Eur skolÄ . Atsakovas nesumokėjo nurodytos skolos nei ieÅ¡kovei, nei pradinei kreditorei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Atsakovas su ieškove ar pradine kreditore neatsiskaitė už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 126,73 Eur skolos. Pradinei kreditorei nutraukus vienašališkai Sutartį dėl netinkamo Sutarties vykdymo, atsirado Sutarties 16.3 punkte nustatytas pagrindas dėl baudos reikalavimo iš atsakovo. Todėl ieškovei, perėmusiai reikalavimo teises pagal Sutartį iš pradinės kreditorės, iš atsakovo priteisiama 394,29 Eur bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alims susitarus, kad atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ , jis turi mokėti nustatyto dydžio delspinigius (Sutarties 10.8 punktas), ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 11,41 Eur dydžio delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 532,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur už komisinį mokestį, iš viso – 15,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, ). Valstybė šioje byloje turėjo 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurių atlyginimas, patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 126,73 Eur skolÄ , 394,29 Eur baudÄ , 11,41 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 532,43 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Eur 43 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (532,43 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos Eur 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,44 Eur (septynių Eur 44 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina