b8a0eb59-70c7-4b3d-9e0f-e5cdb4b7dff2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-1104-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00966-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.1.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės E. L., nustatė:

IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. L. 500,12 € negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 334,00 € nesumokėtÄ kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), 23,85 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,00 € žyminį mokestį, nes bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ir 105,13 € iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2013-08-16 sudarytÄ Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis). IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Byla nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nes ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visa apimtimi, be to, dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, nepriėmus preliminaraus sprendimo, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti bei įteikti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (32 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas (10-17 b.l.); atsakovės 2014-06-25 mokėjimo nurodymÄ , kuriuo patvirtintos Sutarties sÄ lygos (18 b.l.); 2014-06-25 ieÅ¡kovo mokėjimų nurodymÄ , kuriuo atsakovei pervesta 2000,00 Lt (? 579,24 €) kreditas (19 b.l.); palÅ«kanų skaičiavimo lentelę (24 b.l.); raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ (20, 21 b.l.) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį 2014-06-25 suteikė atsakovei 2000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 1840,00 Lt kredito mokesčiu (mokėjimo palÅ«kanomis) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius iki 2016-06-25, kiekvieno mėnesio dvideÅ¡imt penktÄ dienÄ sumokėdama 160,00 Lt (? 46,34 €) dydžio įmokÄ , iÅ¡ viso dvideÅ¡imt keturias įmokas 3840 Lt sumai.

Tačiau atsakovė sumokėjo tik pirmas Å¡eÅ¡ias įmokas, o vėliau įmokų pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ nebemokėjo ir, kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2015-03-27 raginimo iÅ¡siuntimo metu buvo įsiskolinusi 146,85 €. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovė skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo, todėl 2015-04-14 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 2.1, 4.1 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 500,12 € bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .3.

Dėl palÅ«kanų, priskaičiuotų atsakovei nebemokant įmokų. Be 500,12 € negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 334,00 € kredito mokestį (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), kuris liko atsakovės nesumokėtas ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, ir 23,85 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas už nesumokėtas keturias įmokas nuo jų mokėjimo termino suėjimo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu.CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 8.4.2 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovė) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės. Atsakovė mokėjimus pagal Sutartį pradelsė ilgiau kaip tris mėnesius, o jos įsiskolinimo suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo lentelės, atsakovė 2015 m. iki nutraukiant Sutartį nesumokėjo trijų kredito grÄ Å¾inimo įmokų, o kartu su jomis – ir priklausančių mokėti palÅ«kanų.Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Pagal VKÄ® įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje, ir tik tol, kol skolininkas vykdo savo pinigines prievoles.

Antai kreditorius nuotoliniu bÅ«du suteikia „greitÄ jį“ vartojimo kreditÄ , kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas per skolininko pasirinktÄ laikotarpį nuo Å¡eÅ¡ių iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių (http://www.bobutespaskola.lt). Tačiau kredito gavėjas, sudarydamas sutartį ir įsipareigodamas pagal ribinio ar jam artimo dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , objektyviai dar negali žinoti, ar bus pajėgus mokėti tokias dideles palÅ«kanas visus dvideÅ¡imt keturis mėnesius, kaip yra nagrinėjamu atveju.Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui, bet tik tol, kol skolininkas vykdo piniginę prievolę.

Skolininkui nebevykdant piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t.y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais net ir po Sutarties nutraukimo gali bÅ«ti reikalaujama viso joje numatyto kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), tarsi Sutartis tebebÅ«tų vykdoma, ir priskaičiuojamos didžiulės sutartinės palÅ«kanos, kurias konkrečiu atveju kreditorius skaičiavo nuo 2015-01-25, kai atsakovė liovėsi mokėti įmokas, iki 2015-05-20, VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti piniginių prievolių, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į lupikavimÄ .

„Greituosius“ vartojimo kreditus teikiančių Å«kio subjektų bandymai prisiteisti lupikiÅ¡ko dydžio sumas kaip palÅ«kanas, priskaičiuotas po prievolės įvykdymo termino praleidimo, nuostolius, negautas pajamas, administravimo mokesčius ir kitokius mokesčius atmestini lygiai taip pat, kaip turi bÅ«ti atmetami bandymai prisiteisti baudines netesybas.Nagrinėjamu atveju, laikydamasis VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 8.4.2 punkte įtvirtintų nuostatų, ieÅ¡kovas negalėjo nutraukti Sutarties anksčiau nei 2015-02-26, kai atsakovės nesumokėtų mokėjimų suma per du mėnesius virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Atitinkamai ieÅ¡kovui priteistinas Sutartyje numatyto dydžio kredito mokestis (mokėjimo palÅ«kanos), kurių atsakovė nesumokėjo 2015-01-25 ir 2015-02-25, iÅ¡ viso 59,48 € (104,36 Lt + 101,00 Lt = 205,36 Lt)Be to, taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ nuo pirmojo įmokos nesumokėjimo 2015-01-25 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2015-05-20, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ viso 28,76 € netesybos delspinigių pavidalu (500,12 € x 0,05%/d. x 115 d.).

Kitaip tariant, likusios po įmokų mokėjimo termino praleidimo ieÅ¡kovo priskaičiuotos ir reikalautos mokėjimo ir kompensacinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ teismo yra kvalifikuojamos kaip netesybos (delspinigiai) pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir mažinamos iki įstatyminio dydžio.4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistas palÅ«kanas.5.

Dėl žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, nebemažinant proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinas 13,00 € žyminis mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas 2015-05-22 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.), o 13,00 € žyminio mokesčio nepriemoka valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės.6. Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti 105,13 € iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 105,13 € buvo sumokėti UAB „Skolų valdymo biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ (8, 9 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuo 2010-11-08 iki Å¡iol Lietuvos teismuose jau yra gauta mažiausiai 7327 vienarÅ«Å¡ių AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinių. Teismas pažymi, kad AB „Bobutės paskola“ teikiami vienarÅ«Å¡iai ieÅ¡kiniai kyla iÅ¡ kasdieninės ieÅ¡kovo veiklos ir iÅ¡ esmės yra Å¡abloniniai, todėl reikalaujama 105,13 € iÅ¡laidų kompensacija yra aiÅ¡kiai per didelė, lyginant jÄ su ieÅ¡kinio suma.

Teismo vertinimu, nurodyto dydžio ieškovo išlaidos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Jas priteisiant nesumažintas būtų sudaromos prielaidos pelnytis iš skolininkų nemokumo (pavyzdžiui, 105,13 €/ieškinys x 7327 ieškiniai = 770.287,51 €). Tokiu būdu teismo ginama ieškovo procesinė teisė prieštarautų jos paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ir įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma mažintina iki 30,00 €.7. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,12 € (penkių Å¡imtų eurų 12 ct) skolÄ , 59,48 € (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 48 ct) kredito mokestį, 28,76 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 76 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 588,36 € (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 36 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,00 € (trylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 30,00 € (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui AB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios nepriteistos kredito mokesčio dalies ir 75,13 € iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,00 € (trylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Virginija Jokubauskienė