b8a0a4e9-8d02-419e-9a29-5dfc3f95ee6d · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SBJ RV“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SBJ RV“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ priteisti 103 985,88 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Pilaitės terasos“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnės kaip 103 985,88 Eur vertės, o neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai sumai areÅ¡tuoti UAB „Pilaitės terasos“ lėšas ar turtines teises už ne didesnę kaip 103 985,88 Eur sumÄ , priklausančias UAB „Pilaitės terasos“ ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo 103 985,88 Eur dydžio atsakovės lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, bei turtines teises.

4. Preliminariai įvertinęs byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas.

5. Teismas laikėsi nuostatos, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie atsakovės vykdomus sandorius negali bÅ«ti vertinami vienareikÅ¡miÅ¡kai kaip galimas nesÄ Å¾iningumas, siekiant paslėpti ar kitaip apsunkinti turtÄ , kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovės veikla yra nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovei vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ yra parduodamas turtas tiek galutiniams kotedžų ar butų pirkėjams fiziniams asmenims, kurie, tikėtina, jau bÅ«na sumokėję dalį turto kainos, tiek juridiniams (su atsakove galimai susijusiems) asmenims. Teismas pažymėjo, kad toks atsakovės turto perleidimas juridiniams asmenims taip pat gali bÅ«ti vertinamas kaip komercinės veiklos vykdymas, todėl praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ atsakovės nekilnojamam turtui atmestinas.

6. Ä®vertinęs aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus dėl turto perleidimo juridiniams asmenims, teismas patenkino praÅ¡ymÄ taikyti areÅ¡tÄ atsakovės lėšoms ar turtinėms teisėms ne didesnei kaip 103 985,88 Eur sumai.

7. Teismas pabrėžė, kad atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kinio reikalavimų suma jai nėra didelė, gali sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba praÅ¡yti pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu turtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Nei atsakovei, nei statybos darbų techninei priežiÅ«rai nebuvo žinoma apie darbų perdavimo aktuose įraÅ¡ytus ieÅ¡kovės vykdytus statybos rangos darbus, tai yra rangovo darbų perdavimo aktuose nurodyti darbai neatlikti juose nurodyta apimtimi, o atliktų darbų dalis buvo su trÅ«kumais. 9.2. IeÅ¡kovė pati atsisakė Å¡alinti nurodytus darbų trÅ«kumus ir, siekdama iÅ¡vengti savo pareigų vykdymo, savavaliÅ¡kai surašė vienaÅ¡alius perdavimo aktus, jų pagrindu pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. 9.3.

VienaÅ¡aliÅ¡kai (atsakovei nežinant) suraÅ¡ytų darbų perdavimo aktų dėl faktiÅ¡kai neatliktų statybos rangos darbų pagrindu negali kilti pareiga atsiskaityti, todėl ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, net jį vertinant preliminariai. 9.4. Teismas pilna apimtimi neatliko pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimo. 9.5. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kas eliminuoja pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

11. Atsiliepimas motyvuojamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. Atskirajame skunde faktinės aplinkybės pateikiamos iÅ¡imtinai atsakovei palankia linkme, tačiau tokia atsakovės pozicija prieÅ¡tarauja jos pozicijai, iÅ¡dėstytai kituose byloje esančiuose dokumentuose. 11.2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , Civilinio proceso kodekso normos nereikalauja įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo. 11.3. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kurie pagrindė pirmosios instancijos teismo įsitikinimÄ bei suteikė galimybę preliminariai įvertinti, jog ieÅ¡kovei palankus sprendimas yra įmanomas. 11.4.

Atsakovė nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos perleido beveik visÄ jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , be to, atsakovės nekilnojamam turtui pritaikyta priverstinė hipoteka. 11.5. Atsakovės elgesys nesuderinamas su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu, atsakovės veiksmai atitinka įstatyme įtvirtintÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . 11.6. Didelė ieÅ¡kinio suma taip pat padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

14. Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „SBJ RV“ ieškinys preliminariai yra pagrįstas.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., tai yra tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti teismo tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje  e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

16. Å iuo atveju ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat pateikė tas aplinkybes patvirtinančius duomenis. Atsakovės atskirajame skunde dėstomos aplinkybės (tai, kad rangovo pateikti darbų perdavimo aktai yra parengti vienaÅ¡aliÅ¡kai, juose nurodyti darbai faktiÅ¡kai neatlikti ir pan.) yra ieÅ¡kinio nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimas, tačiau nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su procesiniais dokumentais, taip pat nenustatė aplinkybių, kad UAB „SBJ RV“ pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

17. Atsakovė atskirajame skunde taip pat pabrėžė, kad teismas nepagrindė savo išvados, jog tenkinus ieškinį teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

18. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos Å¡alies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu.

19. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė pateikė duomenų, kad atsakovė UAB „Pilaitės terasos“ 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. perleido atsakovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ su ja susijusiems juridiniams asmenims UAB „Grunau 30“ ir UAB „PaÅ¡ilaičių namai“. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Nesutikdama su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė tvirtino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau į bylÄ neteikė duomenų, kurie patvirtintų, kad perleidus materialųjį turtÄ susijusiems asmenims, atsakovės turimo turto vertė nepakito.

20. Kaip minėta Å¡ios nutarties 18 punkte, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka pagrįstų abejonių, kad Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali ateityje elgtis nesÄ Å¾iningai ir siekti vengti vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra bÅ«tina turėti absoliučių ir nepaneigiamų įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, perleidęs savo turtÄ , turėjo tikslÄ tokiais savo veiksmais pakenkti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o užtenka to, kad tokie atsakovo veiksmai sukeltų abejonių jo sÄ Å¾iningumu.

21. Bylos nagrinėjimo metu mažiau likvidaus atsakovės turto perleidimas susijusiems asmenims, nesant duomenų, kad toks verslo modelis (nekilnojamasis turtas fiziniams asmenims pardavinėjamas ne tiesiogiai atsakovės, bet kitų juridinių asmenų) buvo taikomas ir iki bylos iÅ¡kėlimo, kelia pagrįstų abejonių, jog tokiais atsakovės veiksmais galėjo bÅ«ti siekiama apsunkinti bÅ«simo ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Esant tikimybei, kad gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

22. Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis