b8a0347d-9a0b-4f17-a653-aa31286684fc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-687-357/2014                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01981-2013-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 45.12.; 121.21.                                                                                                  (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Egidijaus Mockevičiaus,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Å erkÅ¡nėnų agrofirma“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,EV sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Å erkÅ¡nėnų agrofirma“ dėl skolos priteisimo, ir           n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,EV sprendimai“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ ieÅ¡kovės UAB „EV sprendimai“ naudai 86 640 LTL skolos; priteisti 7,51 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-07-03 su atsakove sudarė Sutartį Nr. K 2012-60, kurios 1.1. punktu įsipareigojo Sutartyje bei taikytinuose teisės aktuose nustatyta tvarka parengti reikiamus projektus ir gauti visus tam reikiamus leidimus, sutikimus ir pan., kad atsakovės nurodytoje vietoje atsakovė galėtų įsirengti bei eksploatuoti keturias ne mažesnės nei 30 kW kiekviena galios elektros energijÄ , kaip atsinaujinančių iÅ¡teklių (saulės) elektros energijÄ , generuojančias saulės elementų elektrines, kurių pagamintÄ elektros energijÄ už ne mažesnį nei 1,44 Lt/kWh tarifÄ supirktų AB „Lesto“. 2013-05-09 Ä®rangos perdavimo aktu Nr. 0009185 ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 4 fotovoltinių saulės elektrinių įrangÄ , o 2013-05-09 ir 2013-05-20 Dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktais atsakovei perdavė 4 fotovoltinių saulės elektrinių („Agro FVe-1“, „Agro FVe-2“, „Agro FVe-3“, „Agro FVe-4“) dokumentus. 2013-04-22 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę pretenzija, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pačiai pasiraÅ¡yti sutartį su AB „Lesto“.

Pretenzija atsakovė reikalauja sumokėti 86640 Lt nuostolių. Taip pat Å¡ia pretenzija atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie savo įsipareigojimų, t. y. 86640 Lt sumos mokėjimo, pagal sudarytÄ Sutartį, sustabdymÄ , kadangi iÅ¡ jėgainės „Agro FVe-2“ elektros energija bus superkama už mažesnę kainÄ nei nurodyta Sutartyje, o superkamos elektros energijos kainų skirtumas yra 0,19 Lt/kWh. 2013-04-25 ieÅ¡kovė atsakymu į pretenzijÄ nurodė, kad atsakovei pageidaujant ieÅ¡kovė įvykdys Sutarties nuostatas ir pasiraÅ¡ys sutartį su AB „Lesto“, jeigu atsakovė paruoÅ¡ ir pristatys ieÅ¡kovei reikalingus dokumentus.

Sutarties 2.3.3. punkte nurodyta, kad galutinis atsiskaitymas yra vykdomas po leidimo gaminti elektros energijÄ gavimo, priėmimo – perdavimo akto be iÅ¡lygų pasiraÅ¡ymo, sutarties su elektros energijos pardavimo AB „Lesto“ pasiraÅ¡ymo ir elektrinės eksploatacijos pradžios (įvykus visoms nurodytoms sÄ lygoms). Sutarties 1.1. punkte buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja atsakovės vardu pasiraÅ¡yti sutartį dėl elektros energijos pardavimo AB „Lesto“, tačiau bÅ«tent atsakovė nesuteikia teisės ieÅ¡kovei tai atlikti – iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė nepateikė jokio įgaliojimo ieÅ¡kovei, o neturėdama atstovavimÄ patvirtinančio dokumento ieÅ¡kovė negali sudaryti sandorių kitų juridinių asmenų vardu.

Todėl laikytina, kad atsakovė vengia tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove ir pažeisdama Sutarties sÄ lygas, nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, be pagrindo sulaikė 86 640 Lt sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2012-07-03 Sutarties 1.1. punktu, ieÅ¡kovė, kaip vykdytoja, įsipareigojo: Sutartyje bei taikytinuose teisės aktuose nustatyta tvarka parengti reikiamus projektus ir gauti visus tam reikiamus leidimus, sutikimus ir pan., kad užsakovo nurodytoje vietoje užsakovas galėtų įsirengti bei eksploatuoti 4 ne mažesnės nei 30 kW kiekviena galios elektros energijÄ , kaip atsinaujinančių iÅ¡teklių (saulės) elektros energijÄ , generuojančias saulės elementų elektrines, kurių pagamintÄ elektros energijÄ už ne mažesnį nei 1,44 It/kW tarifÄ supirktu AB „Lesto“ bei gavus tam visus reikalingus leidimus, sutikimus ir pan., prijungti 4 saulės elektrines prie AB „Lesto“ ar kitos įgaliotos elektros energijos paskirstymo įmonės eksploatuojamų skirstomųjų tinklų, užsakovo vardu pasiraÅ¡yti sutartį dėl elektros energijos pardavimo AB „Lesto“.

Be to, Sutarties 3.5. punktu ieÅ¡kovė garantavo, kad vykdytojas, kaip atitinkamos srities profesionalas, Å¡iuo pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad užsakovui tinkamai vykdant mokėjimus pagal Sutartį vykdytojui teikiant Sutartyje numatytas paslaugas Sutartyje numatytais terminais bus gauti visi tam reikalingi trečiųjų įgaliotų ir kompetentingų institucijų leidimai, sutikimai, suderinimai, pritarimai ir pan., kad užsakovas galėtų įrengti keturias saulės elektros energijÄ generuojančias elektrines bei jas eksploatuoti, elektros energijÄ už ne mažesnį nei 1,44 Lt/kW tarifÄ parduodant skirstomuosius tinklus eksploatuojančiai ar kitai valstybės įgaliotai institucijai.

Sutartį ruošė pati ieÅ¡kovė (CK 6.193 str.), o Sutarties nuostata dėl 1,44 Lt/kW pagamintos elektros energijos supirkimo tarifo buvo esminė sÄ lyga Sutarčiai sudaryti ir tai yra labai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta tiek apibrėžiant Sutarties objektÄ (Sutarties 1.1. punktas), tiek nustatant atsakovės, kaip užsakovo, pagal Sutartį mokėjimo pareigas (Sutarties 2.3.1. punktas), tiek nustatant darbų atlikimo sÄ lygas (Sutarties 3.5. punktas). Pateikdama atitinkamÄ garantijÄ dėl elektros energijos supirkimo tarifo (Sutarties 3.5. punktas) ieÅ¡kovė, kaip vykdytojas ir asmuo prisiimantis atitinkamÄ rizikÄ , nenurodė jokių iÅ¡lygų, kuriomis atitinkama jo pateikta garantija galėtų bÅ«ti ar turėtų bÅ«ti netaikoma.

Remiantis aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, pasiraÅ¡ydama Sutartį ieÅ¡kovė užtikrino (garantavo), kad ieÅ¡kovei tinkamai įvykdžius visus Sutartyje numatytus įsipareigojimus, atsakovė galės Å¡ios Sutarties pagrindu įrengtose jėgainėse pagamintÄ elektros energijÄ parduoti AB „Lesto“ už ne mažesnį nei 1,44 Lt/kWh tarifÄ . Tačiau nepaisant to, 2013-04-11 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/230586 kurioje numatyta, kad iÅ¡ jėgainės „Agro FVe-2“ elektros energija bus superkama už kainÄ , mažesnę nei ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pagal Sutartį, ir kainų skirtumas buvo 0,19 Lt/kWh (t. y. 1,25Lt/kWh vietoj ne mažesnio kaip l,44Lt/kWh tarifo).

Remiantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 20 straipsnio 7 dalimi, Å¡is fiksuotas tarifas bus taikomas 12 metų laikotarpiu nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad elektrinėje „Agro Fve-2“ planuojamas pagaminti elektros energijos kiekis per metus lygus 38000 kWh (nurodytas 2013 m. vasario 19 d. leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LO-0738 ir 2013 m. balandžio 11 d. Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartyje Nr. 80000/230586), atsakovės nuostoliai (negautos pajamos) per 12 metų laikotarpį sudarys 86 640 Lt.

Å io nuostolio atsakovė nepatirtų, jeigu ieÅ¡kovė tinkamai bÅ«tų vykdžiusi Sutartyje numatytus įsipareigojimus, laiku bÅ«tų gavusi visus tam reikalingus leidimus (bei kitus tam reikalingus dokumentus) ir atsakovės jėgainėje „Agro FVe-2“ pagaminta elektros energija bÅ«tų superkama už Sutartyje numatytÄ ieÅ¡kovės garantuotÄ ne mažesnį kaip 1,44 Lt/kWh tarifÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠerkÅ¡nėnų agrofirmos“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „EV sprendimai“ 86640,00 Lt skolos; 7,38 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (86640,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. liepos 11 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 9140,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirmos“ 53,83 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „EV sprendimai“ 2013 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo dokumentu Nr. 233, sumokėto žyminio mokesčio 487,00 Lt.Teismo vertinimu Å¡alys sutarė, kad Å¡alių sudaryta Sutartis laikytina pirkimo-pardavimo sutartimi. Å alys Sutarties 2.3.3. punktu sutarė, kad galutinis atsiskaitymas yra vykdomas po leidimo gaminti elektros energijÄ gavimo, priėmimo-perdavimo akto be iÅ¡lygų pasiraÅ¡ymo, sutarties su elektros energijos pardavimo AB „Lesto“ pasiraÅ¡ymo ir elektrinės eksploatacijos pradžios (įvykus visoms nurodytoms sÄ lygoms).

IeÅ¡kovė Sutartimi įsipareigojo iki 2012-07-15 parengti techninį projektÄ 30kW galios saulės foto elektrinės statybai ir iki 2012-08-01 gauti visus leidimus, sutikimus ir pan. elektrinių statybai ir eksploatacijai. Tačiau ieÅ¡kovė, pažeisdama Sutartyje numatytÄ terminÄ (iki 2012-07-15), 2012-07-23 užduotimi projektavimui kreipėsi V. Lavos individualiÄ Ä¯monę dėl AB „Lesto“ elektrotechninės dalies ir Vartojo elektrotechninės dalies suprojektavimo ir tik 2012-11-26 buvo parengtas elektrotechninis projektas Nr. 08P/12 dėl elektrinės „Agro FVe-2“, taip pat 2012-11-26 parengti elektrotechniniai projektai Nr. 7P/12, 9P/12, 10P/12 kitų trijų elektrinių. 2012-12-03 atsakovei užbaigus elektros montavimo darbus, 2012-12-17 ieÅ¡kovė kreipėsi į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo gaminti elektros energijÄ visoms keturioms elektrinėms ir tikėjosi, kad Energetikos ministerija, kaip numato Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2013-01-31) 17 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. gruodžio 18 d.

įsakymu Nr.380 patvirtintų „Leidimų veikloms elektros energetikos sektoriuje iÅ¡davimo taisyklių“ V.34.punktas, iÅ¡duos leidimÄ gamybai per 30 dienų. Tačiau Energetikos ministerija 2013-01-28 iÅ¡davė leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-0651 elektrinei „Agro FVe-4“, 2013-01-28 iÅ¡davė leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-0652 elektrinei „Agro FVe-3“ ir neinformavo ieÅ¡kovės apie trÅ«kumus, nustatytus parengtuose dokumentuose dėl elektrinei elektrinės „Agro FV-2“, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjo, kad leidimas gaminti elektros energijÄ elektrinei bus iÅ¡duotas laiku.

Energetikos ministerija po 15 dienų termino pasibaigimo informavo ieÅ¡kovÄ apie trÅ«kumus ir tik 2013-02-19 iÅ¡davė leidimÄ elektrinei „Agro FVe-2“ gaminti elektros energijÄ . Elektrinei „Agro FVe-1“ leidimas gaminti elektros energijÄ Nr. LG-0568 buvo iÅ¡duotas laiku – 2013-01-16. Teismas sutiko su atsakovės nuomone, kad ieÅ¡kovė neįvykdė dalies sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. parengti reikiamus projektus, gauti leidimus, kad atsakovė galėtu jėgainėse pagamintÄ elektros energijÄ parduoti už ne mažesnį nei 1,44 Lt/kWh tarifÄ .

Å ios aplinkybės neneigia ir ieÅ¡kovė, tačiau nurodė, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl elektros energijos supirkimo tarifo negalėjo įvykdyti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl leidimų iÅ¡davimo vėlavimo Energetikos ministerijoje bei dėl skubos tvarka 2013 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimto Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-169. Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovės jai priklausančios prievolės sumokėti 86640 Lt sumÄ vykdymo sustabdymas 12 metų terminui faktiÅ¡kai reiÅ¡kia galutinį prievolės vykdymo klausimo iÅ¡sprendimÄ , kadangi anksčiau ieÅ¡kovė negalės pasiraÅ¡yti sutarties tarifu, numatytu Sutartyje.

Atsakovės elgesį teismas negalėjo kvalifikuoti kaip teisėtai sustabdžiusios prievolės įvykdymÄ , nes prievolės vykdymo sustabdymas taikomas tikintis tam tikro elgesio, kai Å¡iuo atveju atsakovė neturi teisėto pagrindo tikėtis, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisys Sutarties vykdymo trÅ«kumÄ dalyje dėl elektrinės „Agro FVe-2“ pagamintos elektros energijos supirkimo kainos. Todėl teismas laikė, kad atsakovė netinkamai pasinaudodama savigynos bÅ«du – teise sustabdyti prievolės įvykdymÄ neribotam laikui, pažeidė CK 6.58 straipsnio 7 dalyje ir 6.207 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sÄ Å¾iningai ir protingai naudotis teise sustabdyti prievolės įvykdymÄ .Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad visos keturios elektrinės gamina elektros energijÄ ir atsakovė vykdydama elektros energijos gamybÄ gauna pajamų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡davÄ , kad ieÅ¡kovė sutartinę prievolę įvykdė, o atsakovė priėmė ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ (CK 6.39 str. 2 d.). Teismas vertino, kad atsakovė elgėsi pasyviai ir netaikė tinkamai įstatymo suteiktų teisių gynimo bÅ«dų (pav. nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo, o neribotai sustabdė prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įvykdymÄ ), nors Sutartyje nurodytas prekes priėmė ir jomis naudojasi, todėl sprendė, kad toks atsakovės elgesys jai nesuteikia pagrindo atsisakyti vykdyti prievolę, t. y. sumokėti ieÅ¡kovei pagal Sutartį likusiÄ nesumokėtÄ 86640 Lt sumÄ .

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 86640 Lt skolÄ . Teismas atsižvelgęs į 2013 metų antrÄ jį pusmetį galiojančiÄ 7,38 % dydžio metinių palÅ«kanų norma priteisė ir 7,38 % procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. liepos 11 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.                       III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-215/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagristÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IÅ¡ Sutarties 1.1. punkto matyti, kad šalių sudaryta ginčo Sutartis turi ne vien pirkimo-pardavimo sutarties, bet tuo pačiu ir rangos bei paslaugų teikimo sutarties požymių, tuo tarpu teismas Å¡alių ginÄÄ nepagristai nagrinėjo iÅ¡imtinai pagal pirkimo-pardavimo santykiams taikytinas materialinės teisės normas.

Kadangi dėl ieÅ¡kovės atsakovei pagal Sutartį perduotų prekių, t,y. saulės elektrinės įrenginių, ir jų kokybės tarp Å¡alių nebuvo ginčo, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti Å¡ias prekes bei jas priėmė. Pažymi, kad pagal Sutartį priimdama Å¡ias prekes atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė nepasieks Sutartimi garantuoto rezultato, t.y, kad dėl vėlavimo vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį ieÅ¡kovė negaus atsakovei visų leidimų, kurie užtikrintų, kad pagal Sutartį pateiktų prekių pagaminta saulės elektros energija bÅ«tų supirkta už ieÅ¡kovės Sutartimi garantuotÄ 1,44 Lt/kW tarifÄ .2.

Apeliantė akcentuoja, kad Sutartį ruošė pati ieÅ¡kovė, todėl jos aiÅ¡kinimui turi bÅ«ti taikomos CK 6.193 str. 4 d. nuostatos. Pateikdama atitinkamÄ garantijÄ dėl Sutarties įvykdymo rezultato bei, elektros energijos supirkimo tarifo (Sutarties 3.5. punktas) ieÅ¡kovė nenurodė jokių iÅ¡lygų, kuriomis atitinkama jo pateikta garantija galėtų bÅ«ti ar turėtų bÅ«ti netaikoma. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino. Sutarties nuostata dėl 1,44 Lt/kW pagamintos elektros energijos supirkimo tarifo buvo esmine sÄ lyga Sutarčiai sudaryti.

Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, 2013 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pasiraÅ¡yti Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/230586, kurioje numatyta, kad iÅ¡ jėgainės Agro Fve-2 elektros energija bus superkama už kainÄ , mažesnę nei ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pagal Sutartį, ir kainų skirtumas buvo 0,19 Lt/kWh (1,25 Lt/kWh vietoj ne mažesnio kaip 1,44 Lt/kWh tarifo), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė Sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, nes Sutarties įvykdymo rezultatas neatitiko garantuoto, o atsakovė gavo blogesnį rezultatÄ nei Sutartimi už joje numatytÄ kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė jam garantavo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2014 m. balandžio 17 d sprendime pripažino ieÅ¡kovės atliktus aukščiau nurodytus Sutarties pažeidimus, nurodydamas, jog „teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad ieÅ¡kovė neįvykdė dalies sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. parengti reikiamus projektus, gauti leidimus, kad atsakovė galėtų jėgainėse pagaminta elektros energijÄ parduoti už ne mažesnį nei 1,44 Lt/kWh tarifÄ â€œ. Tačiau į Å¡iuos pažeidimus pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, dėl jų iÅ¡ esmės nepasisakė ir jų, kaip ir konkrečiai Sutarties 3.5. punkto nuostatų iÅ¡ esmės neįvertino ir tai teismo sprendimÄ daro neteisėtu.3.

Teismas net nevertinęs ieÅ¡kovės padarytų Sutarties terminų pažeidimų (pvz. vien techninio projekto parengimas vėlavo keturis mėnesius) įtakos Sutarties netinkamam įvykdymui, tenkindamas ieÅ¡kinį pasirėmė vienintele aplinkybe, t.y. naujos redakcijos Energetikos įstatymo įsigaliojimu 2013 m. vasario 1 d. ir net nevertino, ar nurodytas įstatymo pasikeitimas (kaip beje ir Energetikos ministerijos praleisti atsakymų pateikimo terminai) galėjo turėti kokios nors įtakos Sutartimi apibrėžto rezultato pasiekimui, jei ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bÅ«tÄ vykdžiusi tinkamai ir laiku.

Tuo tarpu faktinės bylos aplinkybes, kurios akivaizdžiai patvirtina, kad tuo atveju, jei ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutarti būtu vykdžiusi laiku, Sutartimi nustatytas ir garantuotas rezultatas, t.y. 1,44 Lt./kWh tarifo taikymas, būtų pasiektas visų keturių jėgainių atžvilgiu, teismas šias aplinkybes ignoravo. Visgi iš bylos medžiagoje nurodytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad jei ieškovė 30 kW galios saulės foto elektrinės statybai techninius projektas būta paruošusi Sutartyje nustatyta terminu, t.y. iki 2012 m. liepos 15 d., kai tuo tarpu elektrotechniniai projektai buvo parengti tik 2012 m. lapkričio 26 d., t.y. vėluojant daugiau nei keturis mėnesius.

Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pasikeitimas Sutartyje apibrėžtam rezultatui pasiekti nebÅ«tų turėjęs jokios įtakos. Å ioms aplinkybėms paneigti ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi nei vieno įrodymo. Tuo labiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pačiÄ užduoti projektavimui ieÅ¡kovė L. Lavos individualiai įmonei dėl nesuprantamų priežasčių pateikė tik 2012 m. liepos 23d., kas jau savaime rodo ieÅ¡kovės nepateisinamai aplaidų požiÅ«rį į įsipareigojimų vykdymÄ .

Teismas nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovę galėjo atleisti nuo atsakomybės už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ tik tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad tarp Sutarties neįvykdymo ir ieÅ¡kovės padaryto Sutarties terminų pažeidimo nėra priežastinio ryÅ¡io ar, kad dėl Sutarties terminų pažeidimo nėra ieÅ¡kovės kaltės. Å iuo atveju iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė kalta dėl jos padarytų Sutarties terminų pažeidimo ir, kad yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Sutarties terminų pažeidimo ir Sutartimi garantuoto rezultato nepasiekimo.

Esant tokiai situacijai aplinkybė, kuria pasirėmė teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė tariamai nekalta dėl Sutarties netinkamo įvykdymo, t.y. aplinkybė dėl „Įstatymų pasikeitimo“ sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atsakomybės už netinkamÄ Sutarties įvykdymÄ yra iÅ¡ esmės nebereikÅ¡minga. Kadangi leidimas jėgainėje Agro Fve - 2 gaminti elektros energijÄ gautas 6 mėnesiais vėliau nei pagal Sutartį Å¡is leidimas turėjo bÅ«ti gautas, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju Sutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ lėmė ne Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pasikeitimas, o bÅ«tent ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų dėl darbų atlikimo termino netinkamas įvykdymas.

Taigi nuostolius atsakovė patyrė ne dėl valdžios institucijų, o dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Sutartimi sutardama dėl konkretaus rezultato bei užsakovui duodama besÄ lyginę su tuo susijusiÄ garantijÄ , ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalas, prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Nesuprantami ir pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieÅ¡kovė nepaisydama visų Sutarties vykdymo terminų ,,pagrįstai tikėjo, kad leidimas gaminti elektros energijÄ elektrinei bus iÅ¡duotas laiku“.

IeÅ¡kovė pati nurodė, kad į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo gaminti elektros energijÄ visoms keturioms elektrinėms kreipėsi tik 2012 m. gruodžio 17 d., kai tuo tarpu pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 dar iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. jėgainės elektrotechninis projektas turėjo bÅ«ti suderintas su bÅ«tinomis valstybinėmis institucijomis ir gauti visi kiti tam reikalingi leidimai, sutikimai k pan. elektrinių statybai ir eksploatacijai, todėl tokia teismo pozicija yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir nepagrista.4.

Teismas neatsižvelgė, kad atsakovės iÅ¡ Sutarties kainos iÅ¡skaitytai 86640 Lt sumai, t.y. sumai, kuriai pagal analogijÄ su CK 6.665 str. 1 d. 2 p. atsakovė faktiÅ¡kai sumažino Sutarties kainÄ , ieÅ¡kovė atsakovei bylos nagrinėjimo teisme dienai net nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi ir pateikusi atitinkamÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė tik 2014 m, balandžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija EV Nr. 0009389, kas parodo, kad Sutarties sÄ lygomis nurodytos sumos mokėjimo terminas bylos nagrinėjimo teisme metu net nebuvo formaliai suėjęs (Sutarties 2.2. punktas, kuris numato, kad turi bÅ«ti atsiskaitoma tik pagal „Vykdytojo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras“).

Apeliantė pažymi, kad atitinkama sÄ skaita prie apeliacinio skundo pridedama kaip įrodymas kurio atsakovė negalėjo pateikti anksčiau, nes ji iÅ¡raÅ¡yta tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teigia, kad po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo, teismas atsakovės ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtÄ 86640 Lt sumÄ nepagrįstai traktavo ir vertino iÅ¡imtinai kaip sulaikytÄ sumÄ CK 6.58 str. prasme, kadangi sulaikyta suma ji galėjo bÅ«ti traktuojama tik iki tol, kol ieÅ¡kovė su atitinkamu reikalavimu dėl visos Sutarties kainos priteisimo kreipėsi į teismÄ , t.y. iki tol, kol tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė galutinai pareiÅ¡kė, kad neprisiima jokios atsakomybės dėl Sutarties netinkamo vykdymo ir Sutartimi garantuoto rezultato nepasiekimo.

Tuo tarpu nuostolių, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieÅ¡kovės netinkamai vykdant Sutartį neperduoto Sutartimi garantuoto rezultato, sumÄ , kuri tuo pačiu laikytina pagrindu sumažinti Sutarties kainÄ 86640 Lt, atsakovė pagrindė į bylÄ pateiktais įrodymais. Teismas privalėjo į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti bei įvertinti ne tik tai, ar pagristai atsakovė Å¡iÄ sumÄ apskaičiavo, sulaikė, o vėliau faktiÅ¡kai iÅ¡skaitė iÅ¡ Sutarties kainos, bet ir ar ieÅ¡kovė, netinkamai vykdžiusi Sutartį ir dėl to neperdavusi atsakovei sutarto rezultato, turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti visos Sutarties kainos už Sutarties sÄ lygas neatitinkantį ir atsakovės nuostolius sÄ lygojantį rezultatÄ , sumokėjimo.5.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė elgėsi pasyviai, tÄ paneigia jos ieÅ¡kovei teiktos pretenzijos, o iki jų atsakovė nurodo, kad pagrįstai tikėjosi tinkamo sutarties vykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nagrinėtoje byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį arba atskirÄ ieÅ¡kinį, kai jo pagrindu bÅ«tų tos pačios aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia savo atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio, nebuvo jokio procesinio pagrindo. Atsakovės atsikirtimai neišėjo už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ribų: atsakovė nekėlė jokių naujų reikalavimų, o ginčo objektas buvo tų pačių ieÅ¡kovės praÅ¡omų už netinkamÄ Sutarties įvykdymo rezultatÄ praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovės sumų pagrįstumas.

Tokiu atveju nurodymas kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu akivaizdžiai prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principams ir nepagristai bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovė UAB ,,EV sprendimai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas teisingai konstatavo, jog elektrinė, už kurios apmokėjimo darbus atsakovė sustabdė apmokėjimo prievolės vykdymÄ , yra pastatyta ir perduota, atsakovė ja naudojasi ir iÅ¡ joje pagaminamos elektros energijos gauna pajamas, pretenzijų nei dėl saulės elektrinės įrangos nei dėl jos įrengimo darbų kokybės ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusi. Spręsdamas Å¡alių tarpusavio ginÄÄ , teismas pagrįstai nevertino su ieÅ¡kovės civiline atsakomybe susijusių klausimų, taip pat nesprendė ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti Sutarties kainos sumažinimo, nes nagrinėdamas bylÄ teismas yra įpareigotas neperžengti proceso Å¡alių suformuotų bylos nagrinėjimo ribų.2.

Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija teismo sprendimo dalies, kuria konstatuota, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose atsakovė negalėjo taikyti CPK reglamentuoto prievolės vykdymo sustabdymo Teismas teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovė negali įgyvendinti atsakovei Sutartimi duoto patvirtinimo dėl elektros energijos supirkimo tarifo taikymo ir įpareigoti AB Lesto Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartyje Nr. 80000/230586 nurodyti 1.44 Lt/kWh dydžio tarifÄ , nes elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių supirkimo tarifų taikymo tvarka yra įtvirtinta atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatyme, o tarifų dydžius nustato Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija remdamasi Elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, tarifų nustatymo metodika.

Pripažindamas prievolės sumokėti už Elektrinės įrengimÄ vykdymo sustabdymÄ neteisėtu, teismas taip pat tinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes laikydamasis pozicijos, jog prievolės vykdymo sustabdymu atsakovė iÅ¡ esmės atsisakė nuo prievolės ieÅ¡kovei sumokėti už suteiktas prekes bei paslaugas. Atsakovės ne kartÄ tvirtino, jog ieÅ¡kovei už jos suteiktas prekes ir paslaugas nemokės tol, kol ji neiÅ¡taisys Elektrinėje pagaminamos elektros energijos supirkimo sÄ lygų.

Teismų praktikoje nurodyta, jog prievolės vykdymo sustabdymas negali bÅ«ti laikomas prievolių pabaigos pagrindu. Atsakovei priklausančios prievolės sumokėti 86.640,00 Lt sumÄ vykdymo sustabdymas 12 metų terminui faktiÅ¡kai reikÅ¡tų galutinį prievolių vykdymo klausimo iÅ¡sprendimÄ . Atsakovė žinodama, kad ieÅ¡kovė negali ir negalės iÅ¡taisyti atsakovės nurodyto Sutarties įvykdymo trÅ«kumo, sustabdydamas prievolės sumokėti už Elektrinę vykdymÄ , nulėmė tos prievolės pabaigÄ , nes prievolės vykdymo sustabdymas tokiu atveju atsakovei leistų visam laikui atidėti Sutarties kainos sumokėjimÄ .

Atsakovė pasirinko pasyviÄ savo galimai pažeistų teisių gynybos pozicijÄ , nereiÅ¡kė teismui jokių teisinių reikalavimų dėl jai galimai kilusios žalos ar Sutarties kainos sumažinimo, dėl ko nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai naudojosi viena iÅ¡ savigynos priemonių – sustabdyti prievolių vykdymÄ .3. Å alys nesiejo galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį su PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymu, Å¡alys galutinį atsiskaitymÄ susiejo su Sutarties 2.3.3 punkte nurodytų sÄ lygų viseto įvykdymu, todėl atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir dėl to atsakovei nebuvo kilusi pareiga mokėti, laikytinas nepagrįstu bei neatitinkančiu faktinių bylos aplinkybių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.                        Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir bylos nagrinėjimo ribų           Pirmosios instancijos teismas, Å¡alims sutarus, Å¡alių sudarytÄ Sutartį laikė pirkimo-pardavimo sutartimi.

         Apeliantės įsitikinimu, Å¡alių sudarytos ginčo Sutarties 1.1. punktas turi ne vien pirkimo-pardavimo sutarties, bet ir rangos bei paslaugų teikimo sutarties požymių, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡alių ginÄÄ nepagrįstai nagrinėjo iÅ¡imtinai pagal pirkimo-pardavimo santykiams taikytinas materialinės teisės normas.           Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija dėl ginčo pobÅ«džio, nes ginčas byloje yra kilęs dėl skolos priteisimo už ieÅ¡kovės pateiktus įrenginius, atliktus darbus t.y. parengtus projektus, gautus leidimus, sutikimus, tarpininkavimÄ pasiraÅ¡ant sutartį ir kt., atsakovei sustabdžius prievolės vykdymÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas 2012 m. liepos 3 d. Å¡alių sudaryta Sutartimi ir iÅ¡ jos kylančia atsakovės pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 86640,00 Lt už sutarties įvykdymÄ . Atsakovė sustabdė prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 86 640,00 Lt sumÄ už jos atliktus darbus, motyvuodama tuo, kad iÅ¡ saulės energijos elektrinės Agro Fve-2 elektros energijos superkamos už 1,25 Lt/kWh dydžio tarifu, o ne už Sutartyje ieÅ¡kovės įsipareigotu parduoti 1,44 Lt/kWh dydžio tarifu.

Atsižvelgiant į atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentus, akivaizdu, kad prievolės vykdymo sustabdymas grindžiamas būtent dėl šalių Sutartyje nurodomos elektros energijos pardavimo kainos. Atsakovė byloje nėra pareiškusi priešieškinio ar ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, todėl atsakovės argumentai dėl jai kilusios žalos atsiradimo priežasčių ar jos dydžio, nepaneigia pareikšto ieškinio pagrįstumo dėl skolos už ieškovės atliktus darbus pagal Sutartį.

Byloje nėra ginčo dėl keturių saulės elektrinių įrangos pardavimo ar jų įrengimo darbų atlikimo bei kokybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus dėl prievolės vykdymo sustabdymo nagrinėjo pirkimo-pardavimo teisinių santykių aspektu. Dėl sutartyje nurodyto tarifo Atsakovė, įvykdytÄ prievolės vykdymo sustabdymÄ , kuris lėmė ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos atsiradimÄ , grindžia ieÅ¡kovės netinkamu sutarties vykdymu dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo – elektrinės „Agro FVe-2“ pagamintos elektros energijos supirkimo už mažesnį nei sutartyje numatytÄ elektros energijos supirkimo tarifÄ , tai yra 0,19 Lt/kWh mažesne elektros energijos kaina nei buvo įsipareigojusi parduoti ieÅ¡kovė.

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pagal Sutartį priimdama Å¡ias prekes atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė nepasieks Sutartimi garantuoto rezultato, t. y., kad vėluojant iÅ¡duoti leidimus, kurie užtikrintų, kad pagal Sutartį pateiktų prekių pagaminta saulės elektros energija bÅ«tų supirkta už ieÅ¡kovės Sutartimi garantuotÄ 1,44 Lt/kW tarifÄ , atsakovė nepasieks norimo rezultato. Teisėjų kolegija vertina, kad Sutarties 1.1 punktu Å¡alys susitarė dėl įrenginių pateikimo, projektų parengimo, leidimo bei sutikimo gavimo.

Sutarties 1.1 punkto, 3.5 punkto ir kitų sÄ lygų visuma leidžia spręsti, kad dėl įrengimų eksploatavimo, įsipareigojimus prisiėmė užsakovas. Sutarties tekstas neįpareigojo atsakyti ieÅ¡kovÄ už aplinkybę (elektros energijos tarifÄ ), kuri nepriklausė nuo ieÅ¡kovo ir buvo užsakovo bei elektros energijos paskirstymo įmonės teisinių santykių dalykas. IeÅ¡kovė Sutarties 1.1 punkto pagrindu įsipareigojusi tarpininkauti pasiraÅ¡ant su elektros energijos paskirstymo įmone sutartį, neprisiėmė atsakomybės už sutarties turinį.Sutarties 2.3.3. punktu Å¡alys sutarė, kad galutinis atsiskaitymas yra vykdomas po leidimo gaminti elektros energijÄ gavimo, priėmimo-perdavimo akto be iÅ¡lygų pasiraÅ¡ymo, sutarties su elektros energijos pardavimo AB „Lesto“ pasiraÅ¡ymo ir elektrinės eksploatacijos pradžios.

Visų pirma, byloje teismo nustatyta, kad 2013-02-19 iÅ¡duotas leidimas gaminti elektros energijÄ Nr. LG-00738 elektrinei „Agro Fve-2“, o 2013-04-11 atsakovė pasirašė ieÅ¡kovės pateiktÄ Sutartį Nr. 80000/230586, kurioje numatyta elektrinės „Agro FVe-2“ elektros energijos supirkimo kaina – 1,25 Lt/kWh. Antra, byloje neginčijama aplinkybė, kad saulės elektrinė Agro Fve-2, už kurios apmokėjimo darbus atsakovė sustabdė apmokėjimo prievolės vykdymÄ , yra pastatyta, perduota, ir ja atsakovė naudojasi, o iÅ¡ joje pagaminamos elektros energijos gauna pajamas.

Todėl Å¡i aplinkybė, kad atsakovė priėmė prekes ir jomis naudojasi, savaime reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė Sutarties įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Trečia, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl saulės elektrinės įrangos ar jos įrengimo atliktų darbų ir kokybės, Å¡iÄ aplinkybę pati apeliantė pripažįsta ir apeliaciniame skunde. Taigi, atsakovė neginčija 86 640,00 Lt skolos už atliktus darbus ieÅ¡kovei fakto. Ketvirta, ieÅ¡kovė Sutartimi neprisiėmė rizikos dėl teisės aktų pakeitimo, todėl ieÅ¡kovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus remiantis Sutarties nuostatomis, teisės aktų numatyta tvarka ir tuo metu galiojusio teisinio reglamentavimo dėl fiksuotų tarifų nustatymo tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, neteisi apeliantė teigdama, kad ieškovės ruoštai sutarčiai turi būti taikomos CK 6.193 str. 4 d. nuostatos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje, apibrėžiant Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo siekiamus tikslus, nurodė, kad ūkio subjektai, kurių ekonominė veikla per se yra susijusi su rizikos elementu, negali turėti teisėtų lūkesčių, kad teisės aktų leidėjui, naudojantis savo diskrecija, esama situacija apskritai išliks nepakitusi ir kad įstatymų leidėjas nepriims tokių teisės aktų pakeitimų, kurie gali sukelti asmeniui neigiamų (pvz., finansinių) padarinių.

Taigi, Å¡alys Sutartyje nurodydamos Sutarties įvykdymo rezultatÄ bei elektros energijos supirkimo tarifÄ (Sutarties 3.5 punktas) vadovavosi tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuris numatė bÅ«tent 1,44 Lt/kW tarifÄ ir negalėjo numatyti įstatymo leidėjo galimybės šį tarifÄ pakeisti. Penkta, visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta laikytina teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė negali pati nustatyti ar pakeisti atsakovei 2013-04-11 Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo Sutartyje taikomo tarifų dydžio.

        Dėl aplinkybių ir terminų sÄ lygojusių Sutarties vykdymÄ Nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės, bet vėliau, įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra parengė reikiamus projektus, gavo leidimus, kad atsakovė galėtų visose jėgainėse pagamintÄ elektros energijÄ parduoti, tačiau nesant atsakovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, subjekto kaltės nustatymo klausimas Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes nesudaro pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovo pareigos mokėti netesybas ir mažinti atsakovo prievolės apimtį.

Teisėjų kolegija pasikartoja, kad nesant atsakovės reikalavimų ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, apeliantės pozicija dėstoma apeliaciniame skunde dėl ginčo pobūdžio šioje byloje yra neteisinga. Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nevertino Energetikos įstatymo pasikeitimo įtakos sutartimi apibrėžto rezultato pasiekimui, jei ieškovė savo įsipareigojimus būtų vykdžiusi tinkamai ir laiku. Nagrinėjamu atveju, 2013-04-11 Elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartyje nustatytas mažesnis elektrinėje „Agro FVe-2“ pagamintos elektros energijos supirkimo tarifas dėl 2013 m. sausio 17 d. priimto Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-169.

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė pati bÅ«dama verslininkė turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovė gavusi leidimÄ po Å¡ios įstatymo pataisos įsigaliojimo, negalės įvykdyti Sutarties 1.1. punkte numatytos sÄ lygos dėl pagamintos elektros energijos supirkimo kainos elektrinėje „Agro Fve-2“, tačiau apie tai, kad jÄ netenkins mažesnis tarifas nei buvo numatytas Sutartyje, ieÅ¡kovės neinformavo, nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo sustabdyti Sutarties vykdymÄ dėl elektrinės „Agro FVe-2“, sutarties nenutraukė.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė elgėsi pasyviai, tÄ paneigia jos ieÅ¡kovei teiktos pretenzijos, o iki jų atsakovė nurodė, kad pagrįstai tikėjosi tinkamo sutarties vykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovės pretenzijų, teisėjų kolegija pažymi, kad pretenzijas (2013-04-22 ir 2013-04-30) ieÅ¡kovei dėl netinkamo sutarties vykdymo, atsakovė ėmė reikÅ¡ti tik po leidimų gaminti elektros energijÄ visose keturiose elektrinėse gavimo ir esant 2013-04-11 sudarytai Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutarčiai su numatytu 1,25 Lt/kWh tarifu.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė neskundžia teismo sprendimo iÅ¡vadų dėl atsakovės atlikto prievolės vykdymo sustabdymo neteisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas prievolės sumokėti už elektrinės įrengimÄ vykdymo sustabdymÄ neteisėtu, tinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes laikydamasis pozicijos, jog prievolės vykdymo sustabdymu atsakovė iÅ¡ esmės atsisakė nuo prievolės ieÅ¡kovei sumokėti už suteiktas prekes bei paslaugas. IeÅ¡kovei neturint objektyvių galimybių iÅ¡taisyti elektrinėje „Agro Fve-2“ pagaminamos elektros energijos supirkimo kainos, apeliantė nepagrįstai visam laikui atsisakė savo prievolių pagal Sutartį vykdymo.

Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , pagrįstai taikė CK 6.46, 6.58, 6.207 straipsnių nuostatas.           Dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktus darbus pateikimo Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė atsakovei bylos nagrinėjimo teisme dienai sÄ skaitos-faktÅ«ros net nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi ir pateikusi, kas apeliantės nuomone liudija, kad Sutarties sÄ lygomis nurodytos sumos mokėjimo terminas bylos nagrinėjimo teisme metu net nebuvo formaliai suėjęs.Visų pirma, Å¡alys sudarydamos Sutartį susitarė, kad galutinis apmokėjimas pagal Sutartį už ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas prekes ir paslaugas turėjo bÅ«ti atliktas iÅ¡ karto po to, kai įvyko visos Sutarties 2.3.3 punkte nurodytos sÄ lygos, tai yra nesiejo galutinio atsikaitymo su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡ymu.

Todėl apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovei nepateikus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovė neturėjusi pareigos jos apmokėti, laikytinas nepagrįstu. Antra, atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo nereiÅ¡kė, savo atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ia aplinkybe negrindė.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje           IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                          Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                             Danutė Burbulienė                                                       Egidijus Mockevičius