b89f3d47-c16a-4391-84ed-e4d03caa9cee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2059-153/2011;Procesinio dokumento kategorijos: 35.4.,35.5.,36.1.,35.3.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Vaidai AndruÅ¡kevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Randamas“ atstovui administratoriui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Randamas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Jada“ ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės BUAB „Randamas“ atstovas prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jada“ 2424,71 Lt skolÄ , delspinigius nuo nesumokėtos skolos po 0,2 proc. už 6 mėn. ir 6 procentų palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovės UAB „Jada“ atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovei praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai Å¡aukimu.IeÅ¡kovės BUAB „Randamas“ bankroto administratorius ieÅ¡kiniu, kurį teismui pateikė jos bankroto administratorius, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jada“ 3 424,71 Lt skolÄ , 6 182,68 delspinigius ir 508,17 Lt palÅ«kanas (b. l. 4-5). IeÅ¡kinyje nurodė, kad patikrinus įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AA Nr. 0169692 ir liko skolinga 3 424,71 Lt.

Atsakovė skolÄ pripažino, tačiau atsisakė jÄ apmokėti. IeÅ¡kiniui pagrįsti pateikė: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AA Nr. 0169692 ir UAB „Jada“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų BLN Nr. 0367840, BLN Nr. 0406933, BLN Nr. 0406925, BLN Nr. 11, BLN Nr. 0414518, BLN Nr. 0438195 nuoraÅ¡us.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Jada“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė teismo pripažinti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 2 000 Lt, taikyti delspinigiams sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei sumažinti juos iki 0,02 proc., skaičiuoti arba tik delspinigius, arba palÅ«kanas.Atsakovė nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AA Nr. 0169692, iÅ¡raÅ¡ytÄ 10 549,52 Lt, ji yra sumokėjusi 8 124,81 Lt, o ne 7 124,81 Lt, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Tai patvirtina pridedamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. 2009-03-04 atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 1 000 Lt. IeÅ¡kovės administratorius 2010-11-24 pretenzijoje nurodė 2 424,71 Lt skolÄ . Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pirko prekę už 424,71 Lt, todėl atsakovė 2010-01-07 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei, kuriai dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JA Nr. 264, kurios ieÅ¡kovė neapmokėjo. Pritaikius užskaitÄ , atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 2 000 Lt. Tai patvirtina Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo aktas.

Atsakovė sulaikė atsiskaitymÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti delspinigių dydis, kuris buvo numatytas paskutinėje Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje Nr. 2009/ 01-03 – 0,2 proc., o tai sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra per didelis, tolygus skolos dydžiui, neatitinka teismų praktikos, todėl turi bÅ«ti mažinamas iki 0,02 proc. Delspinigiams turi bÅ«ti taikoma senatis. Atsakovė nurodė, kad ji nemokėjo ieÅ¡kovei pinigų ne dėl piktybinių paskatų ar blogos valios, o todėl, kad ieÅ¡kovė netaisė savo padaryto broko.

IeÅ¡kovės reikalaujamos priteisti palÅ«kanos neaiÅ¡ku kokiu pagrindu ir nuo ko skaičiuojamos, todėl preziumuojama, kad tai yra ne procesinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė negali reikalauti ir delspinigių, ir palÅ«kanų, nes palÅ«kanos apima delspinigius.Dubliku ieÅ¡kovės administratorius prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 424,71 Lt skolÄ , 4 770,64 Lt delspinigius ir 477,07 Lt palÅ«kanas. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su atsiliepime nurodytais motyvais. IeÅ¡kovės dokumentuose administratorius nerado nurodyto banko pavedimo, tačiau iÅ¡ atsakovės pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė pervedė 1 000 Lt į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovė sutiko sumažinti reikalavimo sumÄ .

IeÅ¡kovė nesutiko su 424,71 Lt įskaitymu, nes laikė, kad įskaitymas negalimas, nes Å¡alių reikalavimai nėra vienarÅ«Å¡iai: atsakovei buvo pateiktos prekės ir atlikti montavimo darbai, o atsakovė pardavė prekes. Be to, atsakovės pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra gavėjo paraÅ¡o, o tai kelia abejonių, ar prekės ieÅ¡kovei buvo pateiktos. Dėl delspinigių mažinimo ieÅ¡kovė nesutiko, nurodė, kad dėl tokio delspinigių dydžio buvo sutarta sutartimi. Delspinigius sutiko patikslinti dėl pasikeitusios skolos dydžio.Tripliku atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytÄ praÅ¡ymÄ , nesutiko su dubliko argumentais.

Nurodė, kad nėra kliūčių įskaityti piniginius reikalavimus, kilusius iÅ¡ skirtingų teisinių pagrindų. Atsakovė negali atsakyti, kodėl ieÅ¡kovė neįtraukė sÄ skaitos faktÅ«ros į savo buhalterijÄ . Atsakovės įmonėje Å¡i sÄ skaita yra įtraukta į iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalÄ , o gavėjo paraÅ¡o nebuvimas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje neįrodo, jog tokios sÄ skaitos iÅ¡ viso nebuvo, nes pagal PVM įstatymo 80 str. bei pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. nėra reikalavimo, jog ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų pirkėjo paraÅ¡as.

Atsakovė nesutiko, kad delspinigių dydžio negalima pakeisti dėl to, jog Å¡alys dėl tokio dydžio susitarė. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Å iuo atveju skolos dydis yra beveik dvigubai mažesnis, nei reikalaujami delspinigiai, todėl tai galima traktuoti kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ savo teise nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies, t. y. atsakovės, sÄ skaita.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalaujamos netesybos yra mažesnės už jos patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovės nuomone, netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas bei perskaičiuotas pritaikant delspinigiams senatį. Dėl reikalaujamų palÅ«kanų priteisimo atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.IeÅ¡kinio reikalavimai tenkintini dalinai.Apklaustas teismo posėdyje ieÅ¡kovės BUAB ,,Randamas“ atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko iÅ¡ dalies, nes kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 2 424,71 Lt, o ne kaip nurodyta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime 3 2427,71 Lt.

Taip pat sutinka su tuo, kad 0,2 procento delspinigiai turi būti skaičiuojami ne už 2 metus, o už 6 mėnesius. Taip pat ieškovės atstovas sutiko atsisakyti 508,17 Lt palūkanų iš atsakovės priteisimo. Bylos duomenimis, tarp šalių, remiantis 2009 m. vasario 2 d. sutartimi (b. l.

32) dėl rangos paslaugų tiekimo susiklostė prievoliniai santykiai(CK6.1str., 6.644 str.),. IeÅ¡kovė BUAB „Randamas“ įsipareigojo pateikti ir sumontuoti atsakovei UAB „Jada“ 18 vnt. skardinių ir prieÅ¡gaisrinių visiÅ¡kai sukomplektuotų durų. Byloje nepaneigtas ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tad atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutarties 1.4 p. nustatyta tvarka (per 15 dienų po pardavėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos), tačiau to nepadarė, to neneigia ir atsakovė UAB „Jada“.

Tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė nevisiÅ¡kai, patvirtina byloje Å¡alių pateikti paslaugų apmokėjimo dokumentai (b. l. 9-12, 25). Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jada“ (CK 6.200 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p.). Atmestinas atsakovės UAB „Jada“ motyvas, kad skolos suma mažintina tuo pagrindu, jog Å¡alys tarpusavyje susitarė įskaityti skolÄ pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra JA 264 už ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės pirktas ir neapmokėtas prekes už 424 Lt.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad atsakovė neįrodė, jog nurodytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje JA 264 prekes ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ atsakovės, nes kaip nurodė administratorius, tokių dokumentų ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje nėra, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje JA 264 nėra ieÅ¡kovės atstovės paraÅ¡o, jog prekes atsakovė ieÅ¡kovei pardavė (CPK 178 str.). Taigi nenustačius, jog ieÅ¡kovė prekes pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra JA 264 nupirko iÅ¡ atsakovės, negalima įskaityti prekių kainos į skolos sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, juo labiau kad dokumentas dėl skolos įskaitymo pateiktas ieÅ¡kovei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei ir po to, kai ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo(b.l.27).

Taip pat negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad Å¡alių sutartimi nustatytų delspinigių dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 0,02 procentų tik tuo pagrindu, jog Å¡alių sutartyje nustatyti 0,2 procento delspinigiai yra per dideli. Atsakovė UAB „Jada“ 2 424,71 Lt skolos už suteiktas paslaugas nesumoka daugiau negu dvejus metus, tad delspinigių suma padidėjo ne tik dėl to, jog Å¡alys susitarė dėl 0,2 procentų delspinigių iÅ¡mokų, bet ir dėl to, jog atsakovė ilgÄ laikÄ nemokėjo skolos.

Todėl delspinigių sumÄ , kuria atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei skaičiuojama už laikotarpį nuo teismui 2011-03-04 ieÅ¡kinio pateikimo dienos (b.l.4) iki 2011-06-02 restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo atsakovei (b.l.54) už 90 dienų (CK 6.258 str. 1 d., 6.256 str.1, 2 d., 1.125 str. 5 d. 1 p.,Ä®RÄ® 8str.1d.2p.) ir sudaro 436,50 Lt. Lt, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės atstovui atsisakius nuo 508,17 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanos nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui (b. l.

4) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė nesumokėjo 72,74 Lt žyminio mokesčio, nes yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str.). Byloje valstybė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), jos sudaro 21,48 Lt (b. l. 3). IÅ¡ viso Å¡ioje byloje valstybė patyrė 94,22 Lt iÅ¡laidas. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi abi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK83 str.8p.,96 str.4d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Jada“ (į. k. 300660027, Kauno rajonas, Užliedžių k., Ledos g. 27E-4) 2 424,71 Lt skolÄ , 436,50 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 2861,21 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas Lt 21 ct) Lt ir Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2011 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Randamas“ (į. k. 136043474, Griunvaldo g. 8-15, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas Snoras, Å iaulių skyr.);Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui Teisėja                                                                                            Galina Blaževič