b89d97d6-e66e-4f87-b6d5-0141a46b3123 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1118-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00645-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 44.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ginčas yra kilęs dėl skolos už suteiktas automobilio remonto paslaugas priteisimo.             IeÅ¡kovas UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ 970 Lt įsiskolinimÄ , 9,19 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas neatsiskaito už suteiktas atsakovui priklausančių transporto priemonių remonto paslaugas.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-01-17 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.              Atsakovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, prašė pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu UAB „Specialieji mechanimai“, preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.              PaaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kovu nėra sudarę jokių žodinių sutarčių dėl minėtų transporto priemonių remonto.

IeÅ¡kinyje minimos transporto priemonės ieÅ¡kovo paslaugų teikimo metu finansinės nuomos pagrindu buvo perduotos UAB „Specialieji mechanizmai“. Kadangi paslaugų teikimo metu UAB „Specialieji mechanizmai“ buvo transporto priemonių valdytojai, tikėtina, kad dėl paslaugų suteikimo kreipėsi bÅ«tent Å¡is asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-12 sprendimu 2011-01-17 preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko transporto priemonių remonto paslaugas bei pardavė autodetales 970,54 Lt atsakovui priklausančioms transporto priemonėms.

Å ios transporto priemonės atsakovo ir UAB „Specialieji mechanizmai“ 2007-02-21 ir 2007-03-06 sudarytų Finansinės nuomos sutarčių pagrindu finansinės nuomos bÅ«du perduotos valdyti ir naudotis UAB „Specialieji mechanizmai“. Sutartys nutrauktos ir transporto priemonės atsakovui grÄ Å¾intos 2009-05-05. Transporto priemonių remontas ieÅ¡kovas atlikto 2008-10-13 ir 2008-11-13, t.y. tuo laikotarpiu kai transporto priemonės buvo perduotos UAB „Specialieji mechanizmai“. Remdamasis atsakovo ir UAB „Specialieji mechanizmai“ sudarytų finansinių nuomos sutarčių 4.4 p. teismas darė iÅ¡vadÄ , kad remonto paslaugų suteikimo metu atsakovas nevaldė transporto priemonių MAN 18.413, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Fliegl (duomenys neskelbtini) T, valst. Nr. BH802, todėl negalėjo kreiptis dėl jų remonto, neturėjo pareigos mokėti už transporto priemonių remontÄ , nes tokiÄ pareigÄ prisiėmė UAB „Specialieji mechanizmai“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas priėmė tinkamai nemotyvuotÄ sprendimÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 263 str. 1 d. ir 270 str. 4 d. Teismas nenurodė, kodėl atmetė ir kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl to, kad apie atsakovo ir UAB „Specialieji mechanizmai“ sudarytas lizingo sutartis ieÅ¡kovui nieko nebuvo žinoma.

2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje esantys įrodymai – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, transporto priemonių registracijos liudijimai – leidžia labiau tikėti, kad ieÅ¡kovas buvo įsitikinęs, jog transporto priemonių MAN 18.413, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fliegl (duomenys neskelbtini) T, valst. Nr. BH802, remonto paslaugas teikė jų registracijos liudijimuose nurodytai savininkei. Kadangi to paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl pareiga sumokėti paslaugų kainÄ tenka bÅ«tent transporto priemonių savininkui. Akivaizdu, kad atsakovo ir UAB „Specialieji mechanizmai“ sudarytos lizingo sutartys pirmiausia sukelia teisines pasekmes jos Å¡alims, tačiau panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ jas galima tik jas pavieÅ¡inus. Taigi lizingo sutarčių iÅ¡vieÅ¡inimo faktÄ , t.y. kad apie jas buvo žinoma ieÅ¡kovui, turėjo įrodyti atsakovas.

3. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CK 2.133 str. 8 ir 9 d. IeÅ¡kovui remontuoti ginčo transporto priemones pateikęs asmuo pateikė jų registracijos liudijimus, patikino ieÅ¡kovÄ , jog veikia atsakovo vardu. Kadangi UAB „Specialieji mechanizmai“ neturėjo teisės veikti atsakovo vardu, todėl asmeniÅ¡kai atsako atsakovui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , atsakovas galės atgręžtinio reikalavimo teise pareikÅ¡ti tokiam asmeniui reikalavimÄ dėl priteistų sumų.

4. Skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. UAB „Specialieji mechanizmai“ privalėjo bÅ«ti įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad remiantis finansinės nuomos sutarčių pagrindu UAB „Specialieji mechanizmai“ įsipareigojo padengti visas valdymo laikotarpiu atsiradusias ir su transporto priemonių naudojimo bei remontu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas yra verslo subjektas veikiantis savo rizika ir kasdien teikiantis automobilių remonto bei detalių pardavimo paslaugas, todėl jam taikomi aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai, kurie apima ir bendrÄ jÄ pareigÄ domėtis kita sandorio Å¡alimi, taigi priimdamas automobilius taisymui ieÅ¡kovas privalėjo pasidomėti su kuo sudaro remonto paslaugų teikimo sutartį.

IeÅ¡kovo neatidÅ«s veiksmai negali bÅ«ti pagrindas atsakovo atsakomybei kilti. Atsižvelgiant į dispozityvumo principÄ ir tai, kad byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, be to, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų ir UAB „Specialieji mechanizmai“, teismas neišėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo nustatytų ginčo ribų ir priėmė sprendimÄ remdamasis CPK 430 str. 6 d. reikalavimais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai Nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nesant vieÅ¡ojo intereso, byla apeliacine tvarka nagrinėtina apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų suformuluotose ribose.

Esminis ginčo aspektas yra iÅ¡siaiÅ¡kinimas, kas turi atsiskaityti už lizingo dalykų remontÄ , ar lizingo davėjas, ar lizingo gavėjas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės MAN 18.413, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fliegl (duomenys neskelbtini) T, valst. Nr. BH802, 2007-03-06 ir 2007-02-21 finansinės nuomos sutarčių (b. l. 31-60), sudarytų tarp atsakovo UAB „Nordea Finansce Lithuania“ (lizingo davėjo) ir UAB „Specialieji mechanizmai (lizingo gavėjo), buvo perduotos valdyti ir naudotis UAB „Specialieji mechanizmai“.

Ginčo transporto priemonių valdymo teisė atsakovui grÄ Å¾inta 2009-05-05 remiantis susitarimu dėl sutarčių nutraukimo ir daiktų grÄ Å¾inimo aktu (b. l. 24-30). Finansinės nuomos sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 4.4. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas įsipareigojo tausoti lizingo dalykus, atlikti jų einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovas 2008-10-13 ir 2008-11-13 (b. l. 6-7) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovui bendrai 970,54 Lt sumai už suteiktas ginčo transporto priemonių remonto paslaugas apmokėti.

Iš ieškovo procesiniuose dokumentuose (b. l. 1-2) bei teismo posėdžio metu (b. l. 80-81) pateiktų paaiškinimų matyti, jog ieškovas manė, kad ginčo transporto priemonių remonto paslaugas pirko atsakovas. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad sutartis dėl remonto paslaugų teikimo su paslaugų pirkėju sudaryta nebuvo, paslaugas pirkusio asmeniui išduoto įgaliojimo veikti atsakovo vardu ieškovas nereikalavo, nustatydamas paslaugų pirkėjo asmenį pasirėmė pateiktais ginčo transporto priemonių registracijos liudijimais (b. l. 80).

CK 2.133 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Tuo tarpu CK 2.133 str. 9 d. įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 str.), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 str. 2 d.). Pagal CK 2.133 str. 2 d. nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011).

IeÅ¡kovo pagrindinė vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra susijusi su transporto priemonių remonto paslaugų teikimu. Taigi spręstina, jog ieÅ¡kovui ginčo paslaugų teikimo metu turėjo bÅ«ti žinoma, kad teisės aktai nenumato lizingo sutarčių iÅ¡vieÅ¡inimo prievolės, o transporto priemonės liudijimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad paslaugas perkantis asmuo yra transporto priemonės savininkas, ar įgaliotas veikti jo vardu. Atsakovo pateikta Finansinės nuomos sutarčių Bendrųjų sÄ lygų kopija patvirtina, kad ginčo transporto priemonių finansinės nuomos sutarčių galiojimo metu UAB „Specialieji mechanizmai“ buvo prisiėmęs pareigÄ atlikti ginčo transporto priemonių tiek einamÄ jį, tiek kapitalinį remontÄ , o minėtuose santykiuose UAB „Specialieji mechanizmai“ turėjo veikti kaip savarankiÅ¡kas asmuo.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-09-15 nutartimi, priimta UAB „Specialieji mechanizmai“ bankroto byloje Nr. B2-1267-798/2012, buvo patvirtintas ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje kreditorinis reikalavimas 1.655,74 Lt sumai (CPK 179 str. 3 d.). Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir UAB „Specialieji mechanizmai“ siejo turtinio pobÅ«džio santykiai. Minėta suponuoja, kad yra labiau tikėtina nei netikėtina, jog ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti žinoma, jog ginčo transporto priemonių remonto paslaugas tiesiogiai pirko UAB „Specialieji mechanizmai“, bet ne atsakovui kaip jo atstovas.

Remiantis nustatytų faktų visetu negalima konstatuoti, jog UAB „Specialieji mechanizmai“ bÅ«tų galėjęs suklaidinti ieÅ¡kovÄ , kad jis veikia atsakovo vardu, jeigu ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju bÅ«tų buvęs protingai atidus bei sÄ Å¾iningas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ ne tam atsakovui. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2012-01-13 priėmė sprendimÄ dėl UAB „Specialieji mechanizmai“ pabaigos, apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Specialieji mechanizmai“ įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu yra juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas ieškovo ieškinį atmetė pagrįstai, tokio sprendimo remiantis apeliacinio skundo teisiniu ir faktiniu pagrindais pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                           Â