b89c4a97-83eb-487a-b0f4-2c142ed5cf07 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo G. A. praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Aneiga“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-563-252/2015, pagal ieÅ¡kovės BUAB „Aneiga“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

K., G. A., E. S., H. L., P. L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 26 d. gauta civilinė byla su ieÅ¡kovės BUAB „Aneiga“ apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-563-252/2015, pagal ieÅ¡kovės BUAB „Aneiga“ ieÅ¡kinį atsakovams R. K., G. A., E. S., H. L., P. L. dėl žalos atlyginimo. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-05-11 gautas atsakovo G.

A. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, atsakovo atžvilgiu panaikinimo. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovas grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys G. A. atžvilgiu atmestas, nurodant, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo (CPK 144 str. 1 d.). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ faktinė situacija tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, net kai sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, vertinama kaip pagrindas iÅ¡vadai dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1299-236/2015, 2015-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-683-236/2015, 2015-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-161-407/2015, 2015-01-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2159/2014, 2014-08-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1326/2014 ir kt.).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-05-23 gautas BUAB „Aneiga“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, atsiliepimas į praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimas į praÅ¡ymÄ , kaip atitinkantis procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, priimtinas (CPK 111 str.). Atsiliepime teismo praÅ¡oma atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodoma, kad nagrinėjamu atveju taikytina CPK 150 str. 2 d., pagal jÄ taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas nenurodė kitų aplinkybių, be pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo, kurios sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. IeÅ¡kovės pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsakovo atžvilgiu ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, todėl panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. PraÅ¡ymas netenkintinasIÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė BUAB „Aneiga“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R.

K., G. A., E. S., H. L., P. L. dėl žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio suma 102 734,06 Eur). GalbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ , nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl priėmus teigiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, jo įvykdymas pasunkės, nes atsakovai gali realizuoti turimÄ turtÄ .Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tavo atsakovų H. L., G. A., E. S. turtÄ reikalavimo ribose bendrai 102 734 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovams H. L., G. A., E. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tavo kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu (tarp jų ir turto įkeitimu, pardavimu, dovanojimu ar kitokiu perleidimu tretiesiems asmenims), iÅ¡skyrus veiksmus, bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui;

2) areÅ¡tavo atsakovo R. K. turtÄ reikalavimo ribose bendrai 60 000 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovui R. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tavo kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu (tarp jų turto įkeitimu, pardavimu, dovanojimu ar perleidimu tretiesiems asmenims), iÅ¡skyrus veiksmus, bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui;

3) areÅ¡tavo atsakovės P. L. turtÄ reikalavimo ribose bendrai 42 734 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovei P. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuojant kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu (jo įkeitimu, pardavimu, dovanojimu ar perleidimu tretiesiems asmenims), iÅ¡skyrus veiksmus, bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio suma pakankamai didelė – 102 734,06 Eur, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl ieÅ¡kinio suma jų atžvilgiu yra didelė.

Kokį turtÄ turi atsakovai nei ieÅ¡kovei nei teismui nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo esant tikimybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl to bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė teismo prašė iÅ¡ atsakovo H.

L. priteisti 11 807,17 Eur, iÅ¡ G. A. - 5 935,81 Eur, iÅ¡ E. S. - 9 243,45 Eur, iÅ¡ P. L. - 15 747,63 Eur žalos atlyginimo už nesavalaikį kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat iÅ¡ atsakovų G. A., E. S., R. K. ir H. L. solidariai priteisti 60 000 Eur žalos atlyginimo; teismui manant, kad solidari atsakomybė negalima, priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 15 000 Eur žalos atlyginimo už neiÅ¡saugotÄ ir neperduotÄ bankroto administratoriui įmonės turtÄ . Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo, 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kinį atsakovų H. L., G. A., P. L., R. K. atžvilgiu atmetė. IÅ¡ E. S. ieÅ¡kovei priteisė 9 243,45 Eur žalos atlyginimo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Kartu teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus teismo sprendimui.Atsakovas G. A. praÅ¡ymÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu argumentu – Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovo G.

A. atžvilgiu atmestas. Atsakovo nuomone, nurodyta aplinkybė patvirtina ieÅ¡kinio preliminarų nepagrįstumÄ , o Å¡i sÄ lyga (ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas) yra bÅ«tina pagal CPK 144 str. 1 d. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad CPK 144 str. 1 d. įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos (preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) taikomos ir kiekvienu atveju pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes įvertinamos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas ir bÅ«tinybė pagal CPK 144 str. 1 d. įtvirtintas sÄ lygas (taip pat ir preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ) įvertinti tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo, nurodant, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat pridėjo įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti. Savo ruožtu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimus reglamentuoja kiti CPK straipsniai.

Pagal CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės nutartimi. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, praÅ¡yme nurodytus argumentus, taip pat teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , galiojimÄ bei panaikinimÄ , konstatuoja, kad atsakovas tinkamai nepagrindė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tinybės nagrinėjamu atveju (CPK 178 str.).

Vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinys jo atžvilgiu yra atmestas, esant ieÅ¡kovės apeliaciniam skundui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinys, nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, nes, kaip minėta, preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne jų panaikinimo bÅ«tinoji sÄ lyga (CPK 144 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 2 d.). Atsakovo cituojamose bylose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamu atveju negalima vadovautis, nes jose buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo (CPK 144 str. 1 d.), o ne jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.).

Kaip teisingai sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu (CPK 150 str. 2 d.). Å iuo atveju įvertintina tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nekonstatavo atskiro pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai siejo su sprendimo įsiteisėjimu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija konstatuoja nesant pagrindo tenkinti atsakovo G. A. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bus iÅ¡spręstas bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,n u t a r i a : netenkinti atsakovo G. A. praÅ¡ymo dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teisėjos                                                                 Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė