2021-08-25 Nr. AB-16503-3-62-3-01370-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-492-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01370-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo aplinka visiems“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) pateikti; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. SD-40009(6.17E); 3) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“.

Pareiškėjas skunde prašė atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“ pateikti. Bendrovės teigimu, ji praleido terminą skundui paduoti, nes 2021 m. balandžio 2 d. gavusi sprendimą, ji siekė pasinaudoti 2018 m. gegužės 30 d. Tarybos sprendimo Nr. T-154 10 punkte suteikta teise per 30 dienų pateikti prašymą dėl pastato išbraukimo iš sąrašo, dėl to 2021 m. balandžio 20 d. dienos prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-86 „Dėl nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“.

Teismas nustatė, kad skundžiamą Sprendimą pareiškėjas gavo 2021 m. balandžio 2 d., todėl paskutinė diena kreiptis į teismą buvo 2021 m. gegužės 3 d.

Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T-154 10 punkte nurodyta, kad asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į tarybos patvirtintą (arba pakeistą) sąrašą, turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti komisijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4 punkte išvardytų kriterijų arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 8.1–8.3 punktuose išvardytų aplinkybių. Būtent dėl šios priežasties, pareiškėjo teigimu, jis praleido terminą skųsti teismui 2021 m. kovo 25 d. sprendimą.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nesikreipimas į teismą su reikalavimu panaikinti Sprendimą iš karto po sužinojimo apie jį (nepraleidžiant vieno mėnesio termino) laikytinas nuo pareiškėjo valios, nuo jo pačio pasirinkto elgesio modelio ginti galimai pažeistas savo teises, priklausanti, subjektyvi aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Pareiškėjo sužinojimo apie Sprendimą metu jis buvo atstovaujamas advokatės, su kuria 2020 m. sausio 10 d. sudaryta atstovavimo sutartis, todėl teismas darė išvadą, kad kreipimasis į Alytaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl pastato išbraukimo iš sąrašo, negali būti pripažinta aplinkybe, sutrukdžiusia įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui.

Teismas nenustatė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Sprendimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas, 2021 m. balandžio 2 d. sužinojęs apie šį ginčijamą aktą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos, jo manymu, pažeistos teisės ir teisėti interesai, tačiau neveikė operatyviai, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą.

III. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria neatnaujintas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą, ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo pateikti.

Bendrovė teigia, jog praleido terminą skundui paduoti, nes ji siekė pasinaudoti 2018 m. gegužės 30 d. Tarybos sprendimo Nr. T-154 10 punkte suteikta teise per 30 dienų pateikti prašymą dėl pastato išbraukimo iš sąrašo, dėl ko su 2021 m. balandžio 20 d. prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją. Teismas citavo minėtą sprendimą ir juo suteiktą teisę statinio savininkui kreiptis su prašymu, tačiau dėl tokios teisės nepasisakė. Pareiškėjo nuomone, turėdamas tokią teisę, statinio savininkas turi pagrįstų lūkesčių, kad ir be teismo viešojo administravimo subjektas gali panaikinti priimtą sprendimą ir išbraukti pastatą iš apleistų ir neprižiūrimų pastatų sąrašo. Tokių teisėtų lūkesčių turėjimas negali būti pagrindas neigiamoms pasekmėms kilti, t. y. pagrindas atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą, iš esmės reiškiantis teismo atsisakymą ginti pažeistas teises.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis neveikė operatyviai ir uždelsė paduoti skundą teismui, ir pažymi, jog pareiškėjas per viešojo administravimo subjekto nustatytą terminą kreipėsi su prašymu išbraukti statinį iš sąrašo. Toks veikimas negali būti laikomas nerūpestingu ir neatidžiu. Tik atsakovo 2021 m. gegužės 12 d. rašte nurodžius, kad prašymas nebus tenkinamas, pareiškėjui tapo aišku, kad atsakovas pats savo priimto sprendimo nenaikins ir neišbrauks pareiškėjo valdomo pastato iš sąrašo.

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, jog pareiškėjo 2021 m. balandžio 20 d. kreipimasis į savivaldybę motyvuotas ne pastato trūkumų pašalinimu, o tuo, kad jis ginčija pastato įtraukimą į sąrašą. Pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų, jog termino praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundo dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas buvo priimtas 2021 m. kovo 25 d., pareiškėjas jį gavo 2021 m. balandžio 2 d., o į teismą kreipėsi tik 2021 m. birželio 9 d. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas išbraukti jam priklausantį pastatą iš sąrašo, tačiau atsakovas jo prašymo netenkino, todėl jis kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, jog aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (pvz., 2015 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1017-662/2015). Atkreiptinas dėmesys, jog ginčijamame Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Tai, kad pareiškėjas savo valia pasirinkto kreiptis į Alytaus miesto savivaldybės administraciją, negali būti laikoma objektyvia termino praleidimo priežastimi. Be to, pareiškėją jau nuo 2020 m. sausio 10 d. atstovavo kvalifikuota teisininkė – advokatė, todėl jis turėjo visas sąlygas tinkamai ginti savo teises, tačiau to nepadarė. Taigi pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, termino skundui paduoti praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Virgilija Volskienė